ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[diana]

Зачем что-то предполагать? Лунная программа - это одна из наиболее хорошо задокументированных операций в истории человечества. Как минимум два лунных модуля находятся в музеях и доступны для публики. Схем, чертежей, фотографий, видео - огромное количество.

Вот, например, старт взлётной ступени с лунной поверхности:
The Ascent of Apollo 17 Lunar Module - YouTube

а чего-то он в конце полетел как бы вниз падая..

[Игорь]

А как луноход будет взлетать без стартовых двигателей?
Людям, по легенде, домой вернуться хотелось.
А чтобы взлететь нужны стартовые двигатели.
Вот на том фото их нет.

Павел, пойми что десятки тысяч человек работавших на НАСА не смогли бы хранить тайну, если бы это было фейком? За программой следили специалисты из СССР, и ни у однго кредитованного ученого небыло и нет сомнений в реальности шести - не одной, а шести высадок на Луну.

Были полеты, места высадок можно на Луне видеть, есть фотографии. Есть бесчисленное число материалов, записей и доставленный грунт. Все доказательства есть, все свидетельства есть. У сторонников заговора - ничего нет, только домыслы.

[True]

а чего-то он в конце полетел как бы вниз падая..

Я думал - вы спросите, кто ж всё это снимал, и как плёнку на Землю доставили, если все люди только что улетели...
В конце просто камера сместилась под таким углом, что модуль "переехал" ближе к центру кадра.

[Павел_17]

"Могли бы" - это не аргумент. Аргумент о якобы непреодолимости поясов Ван Аллена - бездоказательный.

Доказательство от обратного. Раз никто не преодолел до сих пор - значит ПОКА непреодолимый.

Какая конкретно утраченная технология могла быть использована в ликвидации многих аварий, и как вы об этом узнали? Конкретнее, пожалуйста.

Я уже конкретно все написал. Не хотите отвечать, так не делайте вид, что все уже кому-то доказали.
Вы как-то слишком быстро теряете нить разговора.
Я про скафандры.

Можно, конечно. Но очень, очень дорого.

Это Вам кто сказал? Вы по общей сумме вычислили? И каков процент?

Какая блестящая аргументация! "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда".

У Вас не лучше аргументация. Там какой-то безымянный автор, поэтому не читаю и не верю.

Перечитайте моё сообщение еще раз. Я особо подчеркнул, что речь идет не про документацию. Документации недостаточно, чтобы воспроизвести и восстановить производство двигателей. Что очевидно любому человеку, причастному к сложному производству.

Это Вы мое сообщение внимательно перечитайте.
Если есть технология производства скафандров, которые спокойно выдерживают пролет сквозь пояс Ван Аленна и довольно длительное пребывание космонавта от +130 на солнышке и до -160 в тени, то такую ценность будут беречь, а не забывать после первого же полета на Луну.
Не согласны?

Закрытие фирмы, собирающей часть деталей для ракеты, создает препятствие для строительства ракеты. Вам это непонятно даже после объяснения?

А найти нового партнера не судьба? Вам непонятны такие элементарные вещи, что когда одна фирма закрывается, то ищут другую, а не забрасывают многомиллионный труд
- Шеф! Закрылась фирма, которая поставляла нам детали для глушителя! Что делать?
- Закрываем наш завод по производству автомашин и делаем пылесосы.

Для вас это "домыслы"? Напишите это еще раз, пожалуйста. Вот так и напишите. "Мне непонятно, что закрытие фирмы, собирающей часть деталей для ракеты, создает препятствие для строительства ракеты."

Да, мне непонятно почему ракетные двигатели до сих пор закупают в России, если сами смогли якобы сделать двигатель в разы мощнее и лучше.

Каким образом у вас в голове оказалась мысль про "скафандр полностью экранирующий излучение"? Сами дошли, или внушил кто?

Своими придирками к словам решили пускать пыль в глаза?

Я не пробовал снимать в условиях отсутствия атмосферы, находясь на поверхности Луны. А вы пробовали?

А Вы вообще пробовали снимать? Давайте с этого начнем...

Очень просто: берёте лунный грунт (который прекрасно отражает солнечные лучи, в чём можно убедиться, посмотрев на Луну ночью) и светите на этот грунт прямыми солнечными лучами. Получаем естественную подсветку.

А куда делась эта "естественная" подсветка на этом фото?


Про то, что угол падения равен углу отражения, надо говорить?

Вот, что нарыли Японцы:
???11???????????????????
Перевод:
Что обнаружили японцы на фотографиях лунной миссии Аполлон-11?: photo_vlad

Опять вы зачастили странненькими вопросами. Три ваших аргумента полностью провалились. Какой рассматриваем дальше?

Для Вас они "странненькие", поскольку Вы прекрасно понимаете провальность доказательства пребывания Американцев на Луне.
А для меня они часть одно большого доказательства.

P.S. Способность лунной поверхности отражать солнечный свет невелика: она составляет, в среднем, 7% . И для этого небольшого количества отражаемого света происходит следующее: под каким бы углом ни падал свет на рассеивающую поверхность вплоть до почти скользящего падения! большая часть отражённого света идёт туда, откуда
свет пришёл.
Помимо сумерек, царящих даже на освещённой Солнцем стороне Луны, из-за феномена обратного рассеяния там наблюдаются совершенно чёрные тени а не серые, как на Земле, поскольку на Луне области тени не подсвечиваются рассеянным светом ни от освещённых участков, ни от атмосферы, которой на Луне нет.

[Виталич]

............

Про то, что угол падения равен углу отражения, надо говорить?

Вот, что нарыли Японцы:
???11???????????????????
Перевод:
Что обнаружили японцы на фотографиях лунной миссии Аполлон-11?: photo_vlad...

н-дааа, японцы это авторитено , похоже пора признать, что постановочка имела место быть.

как минимум в фотках - есть .

[Павел_17]

Павел, пойми что десятки тысяч человек работавших на НАСА не смогли бы хранить тайну, если бы это было фейком? За программой следили специалисты из СССР, и ни у однго кредитованного ученого небыло и нет сомнений в реальности шести - не одной, а шести высадок на Луну.
Были полеты, места высадок можно на Луне видеть, есть фотографии. Есть бесчисленное число материалов, записей и доставленный грунт. Все доказательства есть, все свидетельства есть. У сторонников заговора - ничего нет, только домыслы.

Игорь, приветствую. Я тут немного о другом. Некоторые вещи имеют доказательства, а не являются домыслами.
Если они точно там были, то почему:
1. Павильонные съемки выдают за реальные (это доказывается параллаксом и явно постановочным светом)
2. Куда делить чудо-скафандры, которые способны предохранить от радиации?
3. Многие ученые сомневаются в количестве (около 400 кг) лунного грунта, когда каждый грамм на счету.
4. Чем объяснить столь быстрые смерти космонавтов в течение года?
5. Чем объяснить "потерю" практически всех оригиналов записей Лунных экспедиций?
6. Почему США столь решительно против высококачественных съемок Лунной поверхности? Чего опасается?
...

Четких ответов на эти вопросы нет, что не только порождает домыслы и слухи, но и здоровую критику.

[True]

Раз никто не преодолел до сих пор

... кроме тех, кто преодолел.
Аргумент про "непреодолимость" пояса Ван Аллена провалился.

Я про скафандры.

Те скафандры никакой рекордной защиты не предоставляют.

от +130 на солнышке

Существуют противопожарные костюмы, которые выдерживают такую температуру. Но лунная миссия была спланирована таким образом, чтобы подобная защита не понадобилась. Миссия проходила во время лунного рассвета, когда поверхность еще не успела прогреться до запредельных температур.

А найти нового партнера не судьба?

Время и деньги. Партнёра, который бы производил редкую электронику образца 60-х годов, вы можете и не найти.

Да, мне непонятно почему ракетные двигатели до сих пор закупают в России, если сами смогли якобы сделать двигатель в разы мощнее и лучше.

В России выходит дешевле. Для запуска спутников не нужна мощность Сатурн 5.

А куда делась эта "естественная" подсветка на этом фото?

Это фото сделано не просто в тени, а еще и низко. Нетрудно сообразить, что именно в таких условиях подсветка будет минимальная.

А для меня они часть одно большого доказательства.

Части большого доказательства:
"Пояс Ван Аллена невозможно преодолеть" (аргументация провалилась)
"Технологии невозможно утратить" (аргументация провалилась)
"Космонавт виден, хотя находится в тени" (аргументация провалилась)
"На фотографии отсутствует стартовый двигатель" (аргументация провалилась)

Сколько нужно провалившихся доказательств, чтобы из них составилось одно большое доказательство?

- - - Updated - - -

Игорь, приветствую. Я тут немного о другом. Некоторые вещи имеют доказательства, а не являются домыслами.
...
Четких ответов на эти вопросы нет, что не только порождает домыслы и слухи, но и здоровую критику.

Вы путаете вопросы и доказательства. Вы задаёте вопросы - и думаете, будто привели доказательства. Я вам уже писал про возможность задать бесчисленное множество вопросов.

[Игорь]

Игорь, приветствую. Я тут немного о другом. Некоторые вещи имеют доказательства, а не являются домыслами.
Если они точно там были, то почему:
1. Павильонные съемки выдают за реальные (это доказывается параллаксом и явно постановочным светом)]

Нет таких съемок и нет таких доказательств с помощью параллакса. Земля на фото выглядит также, как на фото с современных зондов. Нет никакой разницы.

2. Куда делить чудо-скафандры, которые способны предохранить от радиации?

Нет там никакой смертельной радиации. Какие были скафандры сейчас показываются даже в павильонах НАСА.
Доза радиации при пролет через рад.пояса получаемая астронавтом - 0.2 рада. Человек может получить 50 рад, чтоб доза стала смертельной.
Короче это все доказательства для профанов.

3. Многие ученые сомневаются в количестве (около 400 кг) лунного грунта, когда каждый грамм на счету.

Покажите этих ученых. Под фразой "многие ученые" подразумеваются тут "многие протирающие диван выпускники средней школы".
Вот статья о хранилище лунного грунта
Lunar Sample Laboratory Facility - Wikipedia
Как видно, туда ежегодно допускаются сотни ученых. Все образцы есть и они до сих пор исследуются. Ни один из этих ученых ни публиковал в научных источниках никаких научных данных, которые тень сомнения наводят на содержание этих проб.

4. Чем объяснить столь быстрые смерти космонавтов в течение года?

Старостью. Они были приблизительно в одном возрасте. Они после полетов прожили по 50 лет и нет тут ничего странного.

5. Чем объяснить "потерю" практически всех оригиналов записей Лунных экспедиций?

Если часть потерялась то человеческим фактором и большим архивом в НАСА.

6. Почему США столь решительно против высококачественных съемок Лунной поверхности? Чего опасается?

Первый раз слышу о таком. Что мешает России или Китаю делать такие съемки и как может США этому мешать? Съемки Луны велись и ведутся и будут вестись.

Все доводы довольно бредовые.

[diana]

Я думал - вы спросите, кто ж всё это снимал, и как плёнку на Землю доставили, если все люди только что улетели...
В конце просто камера сместилась под таким углом, что модуль "переехал" ближе к центру кадра.

потому что я думала, когда смотрела, что снимала камера дистанционно которой управляли с Земли (типа такого что-то), она была установленна на какой-то отсоединяющейся части аппарата.. которую может даже там и планировали оставить..

[Павел_17]

... кроме тех, кто преодолел.

Когда будут детальные фото с Лунной поверхности следов космонавтов, тогда и можно будет это утверждать на 100%

Аргумент про "непреодолимость" пояса Ван Аллена провалился.

Ваш аргумент также успешно провален.

Те скафандры никакой рекордной защиты не предоставляют.

А пояс Ван Аленна - это выдумки ученых. Слив засчитан.

Существуют противопожарные костюмы, которые выдерживают такую температуру.

Какую защиту? От -160 по Цельсию? А потом шаг на солнце и +130.
Опять слив.

В России выходит дешевле. Для запуска спутников не нужна мощность Сатурн 5.

Дешевле? ню-ню...

Это фото сделано не просто в тени, а еще и низко. Нетрудно сообразить, что именно в таких условиях подсветка будет минимальная.

А рядом тут же фото попы космонавта, где подсветка стала максимальной?
Смешно шутите.
Вы мой постскриптум даже не читали. Лень было?

Сколько нужно провалившихся доказательств, чтобы из них составилось одно большое доказательство?

Вот и мне интересно. Сколько нужно фактов, чтобы опровергнуть явную липу?

Вы путаете вопросы и доказательства. Вы задаёте вопросы - и думаете, будто привели доказательства.

Нет, это Вы просто понятия не имеете о чем идет речь.
Физика и математика - науки точные. Если по параллаксу можно вычислить расстояние и оно показывает меньше 300 метров, то оно не может стать более 1000!
Поэтому для меня параллакс - это доказательства павильонных съемок, а для Вас это пустой звук.
Стоит ли продолжать общение с человеком, который даже не знаком с особенностями фотографии и получения изображения, но делает из себя вид ученого?

[Павел_17]

Нет таких съемок и нет таких доказательств с помощью параллакса. Земля на фото выглядит также, как на фото с современных зондов. Нет никакой разницы.

Есть, Игорь.
Фото Лунных пейзажей есть. По ним сейчас легко вычислить расстояние до объектов.






После того, как данные исследования были сделаны, оригиналы фото были строчно удалены или отретушированы.
Для меня это доказательство.

Нет там никакой смертельной радиации. Какие были скафандры сейчас показываются даже в павильонах НАСА.

Вообще-то, есть
Пояса Ван Аллена. Даже телескоп Хаббл, пролетая через эту зону, прерывает свои наблюдения.
А для космонавтов на МКС есть специальный усиленный отсек, где они могут отсидеться, если на солнце начнутся вспышки.

[Павел_17]

А теперь по лунному грунту...
Да, теперь он есть (якобы почти аж 400 кг), но какова была история вопроса?

Июль 1969 г. Астронавты «Аполлона-11» якобы привозят 20 кг лунного грунта. СССР из этого количества не дают ничего. У СССР к этому моменту лунного грунта еще нет.

Сентябрь 1970 г. Наша станция «Луна-16» доставляет на Землю лунный грунт, и отныне советские ученым есть что предложить в обмен. Это ставит НАСА в трудное положение. Но НАСА рассчитывает, что в начале 1971 года оно сможет автоматически доставить на Землю свой лунный грунт, и в расчете на это в январе 1971 г. соглашение об обмене уже заключено. Но самого обмена не происходит еще 10 месяцев. Видимо, у США что-то не заладилось с автоматической доставкой. И американцы начинают тянуть резину.
«Луна-16» (архив РГАНТ)

Июль 1971 г. В порядке доброй воли СССР в одностороннем порядке передает США 3 г грунта от «Луны-16», но от США не получает ничего, хотя соглашение об обмене подписано уже полгода назад, а в кладовых НАСА якобы уже лежит 96 кг лунного грунта (от «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14»). Проходит еще 9 месяцев.

Апрель 1972 г. Наконец-то НАСА передает образец лунного грунта. Он якобы доставлен экипажем американского корабля «Аполлон-15», хотя со времени полета «Аполлона-15» (июль 1971 г.) прошло уже 8 месяцев. В кладовых НАСА к этому времени якобы уже лежат 173 кг лунных камней (от «Аполлона-11», «Аполлона-12», «Аполлона-14» и «Аполлона-15»).
Советские ученые получают от этих богатств некий образец, параметры которого в газете «Правда» не сообщаются. Но благодаря доктору М.А. Назарову мы знаем, что этот образец состоял из реголита и не превышал 29 г по массе.

Очень похоже на то, что примерно до июля 1972 года у США вообще не было настоящего лунного грунта. Видимо, где-то в первой половине 1972 года у американцев появились первые граммы настоящего лунного грунта, который был доставлен с Луны автоматическим способом. Вот только тогда у НАСА и проявилась готовность к совершению обмена.

[Павел_17]

Опровержение: стартовый двигатель находится снизу взлётной ступени, и поэтому не может быть виден на фото, т.к. заслонён посадочной ступенью.

Вы, по незнанию, опровергаете то, в чем не разбираетесь.
Чтобы стартовый двигатель заработал, его надо чем-то питать.
Вы в курсе? Это, как бы, 8-9 тонн горючего и окислителя. Может покажете где оно спряталось? За декоративной фольгой, которая прикрывает отсутствие баков?

[diana]

Вы, по незнанию, опровергаете то, в чем не разбираетесь.
Чтобы стартовый двигатель заработал, его надо чем-то питать.
Вы в курсе? Это, как бы, 8-9 тонн горючего и окислителя. Может покажете где оно спряталось?

а если он подзаряжается от солнца, там типа батарейки или аккумуляторы?..

[True]

Ваш аргумент также успешно провален.

Доказывает утверждающий. Вы тут утверждаете, что американцы не были на Луне. Я - последовательно разбиваю ваши доводы.
Лучшее доказательство того факта, что американцы были на Луне - однозначная консенсусная позиция различных экспертных сообществ всего мира. Мне не требуется приводить другие доказательства.
А вот вам необходимо привести хоть какой-нибудь аргумент, который бы не развалился немедленно, от первого же удара. Вы, похоже, сами понимаете, что ваши аргументы разваливаются один за другим - иначе бы вы не написали "также" и не перепрыгивали бы с одной темы на другую с рекордной скоростью.

Вот и мне интересно. Сколько нужно фактов, чтобы опровергнуть явную липу?

Достаточно одного факта, если он действительно опровергнет высадку американцев на Луну. Ждём.

Какую защиту? От -160 по Цельсию? А потом шаг на солнце и +130.
Опять слив.

А вы читайте внимательно мои сообщения, и не будете постоянно сливаться. Я ясно обозначил, что речь о температуре в 130 градусов. В земных условиях как правило не требуется защита от сверхнизких температур.
В целом, скафандр обязан был защитить астронавтов от двух факторов:
- Излучение на поверхности Луны (в основном решается за счет отражающих свойств скафандра и алюминизированных слоев ткани)
- Температура грунта (решается за счет теплоизолированных подошв)
Всё. Для сравнения, в условиях пожара на Земле присутствует третий источник опасности - горячие газы. На Луне они напрочь отсутствуют, и защищать от них астронавтов не требуется. Зато, повторюсь, на Земле при аварии на заводе вы едва ли встретите температуру -160 градусов. Но если понадобится - такие материалы у нас есть. Вот, скажем, защитные перчатки:
Cryogenic Liquid Handling Gloves | SPI Supplies
Рабочие температуры от -160 до +148 градусов.
Также напомню, что высадка на Луну была сделана на рассвете, когда поверхность прогрелась, но не выше 100 градусов.
Наконец, никто не утверждает, будто скафандры были основной защитой от радиации поясов Ван Аллена. Я перечислил основные факторы защиты от поясов Ван Аллена: не лететь через наиболее опасные зоны, а наименее опасные зоны пролетать быстро. Еще один фактор защиты - стены корабля. И уже в последнюю очередь - скафандр.
Ваш аргумент про якобы утраченную "сверхважную технологию" защитного скафандра полностью провалился.

А рядом тут же фото попы космонавта, где подсветка стала максимальной?

Во-первых, космонавт находится гораздо выше, и поэтому подсвечен лучше. Во-вторых, даже яркость одного и того же объекта на разных фотографиях может отличаться.

Вы мой постскриптум даже не читали. Лень было?

Лунный грунт отражает значительную часть света обратно (туда, откуда свет пришел). А остальной свет - рассеивает. Поэтому тени на Луне не обязаны быть совершенно чёрными.

Физика и математика - науки точные. Если по параллаксу можно вычислить расстояние и оно показывает меньше 300 метров, то оно не может стать более 1000!

Вычисления - в студию!

Вы, по незнанию, опровергаете то, в чем не разбираетесь.Чтобы стартовый двигатель заработал, его надо чем-то питать.

Я не виноват, что вы не отличаете двигатель от топливного бака. Вы спросили - где двигатель. Я объяснил. Теперь спрашиваете - где топливный бак. Откройте схему и просвещайтесь:
400 Bad Request
Топлива, кстати, нужно не 8-9 тонн, а 2.5 тонны.

Итак, провалившиеся аргументы:"Пояс Ван Аллена невозможно преодолеть"
"Технологию создания ракеты невозможно утратить"
"Космонавт виден, хотя находится в тени"
"На фотографии отсутствует стартовый двигатель"
"Лунный скафандр был бы незаменим для устранения аварий на Земле"
"У взлетной ступени нет топливных баков"
Что дальше?