Доказательство того, что у человека и шимпанзе был общий предок

[Саша O]

Это особенно интересно, как особи, будучи от пращуров Адама и Евы, не вымерли в результате инцеста?

Мы имеем факт что они не вымерли и не должны были вымирать, потому что имели программу плодится и размножаться.

[Мон]

Это особенно интересно (не для вас, Сашенька), как особи, будучи от пращуров Адама и Евы, не вымерли в результате инцеста? И кого нашёл для скрещивания Каин?

Ну, допустим... инцестов в истории обезьян было мало. Несколько. И в результате появились большелобики. Несколько большелобиков. И именно их нестандартные черепа нашли ученые! А черепа остальных не нашли. Чудо Божье, воистину!

[tagil]

Это особенно интересно (не для вас, Сашенька), как особи, будучи от пращуров Адама и Евы, не вымерли в результате инцеста?

Для того, чтобы вымереть в результате инцеста, нужно чтобы дефектные гены накапливались в течении многих поколений кровосмесительных связей.

И кого нашёл для скрещивания Каин?

Каин нашёл в земле Нод самку одного из видов рода Люди, семейства Гоминид.

[True]

Это очень-очень большой разговор, длинною в "жизнь" Но если посмотреть на примеры, он значительно сокращается. Они приведены. Будут и еще, возможно лучше создать отдельную тему... Но опровергать совершенно произвольно выстроенные
чрпушки, это бред.

Ну допустим - мы потратили жизнь и выяснили, что черепа G-N - результат инбридинга Homo sapiens, а черепа A-F - отдельные виды человекообразных обезьян, не имеющие никакого отношения к Homo sapiens.

Вам не кажется немного странным, что инбридинг приводит людей вплотную к одной ископаемой форме человекообразных обезьян? Не напрашивается никаких выводов?

Я уж не говорю о том, что в реальности у инбридинга другие эффекты, прекрасно изученные.

Как бы в среде биологов это очевидно.

Вы постоянно с этой присказкой пишете явные нелепицы вроде "Y-хромосома медленно мутирует".

[Владимир П.]

Это особенно интересно (не для вас, Сашенька), как особи, будучи от пращуров Адама и Евы, не вымерли в результате инцеста? И кого нашёл для скрещивания Каин?

У Вас очень смешные познания в библии, как у малышей из детсада.

- - - Добавлено - - -

Ну допустим - мы потратили жизнь и выяснили, что черепа G-N - результат инбридинга Homo sapiens, а черепа A-F - отдельные виды человекообразных обезьян, не имеющие никакого отношения к Homo sapiens.

Это значит, что Вы напрасно жили в своей скорлупе ибо мир существует и помимо нее и Ваши частные знания останутся частными...

- - - Добавлено - - -

Я уж не говорю о том, что в реальности у инбридинга другие эффекты, прекрасно изученные.

Реальность гораздо шире, той на которую Вы зациклены.

[The Man]

У Вас очень смешные познания в библии,...

Реальность гораздо шире, той на которую Вы зациклены.

Да-да, реальность вся в библии, угу.

[Владимир П.]

Да-да, реальность вся в библии, угу.

Рассуждения, курам насмех - отрицание не является методом опровержения, минимум это механизм психологической защиты...максимум - обычная шиза.

[Ансельм]

Сообщение от Ансельм
"А таковое определение невозможно, потому что вопрос о том, что такое «человек» - это вечный вопрос о неизвестном."

И сказал Элохим( ангел): сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему
Бытие 1:26

Это высказывание Библии принимаемое на веру. А я же и пишу о том, что: по данному вопросу возможны только различные гадания, предположения и верования.

(И «Элохим» это не «ангел», а «Бог», если буквально - «Боги», или, если совсем буквально - «Силы».
Потому что, в слове «Элохим», окончание «им» - это окончание множественного числа существительного в древнееврейском языке).

- - - Добавлено - - -

Сообщение от Ансельм
«Прежде чем доказывать, что у человека и шимпанзе может быть общий предок, надо сначала дать определение тому, что такое «человек».»

Родство? И предмет доказательства точно определен и прекрасно доказывается теми же генетикой и сравнительной анатомией.

Предмет «доказательства» никак не может быть определен, потому что совершенно неизвестно: с кем (или с чем) «родство».

Прежде чем доказывать, что у человека и шимпанзе может быть общий предок, надо сначала дать определение тому, что такое «человек».

Pustovetov пишет:

Вы это суду, который будет присуждать вам алименты за отцовство на основе генетического анализа, попробуйте объяснить.

Дело в том, что человеческий суд это далеко не «критерий истинности», и никак не годится в «критерии истинности», и уж тем более, в вечных мировоззренческих вопросах.

Потому что человеческий суд совершается относительно тех или иных верований, господствующих в то или иное время, в том или ином обществе.

Например, в советском суде 30-х годов за генетику, как за вид «буржуазного вредительства» против советской власти, можно было не алименты получить, а в тюрьму попасть, и даже расстрельный приговор получить.

Например, ученый-генетик Н.И. Вавилов был приговорен к расстрелу (потом ему расстрел на 20 лет тюрьмы заменили, где он и умер) именно за «вредительскую», «троцкистскую» и «шпионскую» деятельность по продвижению генетики, что понималось советским судом, как «борьба» с советской властью.

Pustovetov пишет:

Сообщение от Ансельм
"Доказательство того, что у неизвестно кого (или чего) и шимпанзе был общий предок."

Доказательство того, что у Homo sapiens и Pan troglodytes был общий предок.

Вот, если человек «sapiens» - «разумный» и пользуется разумом, то перед ним и предстает череда бесконечных вечных вопросов, и он понимает, что ему ничего про себя неизвестно, что человек ничего не знает про себя: ни кто он, ни откуда он, ни куда он, а может лишь только веровать.

Именно разум дает человеку возможность оценить его познавательные возможности и понять, что человек неизвестно кто (или неизвестно что), и что его познавательных возможностей хватает только на те или иные верования.

Примечание. Можете верования называть «презумпциями-надеждами», или «гипотезами», или «наукой», или «знанием», или «реальностью», или «мифами», или «неверием», или еще как - это все равно будут лишь взгляды о Неизвестном.

Ведь, от перемены названия взглядов о Неизвестном, ничего «известного» в этих взглядах нисколько не прибывает. А чего-то большего, чем взгляды о Неизвестном, людям недоступно.

- - - Добавлено - - -

Мы говорим о человеке с точки зрения биологии, и здесь всё определено.

Биология никак не может говорить о человеке, просто уже потому, что это вне ее компетенции.

Биология может говорить только о человеческом теле, а вот отношение человеческого тела к человеку и является вечным вопросом о Неизвестном.

- - - Добавлено - - -

Сообщение от Ансельм
"Доказательство того, что у неизвестно кого (или чего) и шимпанзе был общий предок."

Если вы считаете себя чем-то, то можете и так вопрос поставить.

В данном случае (по вопросу о кем-то или чем-то) не имеет значения, как я считаю, а имеет значение то, что это невозможно для людей определить, это вечный вопрос.

[Владимир П.]

И сказал Элохим( ангел): сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему
Бытие 1:26

Это высказывание Библии принимаемое на веру.

Вы нашли отличие ангела от человека по образу и подобию? Гы-Гы.

И «Элохим» это не «ангел», а «Бог»,

Спорить со словарями это не есть хорошо. Не думал, что у Вас такая поверхностная и легкомысленная подготовка по матчасти...

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/49183

[Ансельм]

Сообщение от Ансельм
«Прежде чем доказывать, что у человека и шимпанзе может быть общий предок, надо сначала дать определение тому, что такое «человек».»

Сначала надо узнать, что Земля шарообразная. Пока вам это недоступно - о биологии рассуждать преждевременно.

Думаю, сначала надо бы узнать: а существует ли земля и человек? Но, к сожалению, нет таковых познавательных возможностей у человека, потому человек может лишь просто верить своим восприятиям, причем даже восприятиям воспринимаемым не непосредственно (что невозможно), а лишь в интерпретациях своих мировоззренческих верований.

То есть, познавательные возможности человека это только верования в интерпретациях верований.

Потому проблема не в том, что мне это недоступно, а проблема в том, что никому из людей это недоступно.

У людей (и у человеческой науки) нет познавательных возможностей ни для определения формы земли, ни для выяснения вопроса о том, существует ли вообще земля, ни для выяснения вопроса о том, что такое (или кто такой) человек.

Познавательные возможности человека ограничены восприятиями человека. Человек не может выпрыгнуть из своих восприятий и что-то познать без своих восприятий. А проблема истинности восприятий человека это вечный вопрос о Неизвестном.

Все что человек «знает» - основано всего лишь на его восприятиях, истинность которых человеку просто нечем проверить, потому что человеку не дано ничего без его восприятий.

Потому человек может лишь просто верить своим восприятиям, и из этой веры своим восприятиям, данные которых он интерпретирует тоже верою, только мировоззренческою верою, выводить уже мифы о существование земли, и мифы о форме земли, и другие мифы.

Собственно, любая картинка мира (любое мировоззренческое представление (картина) это миф) представляет собой веру данным восприятия в толкованиях мировоззренческих верований.

[True]

Думаю, сначала надо бы узнать: а существует ли земля и человек?

Вот пока вы это не выясните - не пишите мне, пожалуйста!

[The Man]

Биология никак не может говорить о человеке, просто уже потому, что это вне ее компетенции.

А в реальности биология и говорит о человеке именно с биологической точки зрения, отринув всякую философскую чепуху, которую вы упорно пытаетесь навязать.

[Мон]

А в реальности биология и говорит о человеке именно с биологической точки зрения, отринув всякую философскую чепуху, которую вы упорно пытаетесь навязать.

Это очередной софизм от Ансельма: раз человек может философствовать, значит, он нечто большее, чем биологический объект, значит, он не биологический объект, значит, биология не имеет права говорить о человеке вообще.
Что-то вроде анекдота о блондинке, который Ансельм всерьез поддерживает: если мы не знаем на 100 процентов, что динозавров нет, то это реально значит, что блондинка имеет 50%-ный шанс встретить его на улице.
Главное, что Ансельм действительно рассматривает это в качестве логичного доказательства.
Это реальная шизофрения.

[Pustovetov]

Предмет «доказательства» никак не может быть определен, потому что совершенно неизвестно: с кем (или с чем) «родство».

Homo sapiens и Pan troglodytes.

Дело в том, что человеческий суд это далеко не «критерий истинности»

Вот и расскажете это судье, а потом пойдете платить алименты как заинька.

Вот, если человек «sapiens» - «разумный» и пользуется разумом, то перед ним и предстает череда бесконечных вечных вопросов, и он понимает, что ему ничего про себя неизвестно

Да бросьте. Идиот ничего не понимает - "полным отсутствием речи и мышления: больные произносят лишь нечленораздельные звуки, как правило, не понимают смысла обращённой к ним речи, эмоциональные проявления элементарны, ограничены проявлением недовольства или удовольствия. Осмысленная деятельность, в том числе самообслуживание, им недоступна". А имбецил уже как минимум знает свое имя и мальчик он или девочка.

Именно разум дает человеку возможность оценить его познавательные возможности и понять

...что верованиям нет места при познании.

Биология никак не может говорить о человеке, просто уже потому, что это вне ее компетенции.

Биология оказывается не может говорить о родстве зверьков. "Бобер, выдыхай!"(с)

[Fin1]

Думаю, сначала надо бы узнать: а существует ли земля и человек? Но, к сожалению, нет таковых познавательных возможностей у человека, потому человек может лишь просто верить своим восприятиям, причем даже восприятиям воспринимаемым не непосредственно (что невозможно), а лишь в интерпретациях своих мировоззренческих верований.

То есть, познавательные возможности человека это только верования в интерпретациях верований.

Да ничего подобного, как я уже ранее писал, не важно существует окружающий мир или это всего лишь комплекс ощущений, мы существуем в этом реальном или виртуальном мире, как то действуем, в ответ на одни ощущения получаем другие, все это выстраивается в последовательности в которых обнаруживаются причинно-следственные связи, реальность, пусть даже и виртуальная, преобразуется, мы мыслим, творим, испытываем эмоции и вопрос дано нам это все непосредственно и это единственная реальность или это опосредованное органами чувств отражение некой реальности вне нас, не так уж и важен.

У людей (и у человеческой науки) нет познавательных возможностей ни для определения формы земли, ни для выяснения вопроса о том, существует ли вообще земля, ни для выяснения вопроса о том, что такое (или кто такой) человек.

Наука , вообще то, и есть форма познавательной деятельности, доказательством чего являются ее результаты: и ваш компьютер, и телефон, и телевизор, и даже квартира в которой вы живете созданы на основании данных науки.

Потому человек может лишь просто верить своим восприятиям, и из этой веры своим восприятиям, данные которых он интерпретирует тоже верою, только мировоззренческою верою, выводить уже мифы о существование земли, и мифы о форме земли, и другие мифы.

Да нет, данные восприятия интерпретируются при помощи мышления.