Креационизм ненаучен

[True]

А как они еще образуются в абиогенезе?

Уж не знаю, как образуются белки при абиогенезе, но точно не так, как в ваших расчетах.

[Пафнутий]

Уж не знаю, как образуются белки при абиогенезе,

Кто б сомневался

но точно не так, как в ваших расчетах.

Именно так. Природа другого еще не придумала. Учите теорию вероятностей и мат. статистику.

[True]

Именно так. Природа другого еще не придумала. Учите теорию вероятностей и мат. статистику.

Как раз теория вероятностей и опровергает ваш сценарий. А есть ли в природе другой сценарий - вам неведомо, и опровергнуть его вы не можете.

[Пафнутий]

В том-то и дело, что программист сам ничего фундаментального не придумал, а вывел из, так сказать, "окружающей обстановки". Скопировал, иными словами.

А можно с этого места поподробнее? Уточню. В окружающей обстановке нет цифр и других символов. А если яблоки скопировать, то это будут яблоки, а не программа.

Все верующие считают творца не тварным, дабы избежать дальнейших рассуждений: откуда взялся сам творец? Кто творец творца?
А если мир творца для нас не постижим, то почему вы так уверенно о нем рассуждаете?))

Непостижим во всей полноте. А в частностях еще как постижим.

Бог как абсолют не может взяться ниоткуда, у него не может быть творца, потому что это абсолют. То есть по определению. Если бы у него был творец или причина, то он не был бы абсолютом, а был уже относителен.

Также можно рассуждать и о единой и неделимой причине всего, первопричине, которая всё на свете связывает в единое целое.

- - - Добавлено - - -

Как раз теория вероятностей и опровергает ваш сценарий.

Теория вероятностей опровергает саму себя? Это сильно.

А есть ли в природе другой сценарий - вам неведомо, и опровергнуть его вы не можете.

Чудо. Не?

[Pustovetov]

Что вам непонятно и что у вас вызвало удивление? Вот вы допустим написали программу с виртуальностью и разумными виртуальными жителями. Кто вам запретит разместить в ней собственный портрет? Кто запретит вам устроить видеочатик? Кто помешает вам наплодить себе кучу аватаров с вашим лицом? Кто вообще что-то вам может запретить делать в вашей же программе?
А дальше начинается самое веселье. ИскИн может быть запросто быть умнее своего создателя и кто вам запретит подключить ваш мир к интернету? И вот ИскИны начинают через интернет зарабатывать деньги, покупают себе на али разные ништяки типа манипуляторов и приборов, читают в сетевых библиотеках ландау-лившица...

Вы вообще понимаете о чем пишите? Иной мир- иная материя. Все иное. Чем измерять будете?

Я то отлично понимаю о чем пишу. А вот вы никак не можете понять о чем вам пишут... Вот например откуда вы взяли, что "иной мир - иная материя"? Правильно, просто высосали из пальца. Она может быть другой, она может быть ровно такой же как у нас. Единственное что мы можем знать (пока Программист не подключил наш мир к ихнему интернету конечно) так это как тот мир влияет на наш Мир. И по изучению этого влияния мы можем много что узнать о том мире.

Да вы только о глюках и пишите.

Нет я пока ничего не пишу о глюках. Я пишу о том, как житель виртуального мира может узнать что он живет в виртуальности на основании принципиальных особенностей строения дискретной вычислительной техники. Бывают еще не цифровые, а аналоговые компьютеры. Тут для вас совсем печаль начнется.

Не придумывайте. Поток событий от Бога это не частота, а последовательность событий приведших к сегодняшнему состоянию мира от ничего и нигде.

Ну так вот этот "поток событий от Бога" и будет в нашем с вами виртуальном мире синхронизироваться с помощью кварцевых генераторов. С помощью множества кварцевых генераторов с разными частотами и фазами. И по этому в конструируемом нами виртуальном мире виртуальный физик сможет засечь это. Что опровергает ваше утверждение о том, что нет, принципиально не сможет.

[Инопланетянка]

Дак я ж в Вас никогда и не сомневался. Умница, красавица.



Не помню. Я старый, и больной. Помню наоборот, что нашли. Вы помнится тогда еще зажали денюшку. Покупать журнальчик научный не стали.

Деда, ну мы же не при коммунизме живём)) На фига мне тратить честно заработанную денежку на англоязычный журнал лохматого года только потому, что какому-то полоумному крецу померещилось, будто Пригожин там бред нёс?))

- - - Добавлено - - -

А можно с этого места поподробнее? Уточню. В окружающей обстановке нет цифр и других символов. А если яблоки скопировать, то это будут яблоки, а не программа.

Можно, деда, вам всё можно)) Как это в окружающей обстановке нет цифр? А на ценниках что указано? А на спидометре?
Я вот о чём: если кто-то создал виртуальный мир, по VARI, то этот мир взят не с чистого листа, а скопирован с уже существующего. Понимаете?
Вот если вы сейчас решите создать вирт. реальность, она у вас на чем основана будет? Согласитесь, что на той реальности, которая вас самого окружает.

Непостижим во всей полноте. А в частностях еще как постижим.

Нонсенс, деда, логический нонсенс.

Бог как абсолют не может взяться ниоткуда, у него не может быть творца, потому что это абсолют. То есть по определению. Если бы у него был творец или причина, то он не был бы абсолютом, а был уже относителен.

Тоже самое применительно и ко Вселенной))

Также можно рассуждать и о единой и неделимой причине всего, первопричине, которая всё на свете связывает в единое целое.

Причина всего, это типа теория всего? На неё претендует теория струн. Очень занятная вещь. Как раз сейчас перечитываю книгу Грина "Элегантная Вселенная".

[Yana]

И вот ИскИны начинают через интернет зарабатывать деньги.

С таким же успехом можно отстучать себе, в свой мир, золото с улиц небесного Иерусалима или жемчужин с его ворот.)

[Enlightened]

Недалёкие авторы вычисляют вероятность образования конкретного белка путем случайного равновероятного добавления аминокислот.

это учёные сегодня дошли до того, что допустим если они хотят получить белок такой то формы, для каких-то целей, то они могут - благодаря огромным вычислителным мощностям - рассчитать комбинацию нуклеотидов в гене который нужен для синтеза белка этой формы. а вот чтобы случайно так вышло что образовались ни с того ни с сего куча нужных белков для жизни клетки, само, да ещё и без днк это как-то неправдоподобно.

[Pustovetov]

это учёные сегодня дошли до того, что допустим если они хотят получить белок такой то формы, для каких-то целей, то они могут - благодаря огромным вычислителным мощностям - рассчитать комбинацию нуклеотидов в гене который нужен для синтеза белка этой формы. а вот чтобы случайно так вышло что образовались ни с того ни с сего куча нужных белков для жизни клетки, само, да ещё и без днк это как-то неправдоподобно.

А в действительности мы на данный момент не умеем нормально считать "комбинацию нуклеотидов в гене который нужен..." и очень хотим этому научиться. Пока учимся, перебиваемся в создании новых белков с заданными свойствами "управляемой эволюцией с помощью фагов" (PACE)

[True]

а вот чтобы случайно так вышло что образовались ни с того ни с сего куча нужных белков для жизни клетки, само, да ещё и без днк это как-то неправдоподобно.

Пожалуй, ключевой этап - это образование первых сложных молекул, которые могут сами себя копировать с неплохой точностью. Это могли быть например РНК. Но как появились эти молекулы - непонятно. А дальше уже вступает в силу естественный отбор, и становится попроще. Белки, мембраны, органеллы и т.д. - это мелочи по сравнению с первыми самокопирующимися сложными молекулами.

[Сергей5511]

Весь Ваш треп никакого отношения к статье Линде не имеет. Это плод Вашего больного воображения, врожденной атеистической лживости и патологической невежественности.

Я знал, что вы не поймете и ничего не знаете о хаотической инфляции. Отсюда и истерика

Большой Взрыв - это всего-лишь горячая фаза, которая наступает в конце инфляционной стадии расширения Вселенной. Так что Ваше "БВ убираются" - это всего-лишь признак Вашей невменяемости и необратимого расстройства когнитивных функций.

Еще прикольней Пафнутий, я понимаю ваше желание соскочить с темы и подменить понятие, но убирается не БВ, а сингулярность

Наденьте очки потолще, привлеките мамку для прочтения букоф на картинке и перевочик гугл для перевода "Big Bang"

. А сингулярность где, Пафнутий?
Посмотрите на картинку внимательно. Есть горячая стадия, она обозначена как Биг Банг и за ней............инфляция и скалярное поле. А сингулярности нет.

А теперь основное , потому что самого главного вы и не приметили. А скорее всего,даже не поняли

вот это всё было после стадии инфляции, а во время инфляции частиц могло не быть вообще."

Не сингулярность взрывалась, вещество начало быстро расширяться.
Очень рекомендую в дальнейшем не путать стадию расширения с взрывом сингулярности

Здесь и далее по тексту неоднократно повторяется одно и то же, - что Большой взрыв - это всего лишь обозначение горячей стадии развития Вселенной.

Слава богу,хоть это до вас наконец то дошло. То есть, не было сингулярности.Было быстрое расширение только что сформировавшегося вещества.
Что и требовалось доказать.

Я не представляю, в какой стадии мракобесия нужно пребывать, чтобы усмотреть в словах Линде отрицание Большого взрыва.


Он же не сумасшедший, чтобы отрицать многократно доказанный наукой факт. А еще есть гугл и первая ссылка в нем, не забываем об этом.

Пафнутий, у вас точно с мышлением проблемы Не большого взрыва, а точнее стадию расширения, а сингулярности.
Пафнутий, в теории хаотической инфляции отрицается не расширение, а сингулярность.. Но учитывая вашу способность путать квадратное с соленым, стадию расширения с сингулярностью, электрон с атомом, электрический потенциал с потенциальной энергией электрона....я как то даже не удивлен
Все остальное я убрал. Не вижу смысла повторять уже разжеванное. Но попытка подменить сингулярность расширением была зачОтной,хотя и провальной.

ПС. ради бога, не лезьте туда, где вы ничего не понимаете

- - - Добавлено - - -

Это признаки присутствия, только наоборот

Это как? Лысина цвет волос?

Зачем далеко ходить? Зоопарк ближе

Аха. Под фонарем искать светлее. Особенно, если учесть, что у зоопарка нет задачи демонстрировать палеонтологическую летопись.
Но идите, Пафнутий, идите в зоопарк. Мороженка и мама на карусельке покатает

[Сергей5511]

dS = d_iS + d_eS

Не?

Это для неравновесной системы.Диссипативная термодинамика.

Пригожин:
«Дело в том, что в
незамкнутой системе существует возможность формирования упорядоченных структур с низкой энтропией при достаточно низкой температуре. Этот принцип лежит в основе образования таких упорядоченных структур, как кристаллы, а также явления фазовых переходов. К сожалению, этот принцип не может объяснить формирование биологических структур. Возможность того, чтобы при обычной температуре макроскопическое число молекул соединилось в структуры высшего порядка и действовало координирование, как в случае с живыми организмами, неизмеримо мала»

>> Апология Христианства - ученые о сотворении мира


[/QUOTE]
А не надо сюда копировать разную чушь. Тем более, что справочник выдает прямо противоположное
Диссипативная система характеризуется спонтанным появлением сложной, зачастую хаотичной структуры. Отличительная особенность таких систем несохранение объёма в фазовом пространстве, то есть невыполнение Теоремы Лиувилля.
Простым примером такой системы являются ячейки Бенара. В качестве более сложных примеров называются лазеры, реакция Белоусова Жаботинского, циркуляция атмосферы и биологическая жизнь.

Догадайтесь с трех раз

Ну тогда вам остается докаазать, что жизнь существует при полном ее запрете. Начинайте

- - - Добавлено - - -

...Для образования белка нужно выбрать одну определенную аминокислоту из 20 возможных (вероятность 1 /20). Эта аминокислота должна принадлежать к L-форме (вероятность 1 /2) и образовать пептидную химическую связь (вероятность 1 /2). Чтобы получить общую картину, нам нужно перемножить числовые значения вероятностей. Для одной аминокислоты вероятность будет составлять 1/80, для двух 1/6400 и т.д. Для 100 аминокислот вероятность образования требуемого вида белка составляет один шанс из 4,9×10 в 191 степени, т.е. 10 со 191 нулем. Прочие подобные подсчеты дают числа, также выходящие за грань возможного.


Проблема заключается не только в том, чтобы выстроить аминокислоты в нужном порядке и соединить их химической связью. Нам требуется еще и выбрать нужные виды аминокислот из огромного числа хаотично возникающих в «первичном бульоне» органических соединений. Во время искроразрядных экспериментов Миллера образовалось больше различного рода аминокислот, не встречающихся в живых организмах, чем тех двадцати, которые встречаются.


Но это только начало. Даже если поверить в невероятное чудо, что вероятность возникновения белка при шансе 1 из 4,9*10в 191 степени случилась, то необходим еще не один белок, чтобы получилась органелла. И что? Ведь даже самая простейшая клетка это целый город с заводами и фабриками, транспортной системой, системой канализации, полицией, больницей и администрацией. Все это состоит из разных белков и выполняет разные функции. Какова вероятность возникновения всех этих белков в одном месте? И как же 2-й закон термодинамики? А если вспомнить ДНК?!


Но вернемся к белку. Вероятность возникновения 1 шанс из 49000000000000000000000 ~ ~0000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000 ~ ~0000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000 ~ 000000000000000000000000000000000000000000 (4,9*10 в 191 степени). Думаю, вы понимаете, что если идти от белка к ткани, от ткани к органеллам, а от органелл к клетке, то эти нули будут разрастаться в геометрической прогрессии. Но, не смотря на этот факт, подавляющее число атеистов не считают себя верующими людьми. Эволюционную теорию считают наукой, а креационизм (теория сотворения) верой. Хотя у креационистов проблем с доказательственными научными фактами на много меньше. Взгляните еще раз на цифру вероятности возникновения одного белка, вспомните весь необходимый остальной процесс, и откровенно ответьте: кому нужно больше веры?

Вероятность самозарождения жизни. Наука или вера?

Смешно. Берется современный белок и современные процессы. То есть данные взятые просто с потолка. Не условия возникновения, а условия получения современного белка в клетке. Из этого делается вывод что возникновение жизни не возможно. Где вас учили логике, я даже боюсь представить.
И у вас оказывается очень дурное образование. Все что больше нуля, все имеет шанс сбыться.

- - - Добавлено - - -

Д



А как они еще образуются в абиогенезе?

А вот с этого вопроса и нужно было начинать, Пафнутий. Условия при абиогенезе неизвестны, а следовательно и ваши подсчеты вероятности, не более чем пурга

[Сергей5511]

Вот вы уже и от своих атеистов отказываетесь, а ведь они для вас так старались!

Тут уж ничего не поделать. Наверное, арт группа и атеистическая группа,для вас одно и то же

[VARY]

А чем собирательный образ чудесен?))

Силой воздействия. 60 листов "придуманного" текста Библии создают самою большую религию. То, чего "не было и нет" управляют тем, что было и есть, при чем в эти 60 листах идет три повтора. Разве не чудесный текст, при том, что в мире несчетное число иных текстов.

Гильгамеш тоже родился от непорочного зачатия, да и вообще, Библия много заимствовала из шумеро-аккадских мифов.

А что, шумеры не от мира сего и не от того же Бога? Методы работы с сознанием людей могут различаться, здесь нет четких действующих правил, ибо соблюдается свободная воля данная людям Бога. Значит нельзя заставить, принудить, только общение на равных через убеждение.
Христос тоже не мог принудить, пришел к подготовленному народу, а Его не приняли, но приняли неподготовленные.

Во-первых, это миф. А во-вторых, чтобы женщина родила без участия мужика достаточно сделать искусственное оплодотворение. Опять же ничего не нарушается.

Так и я о том же. По тем временам-чудо, по нынешним - реальность. Но сделать мог только тот, кто знал, как это сделать. А кому, как не Создателю знать?

В том-то и дело, что программист сам ничего фундаментального не придумал, а вывел из, так сказать, "окружающей обстановки". Скопировал, иными словами.

Какая разница, он обладал полнотой знаний для того, чтобы это сделать.

Еще раз: Религия-учение об отношениях миров. Если вы пишите "всемогущ" то указывайте к какому миру это определение относится. Не смешивайте-это важно ибо именно об отношениях миров.

В смысле, к какому миру? Мир один.

У вас один, но мы же о религии. У Бога, как минимум два. Он был До сотворения нашего мира, следовательно был в Своем мире.
Программист тоже находится в своем мире и из него создает новый мир.

Т.е., он всё таки материален, раз сын и муж? Значит и живет в материальном мире (см. выше). Так откуда этот его материальный мир взялся? Наш-то, если следовать вам, это только проекция того мира.

Это только предположение, мы многого не знаем, но из нашего сегодняшнего понимания - да материален, но не для нас, а для Себя Самого.
Так же и программист материален в нашем мире, но нематериален для созданного им мира.

Из того, что всемогущ. Иначе и богом не был бы.

Опять смешиваете миры. И опять сравнение с программистом. Для созданной им программы он абсолютно всемогущ, но в своем мире он не всемогущ.
Для верующих Бог Всемогущ, глядя из нашего мира. И это именно так.

Все верующие считают творца не тварным, дабы избежать дальнейших рассуждений: откуда взялся сам творец? Кто творец творца?
А если мир творца для нас не постижим, то почему вы так уверенно о нем рассуждаете?))

И здесь смешиваете.
Все верующие находятся в сотворенном мире и тварны. Но Сам Творец не находится в сотворенном Им мире и естественно не тварный (т.е не создан Им Самим).
Бог на вопрос Моисея "кто Ты?" отвечает четко - "Я Сущий".
Это и есть главное определяющее различие. Бог тот, кто существует, а мы и наш мир для Него - не существует реально, а только виртуально.
То же может ответить и программист нашего мира сущностям своей программы- Я тот который есть, который реален и существует.



Чтобы ответить на вопрос, кто творец Творца, надо знать Творца, а нам это не дано принципиально. По этому нет смысла перескакивать через неведомое.
Как в идеальном диоде ток проходит только в одну сторону, так и информация между мирами проходит только от высшего к нижнему.
Так же, как программная сущность не может знать ни программиста, ни создателя программиста, и это не означает что не существует программиста и его создателя, ибо мы есть.

[VARY]

Что вам непонятно и что у вас вызвало удивление? Вот вы допустим написали программу с виртуальностью и разумными виртуальными жителями. Кто вам запретит разместить в ней собственный портрет? Кто запретит вам устроить видеочатик? Кто помешает вам наплодить себе кучу аватаров с вашим лицом? Кто вообще что-то вам может запретить делать в вашей же программе?

Зачем? Для удовлетворения ваших домыслов? Так может вы и есть его портрет? Зачем ему рисовать на плоскости изображения, если он может создать живое 3d -шное воплощение?
Радуйтесь находке.

А дальше начинается самое веселье. ИскИн может быть запросто быть умнее своего создателя и кто вам запретит подключить ваш мир к интернету? И вот ИскИны начинают через интернет зарабатывать деньги, покупают себе на али разные ништяки типа манипуляторов и приборов, читают в сетевых библиотеках ландау-лившица...

Домыслы.

Я то отлично понимаю о чем пишу. А вот вы никак не можете понять о чем вам пишут... Вот например откуда вы взяли, что "иной мир - иная материя"? Правильно, просто высосали из пальца. Она может быть другой, она может быть ровно такой же как у нас. Единственное что мы можем знать (пока Программист не подключил наш мир к ихнему интернету конечно) так это как тот мир влияет на наш Мир. И по изучению этого влияния мы можем много что узнать о том мире.

Если материя одна и та же и распознается в обоих мирах, занимая в них пространство то это - один мир.

Нет я пока ничего не пишу о глюках. Я пишу о том, как житель виртуального мира может узнать что он живет в виртуальности на основании принципиальных особенностей строения дискретной вычислительной техники. Бывают еще не цифровые, а аналоговые компьютеры. Тут для вас совсем печаль начнется.

Подумайте над этим.

Ну так вот этот "поток событий от Бога" и будет в нашем с вами виртуальном мире синхронизироваться с помощью кварцевых генераторов. С помощью множества кварцевых генераторов с разными частотами и фазами. И по этому в конструируемом нами виртуальном мире виртуальный физик сможет засечь это. Что опровергает ваше утверждение о том, что нет, принципиально не сможет.

Где вы видите в нашем мире кварцевые генераторы?
Если у вас нет нормальных доводов, то и чушь не пишите, ибо все вами ранее написанное превращается в такую же чушь.