Креационизм ненаучен

[Pustovetov]

С чего вы взяли. Программиста программные сущности не видят, но он легко на них влияет.

Что-то мешает Программисту постеры со своими портретами разместить в виртуальности?? Да и причем тут "не видят"? Например атмосферное давление тоже не видно, но оно влияет и на нас, и на наши приборы значит его можно изучать и познавать. Если ваш Программист как-то влияет на созданную им виртуальность то и его можно изучать.

Наблюдать и оценивать может только высший разум. Сам высший разум для нижнего непостижим.

Все религии мира (кроме всяких буддизмов) только и занимаются что "постижением Высшего разума". И тут выходите вы, весь такой в белом...

А если нет глюков, то ваш номер 1 рушится.

Я пока про глюки и не заикался. Пока я про штатную работу виртуального мира. И про то каким образом виртуальный физик сможет определить что он в виртуальности. Да конкретно эту уязвимость можно частично ликвидировать взяв Очень Быстрый Компьютер. Но у нас же дело о принципах, о том что нахождение в виртуальности совсем не означает что ничего нельзя узнать об внешнем мире.

Генератором задается частота, время.

Частота того что вы называете почему-то "потоком событий от Бога". Но речь не об этом, а о том, что в реальных виртуальностях не один генератор, а много. Если брать популярные сейчас ММО, то там миллионы генераторов и соответствующие проблемы, которые можно зафиксировать внутри.

Вы лучше на вопрос ответьте, как персонажу нижнего мира познать высший мир.

Я вам на него ответил. Причем я привел только два варианта и еще не касался всяких глюков.

[VARY]

Сообщение от VARY

Когда Бог входил в мир в теле Иисуса, разве Он не нарушал законы? Хотя трудно сказать, нарушал, либо умело использовал, ведь люди того времени считали дела, которые творил Иисус-чудом. Даже рождение Иисуса было чудом в то время, это сейчас понятно, что все можно запрограммировать. или перепрограммировать для непорочного зачатия.

Если говорить про Иисуса Христа, то для начала надо доподлинно знать, существовал такой человек на самом деле или это собирательный образ.

Зачем? Если Иисус собирательный образ и все описание придумано, тогда это действительно чудо. Очень многие, впервые прочитав Библию, думают, о.. и я так могу придумать-верьте, однако 100% - й облом получают. А Христианство-самая распространенная религия мира.

И если существовал, то появился на свет обычным образом в процессе родов. Так что никакие законы не нарушались.

Для непорочного зачатия надо изменить в женщине программу деторождения.

Ну я же и спрашиваю - откуда создатель вывел физические законы?

Вывел из Разума. А от куда программист вывел законы по которым работает этот форум?

Для чего они, если он всемогущ и ему достаточно просто щелкнуть пальцем, чтобы всё ожило? И где живет сам творец? Откуда взялись законы по которым существует он сам?

Еще раз: Религия-учение об отношениях миров. Если вы пишите "всемогущ" то указывайте к какому миру это определение относится. Не смешивайте-это важно ибо именно об отношениях миров.
Например, программист есть Абсолют для программы, а для мамы он сын, для жены муж...
И от куда вы вывели, что Бог волшебник и все делается по щелчку пальца? уже на первых страницах Библии сказано, что Бог творил последовательно, день за днем. Он работал над своим творением, мыслил, ставил задачи и решал их. А если посмотрим в то, что Он тогда сделал, то можем увидеть как именно.
Например создал живые души водных тварей, земных, людей и запустил их в серию по роду их.
Мы знаем, что это происходит путем передачи фаила программы (ДНК) и исполнительного устроиства (клетки).
Так,что Бог, по описанию в создания в Бытие мало Разумные деятель использующий знания и умения.

Ведь если вы допускаете нетварность творца, то почему не допускаете нетварность самой Вселенной?

А это откуда? Что я могу знать о нетварности Бога?
Правда, вы опять не указываете к какому миру нетварность относится.
Если к нашему, то это очевидно, Создатель мира не создавал Сам себя в создаваемом мире.
А если к миру Бога- то для нас этот мир непостижим.

[VARY]

Сообщение от VARY

С чего вы взяли. Программиста программные сущности не видят, но он легко на них влияет.

Что-то мешает Программисту постеры со своими портретами разместить в виртуальности??

Да и причем тут "не видят"? Например атмосферное давление тоже не видно, но оно влияет и на нас, и на наши приборы значит его можно изучать и познавать. Если ваш Программист как-то влияет на созданную им виртуальность то и его можно изучать.

Вы вообще понимаете о чем пишите? Иной мир- иная материя. Все иное. Чем измерять будете? Попробуйте что-нибудь измерить в виртуальном мире линейкой нашего мира при выключенном мониторе))) Или взвесите виртуальный автомобиль.)))

Все религии мира (кроме всяких буддизмов) только и занимаются что "постижением Высшего разума". И тут выходите вы, весь такой в белом...

Да.

Я пока про глюки и не заикался. Пока я про штатную работу виртуального мира. И про то каким образом виртуальный физик сможет определить что он в виртуальности. Да конкретно эту уязвимость можно частично ликвидировать взяв Очень Быстрый Компьютер. Но у нас же дело о принципах, о том что нахождение в виртуальности совсем не означает что ничего нельзя узнать об внешнем мире.

Да вы только о глюках и пишите. О несовершенстве и не согласованности работы техники. Это не решаемо? Просто в том нет абсолютно никакой нужды.

Частота того что вы называете почему-то "потоком событий от Бога".

Не придумывайте. Поток событий от Бога это не частота, а последовательность событий приведших к сегодняшнему состоянию мира от ничего и нигде.

Но речь не об этом, а о том, что в реальных виртуальностях не один генератор, а много. Если брать популярные сейчас ММО, то там миллионы генераторов и соответствующие проблемы, которые можно зафиксировать внутри.

[Полковник]

Но, как думаете, законы этого мира от этого мира? Могут ли ученые, изучающие устроиство мира изменить или создать хоть один закон?

Если бросить резиновый мячик в стенку, то он отскочит. А если бросить в стенку мешок с песком, то он после удара, никуда не отскочит.
И вот вы полагаете что КТО-ТО прописал вот такой закон, что мячику отскакивать а мешку нет???
И самое главное - ГДЕ этот кто-то сие прописал???

На самом деле, все известные нам законы, есть не что иное как функция от свойств материи из которой и состоит этот мир.
Нет ни одного закона, про который можно было бы сказать, что он "не от мира сего".
И если вы такой знаете - огласите.

.

[tagil]

...
Нет ни одного закона, про который можно было бы сказать, что он "не от мира сего".
И если вы такой знаете - огласите.

"Не от мира сего" есть сам наш материальный мир (как вещь в себе), со всеми своими проявлениями в рамках уже открытых и ещё не открытых законов.

[VARY]

Если бросить резиновый мячик в стенку, то он отскочит. А если бросить в стенку мешок с песком, то он после удара, никуда не отскочит.
И вот вы полагаете что КТО-ТО прописал вот такой закон, что мячику отскакивать а мешку нет???
И самое главное - ГДЕ этот кто-то сие прописал???

Создатель в формуле мира.
Как своиства всех живых организмов описаны в их генетической формуле. Так и свойства всех вещей описаны в формуле мира.

На самом деле, все известные нам законы, есть не что иное как функция от свойств материи из которой и состоит этот мир.
Нет ни одного закона, про который можно было бы сказать, что он "не от мира сего".
И если вы такой знаете - огласите.

Да. Вот только сам наш мир есть формула, для его Создателя.

[Пафнутий]

Уважаемый, с вами действительно не все в порядке. Вы наверное,даже с пониманием комиксов имеете нехилые проблемы.

А что говорит инфляция? А инфляция говорит вот что. Что на самом деле вот этот весь огонь космический, он возник после инфляции, и здесь есть экспоненциально много места, когда вся Вселенная была заполнена только скалярным полем, когда частиц никаких не было, а если бы они даже и были, то плотность их экспоненциально падала бы всё время, потому что Вселенная экспоненциально расширялась.
Поэтому что бы там ни было до инфляции, это совершенно не важно. Вселенная здесь была практически пустой, а энергия сидела в этом скалярном поле. А уж после того, как оно помните эту картину: скалярное поле шло вниз, вниз, вниз, потом постепенно, когда оно доходило донизу, Хаббловская постоянная становилась маленькой оно начинало осциллировать, в это время за счет своих осцилляций оно порождало нормальную материю. В это время Вселенная становилась горячей. В это время возник этот огонь. А мы раньше думали, что этот огонь от начала мира. Мы просто были как волки, которые боятся через огонь перепрыгнуть, мы знали, что вот это вот начало мира.
Выясняется сейчас, что для того, чтобы объяснить, почему этот огонь был так однородно распределен, нам надо было, чтобы была стадия, которая всё уравнивала. И это инфляционная стадия.

И дальше можно по небу идти далеко-далеко за это место, потому что Вселенная вот такая вот большая, вот столько там было. И если мы пойдем дальше, мы увидим эти места, где возникают квантовые флуктуации, которые порождают галактики. И мы увидим те места, где эти флуктуации такие большие, что они порождали новые части Вселенной, которые расширялись быстро и которые порождаются и возникают и сейчас. Вселенная за счет этих квантовых флуктуаций порождает сама себя, не только галактики, но большие части самой себя. И она становится бесконечной и самовоспроизводящейся Вселенной.
======================
Не стоило сюда постить лекцию Линде.За оверквотинг можете и штрафбаллы получить. Просто найдите в лекции эту картинку, и почитайте чуть выше и чуть ниже.
При наличии скалярного поля, сингулярность становится не нужна.
Мультивселенная вечна и создает вот такие инфляционные пузыри типа нашей вселенной.

Это не сверхцитирование, Вы даже не знаете, что это слово означает

Поскольку Вы обвиняли меня, что я что-то намеренно упустил, - мне пришлось скрупулёзно выписать ВСЕ места в лекции, которые имеют отношение к сингулярности. Я не упустил ничего! Таким образом, там все необходимо! Но при этом там нет ничего лишнего, ни единого слова. Я всё это выписал, чтобы бить этим по наглой рыжей морде особо лицемерных граждан. Чтобы они не имели возможности отвертеться и сказать, что я о чем-то сознательно умолчал. А лекцию Вы даже не открывали, потому что иначе Вы знали бы, что она большая и сюда не влезет.

Как видно, никакого избавления от сингулярности там нет и в помине. Потому что я выписал именно ВСЕ упоминания или высказывания Линде о моменте начала Вселенной, сингулярности. Так что Ваше заявление - это очередное враньё, причем даже не шитое белыми нитками, а наглое, неприкрытое и беспринципное, и это красноречиво демонстрирует мой пост http://evangelie.ru/forum/t144739-po...ml#post5631589.

Этому не следует удивляться, поскольку лживость - природное качество атеистов. У атеистов нет и не может быть морали. Такое в их парадигме не предусмотрено. Вот и в данном случае Вы утверждаете

• то, чего во-первых в лекции нет, что человек не писал,
• а во-вторых, Вы утверждаете прямо противоположное тому, что там есть, что там написано русским языком и в каждом предложении. Вся лекция строится именно на сингулярности, все выкладки даются от момента сингулярности. "...Если брать отсюда вот и пытаться пойти назад, то всегда возникнет место, где каждая из таких траекторий утыкается в сингулярность" .

Так что читайте лекцию, перечитывайте и наслаждайтесь. Неумение читать буквы, как говорится, не избавляет от ответственности. Есть глаза - есть картинки. Нет глаз, попросите мамку почитать на ночь.


А то, что Вы тут привели - это вот точно уже ни к селу ни к городу. Слышал звон... Если бы Вы имели привычку читать глазами, а не иным местом, то увидели бы, что здесь речь автор ведет о "машине времени".

То есть наблюдатель, изображенный на картинке, двигается не вперед во времени, а назад, к моменту Большого взрыва и далее к инфляции и сингулярности. Это далекое прошлое, а не будущее!

[Сергей5511]

Не придумывайте. Поток событий от Бога это не частота, а последовательность событий приведших к сегодняшнему состоянию мира от ничего и нигде.

Что за ерунда? Откуда взялось "ничто и нигде"?

[Пафнутий]

А никаких признаков существования богов почему-то не обнаружено.

Существования эволюции не обнаружено, Вы хотели сказать? Это да.

Существование Бога обнаружено. Богословие, в отличие от атеизма - это научная дисциплина.

[Полковник]

"Не от мира сего" есть сам наш материальный мир (как вещь в себе), со всеми своими проявлениями в рамках уже открытых и ещё не открытых законов.

И какие есть основания так думать?
Никаких - это просто предмет вашей веры.

Создатель в формуле мира.

И где это?
Ой!, Я кажется знаю - это в его тетрадке на столе которая лежит... И, естественно, увидеть и познать её никак, ибо т.н. "верхний мир", в принципе непознаваем...
Я угадал?

См. выше:
И какие есть основания так думать?
Никаких - это просто предмет вашей веры.

То есть, ребятки, у вас простое "бла-бла-бла... бла.", без каких-либо доказательств верности ваших слов.






- - - Добавлено - - -

Существование Бога обнаружено.

В таком случае - определение бога в студию и видео эксперимента по его обнаружению... ну или хотя-бы внятное описание методики его проведения.

Бегом!

Помнится в прошлый раз у тебя не получилось ни определение дать ни бога показать. Даю тебе ещё одну попытку.

.

[True]

Существования эволюции не обнаружено, Вы хотели сказать? Это да.

"Существование обнаружено" - это не по-русски. А признаки эволюции обнаружены. Вы разве забыли?
"Аргумент про «встроившиеся ретровирусы» на сегодняшний день может быть правдоподобно объяснён, наверное, только в рамках представлений об общем эволюционном предке".- Рухленко, "Что ответить дарвинисту?"

Существование Бога обнаружено. Богословие, в отличие от атеизма - это научная дисциплина.

Охота же вам писать подобные глупости. Так ведь вся жизнь пройдет в пустой клоунаде.

[Сергей5511]

Это не сверхцитирование, Вы даже не знаете, что это слово означает

Поскольку Вы обвиняли меня, что я что-то намеренно упустил, - мне пришлось скрупулёзно выписать ВСЕ места в лекции, которые имеют отношение к сингулярности. Я не упустил ничего! Таким образом, там все необходимо! Но при этом там нет ничего лишнего, ни единого слова. Я всё это выписал, чтобы бить этим по наглой рыжей морде особо лицемерных граждан. Чтобы они не имели возможности отвертеться и сказать, что я о чем-то сознательно умолчал. А лекцию Вы даже не открывали, потому что иначе Вы знали бы, что она большая и сюда не влезет.

Пафнутий, вы не умолчали, вы не поняли И искали не там. Где читать, я вам показал и даже процитировал

Как видно, никакого избавления от сингулярности там нет и в помине. Потому что я выписал именно ВСЕ упоминания или высказывания Линде о моменте начала Вселенной, сингулярности. Так что Ваше заявление - это очередное враньё, причем даже не шитое белыми нитками, а наглое, неприкрытое и беспринципное, и это красноречиво демонстрирует мой пост http://evangelie.ru/forum/t144739-po...ml#post5631589.

Значит дело еще хуже чем представлялось первоначально.
Я вам привел цитаты из лекции Линде. Но что бы их понять, надо обладать хотя бы минимальными знаниями. Вы же их пытаетесь заменить контекстным поиском До вас даже не дошло о чем в цитате, да и вообще в лекции шла речь.
Придется вам объяснить.
Скалярное поле, по Линде существовало до расширений и образования вещества.(не путать с материей, ибо таковой является скалярное поле)
Вот тут и отличие от моделей большого взрыва. Модели ТБВ
1 не позволяют заглянуть за сингулярность.
2 Все формулы квантовой механики при достижения планковских пределов обнуляются
3 Сингулярность требует вещества которое будет в эту сингулярность сжато
Но так как формулы квантмеха в сингулярности не работают, а состояние противоречит термидинамике.... дальше замкнутый круг и возвращение к пункту 1
В инфляционной теории, так же есть точка Т=0,это точка отсчета существования нашей вселенной. Но без сингулярности. В скалярном поле начало формироваться вещество и расширяться.
Видите, нет сингулярности. И в том отрывке который я процитировал, о этом говорится напрямую. Если пройти за горячую стадию, то за ней мы увидим не сингулярность, а скалярное поле.
Я вас, Пафнутий, предупреждал-не стоит вам лезть в космологию.И оказался прав.Вы сели в лужу, даже не поняв что же вы сюда постили в аккуратных рамочках

Этому не следует удивляться, поскольку лживость - природное качество атеистов. У атеистов нет и не может быть морали. Такое в их парадигме не предусмотрено. Вот и в данном случае Вы утверждаете

Все проще. У вас нет знаний и как следствие, вы не понимаете ни одного вопроса которые пытаетесь критиковать и опровергать.Это касается всего спектра ваших отжигов от ТЭ до космологии. А когда вас афедроном сажают в лужу, вы начинаете выкручиваться и отрицать реальность.
Как вот здесь

то, чего во-первых в лекции нет, что человек не писал,

• В таком случае, вы просто невежда и не понимаете что читаете. Я вам привел картинку и цитату из лекции Линде. Разве моя вина, что вы смотрите на цитату как парнокопытное на новые ворота?а

  во-вторых, Вы утверждаете прямо противоположное тому, что там есть, что там написано русским языком и в каждом предложении. Вся лекция строится именно на сингулярности, все выкладки даются от момента сингулярности. "...Если брать отсюда вот и пытаться пойти назад, то всегда возникнет место, где каждая из таких траекторий утыкается в сингулярность" .

Это про модели большого взрыва, Пафнутий
Там действительно откуда не пойди, создается сингулярность.
Вы даже не поняли к чему это описание. Впрочем, именно по причине тотального непонимания вы и стали креационистом.

Так что читайте лекцию, перечитывайте и наслаждайтесь. Неумение читать буквы, как говорится, не избавляет от ответственности. Есть глаза - есть картинки. Нет глаз, попросите мамку почитать на ночь.

Для вас все намного трагичней. Вы оказывается не смогли понять научно-популярную лекцию Линде, не разобрались, что о чем и в вашей глупости и невежестве оказались виноваты атеисты

А то, что Вы тут привели - это вот точно уже ни к селу ни к городу. Слышал звон... Если бы Вы имели привычку читать глазами, а не иным местом, то увидели бы, что здесь речь автор ведет о "машине времени".

Именно, Пафнутий. Именно. Это и есть описание инфляционной теории в представлении для чайников. Весьма доступная для большинсва аналогия с машиной времени. Но вы умудрились даже не понять, к чему Линде привел эту аналоги

То есть наблюдатель, изображенный на картинке, двигается не вперед во времени, а назад,

Именно. Все космологические модели типа ТБВ, КЦК, инфляции- ретроспективные.

к моменту Большого взрыва и далее к инфляции и сингулярности. Это далекое прошлое, а не будущее!

К горячей стадии , а не сингулярности. И далее к инфляции. Сингулярность и БВ убираются в теории инфляции. Остается только формирование вещества и расширение.

Я вас очень прошу, как и в случае с потенциальной энергией электронов, просто не лезте в область где у вас нет знаний.
А оскорблениями(атеисты дураки, вруны и бесчестные люди) вы ничего не добьетесь.
Приятного вам сидения в луже.У вас есть шанс охладить свой подгоревший афедрон

[Пафнутий]

"Существование обнаружено" - это не по-русски. А признаки эволюции обнаружены. Вы разве забыли?
"Аргумент про «встроившиеся ретровирусы» на сегодняшний день может быть правдоподобно объяснён, наверное, только в рамках представлений об общем эволюционном предке".- Рухленко, "Что ответить дарвинисту?"

Охота же вам писать подобные глупости. Так ведь вся жизнь пройдет в пустой клоунаде.

Никаких признаков эволюции не обнаружено, обнаружены лишь признаки отсутствия эволюции. Преходных форм нет, теория вероятностей запрещает абиогенез, второй закон термодинамики запрещает существование живых объектов.

Рухленко Вы не читали.

[True]

Никаких признаков эволюции не обнаружено, обнаружены лишь признаки отсутствия эволюции. Преходных форм нет, теория вероятностей запрещает абиогенез, второй закон термодинамики запрещает существование живых объектов.

Рухленко Вы не читали.

Это аутотренинг?

[Сергей5511]

Никаких признаков эволюции не обнаружено, обнаружены лишь признаки отсутствия эволюции.

Куда убежала логика? Что такое "признаки отсутствия"?

Преходных форм нет,

Опровергается посещением музея палеонтологии.

теория вероятностей запрещает абиогенез

,
Не запрещает и не может запрещать Теория вероятности только высчитывает возможность.
Ну и на закуску, к вопросу о куда то убежавшей логике- нельзя вычислить вероятность при неизвестных параметрах.

второй закон термодинамики запрещает существование живых объектов.

Второй закон классической термодинамики вообще не рассматривает открытые системы. А диссипативная вполне себе объясняет, почему существует живое.
И опять-где логика? Если есть фундаментальный запрет на жизнь, вочему существует живое?

Рухленко Вы не читали.

Да упаси господи на этого жалкого лузера и фейкомета время тратить.

- - - Добавлено - - -

Это аутотренинг?

Все проще. Пафнутий повторяет за кем то чужие глупости, совершенно не заботясь о смысле повторяемого.