Материалистическая ложь о роли мозга

[pavel murov]

но их это не впечатлило..

Разумеется, не впечатлило, так как некоторые люди все-таки учили в школе химию и поэтому они знают, что белки возникают закономерно, а не путем возникновения случайной последовательности аминокислот, посему такого рода подсчеты, как у Вас, имеют ценность немногим выше нуля.

[Мон]

И вновь новость за 2010 год.
Как Вы прокомментируете, например, проект AWARE?

Пробежался в поиске и не нашел каких-либо результатов сего проекта.
В анонсе зацепился за подозрительный кусок текста:

Текущая европейская наука полагает смерть моментом прекращения жизни. В подавляющем большинстве традиционных культур смерть рассматривается как процесс качественной и многоэтапной метаморфозы.

Проект AWARE: начато исследование феномена смерти / R&D.CNews
То есть делается намек на то, что проект организуется в пику науке и в защиту традиционализма и мифологии.
А что такое "текущая европейская наука"? Что, есть "американская" или "азиатская" наука? Или "нетекущая", "древняя" наука?
Мне от этого текста пахнуло лженаукой и шарлатанством, здорово так завоняло.
Но если проводились серьезные нейрофизиологические исследования и были достигнуты реально достоверные результаты, я бы с интересом ознакомился с ними.

[somekind]

Важно, что эксперименты с табличками многократно повторялись и нет никаких оснований считать, что эксперимент покажет что-то иное.

Ну а если всё-таки покажет, как тогда это интерпретировать?

- - - Добавлено - - -

Пробежался в поиске и не нашел каких-либо результатов сего проекта.

В октябре 2014 были опубликованы результаты первого исследования. Тогда многие новостные сайты об этом писали (пример).
Результаты были опубликованы в научном журнале Resuscitation (вот сама статья).
Результаты, конечно, скромные, и, вполне возможно, опровергаются более поздними исследованиями (которые, например, привёл Павел Муров).
Поэтому сейчас проходит второе, ещё более масштабное исследование, результаты которого должны быть опубликованы через 2,5 года.
В качестве подтверждения реальности опыта будут использованы, среди прочего, те же таблички, видимые только сверху, о которых шла речь в приведённой Вами статье.

[pavel murov]

Ну а если всё-таки покажет, как тогда это интерпретировать?

Если покажет что-то интересное, то тогда надо будет смотреть, что именно и как это толковать. Разумеется, для начала надо будет исключить проявление известных нейропсихологических и психофизиологических явлений, а также методологических ошибок, которые в такого рода экспериментах встречаются очень часто.

[The Man]

Разумеется, не впечатлило, так как некоторые люди все-таки учили в школе химию и поэтому они знают, что белки возникают закономерно, а не путем возникновения случайной последовательности аминокислот, посему такого рода подсчеты, как у Вас, имеют ценность немногим выше нуля.

Тем более, что это время для одного варианта в секунду, что нельзя забывать

[Herman Lunin]

И я повторяю свой вопрос - СКОЛЬКО РАЗЛИЧНЫХ КОМБИНАЦИЙ можно состряпать из этих двадцати "кубиков"???

.

Иди поиграй в свою песочницу с кубиками!

Ты русскую языку сечёшь? Тебе было сказано: КЛЕТКИ У ЖИВЫХ ОРГАНИЗМОВ - РАЗНЫЕ и ТРАНСПЛАНТАТЫ НЕ ПРИЖИВАЮТСЯ часто даже от человека к человеку, а уж от ежа к человеку и подавно.

Если "законы физики-химии универсальны", то почему возник такой резкий антагонизм?

(Впрочем, что ты можешь ответить, трепло?)

------------------------

Комментарий свинопаса: этот экземпляр прямо-таки фонтанирует материалистической фигнёй.

Метод - элементарен: клеточное строение всех организмов различно, и приклеить орган от одного к другому (даже одного вида) - почти невозможно, будет отторжение.

Налицо имманентный антагонизм организмов. Причём, всех, поголовно, без исключений. Самое большее, на что организмы способны - это либо симбиоз, либо паразитизм при сохранении отдельности каждого симбиота и каждого паразита. Но "слияния" с органами другого организма не бывает никогда.

Наше трепло этого видеть "не желають" - оно запело про некие "кyбики-аминокислоты". Подобно "атомам" и "электpонам", этих "аминокислот" никто никогда не наблюдал - их якобы зафиксировали по косвенным химреакциям.

То есть, метода та же самая: отрицание очевидности в макро-материи - и выдумывание невидимых сущностей, УСТРАИВАЮЩИХ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКУЮ РЕЛИГИЮ.

[pavel murov]

Тем более, что это время для одного варианта в секунду, что нельзя забывать

Да, не учет больших интервалов времени и относительно большого пространства для абиогенеза в лице такой планеты, как Земля - это также фундаментальные ошибки. Реальная вероятность абиогенеза нам по-прежнему точно неизвестна, но есть некоторые приблизительные расчеты, которые довольно адекватны. Например, в книге "Young Sun, Early Earth and the Origins of Life: Lessons for Astrobiology" авторов Muriel Gargaud и др., речь идет о -. Более точная информация, видимо, появится в недалеком будущем.

[Herman Lunin]

Однако далеко не все люди имеют подобные переживания в период клинической смерти.

Давайте скажем так: не все люди ПОМНЯТ о подобных переживаниях.

А теперь идите к выходу из кинотеатра - и поспрашивайте после сеанса, кто из зрителей помнит, что было на экране в первую минуту фильма.

Ответят процента 3, не более. Это нормально.

вряд ли можно отрицать необходимость мозга.

Я его не отрицаю. Я просто указывал, что "необходимость" мозга ничем не больше необходимости печени или почек.

С потерей того или других - конец абсолютно тот же, что и с потерей мозга.

Но к восприятию и психической активности мозг не имеет никакого отношения. Он - проводник, коммутатор, диспетчер, а не восприниматель.

[Саша O]

Малыш, а тебе разве я, или кто-то, говорил что жизнь возникла случайно??? Ну я точно не говорил.

Я и не говорил что вы это говорили. Что то вы стали много фантазировать.

[Herman Lunin]

Ученые опровергли миф о существовании души : Мозаика Newsland комментарии, дискуссии и обсуждения новости.

Во-первых, где доказательство, что все "испытуемые" действительно умирали? Речь идёт о "коме", но коматозное состояние и смерть - это две большие разницы. В кому иногда даже специально вводят по ряду мед. показаний.

Во-вторых, почему возможные умирающие должны непременно посмотреть на потолок? Вы лично - часто смотрите на потолок?

В-третьих, см. моё замечание выше: матеры протаскивают сюда путаницу между "увиденным" и "памятью об увиденном".
Видели, но не запомнили, если кто действительно умирал.

[Саша O]

Во-первых, где доказательство, что все "испытуемые" действительно умирали?

Доказательства в «Янтарном Крае».

Специалисты из США и Великобритании решили с помощью простого эксперимента выяснить, действительно ли в момент умирания душа покидает тело. Участниками эксперимента стали полторы тысячи пациентов, которые пережили клиническую смерть в результате остановки сердца во время операции, пишет «Янтарный Край».

[Полковник]

Ты русскую языку сечёшь? Тебе было сказано: КЛЕТКИ У ЖИВЫХ ОРГАНИЗМОВ - РАЗНЫЕ и ТРАНСПЛАНТАТЫ НЕ ПРИЖИВАЮТСЯ часто даже от человека к человеку, а уж от ежа к человеку и подавно.

Вот давай с самого начала.
Ты задал наитупейший вопрос. Вот он:

...почему из этого бульона вылезло столько РАЗНЫХ форм (типов, семейств, родов, видов). Откуда разница пошла, если законы не менялись?

И я тебе на него ответил, так сказать "на пальцах".
Могу повторить - разнообразие берётся от различного сочетания исходных элементов.
К примеру:
Букв в русском алфавите, всего лишь 33. Правил по которым эти буквы складываются в слова - ещё меньше. Правил, по которым слова складываются в предложения, тоже не много. И ты всё это должен был изучить в начальных классах средней школы.
А вот самих слов из этих букв можно составить несколько десятков тысяч, а предложений - вообще фиг знает сколько дофига.
От слова - СОВСЕМ ДОФИГА.
Вот это и есть разнообразие.
И ты мне тут-же заявляешь, что одни слова к другим не подходят и переставить слова в разных предложениях не получится.

И у меня тут-же возникает закономерный вопрос:
Какой у тебя тип умственной неполноценности??? Ты олигофрен? Или может у тебя дебилизм? Что написано в твоей медицинской карте - скажи нам всем тут присутствующим, не таи в себе!

Если "законы физики-химии универсальны", то почему возник такой резкий антагонизм?

Во-первых, нет никакого антагонизма, кроме как в твоей голове.
Во-вторых, объяснил уже два раза.
В третьих, ты так и не предъяаил свой мозг, следовательно у тебя его нет, что и подтверждают со всей очевидностью, твои сообщения.
И, в-четвёртых, ни одно своё утверждение, ты не смог не то что доказать, но даже и просто обосновать хоть чем-то, кроме собственных шизофреничных фантазий.

Вопрос всё тот-же - что у тебя в медицинской карте? Какой диагноз?

Я и не говорил что вы это говорили. Что то вы стали много фантазировать.

Ну слава богу!
А то я уж начал думать нехорошее...

А может тогда скажешь КТО говорил? Мне тоже интересно.

.

[Стефан]

...метода та же самая...

Всегда и во всём одна методика дискуссии у материалистов-аферистов-атеистов...как обезьяны, попугаи передразнивать, кривляясь и заменяя, переставляя исходные слова в тезисах оппонента.

[The Man]

Всегда и во всём одна методика дискуссии у материалистов-аферистов-атеистов...как обезьяны, попугаи передразнивать, кривляясь и заменяя, переставляя исходные слова в тезисах оппонента.

Что ж ты всё о себе да о себе..

[Мон]

Если покажет что-то интересное, то тогда надо будет смотреть, что именно и как это толковать. Разумеется, для начала надо будет исключить проявление известных нейропсихологических и психофизиологических явлений, а также методологических ошибок, которые в такого рода экспериментах встречаются очень часто.

Совершенно верно. Это как недавно в ходе очередных экспериментов вдруг высчитали скорость света больше предельной. Всегда была не больше, а тут вдруг больше. Ну, радости были, понятное дело, полные штаны, так им этот Эйнштейн надоел))) и все околонаучные и лженаучные круги возбудились ни на шутку, до тех пор, пока две другие лаборатории не повторили эксперимент и не выявили методологическую ошибку у тех, с полными штанами.