Научные дебаты «Эволюция vs креационизм», М.Гельфанд vs Р.Болин

[Александр Вышни]

И этот Поппер начисто отбрасывает бога как нефальсифицируемый ненаучный объект.

"...ошибку последователей Поппера составляет попытка ограничить фальсифицируемость одной лишь сферой чувственно постигаемого и тем самым сделать «фальсифицируемость чувственными данными» критерием умственного и духовного познания в то время как неверные данные в этих сферах действительно открыты для опровержения, но только дальнейшими данными в этих же сферах, а не данными из более низких сфер! Попперианцы правы в отношении открытости для опровержения, но ошибаются, ограничивая ее лишь чувственной сферой.

Например, плохая интерпретация «Гамлета» открыта для опровержения, но не эмпирически-научными данными, а последующими интерпретациями, новыми умственными данными, порождаемыми в сообществе интерпретаторов. В «Гамлете» не рассказывается о поисках затонувших сокровищ в глубинах Тихого океана. Это плохая интерпретация, ложная интерпретация, и здесь открытость для опровержения может быть легко продемонстрирована сообществом исследователей, которые выполнили две первые ступени (прочитать пьесу, понять ее различные смыслы).

Сегодня попперовский принцип открытости для опровержения имеет одно широко распространенное и совершенно извращенное употребление: он негласно ограничивается только сферой чувственно постигаемого, что невероятно скрытым и подлым образом автоматически лишает весь умственный и духовный опыт статуса подлинного познания. Это необоснованное ограничение принципа фальсифицируемости претендует на отделение подлинного знания от догматического, хотя все, чего он достигает в такой куцей форме это молчаливый, но пагубный редукционизм редукционизм, который не может привлечь в свою поддержку даже собственный принцип открытости для опровержения! С другой стороны, когда мы освобождаем принцип фальсифицируемости от этого ограничения чувственной сферой и позволяем ему в той же мере контролировать сферы умопостигаемого и созерцательного, тогда он, безусловно, становится важным аспектом поиска знания во всех сферах: от чувственной до умственной и духовной. И в каждой из этих сфер он действительно помогает нам отделять истинное от ложного, доказуемое от догматического, достоверное от мнимого."

Проблема доказательства - Око Духа (Кен Уилбер) | Читать онлайн бесплатно без регистрации

[Сергей5511]

это значит что вы пытаетесь наглеть и хамить, утверждая глупости с умным видом, уж конечно температура не исчезнет как понятие.
если вы не прекратите притворяться кретином, я воспользуюсь кнопочкой.
посмеётесь.

Ой как страшно Да бога ради. Все равно это не сделает вас грамотным

- - - Добавлено - - -

ну вот опять, скажите лучше куда исчезает температура при нуле градусов по Цельсию?
как говорит в таких случаях Сергей 5511 - вы понимаете что такое ноль в математике?

Заржал от удовольствия. Я, БВГ, говорил о абсолютном нуле. То есть-273 по Цельсию. Впрочем, вы мило пропустили слово "абсолютный" и почему то решили, что я говорю о нуле градусов по Цельсию. И хотя в прошлом сообщении я дал подсказку о температуре, вы все равно не смогли сообразить, что же произойдет
Вам Муров написал открытым текстом ответ, но увы.
Такова ваша се ля ви.

[BVG]

Во-первых, речь идет о шкале Кельвина, ибо именно она является универсальной шкалой для измерения температуры. Во-вторых, Вы, к сожалению, не сумели осилить мой крайне простой ответ Вам.

во- первых вы подключились к разговору, который начал я, и мне лучше известно, про какую шкалу температур я говорил.
да если даже и взять шкалу Кельвина, вы пытаетесь объяснить физический смысл, а я спрашиваю про само понятие температура, которое, как вы пишете, достигнуть невозможно, (но типа можно таки, ага..), от этого достижения что, температура исчезает как понятие?
вы, Муров, я слыхал учёный, вы понимаете про что разговор, или тоже начнёте ныть про "нули и отрицательные значения", тогда уточняйте чего эти значения.

Помню. Кстати, мой ответ про иностранные языки касается и интеллектуальной составляющей религии, ибо понять современную теологию конкретной религии или конфессии без знания английского, немецкого, французского, итальянского языков будет практически невозможно.

Муров, похвально что вы так много знаете, только обычно почему-то сказать по- существу ничего не можете..
вот ваши друзья действуют смелее, опровергают основы физики на основе одной ссылки на план урока, превратно ими же истолкованный..
типа потенциальная энергия электрона в атоме (а если не в атоме?) равна нулю или отрицательна (какая это шкала?).
и поэтому её, энергии- типа нет как понятия для электрона, сплошное движение кинетическое.
и вот такие "интеллектуалы" у вас в подельниках, Муров, вы с ними как учёный согласны?

[BVG]

Ой как страшно Да бога ради. Все равно это не сделает вас грамотным

речь про вас, вас надо делать
впрочем что с вас с клона взять..

Заржал от удовольствия. Я, БВГ, говорил о абсолютном нуле. То есть-273 по Цельсию. Впрочем, вы мило пропустили слово "абсолютный" и почему то решили, что я говорю о нуле градусов по Цельсию. И хотя в прошлом сообщении я дал подсказку о температуре, вы все равно не смогли сообразить, что же произойдет
Вам Муров написал открытым текстом ответ, но увы.
Такова ваша се ля ви.

что мне Муров сказал, что температуру отменяют от наличия на шкале её измеряющей нуля?
а я думаю что за мяуканье из- под лавки, а оно вон что, целый конь..

- - - Добавлено - - -

вообще то я вам вопрос задавал а вы тут насочиняли себе невесть чего. Дискуссия же с вами всегда сводится к тому, что вы скачете с одной глупости на другую аки бандерлог по веткам оставляя оппонента беспомощно наблюдать за сим забавным зрелищем.

ссылочку дайте на глупости, и вашего дедушку бандерлога не приплетайте к разговору.
да, там "Сырожа" попал в какой- то торт, так вы помогите его модашку почистить..

[Сергей5511]

во- первых вы подключились к разговору, который начал я, и мне лучше известно, про какую шкалу температур я говорил.

Пропустив при этом слово "абсолютный"

да если даже и взять шкалу Кельвина, вы пытаетесь объяснить физический смысл, а я спрашиваю про само понятие температура, которое, как вы пишете, достигнуть невозможно,

Вообще то Муров писал о достижении абсолютного нуля. Но он оказался прав, вы не поняли даже прямого текста

(но типа можно таки, ага..), от этого достижения что, температура исчезает как понятие?

Давайте еще раз: Температура,это ни что иное как скорость движения внутренних частиц тела. Чем выше скорость движения, тем выше температура. Чем ниже скорость движения, тем ниже температура. А теперь думайте,БВГ, что произойдет при абсолютном нуле?
Ну же, грамотей вы наш,думайте. Начните хоть сейчас

Муров, похвально что вы так много знаете, только обычно почему-то сказать по- существу ничего не можете..

Тут другая проблема, то о чем говорит Муров,это не ваш уровень знаний.Это намного выше и совершенно вам недоступно.

вот ваши друзья действуют смелее, опровергают основы физики на основе одной ссылки на план урока, превратно ими же истолкованный..

Да откуда же вам знать то про основы физики?

типа потенциальная энергия электрона в атоме (а если не в атоме?) равна нулю или отрицательна (какая это шкала?).

Так вы даже не знаете почему нулю и где точка отсчета, а лезете обвинять, что кто то "опровергает законы"

и поэтому её, энергии- типа нет как понятия для электрона, сплошное движение кинетическое.

Прикиньте. Основное-это кинетическая энергия.БВГ, чем быстрее крутится электрон, тем меньше у него потенциальной энергии.Тут взаимосвязь то прямая. Увеличение одной приводит к уменьшению другой.

и вот такие "интеллектуалы" у вас в подельниках, Муров, вы с ними как учёный согласны?

Платочек дать носик вытереть?

- - - Добавлено - - -

речь про вас, вас надо делать
впрочем что с вас с клона взять..

Лунин, перелогинься

что мне Муров сказал, что температуру отменяют от наличия на шкале её измеряющей нуля?
а я думаю что за мяуканье из- под лавки, а оно вон что, целый конь..

Мама дорогая!Это как же вы тексты то понимаете? Между тем, Муров вам дал прямой ответ, что произойдет при достижении абсолютного нуля, но вы даже текст понять не смогли

- - - Добавлено - - -

ссылочку дайте на глупости, и вашего дедушку бандерлога не приплетайте к разговору.
да, там "Сырожа" попал в какой- то торт, так вы помогите его модашку почистить..

Великолепен БВГ не понимаюший уровень своего невежества. Великолепен!

[Sadness]

ссылочку дайте на глупости, и вашего дедушку бандерлога не приплетайте к разговору.

да пожалуйста

а вы откуда, чей смерд будете, или из дворян?
вот когда в лаборатории у вас синтетические организмы вылупятся, тогда у вас и пропадут основания верить в Бога.
а до этого -они имеются.

а что тогда, верите в его отсутствие?
ну как верят надписи "мин нет".

Освежать вашу рыбью память стало уже вполне привычно.
и я бы рад, но уж очень подходящее вышло сравнение.

[BVG]

Вообще то Муров писал о достижении абсолютного нуля. Но он оказался прав, вы не поняли даже прямого текста

а зачем постить текст, не относящийся к обсуждаемому вопросу, я привёл не более чем аналогию, вы утверждаете, что понятия "потенциальная энергия" в атоме для электрона нет, притом не обращаете внимания на электроны в кинескопе телевизора например, я привёл вам пример нуля на градуснике за окном, вы должны бы были согласится с аналогичным отсутствием понятия и для температуры.

Давайте еще раз: Температура,это ни что иное как скорость движения внутренних частиц тела. Чем выше скорость движения, тем выше температура. Чем ниже скорость движения, тем ниже температура. А теперь думайте,БВГ, что произойдет при абсолютном нуле?
Ну же, грамотей вы наш,думайте. Начните хоть сейчас

а что произойдёт, понятие температуры исчезнет, тогда что у вас там равно нулю?
да и нули разные бывают, говорить, что у электрона на внешней орбите энергия поля равна нулю это глупость, тогда что он излучает при переходе на низшую орбиту, откуда энергия?
и вообще, Птицелов, прекратите притворяться и посмотрите уже определение потенциальной энергии.
только глупый атеист будет нагло оспаривать отсутствие потенциала у электрона в катоде электровакуумных приборов типа радиоламп и кинескопов.
остальные ваши кривляния несущественны.

- - - Добавлено - - -

да пожалуйста

Освежать вашу рыбью память стало уже вполне привычно.
и я бы рад, но уж очень подходящее вышло сравнение.

и что глупого вы нашли в моём скептическом отношении к попыткам в лаборатории повторить создание жизни?
что именно вас так вдохновило, и где т.н. "скакания", про которые вы лживо заявляли?
я всегда придерживаюсь главной позиции, что вам атеистам, подчёркивающим ваши типа знания не известны причины окружающего вас мира, т.н. законов природы.
что тут вам кажется непоследовательным и глупым?
и ещё я подчёрукиваю ваш глупый подход к т.н. "пари Паскаля", вот это глупо с вашей стороны, вы конкретно не понимаете его сути и переводите разговор на то, в какого "бога" правильно верить, тогда как это вопрос уже второй.

[Sadness]

и что глупого вы нашли в моём скептическом отношении к попыткам в лаборатории повторить создание жизни?
что именно вас так вдохновило, и где т.н. "скакания", про которые вы лживо заявляли?
я всегда придерживаюсь главной позиции, что вам атеистам, подчёркивающим ваши типа знания не известны причины окружающего вас мира, т.н. законов природы.
что тут вам кажется непоследовательным и глупым?
и ещё я подчёрукиваю ваш глупый подход к т.н. "пари Паскаля", вот это глупо с вашей стороны, вы конкретно не понимаете его сути и переводите разговор на то, в какого "бога" правильно верить, тогда как это вопрос уже второй.

а ничего. Только вот речь то вовсе не о вашем скептическом отношении к чему бы то ни было, а о вашем утверждении дескать неспособность создания жизни является основанием для веры в бога причем не абы какого, а бога именно вашей торговой марки да ещё и не просто является основанием оно у вас для меня должно являться основанием. Ну а то что вы с этой глупости перескочили на ваше скептическое отношение конечно же примером упомянутых мной "скаканий" не является в полной мере ну, просто потому, что, как я уже говорил, ничего глупого в оном отношении нет. И в этой вашей главной позиции глупого не много. Действительно не известно каковы причины окружающего нас мира и были ли они вообще но а вот это ваше подчёркивание вполне сгодится особенно если вы сейчас начнёте навязывать обсуждение этой вашей глупости про суть пари Паскаля.

[BVG]

а ничего. Только вот речь то вовсе не о вашем скептическом отношении к чему бы то ни было, а о вашем утверждении дескать неспособность создания жизни является основанием для веры в бога причем не абы какого, а бога именно вашей торговой марки да ещё и не просто является основанием оно у вас для меня должно являться основанием. Ну а то что вы с этой глупости перескочили на ваше скептическое отношение конечно же примером упомянутых мной "скаканий" не является в полной мере ну, просто потому, что, как я уже говорил, ничего глупого в оном отношении нет. И в этой вашей главной позиции глупого не много. Действительно не известно каковы причины окружающего нас мира и были ли они вообще но а вот это ваше подчёркивание вполне сгодится особенно если вы сейчас начнёте навязывать обсуждение этой вашей глупости про суть пари Паскаля.

то, что вам кажется глупостью адекватная оценка реальности - говорит про именно ваши умственные способности, я реально это оцениваю.
вы опятть же переводите вопрос веры в Бога на вопрос в какого Бога верить, так кто из нас прыгает?
и что вы считаете глупым в пари Паскаля?
это просто стратегия игры с неизвестным итогом, что вы и сами подчёркивали..

[Sadness]

то, что вам кажется глупостью адекватная оценка реальности - говорит про именно ваши умственные способности, я реально это оцениваю.
вы опятть же переводите вопрос веры в Бога на вопрос в какого Бога верить, так кто из нас прыгает?
и что вы считаете глупым в пари Паскаля?
это просто стратегия игры с неизвестным итогом, что вы и сами подчёркивали..

чего? То есть вы вот эту вот ахинею что дескать неспособность человека чего то там создать является основанием для веры в бога на полном серьёзе называете адекватной оценкой реальности? Какой реальности? Вы там чем закинулись что вам такая реальность пригрезилась?
Ну а и прыгать будете конечно же вы ну как будете... уже прыгнули. С этой вашей адекватной оценки реальности на пари Паскаля.
Глупым же является не столько само пари, сколько, скажем так, его цель. А именно доказать рациональность веры в сверхъестественное(причем в оригинале речь идёт о вполне конкретной торговой марке) - квинтэссенции иррациональности. То есть рациональность иррационального абсурд одним словом.
Ну что уже выбрали следующую ветку али на этой задержитесь?

[BVG]

чего? То есть вы вот эту вот ахинею что дескать неспособность человека чего то там создать является основанием для веры в бога на полном серьёзе называете адекватной оценкой реальности? Какой реальности? Вы там чем закинулись что вам такая реальность пригрезилась?
Ну а и прыгать будете конечно же вы ну как будете... уже прыгнули. С этой вашей адекватной оценки реальности на пари Паскаля. Глупым же является не столько само пари, сколько, скажем так, его цель. А именно доказать рациональность веры в сверхъестественное(причем в оригинале речь идёт о вполне конкретной торговой марке) - квинтэссенции иррациональности. То есть рациональность иррационального абсурд одним словом.
Ну что уже выбрали следующую ветку али на этой задержитесь?

ну так пари Паскаля и есть рецепт адекватной оценки неизвестной реальности, вы не притворяетесь глупым, Sadness?
а удачный Абиогенез в лаборатории и будет свидетельством его наличия на заре истории..
где прыгание, вы не успеваете следить за ходом нашего общения?
вот к чему приводит в итоге упорный атеизм..

[Sadness]

ну так пари Паскаля и есть рецепт адекватной оценки неизвестной реальности, вы не притворяетесь глупым, Sadness?
а удачный Абиогенез и будет свидетельством его наличия на заре истории..
где прыгание, вы не успеваете следить за ходом нашего общения?

оценка неизвестной реальности. А как вы её оцениваете если она неизвестна? Вот, например, коль речь о действительно неизвестной реальности, то откуда, позвольте спросить, известно, что поощряется именно вера, а не неверие или нечто вообще ни коим образом с верой не связанное?
и нет не будет. Ну вот с чего вдруг?
Ну а прыгание там где ему и положено - у вас от одной глупости к другой.

[BVG]

оценка неизвестной реальности. А как вы её оцениваете если она неизвестна? Вот, например, коль речь о действительно неизвестной реальности, то откуда, позвольте спросить, известно, что поощряется именно вера, а не неверие или нечто вообще ни коим образом с верой не связанное?
и нет не будет. Ну вот с чего вдруг?
Ну а прыгание там где ему и положено - у вас от одной глупости к другой.

глупость в чём, в том, что неизвестно, есть Бог или Его нет?
вы это сами говорили.
а какой бог правильный, и хочет ли он быть богом для кого- то - это уже ваши измышления, видимо с вашей точки зрения весьма умные.

[Sadness]

глупость в чём

я же вам сказал в чём вспоминайте.

а какой бог правильный, и хочет ли он быть богом для кого- то - это уже ваши измышления, видимо с вашей точки зрения весьма умные.

и это притом, что в процитированном вами посте слова "бог" нет вообще однако измышления почему то мои.

[BVG]

я же вам сказал в чём вспоминайте.

вы много чего говорили, е признаёте за аргумент в дискуссии факт Абиогенеза?
что тогда для вас аргумент?
ну вы поняли в чём, есть или нет Его таки..

и это притом, что в процитированном вами посте слова "бог" нет вообще однако измышления почему то мои.

когда в тебя верят - ты бог, не?