Научные дебаты «Эволюция vs креационизм», М.Гельфанд vs Р.Болин

[Silve]

у вас общая для всех атеистов привычка - подменять вопрос о возможности существования Бога как принципиально возможное/невозможное на вопрос выбора из множества богов нужного и правильного. .

А у Вас две типичных для верующего склонности -выражать уверенность в том, что
1.Бог существует.
2. Вам известно каков он.

Бог может быть добрым, злым, гуманоидом, рептилоидом, подобным облаку, мало пьющим....и его вообще может не быть. Варианты этих версий одинаковы , так как нет фактов для каких то выводов.

[Sadness]

у вас общая для всех атеистов привычка - подменять вопрос о возможности существования Бога как принципиально возможное/невозможное на вопрос выбора из множества богов нужного и правильного.
мне кажется тут вы атеисты лукавите, всё прекрасно понимая.

погодите ка, уважаемый. Вообще то речь шла о том, что для неверия нужны какие то там аргументы. Так вот вопрос был какие и зачем. Или вы мне сейчас хотите заявить, что во всех прочих богов можно не верить безо всяких аргументов, но вот для неверия в бога вашей торговой марки всенепременно требуются аргументы, а сам вопрос тем самым заболтать?
ну а на вопрос о возможности существования бога вашей торговой марки я вам уже отвечал вспоминайте.

ну вы определитесь, если эволюции по- вашему не было (вы же не сторонник как пишете, вас я типа "записал в них) то тогда как возникла жизнь, или она создана, или панспермия, выбирайте.
но вы только путаете и путаетесь, требуете чтобы я помнил что вы там говорили, тогда как вы говорили что не знаете, есть Бог или Его нет, теперь не сторонник эволюции оказывается, завтра другое придумаете, подпись у вас говорит про эволюцию, вы давайте определитесь, кто вы верующий, неверующий или агностик.

а вот по-моему эволюция есть и я не знаю как возникла жизнь и не знаю существует Бог или нет и при этом я самый обыкновенный атеист.

[Инопланетянка]

Так у нас уже есть слово «чудо» для таких явлений.
Я для и спросил про определение, чтобы выяснить, какие явления Вы бы назвали «неопознанными наукой» и при этом не назвали чудесами и наоборот.

Ну вы же просили это слово заменить))
Все явления, которые не противоречат фундаментальным законам природы. К примеру, фата-моргана вполне кому-то может чудом показаться))

Можете глянуть здесь (и да

Спасибо за ссылку. Я только мельком раздел "физика" глянула, потом подробнее ознакомлюсь))

Заметьте, именно так, а не наоборот.
То есть, Ваш закон всемирного притяжения хоть и фундаментален до некоторой степени, но его пришлось модифицировать, когда появился более фундаментальный закон.

А это не важно. Закон всемирного тяготения от этого никуда не делся и фундаментальным быть не перестал.

Ну да: выяснилось, что гравитационные эффекты вызваны не силовым взаимодействием, а скорее искривлением пространства-времени.
Так и в остальном; например, некоторые считают околосмертные переживания галлюцинацией, а потом возьмут и докажут, что они являются проявлением духа.
И отмазки, что никто не знает, что такое дух, никто не описывал его и т.п. не принимаются

А вот такого: "покойники воскресают, это доказал Петя. А Маша объяснила в результате чего", в нашем мире, к сожалению, не существует.

В ней вообще мало кто разбирается...
Но даже из того, что хотя бы можно попытаться понять, уже ясно, что многие законы, которые там действуют, очень отличаются от тех, к которым мы привыкли в нашей жизни (в т.н. макромире).

Я только законы фотоэффекта знаю)) А действуют там фундаментальные взаимодействия.

Различные точные предчувствия, например. Тут кто-то приводил пример как-то... но искать сейчас не буду, возможно, позже.
Ну или те же исцеления, но не чудесные в принципе, а, например, те, где выздоровление наступило слишком быстро, и тому подобное. Никогда не слышали чего-то типа «он должен был жить максимум месяц, а прожил более 5 лет»?

Ааа, типа интуиция? Вот у меня она вообще отсутствует напрочь)) Даже общаясь с людьми в инете и представляя себе их внешность, ни разу не угадывала (ну видя потом фото).
Слышала, естественно. Стивен Хокинг тому пример. Ну, организмы у всех разные. Кто-то может долго с болезнью бороться, кто-то нет.

[BVG]

а третьего варианта нет )?

третий вариант - это частный вариант второго, но "Матрицу" я тут не рассматриваю.

- - - Добавлено - - -

Так ты уже год назад слился, что и было тебе показано соответствующими цитатами годовалой давности.
Ты не понял в чем твой слив? Но это уже не моя беда, тем более, что тебе честно, год пытались объяснить элементарщину.
Например, что нельзя сравнивать электрон с кирпичом.
Что в микромире работает электрослабое взаимодействие, а не гравитация
Я не говорю уже про другие твои одиозные заявления, типа:энтропия льда выше чем энтропия пара, что к живой клетке применимо второе начало классической термодинамики для закрытых систем.Да и классификацию систем ты ниасилил и путал открытые с замкнутыми и закрытыми.
Трехбуквенный, отдохни. Не вечно же тебе клоуном работать. Возьми паузу между сливами

вот любой вопрос вами перечисленный я готов обсудить, но вы как всегда съедете на мифических "цитатах годовалой давности", в отличие от которых я привёл вполне определённую вашу цитату, которую вы (в виде скрина кстати)- отрицаете, поэтому вы просто лживое недоразумение.
готов ответить.

[chel77]

третий вариант - это частный вариант второго, но "Матрицу" я тут не рассматриваю.

Третий вариант, существование белковых тел как свойство материи , не путать с ЕО.

[BVG]

Ну, о мутациях ты имеешь такие представления как и о энтропии пара
А подскажи ка мне трехбуквенный, куда девать положительные мутации? Не замечать?

я признаю, что не люблю биологическую бездоказательную болтовню, но всё же готов выслушать про положительные мутации человека, но, полагаю, всё закончится описанием штатной работы органов и систем типа иммунной.
а насчёт Энтропии - так их много видов, да и смотреть надо на среду окружающую, вот например на Солнце энтропия света велика а на Земле тот же свет обладает большой способностью совершать работу, следовательно - низкую энтропию имеет.
с паром и льдом аналогично, вы просто профан, поэтому не вполне ориентируетесь, атеист..

[Инопланетянка]

НПЯ - это фиксированное конкретным способом событие или группа событий, особенности которых не описываются при современном уровне научного знания.
Дарю!

Спасибо, Ystyrgar, за подарок)) Только поясните, чем ваше определение отличается от "это такое явление, которое наукой ещё не объяснено"?)) На мой взгляд - громоздкостью))

Я решил это с того, что вчера знал меньше, чем сегодня. Отсюда делаю вывод о недостаточности знания о мире. Что именно я не знаю? Вопрос лишенный смысла. Например: "Вы когда-нибудь видели северное сияние?"
"Нет, ни разу"
"Как же Вы можете утверждать, в таком случае, что не видели именно его?"

Нет, это постановка вашего вопроса лишена смысла. Если чел никогда не видел северное сияние, то он ответит так: "А что такое северное сияние?". Вы ему подробно объясните, может даже картинку покажете, вот тогда он вам и скажет - видел его или нет))

Инопланетянка, глобус - это тоже модель. Со своими преимуществами перед картой. В сущности - никакой разницы.
Любая теория строится на предпосылках, берущих начало из предыдущих надежных умозаключений. На модели теория не опирается - все с точностью до наоборот. На моделях строит свои выводы исследователь, используя их для манипуляций как законченный, а потому весьма удобный объект. В полученные от процесса исследования данные, специалист обязательно вносит определенные поправки, которые позволяют оценить полученный результат уже не на уровне модели, а с объективных позиций, продиктованных теоретическим надежным знанием. Отсюда становится понятно действительное значение полученных данных. Вот почему без знания теории невозможно никакое эффективное исследование - результаты будут трактованы неверно.

Модель, это только исходный материал для теории.

[BVG]

Ширше это неправильно. Ширее. ©

ТЭ не занимается происхождением жизни

и что от этого, не надо этим заниматься?
тогда все темы на эту тему тут бессмысленны, они - ни о чём.
в математике например много подразделов, но это не значит, что нельзя применять методы одного направления в доказательстве положений другого, поняли?
химия между прочим тоже не занимается биологией и абиогенезом.

- - - Добавлено - - -

А у Вас две типичных для верующего склонности -выражать уверенность в том, что
1.Бог существует.
2. Вам известно каков он.

Бог может быть добрым, злым, гуманоидом, рептилоидом, подобным облаку, мало пьющим....и его вообще может не быть. Варианты этих версий одинаковы , так как нет фактов для каких то выводов.

Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
(Иоан.1:18)

- - - Добавлено - - -

Третий вариант, существование белковых тел как свойство материи , не путать с ЕО.

я это первым перечислил, они, тела, в результате многих счастливых случайностей превратились в тела типа Птицелова или Мана.

[Генрих Птицелов]

вот любой вопрос вами перечисленный я готов обсудить,

Ты уже обсуждал и не один раз. Результат аховый

но вы как всегда съедете на мифических "цитатах годовалой давности", в отличие от которых я привёл вполне определённую вашу цитату, которую вы (в виде скрина кстати)- отрицаете, поэтому вы просто лживое недоразумение.
готов ответить.

Дык и мне не надо особо напрягаться.Просто цитировать сюда то, что ты говорил год назад и что тебе отвечали.
А лживое недоразумение тут только ты. Когда понимаешь , что облажался, начинаешь перевирать чужие слова.
Иди ка ты по маршруту

[Инопланетянка]

А у Вас две типичных для верующего склонности -выражать уверенность в том, что
1.Бог существует.
2. Вам известно каков он.

Бог может быть добрым, злым, гуманоидом, рептилоидом, подобным облаку, мало пьющим....и его вообще может не быть. Варианты этих версий одинаковы , так как нет фактов для каких то выводов.

Это при том, что с одной стороны - творец не познаваем, ибо неисповедимы пути Господни. А с другой - все веруны с ним как-будто бы за руку ежедневно здороваются, ибо от его имени вещать изволят))

[Генрих Птицелов]

я признаю, что не люблю биологическую бездоказательную болтовню, но всё же готов выслушать про положительные мутации человека, но, полагаю, всё закончится описанием штатной работы органов и систем типа иммунной.

Ну вот опять сказка про белого бычка. Тебе же сколько о мутациях рассказывали, начиная от цвета кожи, и заканчивая способностью взрослых пить молоко..
Но не в коня корм

а насчёт Энтропии - так их много видов, да и смотреть надо на среду окружающую, вот например на Солнце энтропия света велика а на Земле тот же свет обладает большой способностью совершать работу, следовательно - низкую энтропию имеет.

Заржал от восторга. Ну и чушь

с паром и льдом аналогично, вы просто профан, поэтому не вполне ориентируетесь, атеист..

Трудно как то иначе понять твою фразу- Энтропия льда выше чем энтропия пара(с)(БеВеГе)
Мальчик, или ка ты выучи, что такое энтропия. А сейчас,ты просто профан.Верующий

[chel77]

я это первым перечислил, они, тела, в результате многих счастливых случайностей превратились в тела типа Птицелова или Мана.

В том то и дело, что не каких счастливых случайностей нет, есть скрытые закономерности, знаете поговорку, про мебель которую как не собирай гроб получается ?)

[BVG]

Ты уже обсуждал и не один раз. Результат аховый

а что вам остаётся, ахайте, ві же атеист невежественній.

Дык и мне не надо особо напрягаться.Просто цитировать сюда то, что ты говорил год назад и что тебе отвечали.
А лживое недоразумение тут только ты. Когда понимаешь , что облажался, начинаешь перевирать чужие слова.
Иди ка ты по маршруту

что вы прыгаете, давайте уже эти мифические цитаты сюда, я же в отличие от вас в состоянии ответить за свои слова.

- - - Добавлено - - -

В том то и дело, что не каких счастливых случайностей нет, есть скрытые закономерности, знаете поговорку, про мебель которую как не собирай гроб получается ?)

с таким мировоззрением как у местных атеистов в конце точно это получится.

[chel77]

с таким мировоззрением как у местных атеистов в конце точно это получится.

Так у всех в конце получиться, не один верующий не вознеся на небеса в теле. Здесь чистых атеистов единицы, много материалистов это другое.

[The Man]

Только поясните, чем ваше определение отличается от "это такое явление, которое наукой ещё не объяснено"?

Наукообразностью