Теория Большого взрыва

[somekind]

Не, друг,
МИФА, а не реальности.

Если речь о научных фактах, подтверждающих гипотезу мира РНК, то, увы, реальности.

Именно СОЗДАТЬ!
А в процессе мифической химической эволюции РНК должна возникнуть самопроизвольно.

Вы прикалываетесь?
Создать в смысле «синтезировать».
Была продемонстрирована возможность появления такой РНК, из которой потом появились белки и ДНК.
Участвовала ли только РНК или была РНК-пептидная «коэволюция» и ряд других вопросов ещё предстоит решить, но зацепка есть.

[Vladilen]

Если речь о научных фактах, подтверждающих гипотезу мира РНК, то, увы, реальности..

Согласен, друг.
Но Вы не подтвердили свою гипотезу НИ ОДНИМ научным фактом самопроизвольного возникновения 20 требуемых аминокислот и РНК в целом.

Вы прикалываетесь?

Ни в коем случае.
Ведь искусственно создать можно что угодно, даже клетку, а не только РНК.

Но сущность мифа о химической эволюции - САМОПРОИЗВОЛЬНОЕ возникновение аминокислот, РНК, ДНК, белковых молекул, клетки и т.д. и т.п.

Создать в смысле «синтезировать».
Была продемонстрирована возможность появления такой РНК, из которой потом появились белки и ДНК.
Участвовала ли только РНК или была РНК-пептидная «коэволюция» и ряд других вопросов ещё предстоит решить, но зацепка есть.

Зацепка всегда есть ...
однако нужны научные ФАКТЫ, доказывающие возможность спонтанного самопроизвольного, случайного появления органической живой материи из неорганической мёртвой.

[somekind]

Согласен, друг.
Но Вы не подтвердили свою гипотезу НИ ОДНИМ научным фактом самопроизвольного возникновения 20 требуемых аминокислот и РНК в целом.

Ещё раз перечитайте всё, что написано выше.
Также можете глянуть эту статью.

Но сущность мифа о химической эволюции - САМОПРОИЗВОЛЬНОЕ возникновение аминокислот, РНК, ДНК, белковых молекул, клетки и т.д. и т.п.

И что дальше?

однако нужны научные ФАКТЫ, доказывающие возможность спонтанного самопроизвольного, случайного появления органической живой материи из неорганической мёртвой.

Что Вы подразумеваете под «спонтанным самопроизвольным (это, кстати, одно и то же) случайным появлением»?

[The Man]

Ещё раз перечитайте всё, что написано выше.
Также можете глянуть эту статью.


И что дальше?


Что Вы подразумеваете под «спонтанным самопроизвольным (это, кстати, одно и то же) случайным появлением»?

Это просто глупое Трололо

[Vladilen]

Ещё раз перечитайте всё, что написано выше.
Также можете глянуть эту статью.

А своими словами можете изложить?

И что дальше?

А дальше СТЭ,
недоказуемая без абиогенеза.

Что Вы подразумеваете под «спонтанным самопроизвольным (это, кстати, одно и то же) случайным появлением»?

Без участия человеческого разума.

[somekind]

А своими словами можете изложить?

И правда, хорош уже троллить.
Излагаю: существует достаточно фактов, чтобы считать возникновение РНК, а следом и ДНК с белками, вполне возможными.

А дальше СТЭ,
недоказуемая без абиогенеза.

Это в принципе разные теории.

Без участия человеческого разума.

Человеческого?

[_he]

Это просто глупое Трололо

Кто тебя сюда пустил?

[Vladilen]

И правда, хорош уже троллить.
Излагаю: существует достаточно фактов, чтобы считать возникновение РНК, а следом и ДНК с белками, вполне возможными.

Друг, а в чём проблема?
Изложите здесь хотя бы ОДИН научный факт, подтверждающий химическую эволюцию в прошлом.

Это в принципе разные теории.

Согласен, разные,
но без мифической химической эволюции НЕВОЗМОЖНА гипотетическая историческая эволюция от первой клетки до человека.

Человеческого?

А Вы думаете,
что аминокислоты РНК, ДНК, белковые молекулы, клетки могли возникнуть сами собой?

Дя неорганических соединений нужна только энергия. Но для живых структур - энергия и специфическая генетическая информация, набор инструкций, зашифрованнфх в молекулах ДНК и используемых при формирования органа или системы. Генетическая информация о биологических механизмах не вытекает из свойств материи, но далеко превосходит современные технические возможности человека.

Открытие ДНК, как носителя генетического кода, показало, возникновение жизни неразрывно связано с наличием сложной системы химической информации. Только при её наличии могли возникнуть протобактерия или первая амёба, из неживого появиться живое. ДНК, вопреки мнению эволюционистов, является не шаблоном, а инструкцией (программным обеспечением), она не может написать сама себя.

Справедливости ради, следует заметить, идея самозарождения жизни принадлежит неодарвинистам, сам Дарвин иного мнения. "Вероятно, все живые организмы, когда-либо существовавшие на Земле, происходят от одной изначальной формы, в которую предварительно вдохнули жизнь".

Сегодня любой опытный микробиолог может создать новую одноклеточную форму жизни, но для этого ему нужен соответствующий первичный материал и, что очень важно, знания - банк сведений, накопленных многими поколениями учёных. В основе же эволюции лежит предположение, для возникновения простейшей одноклеточной формы жизни достаточно случайных естественных процессов хаотического соединения мономеров неживой материи (т.н. "абиогенез").

Такой странной гипотезе присвоили красивое, но бессмысленное название "химическая эволюция". Якобы, первый этап эволюции, в ходе которого органические вещества возникли из неорганических молекул "под влиянием внешних энергетических и селекционных (?!) факторов в силу развёртывания процессов самоорганизации (?)".

Как признают сами эволюционисты, неизвестно когда, где и каким образом началась "биохимическая эволюция". Можно задать и более простой вопрос "как можно извлечь информацию из случайных химических неуправляемых процессов?".

В рамках гипотезы абиогенеза основным звеном является "эволюция протобионтов". Гипотетические протобионты ещё не клетки, а до ядерные организмы, не имеющие ограниченного оболочкой ядра и органоидов. Однако они, якобы, способны к самовоспроизведению с помощью энергетических систем - молекул с различными формами фосфатов, образования полимеров, т.е. синтеза длинных молекул из коротких и эволюции метаболизма (обмена веществ).

Однако такая гипотеза противоречит законам физики, химии и молекулярной биологии. Например, пирофосфат, во-первых, не стабилен в растворах и, во-вторых, без уже готовой фотосинтетической системы не может переносить энергию. Но, без затрат энергии, невозможно образование биополимеров. Кроме того, синтез полимеров ВСЕГДА протекает наряду с их распадом (расщеплением) и, в обычной природной среде, биополимеры полностью расщепляются гидролитическими ферментами.

Процессы метаболизма тесно связаны друг с другом и целенаправленны, что противоречит гипотезе бесцельных и хаотичных процессов химической эволюции, случайном характере всех изменений. Гипотеза эволюции протобионтов не в состоянии объяснить каким образом управлялись сложнейшие процессы метаболизма при отсутствии генетического кода (ДНК и РНК). Туманные ссылки на самоорганизацию (?) неживой (!) материи - недостойны настоящих учёных.

До сих пор, химическая эволюция так и остаётся великим космогоническим МИФОМ: существование протобионтов не доказано, достоверный механизм их образования не существует, в лабораторных условиях они не воссозданы.

Поэтому один из ведущих специалистов по вопросам происхождения жизни биохимик Клаус Дозе признался. "В настоящий момент все дискуссии о теориях и экспериментах в этой области либо зашли в тупик, либо их участники расписались в собственном бессилии".

[somekind]

Друг, а в чём проблема?
Изложите здесь хотя бы ОДИН научный факт, подтверждающий химическую эволюцию в прошлом.

Вам не надоело?

Согласен, разные,
но без мифической химической эволюции НЕВОЗМОЖНА гипотетическая историческая эволюция от первой клетки до человека.

Боюсь, что мифическая историческая эволюция невозможна в принципе...

А Вы думаете,
что аминокислоты РНК, ДНК, белковые молекулы, клетки могли возникнуть сами собой?

Вполне.
Вернее, не «сами собой», а при наличии подходящих условий в силу имеющихся свойств.

Вы, похоже, решили взять измором.
Ну ничего...

[The Man]

Кто тебя сюда пустил?

А мне разрешение от кого-то надо?

- - - Добавлено - - -

Вам не надоело?


Боюсь, что мифическая историческая эволюция невозможна в принципе...


Вполне.
Вернее, не «сами собой», а при наличии подходящих условий в силу имеющихся свойств.

Вы, похоже, решили взять измором.
Ну ничего...

А он только и крутит по кругу. Учиться не хочет, методичка не пускает, всю память заполнила..

- - - Добавлено - - -

Друг, а в чём проблема?
Изложите здесь хотя бы ОДИН научный факт, подтверждающий химическую эволюцию в прошлом.

А может предъявишь факт "создания"?

[Vladilen]

Вам не надоело?.

Друг,
благодарю за "аргументированно" доказательство абиогенеза.

Боюсь, что мифическая историческая эволюция невозможна в принципе....

Согласен на все 100%!!!

Вполне.
Вернее, не «сами собой», а при наличии подходящих условий ...

Каких условий, друг?
не перечислите?

в силу имеющихся свойств..

Свойств химических веществ случайно соединяться в требуемые аминокислоты? 20 аминокислот (всего их более 100!) из которых только одна правосторонняя, остальные левосторонние соединяться в РНК, ДНК, белковые молекулы и клетки?

Друг, где такое виданно?
Вы считали вероятность появления перечисленных событий?

[somekind]

Друг,
благодарю за "аргументированно" доказательство абиогенеза.

Эта реплика относилась к Вам, а не к абиогенезу.
А доказательства возможности абиогенеза были приведены.

Каких условий, друг?
не перечислите?

Наличие всех необходимых неорганических веществ.

Свойств химических веществ случайно соединяться в требуемые аминокислоты?

Примерно так, да.
По ссылкам всё написано.

[Vladilen]

Эта реплика относилась к Вам, а не к абиогенезу.
А доказательства возможности абиогенеза были приведены..

В том то и дело, друг,
что НЕ БЫЛИ приведены ...

а что Вам мешает привести такие доказательства? можно своими словами и кратко.

Нахождение всех необходимых неорганических веществ.

Каких именно и в каком сочетании?

Примерно так, да.
По ссылкам всё написано.

Спасибо, друг,
я оценил Ваш юмор.

Дело в том, что при синтезе, аминокислоты возникают в виде смеси кислот с левосторонней и правосторонней асимметрией, так как почти все аминокислоты встречаются в 2-х зеркально-симметричных формах, они условно названы лево- и правосторонними.

Однако все известные формы жизни используют 19 левосторонних аминокислот и только одну правостороннюю. Такая асимметрия - одна из самых трудных задач, её решения у эволюционистов нет.

Ведь из смеси левосторонних (50 %) и правосторонних (50 %) аминокислот белок самопроизвольно возникнуть не может. Белок не может возникнуть и из смеси аминокислот (всего их более 100), так как они вступили бы в разрушительные реакции друг с другом. В обоих случаях, необходимо выделить нужные аминокислоты, т.е. отделить их от других, что и делают современные учёные.
Но в ходе естественных процессов этого НЕ происходит.

Далее, аминокислоты практически не образуются, если смесь химических реактивов является окисляющей средой, т.е. свободного кислорода достаточно для образования оксидов, или восстанавливающей средой - кислорода недостаточно, но есть свободный водород (входит в состав всех органических веществ).

Атмофизики утверждают, атмосфера ранней Земли состояла из азота, двуокиси углерода (углекислого газа) и водяного пара (из них биологические молекулы синтезировать невозможно), и не содержала значительных количеств метана, аммиака и водорода, которые необходимы для абиогенеза.

До сих пор, ни один учёный не сумел синтезировать требуемые аминокислоты в условиях, соответствующих современным представлениям о далёком прошлом. Ведь восстанавливающей среды, богатой свободным водородом, на Земле не существовало, по крайней мере, 3 млрд. лет. Современная концентрация сильнейшего окислителя - кислорода не меняется уже почти 2 млрд. лет, т.е. атмосфера Земли не была благоприятной для абиогенеза.

Даже первичный состав атмосферы, после остывания Земли, по последним данным геохимиков, был нейтральным с преобладанием углекислого газа и азота. Анализ изотопного состава кислорода свидетельствует в пользу геологического происхождения атмосферного кислорода. Раньше считалось, он появился гораздо позднее, в результате жизнедеятельности микроорганизмов и фотосинтеза.

Вышеприведенные данные подтверждаются исследованиями древнего морского дна, в нём не обнаружено ни малейшего следа богатого аминокислотами "первобытного бульона", который так красочно описывается в школьных учебниках до сих пор.

[somekind]

а что Вам мешает привести такие доказательства? можно своими словами и кратко.

Ваше нежелание читать информацию, которую я привожу.

Каких именно и в каком сочетании?

Насколько я помню, H2O, NH3, CH4, H2.
Впрочем, некоторые считают, что содержимое изначальной атмосферы было несколько иным; также некоторые утверждают, что, возможно, уже тогда присутствовал кислород.

Однако все известные формы жизни используют 19 левосторонних аминокислот и только одну правостороннюю. Такая асимметрия - одна из самых трудных задач, её решения у эволюционистов нет.

На talk.origins это обсуждалось ещё в прошлом веке.

Атмофизики утверждают, атмосфера ранней Земли состояла из азота, двуокиси углерода (углекислого газа) и водяного пара (из них биологические молекулы синтезировать невозможно), и не содержала значительных количеств метана, аммиака и водорода, которые необходимы для абиогенеза.

Источник, будьте добры...

[Vladilen]

Ваше нежелание читать информацию, которую я привожу..

Вы приводите чужие мнения,
а я хотел бы увидеть Ваше собственное.

Насколько я помню, H2O, NH3, CH4, H2.

Нет, В ошибаетесь.
Атмосфера ранней Земли НЕ содержала значительных количеств метана, аммиака и водорода, которые необходимы для абиогенеза.

Она состояла из азота, двуокиси углерода (углекислого газа) и водяного пара, но из них биологические молекулы синтезировать невозможно.

Впрочем, некоторые считают, что содержимое изначальной атмосферы было несколько иным; также некоторые утверждают, что, возможно, уже тогда присутствовал кислород.

???

Но, в таком случае аминокислоты практически НЕ образуются, так как кислород является сильной окисляющей средой.

На talk.origins это обсуждалось ещё в прошлом веке.

Опять уходите от ответа.

Источник, будьте добры...

В Википедии об этом написано ещё в прошлом веке!