Теория Большого взрыва

[Vladilen]

Вы таки не читали ссылки...

Читал, друг, читал ...
Вы можете привести ХОТЯ БЫ ОДИН научный эксперимент, напрямую подтверждающий химическую эволюцию?

[The Man]

Вы таки не читали ссылки...

Патамушта Трололо

[somekind]

Читал, друг, читал ...

Ну так раз читали, то почему задаёте такие вопросы:

Вы можете привести ХОТЯ БЫ ОДИН научный эксперимент, напрямую подтверждающий химическую эволюцию?

В тех ссылках (я имею в виду и те, которые я давал в этой теме, и те, которые другие Вам давали в этой и других темах, и ссылку на пост Павла Мурова) эксперименты упоминались.
Кроме того, Вам на эту тему писали ещё в 2011 году.
Далее, Вы сами в посте № 796 этой темы признаёте, что таки да, воспроизвели, но тогда Вас не устроило то, что это было «искусственно».

Владилен, Вы там раньше писали, что за 20 лет Вы так и не нашли подтверждений... так а вообще есть какой-то смысл с Вами вести диалог на эту тему? Ведь есть такое явление, когда человек склонен искать и отдавать предпочтение информации, которая подтверждает его взгляды, и игнорировать и считать несущественной информацию, которая опровергает. 20 лет это большой срок, и если за 20 лет ни Вы никого не переубедили, ни Вас никто не переубедил, то есть ли смысл продолжать обсуждение? Возможно, Вам стоит оставить эту тему?

[виктор*]

Разве Откровение Иисуса Христа зашифровано? и от кого, от христиан?

Откровение Иоанна Богослова, а не Иисуса. А вам разве в нём всё понятно?

[миит]

Открывается интересная фишка, что чуть ли не половина галактик двигаются не на расширение (на чем строится весь фундамент и идеология "большого взрыва"), а внутрь. Мир куда сложней, чем его часто представляют.

[Vladilen]

Открывается интересная фишка, что чуть ли не половина галактик двигаются не на расширение (на чем строится весь фундамент и идеология "большого взрыва"), а внутрь. Мир куда сложней, чем его часто представляют.

Вы правы.
Спасибо за видео.

[Vladilen]

Откровение Иоанна Богослова, а не Иисуса.

Не, Виктор,
Иисуса Христа, а не Иоанна (Отк. 1:1).

А вам разве в нём всё понятно?

Нет.
Разве есть человек, которому ВСЁ понятно в Откровении?

[Vladilen]

Ну так раз читали, то почему задаёте такие вопросы:

Друг,
потому что Вы не можете описать НИ ОДНОГО научного эксперимента, подтверждающего миф о химической эволюции.

Можно, кроме туманных ссылок, рассказать о таком эксперименте, известном Вам?
Лучше своими словами.

[somekind]

Друг,
потому что Вы не можете описать НИ ОДНОГО научного эксперимента, подтверждающего миф о химической эволюции.

Можно, кроме туманных ссылок, рассказать о таком эксперименте, известном Вам?
Лучше своими словами.

А зачем, если по этим ссылкам уже объяснено, причём более грамотно, чем, вероятно, смогу объяснить я?

[Vladilen]

А зачем, если по этим ссылкам уже объяснено, причём более грамотно, чем, вероятно, смогу объяснить я?

Потому что эти ссылки писалии объясняли атеисты,
я же хотел знать мнение человека НЕ предубеждённого.

[somekind]

Потому что эти ссылки писалии объясняли атеисты,
я же хотел знать мнение человека НЕ предубеждённого.

Наука нейтральна в отношении теизма/атеизма.
По крайней мере, эти информация и эксперименты точно не создавались, чтобы что-то доказать в отношении религии/атеизма.
И если я Вам их привёл, значит, это и есть моё подтверждение тезиса, что химическая эволюция не является мифом.
Просто, повторюсь, если до меня уже многое разъяснили, и, вероятно, более качественно, то с моей стороны дублировать это всё было бы и нерациональным, и избыточным.

[The Man]

Теория БВ противоречит Создателю и Библии, т.к. даже в Откровении Иоанна Богослова в зашифрованном виде сказано о том, что вокруг неподвижного Рая вращается СЕМЬ(и наша в том числе) вселенных подобно нашей галактике Млечный Путь.
Поэтому, даже любому человеку с малейшими признаками логики должно стать понятно, что одним Большим Взрывом невозможно, даже и теоретически создать как Райскую Обитель, так и ещё СЕМЬ огромнейших сверхвселенных подобно нашей.
Большой Взрыв - это досужая, никем не доказанная, глупая и безбожная наукообразная "теория".

Апокалипсис я бы вообще изъял. Более [Zensur] книжки я не встречал..

- - - Добавлено - - -

Потому что эти ссылки писалии объясняли атеисты,
я же хотел знать мнение человека НЕ предубеждённого.

Сфигаль вы сразу учёных в атеизме обвиняете?

[Vladilen]

Наука нейтральна в отношении теизма/атеизма.
По крайней мере, эти информация и эксперименты точно не создавались, чтобы что-то доказать в отношении религии/атеизма.
И если я Вам их привёл, значит, это и есть моё подтверждение тезиса, что химическая эволюция не является мифом..

Я же утверждаю,
что химическая эволюция является МИФОМ, так как НЕТ никаких научных фактов её подтверждающих.

Просто, повторюсь, если до меня уже многое разъяснили, и, вероятно, более качественно, то с моей стороны дублировать это всё было бы и нерациональным, и избыточным.

Друг,
но мне интересно именно Ваше мнение.

[somekind]

Я же утверждаю,
что химическая эволюция является МИФОМ, так как НЕТ никаких научных фактов её подтверждающих.

Понятно, пошло тупо отрицание реальности.

Друг,
но мне интересно именно Ваше мнение.

Моё мнение таково: приведённая ранее информация говорит о том, что химическая эволюция вполне возможна, т.к., в частности, в экспериментах удалось создать РНК и РНК, способную к саморепликации.

[Vladilen]

Понятно, пошло тупо отрицание реальности..

Не, друг,
МИФА, а не реальности.

Моё мнение таково: приведённая ранее информация говорит о том, что химическая эволюция вполне возможна, т.к., в частности, в экспериментах удалось создать РНК и РНК, способную к саморепликации.

Именно СОЗДАТЬ!
А в процессе мифической химической эволюции РНК должна возникнуть самопроизвольно.

Сегодня любой опытный микробиолог может создать даже новую одноклеточную форму жизни,
но для этого ему нужен соответствующий первичный материал и, что очень важно, знания -
банк сведений, накопленных многими поколениями учёных.

В основе же эволюции лежит предположение, для возникновения простейшей одноклеточной формы жизни достаточно случайных естественных процессов хаотического соединения мономеров неживой материи (т.н. "абиогенез").

Такой странной гипотезе присвоили красивое, но бессмысленное название "химическая эволюция".
Якобы, первый этап эволюции, в ходе которого органические вещества возникли из неорганических молекул "под влиянием внешних энергетических и селекционных (?!) факторов в силу развёртывания процессов самоорганизации (?)".

Как признают сами эволюционисты, неизвестно когда, где и каким образом началась "биохимическая эволюция". Можно задать и более простой вопрос "как можно извлечь информацию из случайных химических неуправляемых процессов?".



В рамках гипотезы абиогенеза основным звеном является "эволюция протобионтов". Гипотетические протобионты ещё не клетки, а до ядерные организмы, не имеющие ограниченного оболочкой ядра и органоидов. Однако они, якобы, способны к самовоспроизведению с помощью энергетических систем - молекул с различными формами фосфатов, образования полимеров, т.е. синтеза длинных молекул из коротких и эволюции метаболизма (обмена веществ).

Однако такая гипотеза противоречит законам физики, химии и молекулярной биологии. Например, пирофосфат, во-первых, не стабилен в растворах и, во-вторых, без уже готовой фотосинтетической системы не может переносить энергию.

Но, без затрат энергии, невозможно образование биополимеров. Кроме того, синтез полимеров ВСЕГДА протекает наряду с их распадом (расщеплением) и, в обычной природной среде, биополимеры полностью расщепляются гидролитическими ферментами.

Процессы метаболизма тесно связаны друг с другом и целенаправленны, что противоречит гипотезе бесцельных и хаотичных процессов химической эволюции, случайном характере всех изменений. Гипотеза эволюции протобионтов не в состоянии объяснить каким образом управлялись сложнейшие процессы метаболизма при отсутствии генетического кода (ДНК и РНК). Туманные ссылки на самоорганизацию (?) неживой (!) материи - недостойны настоящих учёных.

До сих пор, химическая эволюция так и остаётся великим космогоническим МИФОМ: существование протобионтов не доказано, достоверный механизм их образования не существует, в лабораторных условиях они не воссозданы.

Поэтому один из ведущих специалистов по вопросам происхождения жизни биохимик Клаус Дозе признался. "В настоящий момент все дискуссии о теориях и экспериментах в этой области либо зашли в тупик, либо их участники расписались в собственном бессилии".