Теория Большого взрыва

[Vladilen]

Почему миф?
Есть ряд гипотез, например, та жа гипотеза о мире РНК.

Друг,
не могли бы Вы подробнее рассказать об этой гипотезе?

В том числе.

Понятно.
Действительно, биологическая эволюция ( т.н. "микроэволюция", точнее адаптация или видообразование) как появление в популяции наследственных изменений, сохраняющихся в течение многих поколений ( в пределах вида и рода), реально существует и доказана биологической наукой.

Однако историческая эволюция (т.н. "макроэволюция") как появление высших форм жизни от низших ("от молекулы к человеку") совершенно не очевидна и не имеет ни убедительных доказательств ни даже достоверного механизма.

[somekind]

Друг,
не могли бы Вы подробнее рассказать об этой гипотезе?

У меня, скорее всего, так же красиво, как у исследователей, описать не получится, поэтому дам пару ссылок.
Можете глянуть Википедию (там есть и ссылки на источники) или эту статью, если Вас интересуют детали.
В целом можно сказать, что это один из «промежуточных этапов», на основании которого сформировалась та жизнь на Земле, которая есть сейчас.
У этой гипотезы есть ряд подтверждений, но в то же время, насколько я могу заключить, окончательно её не доказали, а потому вполне возможны другие подходы либо дополнения/уточнения этой гипотезы (например, участие в процессе и пептидов, а не только одной РНК).

Действительно, биологическая эволюция ( т.н. "микроэволюция", точнее адаптация или видообразование) как появление в популяции наследственных изменений, сохраняющихся в течение многих поколений ( в пределах вида и рода), реально существует и доказана биологической наукой.

Однако историческая эволюция (т.н. "макроэволюция") как появление высших форм жизни от низших ("от молекулы к человеку") совершенно не очевидна и не имеет ни убедительных доказательств ни даже достоверного механизма.

Гляньте этот мой пост, я там давал пару ссылок (я это приводил уже даже в этой теме).
Это не учитывая того, что Вам об этом уже писали в различных темах раздела «Христианство и наука» (например, здесь).

[Vladilen]

У меня, скорее всего, так же красиво, как у исследователей, описать не получится, поэтому дам пару ссылок.
Можете глянуть Википедию (там есть и ссылки на источники) или эту статью, если Вас интересуют детали.
В целом можно сказать, что это один из «промежуточных этапов», на основании которого сформировалась та жизнь на Земле, которая есть сейчас.
У этой гипотезы есть ряд подтверждений, но в то же время, насколько я могу заключить, окончательно её не доказали, а потому вполне возможны другие подходы либо дополнения/уточнения этой гипотезы (например, участие в процессе и пептидов, а не только одной РНК).

Спасибо, друг, за инфу.
Вы правы: до доказательства Мировой гипотезы РНК очень и очень далеко.

Ведь Мир РНК представляет собой гипотетический этап эволюции, в котором самореплицирующиеся молекулы РНК пролиферируют до эволюции ДНК и белков.

Существуют иные гипотезы, которые находятся в прямом противоречии с мировой гипотезой РНК.

По следующим причинам:

1) высочайшей химической сложности нуклеотида и крайней маловероятности его спонтанного возникновения;

2) весьма ограниченного количества комбинаций, возможных среди четырех базовых форм;

3) потребность в полимерах РНК строго определённой длины длины, прежде чем проявится ферментативная активность;

4) хрупкости РНК, из-за которой ДНК стала преобладающей молекулой хранения генетической информации.

По указанным причинам, часть учёных отказывается от Мировой гипотезы РНК в пользу традиционной гипотезы метаболизма, когда сначала возникла химия, лежащая в основе клеточной функции, а также способность реплицировать и облегчать этот метаболизм.

Хотя, по моему мнению, эта гипотеза также не выдерживает критики.

[somekind]

Ведь Мир РНК представляет собой гипотетический этап эволюции, в котором самореплицирующиеся молекулы РНК пролиферируют до эволюции ДНК и белков.

Гипотетический от слова «гипотеза».
Ведь современная форма жизни появилась не сразу, и ей предшествовали этапы более примитивной формы.
Но тем не менее, эта гипотеза, если окажется верной (с возможными дополнениями), может вполне объяснить происхождение живого из неживого.

По следующим причинам:

Вообще в статье рассматриваются эти возражения и даётся возможный ответ.
Кроме того, повторюсь, форма жизни в «мире РНК» была более простой.
И потом, вполне возможно, что эта гипотеза будет дополнена, если будет достоверно выявлено, что в развитии жизни участвовала не только РНК.

Всё это говорит нам о том, что хоть это ещё не теория (как горячо любимая Вами СТЭ), но уж точно не миф.
Если я что-то передал неверно, пусть специалисты поправят.

[VARY]

Гипотетический от слова «гипотеза».
Ведь современная форма жизни появилась не сразу, и ей предшествовали этапы более примитивной формы.
Но тем не менее, эта гипотеза, если окажется верной (с возможными дополнениями), может вполне объяснить происхождение живого из неживого.

Объяснить? Вряд ли. Показать каким путем она создана сможет.

[Vladilen]

Гипотетический от слова «гипотеза».
Ведь современная форма жизни появилась не сразу, и ей предшествовали этапы более примитивной формы.

Друг, не могу с Вами согласиться.
Так называемый "Кембрийский взрыв" опровергает такое мнение.

В Кембрии (542 - 488 млн. лет назад) СРАЗУ возникли очень сложные ошеломляюще разнообразные формы жизни. Именно тогда появилось до и 35 новых (из 40 известных) структур строения организмов ( в т.ч. скелетные!) без каких-либо эволюционных переходов.

Некоторые учёные считают, в кембрийском "большом взрыве", возникли ВСЕ (до 100) известные типы животных, полностью сформированные.

С тех пор, исчезли старые (осталось менее 40) и не появилась ни одна принципиально новая структура строения организма, что является глубочайшим парадоксом для эволюционной гипотезы.

Но тем не менее, эта гипотеза, если окажется верной (с возможными дополнениями), может вполне объяснить происхождение живого из неживого.

Сомневаюсь ...
крайне маловероятно.

[somekind]

Друг, не могу с Вами согласиться.
Так называемый "Кембрийский взрыв" опровергает такое мнение.

Повторяетесь, Vladilen.

Сомневаюсь ...
крайне маловероятно.

Поживём увидим.

[Vladilen]

Повторяетесь, Vladilen.

Друг,
повторение, мать учения.

Кстати,
как Вы, в рамках исторической эволюции, можете объяснить парадокс "Кембрийского взрыва"?

Поживём увидим.

... если успеем.

[somekind]

Кстати,
как Вы, в рамках исторической эволюции, можете объяснить парадокс "Кембрийского взрыва"?

А Вы пройдите по ссылке, затем по ещё одной, там и объяснения должны быть.

[Vladilen]

А Вы пройдите по ссылке, затем по ещё одной, там и объяснения должны быть.

Увы! вразумительного объяснения у сторонников исторической эволюции я не нашёл, хотя ищу его более 20 лет.

Поэтому за помощью и обратился к Вам.

[somekind]

Увы! вразумительного объяснения у сторонников исторической эволюции я не нашёл, хотя ищу его более 20 лет.

Поэтому за помощью и обратился к Вам.

Если Вы искали 20 лет и, вероятно, прочитали немало материала от специалистов, и это всё равно Вас не убедило, я Вам, скорее всего, ничем не помогу.

И потом, я-то в посте № 739 писал о химической эволюции...

[Vladilen]

И потом, я-то в посте № 739 писал о химической эволюции...

Друг,
но Вы же знаете, что химическая эволюция это МИФ, сказка для взрослых.

[somekind]

Друг,
но Вы же знаете, что химическая эволюция это МИФ, сказка для взрослых.

Таааааааак, заходим на второй круг:

Почему миф?
Есть ряд гипотез, например, та жа гипотеза о мире РНК.

Вообще в статье рассматриваются эти возражения и даётся возможный ответ.
Кроме того, повторюсь, форма жизни в «мире РНК» была более простой.
И потом, вполне возможно, что эта гипотеза будет дополнена, если будет достоверно выявлено, что в развитии жизни участвовала не только РНК.


Всё это говорит нам о том, что хоть это ещё не теория (как горячо любимая Вами СТЭ), но уж точно не миф.

[The Man]

Повторяетесь, Vladilen.

Так он постоянно повторяется. На это уже можно не обращать внимания, у него одна и та же методичка, на ошибки в которой не раз уже говорили.

- - - Добавлено - - -

Увы! вразумительного объяснения у сторонников исторической эволюции я не нашёл, хотя ищу его более 20 лет.

То есть вашей методичке уже 20 лет? Печально..

[Vladilen]

Таааааааак, заходим на второй круг:

Друг,
но мы ещё и первый не прошли.


Сообщение от Vladilen

Спасибо, друг, за инфу.
Вы правы: до доказательства Мировой гипотезы РНК очень и очень далеко.

Ведь Мир РНК представляет собой гипотетический этап эволюции, в котором самореплицирующиеся молекулы РНК пролиферируют до эволюции ДНК и белков.

Существуют иные гипотезы, которые находятся в прямом противоречии с мировой гипотезой РНК.

По следующим причинам:

1) высочайшей химической сложности нуклеотида и крайней маловероятности его спонтанного возникновения;

2) весьма ограниченного количества комбинаций, возможных среди четырех базовых форм;

3) потребность в полимерах РНК строго определённой длины длины, прежде чем проявится ферментативная активность;

4) хрупкости РНК, из-за которой ДНК стала преобладающей молекулой хранения генетической информации.

По указанным причинам, часть учёных отказывается от Мировой гипотезы РНК в пользу традиционной гипотезы метаболизма, когда сначала возникла химия, лежащая в основе клеточной функции, а также способность реплицировать и облегчать этот метаболизм.

Хотя, по моему мнению, эта гипотеза также не выдерживает критики.