Этнография опровергает "эволюцию"

[Полковник]

Полковник давайте не будем разводить демагогию. Половина вами написанного есть некая жвачка которую можно жевать бесконечно.

Как самокритично, стражник. Но с первым предложением я полностью согласен - давайте не будем.

Вы себя не к каким сектам не причисляете.

Естественно.

Резонно спросить вы верите в Бога?

Нет. Открой профайл.

· И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
· И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; вам сиебудет в пищу;

Это я в курсе, ага...

В процессе наполнение ими земли Бог по своей любви к ним адаптировал каждого под среду обитания...

А вот про это, уж звиняйте, в библии не сказано от слова совсем нигде.
Это, простите, целиком и полностью ваши домыслы - не более того.
С точно таким-же успехом можно утверждать, что бог наделил свои творения способностью приспосабливаться к разным условиям, а дальше они уже, в процессе расселения, сами приспособились - отсюда и расы.
С не меньшим успехом можно утверждать, что бог тут и вообще ни при делах...

Домыслы.

Просто на этот пиреуд у людей не было разума и это вы можете встретить в археологии.

Ничем не ограниченый полёт фантазии.

В библии и про это тоже ни слова не написано.

Надеюсь вам ответ понятен если нет по спрашивайте.

Понятен - ничего нового. Эту сказку я уже неоднократно слышал.

Я вам даже объясню почему расового преображения не происходит в данный момент.

Очередные фантазирования?
Ну, из академического интереса, послушать можно.

Но это при условии если вы мой друг хоть немного можете думать.

Гы! А КАК вы это собираетесь определить?
Давайте будем решать математические задачки?
Например, решите такую:
Летят два крокодила. Один синий, второй на запад.
Что будет весить больше: килограмм гвоздей или килограмм ваты, если от паровоза открутить две гайки?

.

[стражник]

Как самокритично, стражник. Но с первым предложением я полностью согласен - давайте не будем.


Естественно.


Нет. Открой профайл.


Это я в курсе, ага...


А вот про это, уж звиняйте, в библии не сказано от слова совсем нигде.
Это, простите, целиком и полностью ваши домыслы - не более того.
С точно таким-же успехом можно утверждать, что бог наделил свои творения способностью приспосабливаться к разным условиям, а дальше они уже, в процессе расселения, сами приспособились - отсюда и расы.
С не меньшим успехом можно утверждать, что бог тут и вообще ни при делах...

Домыслы.


Ничем не ограниченый полёт фантазии.

В библии и про это тоже ни слова не написано.


Понятен - ничего нового. Эту сказку я уже неоднократно слышал.


Очередные фантазирования?
Ну, из академического интереса, послушать можно.


Гы! А КАК вы это собираетесь определить?
Давайте будем решать математические задачки?
Например, решите такую:
Летят два крокодила. Один синий, второй на запад.
Что будет весить больше: килограмм гвоздей или килограмм ваты, если от паровоза открутить две гайки?

.

Мой друг. Ответ в вашей задачи два помидора. Я прошу подумать. Дело в том когда это писалось, автор и предположить не мог что мы с вами перестанем думать и видеть вокруг себя. Что моя фантазия, то что археология находит остатки людей и называет их человек не разумный или что? Ну расскажите свою сказку мы её оценим. С позиции адекватного интереса. Полковник ну по чему у нас не получается просто разговора? По чему нужно как-то ущемить чем то приколоть. От чего так? Знаете слаживается такое предположение что мы и общаться со временим разучимся. Как вы думаете. От чего так происходит. Вот вы даже не верите, что есть некий творец, для вас нет религии а все равно под дудку кукловода пляшите. И даже не имеете желания оторваться от веревок вами правящих. В Бога верить не нужно его нужно видеть. А мы отказываемся, просто закрываем глаза. И это мой друг наверно обидно когда тебя не хотят видеть твои же дети.

[Бенджамен]

Если для Вас русский язык и значения его слов являются "пустяками", - то изъясняйтесь, плиз, на ином языке.

Вот именно, что для владеющего русским языком слова "привык" и "приспособился" звучат как одно и тоже.
И в сущности любой русский подтвердит Вам этот пустяк.

Я-то пожалуйста - проблема в том, что дети, школьники и студенты, на них могут и не "плюнуть" и повестись на их залепуху. А вот это уже - дело серьёзное: их эмиссары отупляют население через систему образования и СМИ, и поэтому иx периодически следует ставить на место.

Не, школьники и студенты в основной массе своей игнорируют уроки биологии в учебном заведении.
Их больше другие вопросы волнуют нежели вопросы теории эволюции
К тому же клерикализация учебных заведений в РФ тоже идет полным ходом.
И здесь тоже можно предъявлять претензии...

Вы просто не знакомы с огромным пластом человеческой цивилизации (религии Юго-Восточной Азии) и истерите по поводу монотеизма,

Да прекрасно знаком, даже одно время увлекался даосизмом.
И вера в единого Бога еще более огромный пласт, чем восточные религии.
Последние в отличие от монотеизма не занимались такой активной экспансией на другие территории.

Ну да, особенно Китай и прочие Манчьжурии...

Огромные территории Сибири и Дальнего Востока тоже считать будем?

[Бенджамен]

Извиняюсь. Но что бы иметь свое личное мнение, надо все таки быть немножечко в теме. А если ваши знания находятся на уровне:
то, естественно вы становитесь легкой мишенью для всяких шарлатанов типа Склярова.

Если учесть, что под "знаниями" эволюционисты обычно подразумевают принятую в их кругу интерпретацию палеонтологических фактов, а не сами факты, то получается замкнутый круг.
Так что отсылка к таким "знаниям" неуместна.
Давайте честно признаем, что Скляров не устраивает эволюционистов потому, что обращает внимание на слабые места в ТЭ.
А для вас это как красная тряпка для быка
Саму то по себе эту теорию он признает.
И на старом форуме ЛАИ он не с меньшим рвением критиковал креционистов.

[Бенджамен]

Извиняюсь. Но что бы иметь свое личное мнение, надо все таки быть немножечко в теме.

Поехали по теме:

"Прежде всего посмотрим на то, насколько надежна фактологическая база, на которой выстраивается современная картинка эволюционного древа человека.
Достаточно очевидно, что чем больше исходных фактов, тем больше у нас шансов приблизиться к истине. И уже в этом вопросе мы сталкиваемся с серьезнейшей проблемой палеоантропологии имеют в своем распоряжении не просто мало, а крайне мало ископаемых останков.
«все наше знание человеческой предыстории основывается на останках, часто очень неполных, возможно, около пяти тысяч индивидуумов. «Все их можно поместить в кузове пикапа, если не бояться перемешать», ответил мне бородатый дружелюбный хранитель отдела антропологии Американского музея естественной истории в Нью-Йорке Иан Таттерсолл, когда я спросил о величине мирового фонда костей гоминидов и первобытных людей» (Б.Брайсон, «Краткая история почти всего на свете»).
Заметим, что книга американца Билла Брайсона, из которой приведена цитата выше, увидела свет в 2005 году. Так что даже с учетом бума палеоантропологических находок последних десятилетий приведенный им сравнительный пример поражает. И если мы заменим обычный пикап на пикап с удлиненным кузовом, учтя таким образом все новейшие находки, обнаруженные после выхода книги Брайсона, количество этих находок все равно останется ничтожно малым!..Можно и конкретизировать. На одном из антропологических сайтов имеются такие данные по количеству известных находок 879 черепов (из них полных лишь единицы), 674 нижние челюсти, 104 эндокрана (слепка на внутренней поверхности черепа) и 312 так называемых посткраниальных скелетных останков. И это все"

("Генетический код человечества")

[Pustovetov]

Поехали по теме

И где в этой поездке было обнаружено хоть какое-то "немножечко в теме"? Правильно, нигде.
Есть очень важная оценка одним комсомольцем, количества палеонтологического материала доступного антропологам как "количество этих находок все равно останется ничтожно малым!"
Комсомольцы они такие, все бы им измерять миллионами километров и тонн, "На встречу XXVII съезду КПСС увеличим яйценоскость кур-несушек!"... А тут и черепа какие-то неполные.

[Бенджамен]

И где в этой поездке было обнаружено хоть какое-то "немножечко в теме"? Правильно, нигде.
Есть очень важная оценка одним комсомольцем, количества палеонтологического материала доступного антропологам как "количество этих находок все равно останется ничтожно малым!"
Комсомольцы они такие, все бы им измерять миллионами километров и тонн, "На встречу XXVII съезду КПСС увеличим яйценоскость кур-несушек!"... А тут и черепа какие-то неполные.

Красная тряпка сработала
Ну а че, за столько лет раскопок могли бы накопать и побольше.
Но я же писал уже, что это не претензии к палеоархелогам, а просто время не щадит никак артефактов.
И вот имеем факт: скудная фактологическая база.
Но Вы даже его умудрились интерпретировать попеняв Склярову в комсомольстве )))

[Rogoff1967]

Хорошо. То что бактерии остались бактериями для вас, видимо, не аргумент.

Разумеется бактерия и осталась бактерией, но с новыми не имевшимися до этого свойствами.

Это называется подменой, жульничеством. У вас просят обещанного вами же изменения плана организации. А вместо этого вы даёте просто новую способность, новую привычку.

Новая биохимия, которой раньше не было.

Кстати, если этих "цитратоедящих" бактерий снова поместить в первичную среду - то "чудо эволюции" повторится.

В каком направлении?

Значит, это никакая не "эволюция", а просто ПРОЯВЛЕНИЕ изначально имевшегося в этих бактериях свойства кушать цитраты.

Ничего подобного, никакого изначального свойства усваивать цитрат в них не было (ДНК эшерихий расшифрована полностью), это свойство получилось исключительно благодаря случайным мутациям.

[Веснушка]

Если учесть, что под "знаниями" эволюционисты обычно подразумевают принятую в их кругу интерпретацию палеонтологических фактов, а не сами факты, то получается замкнутый круг.
Так что отсылка к таким "знаниям" неуместна.

Еще как уместна. Вы пишите:

Отношусь потому что вижу слабые места у теории эволюции?
Видеть слабые места и полностью отвергать- это разные вещи вообще-то

А как, интересно, вы можете видеть слабые места ТЕ, если ничего в ней не шарите?
Почему все креационисты думают, что можно критиковать никак не разбираясь в предмете критики?
Вам не кажется это смешным?

[Полковник]

Мой друг. Ответ в вашей задачи два помидора. Я прошу подумать.

Было бы более читабельно, если бы вы всё-же выделяли в тексте, какая ваша фраза комментирует которую мою.
Больше взаимопонимания было-бы... несомненно.

Полковник ну по чему у нас не получается просто разговора? По чему нужно как-то ущемить чем то приколоть. От чего так?

А это от недостатков используемой нами знаковой системы.
На языке, принципиально невозможно отразить состояние нейросети и поэтому принимающей стороне, в любом случае, достаются дичайшие неопределённости. Снять их можно лишь чётко определив термины, но и это не панацея, ибо любое определение неизбежно упирается в базовое понятие, которое не определимо и у каждого своё.

Вот как-то так.

Вот вы даже не верите, что есть некий творец,

Вот опять-же наглядный пример того, о чём я говорю...
Сказано было - загляни в профайл. Ни за что не поверю, что вам принципиально неизвестно значение этого слова. А между тем, там всё чётко и понятно расписано...
Чего сложного?

В Бога верить не нужно его нужно видеть. А мы отказываемся, просто закрываем глаза. И это мой друг наверно обидно когда тебя не хотят видеть твои же дети.

Вот это опять-же один из базовых терминов.
Хотите прикол?
Вот за тот десяток лет, что я здесь "пасусь" никто из верующих не смог дать определение термину "бог". Было две более-менее удачные попытки. Но и всё.
А раз нет чёткого определения, то о чём можно вообще разговаривать???

.

[Веснушка]

Поехали по теме:
"Прежде всего посмотрим на то, насколько надежна фактологическая база, на которой выстраивается современная картинка эволюционного древа человека.
Достаточно очевидно, что чем больше исходных фактов, тем больше у нас шансов приблизиться к истине. И уже в этом вопросе мы сталкиваемся с серьезнейшей проблемой палеоантропологии имеют в своем распоряжении не просто мало, а крайне мало ископаемых останков.
«все наше знание человеческой предыстории основывается на останках, часто очень неполных, возможно, около пяти тысяч индивидуумов. «Все их можно поместить в кузове пикапа, если не бояться перемешать», ответил мне бородатый дружелюбный хранитель отдела антропологии Американского музея естественной истории в Нью-Йорке Иан Таттерсолл, когда я спросил о величине мирового фонда костей гоминидов и первобытных людей» (Б.Брайсон, «Краткая история почти всего на свете»).
Заметим, что книга американца Билла Брайсона, из которой приведена цитата выше, увидела свет в 2005 году. Так что даже с учетом бума палеоантропологических находок последних десятилетий приведенный им сравнительный пример поражает. И если мы заменим обычный пикап на пикап с удлиненным кузовом, учтя таким образом все новейшие находки, обнаруженные после выхода книги Брайсона, количество этих находок все равно останется ничтожно малым!..Можно и конкретизировать. На одном из антропологических сайтов имеются такие данные по количеству известных находок 879 черепов (из них полных лишь единицы), 674 нижние челюсти, 104 эндокрана (слепка на внутренней поверхности черепа) и 312 так называемых посткраниальных скелетных останков. И это все"
("Генетический код человечества")

Ну и теперь вам остается самая малость. Доказать почему имеющихся находок недостаточно для сделанных выводов.

[Бенджамен]

Ну и теперь вам остается самая малость. Доказать почему имеющихся находок недостаточно для сделанных выводов.

Так это даже не я Вам говорю, а люди знающие, которые к креационистам не относятся.
Продолжим, стало быть:

«сегодня более чем через сто лет после открытия на Яве первого претендента на лавры «переходного звена» между обезьяноподобными предками и человеком питекантропа (Homo erectus, или Человека прямоходящего) находок обнаружено крайне мало. Настолько мало, что все их можно кратко описать в одной книге. Речь, разумеется, идет не о подробном анализе, но именно об описании, неком справочнике. По сравнению с другими областями науки ситуация беспрецедентная.Вряд ли, например, можно кратко описать все болезни в одном медицинском справочнике или все астрономические открытия в одном сборнике. Но в случае с палеоантропологией дело обстоит именно так. И это отнюдь не результат «плохой работы» исследователей, поразительным образом в земле сохранилось значительно меньше ископаемых останков, чем теоретически предполагалось, исходя из гипотезы о постоянной эволюционной смене одних видов другими»

(А.Маслов, «Другое человечество. Здесь кто-то побывал до нас»).

[Полковник]

Но в случае с палеоантропологией дело обстоит именно так. И это отнюдь не результат «плохой работы» исследователей, поразительным образом в земле сохранилось значительно меньше ископаемых останков, чем теоретически предполагалось, исходя из гипотезы о постоянной эволюционной смене одних видов другими»

Ну и отсюда можно сделать логичный вывод о том, что эволюционной смены видов разумных существ на этой планете, было крайне мало. И уже отсюда следует вывод о том, что разумные существа просто не участвуют в общем эволюционном развитии, либо эволюционируют по другим законам.
Не?

Ну и что?

.

[стражник]

Было бы более читабельно, если бы вы всё-же выделяли в тексте, какая ваша фраза комментирует которую мою.
Больше взаимопонимания было-бы... несомненно.


А это от недостатков используемой нами знаковой системы.
На языке, принципиально невозможно отразить состояние нейросети и поэтому принимающей стороне, в любом случае, достаются дичайшие неопределённости. Снять их можно лишь чётко определив термины, но и это не панацея, ибо любое определение неизбежно упирается в базовое понятие, которое не определимо и у каждого своё.

Вот как-то так.


Вот опять-же наглядный пример того, о чём я говорю...
Сказано было - загляни в профайл. Ни за что не поверю, что вам принципиально неизвестно значение этого слова. А между тем, там всё чётко и понятно расписано...
Чего сложного?


Вот это опять-же один из базовых терминов.
Хотите прикол?
Вот за тот десяток лет, что я здесь "пасусь" никто из верующих не смог дать определение термину "бог". Было две более-менее удачные попытки. Но и всё.
А раз нет чёткого определения, то о чём можно вообще разговаривать???

.

Да мне не известно это слова пролайк. Я знаю лай собаки, но как в него заглянуть мне не понятно.
Давайте определимся кто для вас Бог, и кто Он для меня может, и прийдем к общему знаменателю. А так утверждать что не кто не мог дать определение этого можно сколько угодно. Да и все зависит от вашего понимания и не факт что оно верное как и моё. Понимание может быть и ошибочным, но если вы мне покажите это, то я с вами буду обязан согласиться. При условии если я не закрою глаза и не буду орать, что этого мне не показали. Так что давайте если вы знаете кто есть Бог, во что я верю нет пока причин вам не верить но моя вера не может быть бесконечной вы мне покажите предмет о котором вы говорите. Но пока у нас с вами получается обратный эффект я вам показал человека не разумного вы же не желаете это видеть и говорите это сказка. Но при этом не какой своей теории не предоставляете, а плавно переводите разговор в друге русло. Это будет и с этим вопросом?

[Веснушка]

Так это даже не я Вам говорю, а люди знающие, которые к креационистам не относятся.
Продолжим, стало быть:
«сегодня более чем через сто лет после открытия на Яве первого претендента на лавры «переходного звена» между обезьяноподобными предками и человеком питекантропа (Homo erectus, или Человека прямоходящего) находок обнаружено крайне мало. Настолько мало, что все их можно кратко описать в одной книге. Речь, разумеется, идет не о подробном анализе, но именно об описании, неком справочнике. По сравнению с другими областями науки ситуация беспрецедентная.Вряд ли, например, можно кратко описать все болезни в одном медицинском справочнике или все астрономические открытия в одном сборнике. Но в случае с палеоантропологией дело обстоит именно так. И это отнюдь не результат «плохой работы» исследователей, поразительным образом в земле сохранилось значительно меньше ископаемых останков, чем теоретически предполагалось, исходя из гипотезы о постоянной эволюционной смене одних видов другими»
(А.Маслов, «Другое человечество. Здесь кто-то побывал до нас»).

Да-да мнение востоковеда, специалиста в области духовных, культурных традиций китайской цивилизации и современных социально-экономических и политических процессов в странах ШОС, безусловно крайне важно для профессиональных антропологов.

Но вы так и не ответили на вопрос: почему имеющихся находок недостаточно для сделанных выводов?