Этнография опровергает "эволюцию"

[Полковник]

Но у даже сильного племени рано или поздно происходит разделение на социальные группы,появляются не равенства.И уже глава племени не может урегулировать в одиночку это не равенство.

Тогда племя дробится на несколько племён.
Основы системотехники.

Для организации государства нужны совершенно другие условия.

.

[Rogoff1967]

Но у даже сильного племени рано или поздно происходит разделение на социальные группы,появляются не равенства.И уже глава племени не может урегулировать в одиночку это не равенство.

Иерархия это основа племени хоть павианов хоть полинезийских аборигенов, но племя это не государство.

Современные люди никакого отношения к австралопитекам не имеют.

Самое прямое - прослеживается по древним стоянкам и морфологии.

Во вторых австралопитеке это одна из разновидностей обезьян не доживших до наших дней.

Дожившая, но в виде эволюционировавших потомков - хомо сапиенс.

Только не надо рассказывай что человек и есть обезьяна. Ну даже будете говорить что человек и обезьяна имела общего предка это ещё не говорит что общий предок был человекообразной обезьяной,он мог быть другим видом человека.

Принадлежность хомо сапменс к отряду приматов была не секретом еще в 19 веке, когда еще не нашли стоянок и культурных предметов и тем более не знали о ДНК. Отрицать это в 21 веке, все равно что верить в то, что детей приносит аист или находят в капусте - просто неумно.

[Herman Lunin]

А ты докажи.
Проще всего это сделать показав соответствующий ген.

.

Я уже тебе и тебе подобным умникам несколько раз растолковывал: выражение "показать ген" - это то же самое, что "квадратный круг".


Твой "ген" на то и "ген", что его ни ты, ни кто иной показать не можете.


"Ген" - это умозрительная фантазия материалистов. Как физический объект он не существует, используется лишь как модель.


К тому же якобы "появление" или "изменение" гена, будь таковое в реальноcти, а не только в дарво-фантазиях, как раз и демонстрировало бы наличие нематериального, идеального замысла, внеположенного плану реализации этого замысла в материи.

- - - Добавлено - - -

Сравнивать возможность Пети стать гимнастом и возможность эшерихии получить фермент, способный расщеплять цитрат - некорректно - первое поведенческая составляющая, вторая чистая химия. ДНК эшерихий достаточно проста, каждый ген транслируется в белок, часть которых это пищеварительные ферменты. Ферменты расщепляющие глюкозу есть, а цитрат натрия нет. Колония бактерий на протяжении 40 лет (а они делятся раз в час - бешеное количество поколений!) жили в среде с цитратом и НИКАК на него не реагировали, и ВДРУГ выпал лотерейный билет в виде ошибки копирования ДНК, приведшей к появлению мутантного фермента, способного этот цитрат расщеплять. Где тут пластичность плана или тренировки?

Что позволяет утверждать это ваше "вдруг"?


Почему "вдруг"?


Это тем менее "вдруг", что действие по ращеплению цитрата - вполне осмысленное.


Я не самый безусловный поклонник витализма, но напоминает это как раз разумное действие энтелехии, после некоторого размышления.


Аналогия: у вас за окном каждое утро сосед начал шуметь электропилой. Две недели вы терпели, а на третью - "ВДРУГ" установили у себя тройные рамы со звукоизоляцией.


Эти две недели, что вы терпели пилу за окном, - совершенно не означают, что вы её не замечали, - совсем наоборот!


Отсутствие реакции на цитрат у бактерий совсем не обязательно означает, что они его "не замечали".

[Herman Lunin]

факт.

но также есть факт , чьто у представителя народов Крайнего Севера , в рационе которых преобладает пища животного происхождения , кишечник на 1 метр короче, чем у среднестатистического европеоида.

это эволюция?

Повторяю в сотый раз: "эволюция" - абсолютно туфтовый концепт, только если под ней понимать (как это делали Дарвин и Ко) ИЗМЕНЕНИЕ ПЛАНА ОРГАНИЗАЦИИ (типа "лягушка произошла от рыбы").


Такого в природе никогда не наблюдалось. Такое есть чистая фантазия материалистов, состряпанная с единственной целью пустить по боку учение Церкви о мироздании и о нравственности.


Итак, если ТАКОЕ значение слова "эволюция" - туфтовое напрочь, но ВСЕ ПРОЧИЕ значения этого слова - вполне себе ОК.


Например, если Вы надуваете воздушный шарик, который из мальнького и скукоженного становится большим и лоснящимся, и называете это действие "эволюцией", - то нареканий тут никаких быть не может, кроме, разве что, редондантного словоупотребления (это когда Вы используете слово ненужное, лишнее, когда уже есть слова для обозначения того, что Вы хотите этим словом назвать).

[Полковник]

"Ген" - это умозрительная фантазия материалистов. Как физический объект он не существует,...

Да, да, конечно. Дезоксирибонуклеиновая кислота не существует.

Скажи ещё что-нибудь....


- - - Добавлено - - -

Например, если Вы надуваете воздушный шарик, который из мальнького и скукоженного становится большим и лоснящимся, и называете это действие "эволюцией", - то нареканий тут никаких быть не может,...

Прикольно.

А сдувание шарика - тоже эволюция?

.

[zigzag1]

Тогда племя дробится на несколько племён.
Основы системотехники.

Для организации государства нужны совершенно другие условия.

.

Конечно не сразу племена превратились во что-то большее. Сначала появилась конкуренция между племенами,затем границы.Появились неравенства в обществе и т.д.Когда было 2-3 занятия у людей то нет не обходимости сильного контроля за ними.В теплых странах у людей стали после деятельносьти оставаться запасы,появилось другой вид деятельности.Когда количество видов деятельности стало очень большое повилось необходимость их както контролировать.Власть стала расширяться.

Иерархия это основа племени хоть павианов хоть полинезийских аборигенов, но племя это не государство.

С увеличением видов деяетельности человека,но и также с увеличением их количества появилось необходимость не только в контроле за каждым видом деятельности ,но в планирование разных видов деятельности.Во вторых нужно было решать конфликты на разных почвах.Сначало старейшины решали эти вопросы,а потом появилось необходимость увеличивать штат.Когда племена стали объединятся после долгих дружеских отношений.

Самое прямое - прослеживается по древним стоянкам и морфологии.

Хватит рассказывать сказки. Австралеопитек это обезьяна,а человек это человек.Человек это искусственно созданный объект или неземного происхождения.Во вторых проверяли у европейцев не найдены следов африканских.Даже если те далёкие обезьяны вышли из Африки они далеко не ушли.Сейчас европейцы и мы живущие в России имеют предков разного происхождения это Индостан и север(условная Гиперборея)

Принадлежность хомо сапменс к отряду приматов была не секретом еще в 19 веке, когда еще не нашли стоянок и культурных предметов и тем более не знали о ДНК. Отрицать это в 21 веке, все равно что верить в то, что детей приносит аист или находят в капусте - просто неумно.

Опять эти ваши сказки.Чему вы детей учите.Вы даже не можете объяснить как у человека появилось "Я".разум,речь.А ещё сказки про первобытной строй.про примитивные орудия труда.Уже давно доказано что с рядом с примитивные орудиями были болеее совершенные орудия.Возможно ваши обезъяны и дошли до примитивных орудий труда и всё.Человек сразу появился в таком виде какой он сейчас."Я".разум,речь уже были при нём.А история с языком.Язык дан свыше.Человек за столько лет так не смог придумать язык.Все сейчас языки выход из первого.А искусственные это всего лишь или набор букв или основанные на каком то уже имеющим языке.
Современный человек имеет разное происхождение и не только Африканское.

[Rogoff1967]

Что позволяет утверждать это ваше "вдруг"?
Почему "вдруг"?

Это тем менее "вдруг", что действие по ращеплению цитрата - вполне осмысленное.

Потому что за 40 лет сменилось 350 400 поколений бактерий и ни одна тварь до этого не могла есть цитрат, и именно вдруг этот чудо мутант появился - чистейшая лотерея когда миллиарды бактерий в течение трех сотен тысяч поколений рождают "гения".

Отсутствие реакции на цитрат у бактерий совсем не обязательно означает, что они его "не замечали".

Тут все просто просто - нет фермента нет реакции, есть фермент - пошло расщепление. Китайцы не умеют расщеплять лактозу из молока, а тут простая бактерия с расшифрованными до точки кодом.

[Herman Lunin]

Потому что за 40 лет сменилось 350 400 поколений бактерий и ни одна тварь до этого не могла есть цитрат, и именно вдруг этот чудо мутант появился - чистейшая лотерея когда миллиарды бактерий в течение трех сотен тысяч поколений рождают "гения".


Тут все просто просто - нет фермента нет реакции, есть фермент - пошло расщепление. Китайцы не умеют расщеплять лактозу из молока, а тут простая бактерия с расшифрованными до точки кодом.

Я вам дал хорошую аналогию: шум за окном и ваше терпение в течение двух недель. А потом "вдруг" вы не выдержали и сменили рамы на звукоизолирующие


Глядя со стороны, тоже можно утверждать, что за эти две недели ничего особенного не происходило, а потом что-то внезапно у вас изменилось.


Однако это не так: пассивное "терпение" - это просто период осмысления возможной реакции.


А ваше "вдруг" - это совсем не "вдруг", а очень даже осмысленно, просто осмысление приходит не сразу.

- - - Добавлено - - -

Да, да, конечно. Дезоксирибонуклеиновая кислота не существует.

.

Можешь выслать флакончик с этой "кислотой"? А то, как я погляжу, у тебя одни сплошь картинки, да схемки-формулы, - а самого вещества - нетути!


Да и к слову: что это за "кислота", которая как верёвки закручена? Выходит, она одна такая, особенная? Это уже признак туфляндии.


Вот соляная кислота - это да, у неё есть и формула, и банка, в которой она налита. Здесь всё ОК. А твоя "ДНК", извини, отдаёт туфтецой. Невидима, но одни лишь формулки. Хилоавато.

[Rogoff1967]

Я вам дал хорошую аналогию: шум за окном и ваше терпение в течение двух недель. А потом "вдруг" вы не выдержали и сменили рамы на звукоизолирующие
Глядя со стороны, тоже можно утверждать, что за эти две недели ничего особенного не происходило, а потом что-то внезапно у вас изменилось.
Однако это не так: пассивное "терпение" - это просто период осмысления возможной реакции.
А ваше "вдруг" - это совсем не "вдруг", а очень даже осмысленно, просто осмысление приходит не сразу.

Аналогия некорректная - сравнивать поведение высшего млекопитающего и бактерию. У первого есть масса факторов, приводящих к принятию того или иного решения (даже на терперние влияет например солнечная активность или банальный недосып), а бактерия это химфабрика - есть питательная среда и есть усвоение этой среды в виде отходов жизнедеятельности и самовоспроизведения. С первым все ясно - то, что усваетвается то и идет в пищу, что нет - остается в банке. В течение 40 лет сменилось 350 тысяч поколений, для сравнения от начала нашей эры до сегодняшнего дня сменилось лишь жалких 100 поколений людей - чуете какая разница между рамой из стекла и мутантом гением основателем новой колонии бактерий?

[Herman Lunin]

Аналогия некорректная - сравнивать поведение высшего млекопитающего и бактерию. У первого есть масса факторов, приводящих к принятию того или иного решения (даже на терперние влияет например солнечная активность или банальный недосып), а бактерия это химфабрика - есть питательная среда и есть усвоение этой среды в виде отходов жизнедеятельности и самовоспроизведения. С первым все ясно - то, что усваетвается то и идет в пищу, что нет - остается в банке. В течение 40 лет сменилось 350 тысяч поколений, для сравнения от начала нашей эры до сегодняшнего дня сменилось лишь жалких 100 поколений людей - чуете какая разница между рамой из стекла и мутантом гением основателем новой колонии бактерий?

Я не говорю, что бактерия идентична млекопитающему - я говорю лишь о том, что всё сводить исключительно к химическим процессам и "случайным мутациям" внутри бактерий есть проявление крайнего материалистического редукционизма.


На это указывали ещё "великие немцы" 1920-х годов, и в частности, Ханс Дриш.


И повторяю: есть вещества, к которым никакие "мутации генов" и прочие дарво-побрякушки бактерию никогда не приспособят, ни за 350 тысяч, ни за 350 миллиардов поколений.


Замените цитраты на активный хлор - и всё сами увидите.


Бактерия изначально ограничена в своих возможностях. А это означает лишь одно: не она выбирает, под что "приспособиться" - за неё это выбрал Тот, Кто её задумал, как концепт и реализовал, как объект.

[zigzag1]

Потому что за 40 лет сменилось 350 400 поколений бактерий и ни одна тварь до этого не могла есть цитрат, и именно вдруг этот чудо мутант появился - чистейшая лотерея когда миллиарды бактерий в течение трех сотен тысяч поколений рождают "гения".

Потому что были естественные условия,а здесь были искусственные условия,которые создал человек.Может на количество спариваний есть ограничения заложенные изначально.

[The Man]

Можешь выслать флакончик с этой "кислотой"? А то, как я погляжу, у тебя одни сплошь картинки, да схемки-формулы, - а самого вещества - нетути!


Да и к слову: что это за "кислота", которая как верёвки закручена? Выходит, она одна такая, особенная? Это уже признак туфляндии.


Вот соляная кислота - это да, у неё есть и формула, и банка, в которой она налита. Здесь всё ОК. А твоя "ДНК", извини, отдаёт туфтецой. Невидима, но одни лишь формулки. Хилоавато.

А бога можешь выслать? А то дерево, например, можно потрогать, а бог, извини, отдаёт туфтецой. Даже более туфтово, чем днк, даже формулки нет..

[Полковник]

Бактерия изначально ограничена в своих возможностях. А это означает лишь одно: не она выбирает, под что "приспособиться" - за неё это выбрал Тот, Кто её задумал, как концепт и реализовал, как объект.

Начали за здравие - кончили за упокой... Поздравляю...

Ну дак я тебе открою величайшую тайну - из того, что вещество не может существовать при любых условиях вообще, никаким боком не следует, что это самое вещество кто-то создал.

.

[Rogoff1967]

Потому что были естественные условия,а здесь были искусственные условия,которые создал человек.Может на количество спариваний есть ограничения заложенные изначально.

Бактерии размножаются не спариванием, а клонированием или делением, поэтому потомок от предка отличается лишь мутациями то есть ошибками при копировании ДНК.

- - - Добавлено - - -

Вот соляная кислота - это да, у неё есть и формула, и банка, в которой она налита. Здесь всё ОК. А твоя "ДНК", извини, отдаёт туфтецой. Невидима, но одни лишь формулки. Хилоавато.

Почему соляная кислота реальна, а ДНК это туфта - ее также можно выделить в чистом виде, можно с ней проводить опыты. Опять повторюсь - самый удачный опыт с ней спасает жизни миллионов диабетиков. Опыт состоит в том, что в ДНК эшерихии (палочки) вставили участок ДНК человека, на котором получается инсулин, в результате чего эти палочки выделяют инсулин как дрожжи выделяют спирт. Потом этот инсулин очищают и колют диабетикам - спасение жизни разве туфта?!

- - - Добавлено - - -

И повторяю: есть вещества, к которым никакие "мутации генов" и прочие дарво-побрякушки бактерию никогда не приспособят, ни за 350 тысяч, ни за 350 миллиардов поколений.

Практика борьбы с болезнями это опровергает - даже к токсинам, нарушающим важнейшие обменные процессы в бациллах - все равно идет адаптация (мутации чтоб их!), причем иногда настолько, что мутантный клон буквально не может ЖИТЬ без вещества, которым его в ходе опыта травили - он встроился в метаболизм. Когда то грозный для них пенициллин сейчас не опаснее чистой воды.

[Herman Lunin]

А бога можешь выслать? А то дерево, например, можно потрогать, а бог, извини, отдаёт туфтецой. Даже более туфтово, чем днк, даже формулки нет..

Разные "боги", вроде твоей "эволюции", - точно туфтовы. 100% согласен.

- - - Добавлено - - -

Начали за здравие - кончили за упокой... Поздравляю...

Ну дак я тебе открою величайшую тайну - из того, что вещество не может существовать при любых условиях вообще, никаким боком не следует, что это самое вещество кто-то создал.

.

Одним боком всё же следует: если есть структуриванное разделение материи на разные вещества, чётко друг от друга отделённые, - то это очень плохо вяжется со спонтанным появлением из хаоса.


Можешь проделать опыт: налей в кастрюлю чёрной, белой и красной красок, а потом перемешай их. Получишь бурую бурду.


А потом попробуй проделать обратное тем же способом, то есть ручками и палочкой-мешалочкой: сделай так, чтобы из твоей бурды снова возникли три чистых краски: белая, чёрная и красная.


Как сделаешь, напиши. Успехов!

- - - Добавлено - - -

Почему соляная кислота реальна, а ДНК это туфта - ее также можно выделить в чистом виде,

И где на неё "в чистом виде" можно взглянуть? Что она из себя представляет "в чистом виде"? Фото можете предъявить?

Опыт состоит в том, что в ДНК эшерихии (палочки) вставили участок ДНК человека, на котором получается инсулин,

Перевожу на нормальный язык: "макровещество бактерии смешали с макровеществом организма человека", - получили третье вещество, ПОХОЖЕЕ НА инсулин.


Термины "вставили участок" и т.п. - фантазийны.

Практика борьбы с болезнями это опровергает - даже к токсинам, нарушающим важнейшие обменные процессы в бациллах - все равно идет адаптация (мутации чтоб их!), причем иногда настолько, что мутантный клон буквально не может ЖИТЬ без вещества, которым его в ходе опыта травили - он встроился в метаболизм. Когда то грозный для них пенициллин сейчас не опаснее чистой воды.

Для любой адаптации нужно одно минимальное условие: сохранение жизни адаптируемого.


Если вещество-антагонист приводит к моментальной смерти "адаптируемой бактерии", то никакая "адаптация" невозможна по определению.