Этнография опровергает "эволюцию"

[Бенджамен]

Если вещество-антагонист приводит к моментальной смерти "адаптируемой бактерии", то никакая "адаптация" невозможна по определению.

А если раньше приводила к смерти, а сейчас уже не приводит, то чем это объясним?

[Herman Lunin]

А если раньше приводила к смерти, а сейчас уже не приводит, то чем это объясним?

Следите за пальцем.


Бактерия А умерла от вещества Икс. Больше она уже ни к какому веществу не приспособится, будучи мёртвой. Это, надеюсь, понятно?


Бактерия Б (такого же ВИДА, как бактерия А) может приспособиться к веществу Икс после смерти бактерии А.


Связи никакой между обеими бактериями (живой и мёртвой) - нет.


Из этого следует, что:


1) либо бактерия Б усилием собственной энтелехии прознала про судьбу бактерии А и заставила себя волевым усилием приспособиться к веществу Икс (=витализм),


2) либо на судьбу бактерии А взглянул Внешний Разум - и именно Он изменил характеристики бактерии Б, устранив уязвимость бактерии А (= классический теизм).


Лично мне ближе вариант 2. Но и вариант 1 тоже вполне респектабилен.


Выводить же приспосабливание бактерии Б из смерти бактерии А каким-то "отбором" , нe понимая индивидуализации и раздельности организмов, может только крайне алогичная и абсурдная система (=дарвинизм).

[Бенджамен]

Лично мне ближе вариант 2. Но и вариант 1 тоже вполне респектабилен.

А как такой вариант: бактерия А, Б, В, Г и т.д. (все одного вида) умерла от вещества Икс, но не сразу.
За время взаимодействия с веществом она успела таки дать потомство, которое имело уже начатки приспособления к веществу Икс.
Ну и далее, в каждом последующем потомстве эти начатки прогрессировали, пока в один прекрасный момент вещество Икс перестало оказывать свое пагубное действие.

[Полковник]

Одним боком всё же следует: если есть структуриванное разделение материи на разные вещества, чётко друг от друга отделённые, - то это очень плохо вяжется со спонтанным появлением из хаоса.

Почему это?
Любое вещество состоит из всего трёх элементарных частиц. Разные вещества - это просто разные комбинации исходных "кирпичиков"...
Собственно - учебник химии средней школы. Не более.

Можешь проделать опыт: налей в кастрюлю чёрной, белой и красной красок, а потом перемешай их. Получишь бурую бурду.

И чо?

А потом попробуй проделать обратное тем же способом, то есть ручками и палочкой-мешалочкой: сделай так, чтобы из твоей бурды снова возникли три чистых краски: белая, чёрная и красная.

Ах!
Это снова учебник химии средней школы - способы отделения одних веществ от других.
Или ты может думаешь что разделять вещества невозможно?

ПС:
Да ради бога.
Берём одну краску - угольная сажа. Вторая краска - медный(железный... да любой) купорос. А третья - мел. Смешиваем. Вопрос для младших школьников - как их разделить.
Догадаешься сам? Не?

Можешь выслать флакончик с этой "кислотой"? А то, как я погляжу, у тебя одни сплошь картинки, да схемки-формулы, - а самого вещества - нетути!

Давай адрес - вышлю.

.

[Herman Lunin]

За время взаимодействия с веществом она успела таки дать потомство, которое имело уже начатки приспособления к веществу Икс.
Ну и далее, в каждом последующем потомстве эти начатки прогрессировали,

Вы это называете "начатками", но ничто не запрещает назвать это вполне нормальной "приспособленностью", которая изначально в этой бактерии заложена.


Как нельзя "быть немного беременной", так и нельзя быть "немного живым".


Либо бактерия была жива во время взаимодействия с веществом Икс, либо она от этого взаимодействия умерла.

- - - Добавлено - - -

Почему это?
Любое вещество состоит из всего трёх элементарных частиц. Разные вещества - это просто разные комбинации исходных "кирпичиков"...

Это - твоё верование. Никто этих "частиц" не видел. Существует большая анти-атомистская литература. Корпускуляризм - это просто частная модель, но отнюдь не истина.

Или ты может думаешь что разделять вещества невозможно?

Тебе ж написано: ТЕМ ЖЕ СПОСОБОМ.


Чтобы смешать, ты крутишь палкой в ведре. А теперь покрути палкой так, чтобы разделить. Разумеешь?


А ты мне лепишь ИНОЙ способ, с центрифугами и фильтрами, которых при смешивании не было, и следовательно, сравнивать эти способы нельзя.

Давай адрес - вышлю.


.

Не трать деньги на посылку, пришли сперва хотя бы ссылку на фото.

[Полковник]

Это - твоё верование.

Ты другим своих тараканов не подсаживай. А то дихлофосом получишь.

Тебе ж написано: ТЕМ ЖЕ СПОСОБОМ.

С какого перепоя ты вдруг решил ограничиться одним способом? Совсем что-ль ума нет?

Чтобы смешать, ты крутишь палкой в ведре. А теперь покрути палкой так, чтобы разделить. Разумеешь?

Ну и крути - кто тебе запретит?
И чего ты этим хочешь доказать? Только лишь, что ты бредишь - не более того...

.

[The Man]

Разные "боги", вроде твоей "эволюции", - точно туфтовы.

Только бога "эволюции" не существует, равно как и Яхве, Зевс, Перун и прочие. А вот эволюция как явление существует.

[Саша O]

Только бога "эволюции" не существует, равно как и Яхве, Зевс, Перун и прочие. А вот эволюция как явление существует.

Только никто её не может показать.

[somekind]

Только никто её не может показать.

Вы заглядывали в эту тему?

[Rogoff1967]

И где на неё "в чистом виде" можно взглянуть? Что она из себя представляет "в чистом виде"? Фото можете предъявить?

Вот опыт, как дома выделить ее из банана:
ДНК из банана

Перевожу на нормальный язык: "макровещество бактерии смешали с макровеществом организма человека", - получили третье вещество, ПОХОЖЕЕ НА инсулин.

Термины "вставили участок" и т.п. - фантазийны.

Совершенно не так. Во первых что такое "макровещество" - это кровь слюна моча кал или слезинка, аналогичный вопрос про оное у бактерии?
Второй момент - в баках лишь сахар и вода, в этот сироп поселяют эшерихий с "макровеществом", они начинают размножаться и ... выделяют инсулин (что у природных эшерихий не бывает никогда) - это ни разу не химическая реакция, по синтезу инсулина, (это сложнейший белок и его из сахара никак не получить), а именно продукт жизнедеятельности палочек, над которыми поработали генные инженеры.
Третий момент, в веществе ПОХОЖЕМ (чем, запахом или цветом?) на инсулин нет никакого толка - фермент это белковый "лего конструктор" и при отличии хоть на один атом, он просто перестанет работать, а диабетик перестанет жить. Вопрос откуда инсулин в баках?

Для любой адаптации нужно одно минимальное условие: сохранение жизни адаптируемого.
Если вещество-антагонист приводит к моментальной смерти "адаптируемой бактерии", то никакая "адаптация" невозможна по определению.

Все верно, можно нагреть банку с бактериями до 1000 градусов и тогда всем крышка, но антибиотики должны действовать избирательно, убивать только врагов, а не все живое (тогда лечение можно заменить гильотиной ), их разрабатывают из учета особенностей метаболизма этого врага, но даже после его действия, ничтожный процент все равно выживает (из-за мутаций какого нибудь участка, вдруг способного этот яд расщепить - он и выживает и получает карт-бланш на размножение, несколько поколений и яд больше не работает, что давно случилось с пенициллином.

[Саша O]

Вы заглядывали в эту тему?

Да. -------------- --------------

[Rogoff1967]

1) либо бактерия Б усилием собственной энтелехии прознала про судьбу бактерии А и заставила себя волевым усилием приспособиться к веществу Икс (=витализм),
2) либо на судьбу бактерии А взглянул Внешний Разум - и именно Он изменил характеристики бактерии Б, устранив уязвимость бактерии А (= классический теизм).
Лично мне ближе вариант 2. Но и вариант 1 тоже вполне респектабилен.

А правильный вывод - у некоторых штаммов были мутантные ферменты, оказавшиеся способными яд расщеплять. В чашке Петри миллиарды бактерий, и все имеют мелкие различия в виде мутаций. Для их выживания не нужен высший разум, и кстати, почему этот высший разум помогает болезнетворным бактериям выживать, а не помогает людям с ними бороться - он за кого за людей или за бактерий?

[somekind]

Да. -------------- --------------

И не нашли там примеров эволюции?

[Herman Lunin]

Только бога "эволюции" не существует, равно как и Яхве, Зевс, Перун и прочие. А вот эволюция как явление существует.

И где его можно понаблюдать, как "явление"?


Компьютерную графику - не предлагать!

[Herman Lunin]

Вот опыт, как дома выделить ее из банана:
ДНК из банана

По вашей ссылке : "ДНК не растворяется в спирту и образует в нем видимый осадок".


Такое можно утверждать только если ДНК уже РАНЕЕ выделили ИНЫМ способом, поняли, что это именно ДНК, а не просто осадок на дне грязного стакана - и лишь потом поместили эту ДНК в спирт, после чего поняли, что "она в нём не растворяется".


Если же такого предварительного выделения не было, то неясно, каким образом "осадок" определён именно, как ДНК.

Совершенно не так. Во первых что такое "макровещество" - это кровь слюна моча кал или слезинка, аналогичный вопрос про оное у бактерии?

Ответ: биологическая ткань бактерии. Если грубо говорить, то попросту сам организм бактерии.

Третий момент, в веществе ПОХОЖЕМ (чем, запахом или цветом?) на инсулин нет никакого толка - фермент это белковый "лего конструктор" и при отличии хоть на один атом, он просто перестанет работать, а диабетик перестанет жить. Вопрос откуда инсулин в баках?

Непонятно ваше недоумение. Слышали, наверное, о пчелином молочке? Оно похоже на молоко коровы, но не является молоком. Однако его свойства очень близки к свойствам молока, и будь его много, оно бы вполне смогло заменить человеку питьё коровьего молока.

он и выживает и получает карт-бланш на размножение, несколько поколений и яд больше не работает, что давно случилось с пенициллином.

Я логику тут, в рамках вашего давринизма, хочу уловить: сначала какие-то бактерии умерли. Всё, их больше нет. КАКИМ ОБРАЗОМ эти "мёртвые души" могут повлиять на реакцию на то же вещество новых, таких же живых бактерий?


Аналогия: на перевале один за другим разбились 20 лыжников. Где гарантия, что 21-й не разобьётся?


Гарантия может быть только в двух случаях:
1) если он учтёт САМ, своим РАЗУМОМ, опыт предыдущих,
2) если ему ВНЕШНИЙ РАЗУМ укажет на ошибки предыдущих и исправит их.

Лыжник никак не может быть "отобран" смертью предыдущих лыжников, вне собственного активного участия в решении проблемы горного спуска.