Этнография опровергает "эволюцию"

[Бенджамен]

См. выше, что я писал о ПРИВЫЧКЕ. Многие эскимосы поддались "успехам цивилизации" - и, оставив юрты, переселились в отапливаемые квартирные дома. На льдину из юрты никто из них не убежал. Среда их ни к чему не приспособила - они с удовольствием используют современные обогреватели, им жизненно необходимо тепло.

Предлагаю закончить здесь пустые препирательства.
Да, "привык", значит приспособился и точка

Он уже многие века и в самых разных культурах был объяснён.

Если лично Вам нравится это объяснение, то пожалуйста.
А Вы не можете предположить, что есть люди, у которых другой взгляд на этот вопрос, потому что мозги у них по другому устроены?
Они иначе мыслят.
Лично я считаю, что хорошо когда есть разные точки зрения на один предмет.

Для понимания наличия Творца Библия необязательна.

С этим совершенно согласен.
Но почему в таком случае человечеству на протяжении многих веков навязывалось библейское представление о Творце?

То есть, Ваше заявление относилось к будущему? Дескать, поживут учёные миллион лет - и всё зафиксируют в наблюдениях?

Да, примерно так.

При этом, "чудесным образом", зафиксировать они почему-то должны именно то, чего Вам хочется.

С какой стати, то чего хочется мне?
Меня уже не будет через несколько десятилетий
И почему "чудесным образом", а не путем естественных наблюдений и их анализа на всем протяжении существования науки?

Изучайте паразитизм: паразиты могут не только среду в организме хозяина изменять, но и манипулировать им, как марионеткой.

В микромире может и так.
Но вот как, например лесные зайцы изменяют окружающую среду под себя?
Они могут переубедить волков и лис их не есть?
Впрочем, я согласен, что между внешней средой и организмом происходит взаимный обмен веществ, так что можно сказать что в принципе организм влияет на среду.

Вам дана аналогия. Среда к себе никого не "приспосабливает": это выдумка дарвинистов.

Вообще-то организм приспосабливается к окружающей среде.

- - - Добавлено - - -

Какое отношение имеет Скляров к биологии?

А где здесь собственно он говорит про биологию?
К тому же, не надо иметь специального образования по биологии, чтобы понимать, что есть факты, а есть интерпретация фактов.
Которая выдается за факты.
Вот и все.

[Бенджамен]

Вот что меня откровенно бесит в крецах и антиэволюционистах,это то, что они тащат в аргументы откровенную хрень типа упоротого Склярова или трехнутого на всю башку Чудинова.
Уважемый, я откровенно недоумеваю, неужели мошности вашего межушного ганглия не хватает понять, что Скляров к биологии имеет такое же отношение, как хозяин борделя к целомудрию?

Смотрю задело
Я не отношусь ни к крецам,ни к антиэволюционистам.
Скляров в этом тоже не был замечен ни разу.
Он гордился тем, что был атеистом, но не таким "упоротым" как ваша братия, потому что ему была присуща объективность и честность.
Поиск истины ему был дороже мнения "научного сообщества" о нем.
Чудинова для чего сюда преплили? )))
Чтобы веса своим словам прибавить

Так вас просили давать трактовки не цитатам, а полученным результатам

Каким результатам?

[Herman Lunin]

Ну так дай закон или правило, по которому неизвестность является гарантией истинности.

Так я не козырял "неизвестностью" - это ты козыряешь ей, тебе и давать доказательства по ней.

[Herman Lunin]

Предлагаю закончить здесь пустые препирательства.
Да, "привык", значит приспособился и точка

Точки не получится: "привык" не значит "приспособился". "Приспособился" означает, как уже писал, - принятие данной ситуации в качестве комфортной для себя, а не просто терпеливое переживание её.


Терпеть можно долго и много самые мерзкие ситуации. Например, советские крестьяне, закабалённые в "колхозы" атеистическим материалистическим режимом, терпели очень хорошо, спиваясь и деградируя нравственно. Однако это убогое положение нельзя назвать "приспособленностью": как только этот режим сдох, они либо драпанули из колхозов, либо подались в фермеры.

А Вы не можете предположить, что есть люди, у которых другой взгляд на этот вопрос, потому что мозги у них по другому устроены?
Они иначе мыслят.
Лично я считаю, что хорошо когда есть разные точки зрения на один предмет.

А я считаю, что "хорошесть" определяется не количеством, а качеством. "Разные точки" зрения сами по себе, количественно - не хороши и не плохи. Нужно в каждом случае смотреть, что именно говорит человек в качестве "точки зрения".


То, что говорят дарвинисты, - из рук вон плохо. Об этом все мои посты.

Но почему в таком случае человечеству на протяжении многих веков навязывалось библейское представление о Творце?

Приблизительно от Урала и далее до Тихого океана - никаких "библейских представлений" никогда не было, там была совершенно иная философия. Учите матчасть.

И почему "чудесным образом", а не путем естественных наблюдений и их анализа на всем протяжении существования науки?

Вы хотели сказать ведь, что они обнаружат, якобы, доказательства эволюции? Или Вы просто плохо выразились, и Вас невозможно адекватно понять?

Но вот как, например лесные зайцы изменяют окружающую среду под себя?

Устраивают норы. Среда в чистом виде их не удовлетворяет (об этом у меня уже была тема).

[Генрих Птицелов]

Смотрю задело

Уточним. Не задело, а задрало.
Меня удивляет, почему с готовностью принимается мнение фриков.
В пику что ли? Абы не як у москалей науки?

Я не отношусь ни к крецам,ни к антиэволюционистам.

Не обольшайтесь.Относитесь.

Скляров в этом тоже не был замечен ни разу.

Скляров, просто фрик и по определению антинаучен

Он гордился тем, что был атеистом, но не таким "упоротым" как ваша братия, потому что ему была присуща объективность и честность.

Скорее глупость и незнание. Комсомольский вожак рассуждающий о биологии.
О объективности и честности, там и речи нет.Объективный и честный, не стал бы публиковать свое мнение о генетике, в которой не знает ничего.

Поиск истины ему был дороже мнения "научного сообщества" о нем.

Ради бога, не порите чуши. Какая истина?
Назвать собственные фантазии альтернативой?

Чудинова для чего сюда преплили? )))Чтобы веса своим словам прибавить

Они со Скляровым соратники

Каким результатам?

Пнятно.Видимо, тут ваша честность и объективность закончилась

[Бенджамен]

Меня удивляет, почему с готовностью принимается мнение фриков.
В пику что ли?

Вам надо отдохнуть от форума коли пика уже везде мерещится
Ответ простой и на поверхности- для Вас он заведомый фрик, для других нет.

Не обольшайтесь.Относитесь.

Отношусь потому что вижу слабые места у теории эволюции?
Видеть слабые места и полностью отвергать- это разные вещи вообще-то

Скляров, просто фрик и по определению антинаучен

Ага, по чьему определению?

О объективности и честности, там и речи нет.Объективный и честный, не стал бы публиковать свое мнение о генетике, в которой не знает ничего.

А какое у него мнение о генетике, так и хочется Вас спросить?
Вы книгу его даже не читали, а уже заведомо осудили.
Скажем так, Скляров- физик- эскпериментатор по образованию, человек с необычайно широким кругозором, владеющий принципами научного подхода и умеющий увидеть суть в том или ином вопросе.
Человек не только вникнул в аппарат генетики, но и был способен анализировать массив информации по ней.

Они со Скляровым соратники

Не позорьтесь уже.
Что лень заглянуть в Интернет по этому вопросу?

[Генрих Птицелов]

Вам надо отдохнуть от форума коли пика уже везде мерещится

А как иначе объяснить, что принимается все, что противоречит науке?

Ответ простой и на поверхности- для Вас он заведомый фрик, для других нет.

Вот меня и удиавляет, почему другие то не могут рассмотреть, что он фрик?

Отношусь потому что вижу слабые места у теории эволюции?
Видеть слабые места и полностью отвергать- это разные вещи вообще-то

Нет. Не видите. Ни одного реально слабого места в ТЭ вы так и не назвали

Ага, по чьему определению?

По научному методу

А какое у него мнение о генетике, так и хочется Вас спросить?
Вы книгу его даже не читали, а уже заведомо осудили.
Скажем так, Скляров- физик- эскпериментатор по образованию, человек с необычайно широким кругозором, владеющий принципами научного подхода и умеющий увидеть суть в том или ином вопросе.
Человек не только вникнул в аппарат генетики, но и был способен анализировать массив информации по ней.

Да вы с ума сошли, называть скляровскую ахинею "вниканием в генетику"
Он с 1986 года, обычный чиновник, затем, бизнесмен.

Не позорьтесь уже.
Что лень заглянуть в Интернет по этому вопросу?

Так уже
Мы с ним занимались одним делом и получали почти одинаковые критические реплики и награды. (Чудинов)

[Бенджамен]

Точки не получится: "привык" не значит "приспособился". "Приспособился" означает, как уже писал, - принятие данной ситуации в качестве комфортной для себя, а не просто терпеливое переживание её.
Терпеть можно долго и много самые мерзкие ситуации. Например, советские крестьяне, закабалённые в "колхозы" атеистическим материалистическим режимом, терпели очень хорошо, спиваясь и деградируя нравственно. Однако это убогое положение нельзя назвать "приспособленностью": как только этот режим сдох, они либо драпанули из колхозов, либо подались в фермеры.

А Вы любите спорить по пустякам, я посмотрю.
А это уже признак догматического мышления.

То, что говорят дарвинисты, - из рук вон плохо. Об этом все мои посты.

Я это заметил.
Да плюньте Вы на них и станет легче

Приблизительно от Урала и далее до Тихого океана - никаких "библейских представлений" никогда не было, там была совершенно иная философия. Учите матчасть.

Ну прямо таки не было.
Библейские представления это монотеизм.
Христианские, иудейские и мусульманские миссионеры туда не проникали?
К тому же от Урала до Тихого океана многие территории на протяжении столетий были малонаселенными.

Вы хотели сказать ведь, что они обнаружат, якобы, доказательства эволюции?

Я такого не утверждал.
Просто время покажет их правоту или заблуждения.

[Бенджамен]

Вот меня и удиавляет, почему другие то не могут рассмотреть, что он фрик?

Предположу, что просто другие имеют свое личное мнение, а не слепо доверяют мнению "научного сообщества".

Нет. Не видите. Ни одного реально слабого места в ТЭ вы так и не назвали

Скудная фактологическая база, несовершенство методов датировки останков и анализа генетических данных, выдача интерпретации фактов за факты, это как бы не счет?

Да вы с ума сошли, называть скляровскую ахинею "вниканием в генетику"
Он с 1986 года, обычный чиновник, затем, бизнесмен.

Понятно.
Это такое своеобразное признание, что ни одну его книгу не читали

Так уже
Мы с ним занимались одним делом и получали почти одинаковые критические реплики и награды. (Чудинов)

Не, мало ли кто хочет примазаться к Склярову среди альтернативщиков
Нужно подтверждение из уст самого Склярова.
Ищите.

[Herman Lunin]

А Вы любите спорить по пустякам, я посмотрю.
А это уже признак догматического мышления.

Если для Вас русский язык и значения его слов являются "пустяками", - то изъясняйтесь, плиз, на ином языке.

Я это заметил.
Да плюньте Вы на них и станет легче

Я-то пожалуйста - проблема в том, что дети, школьники и студенты, на них могут и не "плюнуть" и повестись на их залепуху.


А вот это уже - дело серьёзное: их эмиссары отупляют население через систему образования и СМИ, и поэтому иx периодически следует ставить на место.

Библейские представления это монотеизм.
Христианские, иудейские и мусульманские миссионеры туда не проникали?

Проникали, но их "КПД" был не очень велик. Китай, несмотря на наличие уйгуров, так и не стал монотеистическим.


Вы просто не знакомы с огромным пластом человеческой цивилизации (религии Юго-Восточной Азии) и истерите по поводу монотеизма, хотя, для собственного лучшего самочувствия, вполне могли бы поехать туда, на Дальний Восток.

К тому же от Урала до Тихого океана многие территории на протяжении столетий были малонаселенными.

Ну да, особенно Китай и прочие Манчьжурии...

Я такого не утверждал.
Просто время покажет их правоту или заблуждения.

ВАМ покажет. Вот Вы и ждите миллионы лет. А покамест просто примите к сведению, что "показ" уже вполне состоялся. В моих постах прочитаете, почему.

[Полковник]

Непонятно: лжерелигия "эволюция" говорит о "естественном отборе". Какая же тут "норма"? Или ты полагаешь, что этот "отбор" отбирает именно для того, чтобы отобранное соответствовало этой норме?

Тогда, если такая норма существует, "отбор" уже не может быть "естественным", но только целенаправленным. И "случайными мутациями" он уже вестись не может.


Прокольчик-с.

Сказывается недостаток образования.
Это общий видовой признак религиозных фанатов - они с серьёзным выражением "морды лица", рассуждают о вещах, о которых не имеют ни малейшего понятия.

Их она тоже вполне "прибивает": см. сообщения о последствиях засухи и жары в Африке. Часто это настоящие гуманитарные катастрофы.

Сорокаградусная жара убивает негров в Африке???

Прокольчик-с.

Однако по твоей дарво-фигне, они должны были БЫ быть к жаре вполне приспособлены. А они к ней - НЕприспособлены.

Это снова от недостатка образования.
Глупо не замечать факты. А факт = негры как раз приспособлены к проживанию в условиях высоких температур.

Друзья читайте писание в нем и про эволюцию и про расы и про все, о чем вы спорите написано. Да и если хотите ссылка 1-3 глава Бытие.

Как прикольно.
Я вот прочитал писание. Но не увидел ни единого слова о том, отчего у негров чёрная кожа, а у эскимосов белая.
Развейте моё недоумение - покажите где об этом в вашем писании написано.

Вообще, переводить язык с нелинейной фонологией на индоевропейский язык типа русского - дело неблагодарное: всех смыслов оригиналa всё равно не передать. Необходимы тонны ссылок с уточнением значений каждого консонантного корня.
Поэтому мусульмане запрещают переводить Коран.

Ой! Слава Роду! Русские! Не становитесь христианами и мусульманами! Нафига нам их фуфло, если они даже перевести его нормально не могут!!!
А если уж хотите в богов верить - пусть лучше это будет Будда или Рама... ну или Сварог с Ладой.

...Эскимосы сидят в юрте. Сидят 50 лет. Просидели ещё 500 лет. Потом ещё 5000 лет. Какая связь с "приспособленностью"?...

Говорить так может только глубокий невежа, который считает что тюлени сами приползают к той юрте, выстраиваясь в очередь на мясо для эскимосов и при этом приносят с собой охапки дров.

Дайте, плиз, правило (принцип, закон...), по которому "известность" является гарантией истинности.

Очень замечательно!
Известность вашей веры не является гарантией её истинности.

Из книги А. Склярова "Генетический код человечества"

Вы лучше Илью Пригожина почитайте.
Я, конечно, понимаю, что это для вас будет сложно, там думать надо, ага... Но ... попробуйте - вдруг выйдет толк...

Предположу, что просто другие имеют свое личное мнение, а не слепо доверяют мнению "научного сообщества.

А как же его величество эксперимент? Тот самый, который и есть критерий истинности? И если чьё-то мнение, противоречит наблюдаемым фактам, не стоит ли на это мнение тупо забить?

Я-то пожалуйста - проблема в том, что дети, школьники и студенты, на них могут и не "плюнуть" и повестись на их залепуху.


А вот это уже - дело серьёзное: их эмиссары отупляют население через систему образования и СМИ, и поэтому иx периодически следует ставить на место.

Ты сейчас говоришь про церковь, да? Полностью с тобой по данному вопросу согласен - гнать таких ссаными тряпками!

.

[Веснушка]

Предположу, что просто другие имеют свое личное мнение, а не слепо доверяют мнению "научного сообщества".

Извиняюсь. Но что бы иметь свое личное мнение, надо все таки быть немножечко в теме. А если ваши знания находятся на уровне:

Ну как какие?
Обросшие шерстью, большой палец не был отделен от всех остальных.
Как-то так

то, естественно вы становитесь легкой мишенью для всяких шарлатанов типа Склярова.

[Rogoff1967]

См. выше, что я писал о ПРИВЫЧКЕ. Многие эскимосы поддались "успехам цивилизации" - и, оставив юрты, переселились в отапливаемые квартирные дома. На льдину из юрты никто из них не убежал.

Потому что жить в условиях цивилизации несравнимо лучше чем в палеолите, в котором находятся охотники и собиратели севера.

[Herman Lunin]

Потому что жить в условиях цивилизации несравнимо лучше чем в палеолите, в котором находятся охотники и собиратели севера.

То есть, ваша "приспособленность" на каникулы уехала? Иначе зачем им переселяться в "цивилизацию", если они уже прекрасно приспособлены к той среде, в которой живут?

[стражник]

.



Как прикольно.
Я вот прочитал писание. Но не увидел ни единого слова о том, отчего у негров чёрная кожа, а у эскимосов белая.
Развейте моё недоумение - покажите где об этом в вашем писании написано.
А вы думать не пытались, над прочитанным текстом.


















н