Этнография опровергает "эволюцию"

[Бенджамен]

Это да но и крошечный фрагментик может рассказать очень много.

Рассказать очень многое может только целый скелет, а не фрагменты челюсти и фаланга пальца.

Не надо собирать пазл полностью, что бы понять что изображено на картинке.

Напротив, чем больше будет пазлов, тем лучше для того, чтобы понять что изображено на картинке.

Тут хорошо бы примеров.

Пожалуйста: Лаборатория альтернативной истории

Только просьба не кричать о некомпетентности этой работы.
Лучше возражения по существу

Читаем учим:
ru.wikipedia.org/wiki/Ранние_миграции_человека
Как видим именно расселились, и именно по всему миру. Вы кстати так и рассказали как они это сделали без прироста человеческого населения.

Это всего лишь вероятные предположения как происходили ранние миграции.
Ключевое слово "предположения".

А теперь на минуточку подумаем почему они расселялись. Если, как вы, говорите людей было мало, чего ж они не жили все вместе где-нибудь в Акапулько? Зачем они лезли в какие-то заведомо менее благополучные места леса/степи/ и тд? Так вот, происходило это в силу того, что переодически кому-то не хватало еды. И часть людей двигалась дальше. На новом месте обживались, размножались и все повторялось. Так вот и дошкандыбали до Огненной Земли. А в ранее заселенных районах еды, тем временем, становилось все меньше и меньше, вот и пришлось земледельничать.

Рассуждения построенные на зыбких предположениях.
Предпочитаю другую точку зрения, более взвешенную по этому вопросу:
Лаборатория альтернативной истории

[Генрих Птицелов]

Это пример из микромира.
А вот как изменяют окружающую среду какие-нибудь степные хорьки или белые медведи на крайнем севере?

Строят убежища, охраняют территорию.А белые медведи еще умудряются и прикармливать тюленей и даже охранять их.

- - - Добавлено - - -

Рассказать очень многое может только целый скелет, а не фрагменты челюсти и фаланга пальца.

Да легко. ДНК излеченная из мизинца Денисовца позволила узнать, что это была параллельная кроманьонцам ветка.

Пожалуйста: Лаборатория альтернативной истории

Только просьба не кричать о некомпетентности этой работы.
Лучше возражения по существу

Ой мама миа! Да это же просто фрики

Рассуждения построенные на зыбких предположениях.
Предпочитаю другую точку зрения, более взвешенную по этому вопросу:
Лаборатория альтернативной истории

Да нет у этих фриков никакой взвешенной точки зрения.Это паранаука

[Бенджамен]

Строят убежища, охраняют территорию.А белые медведи еще умудряются и прикармливать тюленей и даже охранять их.

И это Вы называете изменением внешней среды?
Извините, но это не прокатит

Да легко. ДНК излеченная из мизинца Денисовца позволила узнать, что это была параллельная кроманьонцам ветка.

Блин, там сохранилась целая ДНК за столько лет?
Может ее фрагменты.
То есть опять возвращаемся к проблеме чрезвычайной скудности информации для точных выводов.

Да нет у этих фриков никакой взвешенной точки зрения.Это паранаука

Угу, мнения этнографов в книге- это тоже происки фриков.

[Генрих Птицелов]

И это Вы называете изменением внешней среды?

Человек занимается тем же самым.
Извините, но это не прокатит

Блин, там сохранилась целая ДНК за столько лет?
Может ее фрагменты.
То есть опять возвращаемся к проблеме чрезвычайной скудности информации для точных выводов.

Команда учёных из лейпцигского Института эволюционной антропологии общества Макса Планка под руководством шведского биолога Сванте Паабо секвенировала ДНК, извлечённую из фрагмента кости фаланги детского пальца, найденного в 2008 году российскими археологами в Денисовой пещере на Алтае. Выяснилось, что митохондриальная ДНК этого образца Denisova 3 отличается от мтДНК современного человека по 385 нуклеотидам, в то время как митохондриальная ДНК неандертальцев отличается от ДНК Homo sapiens на 202 нуклеотида. Статья, посвящённая этому открытию, была опубликована в журнале «Nature» 24 марта 2010 года^[9]. В геномах денисовцев и неандертальцев из Денисовой пещеры обнаружен вклад ещё одной неизвестной популяции Homo sapiens^[10]. По мтДНК денисовцы противостоят как неандертальцам, так и сапиенсам^[11].
Позднее, когда были обработаны последовательности, относящиеся к ядерному геному, оказалось, что денисовцы являются сестринской группой неандертальцев^[12] и их эволюционное расхождение произошло около 640 тысяч лет назад. На основе анализа ДНК исследователи полагают, что остатки кости датируются периодом 7582 тысячи лет назад^[13]. Возраст находок, найденных в пещере в слое № 11, был определён при помощи радиоуглеродного анализа сначала в 40 тысяч лет, затем откалиброван до 4850 тысяч лет.

Угу, мнения этнографов в книге- это тоже происки фриков.

Дело не во мнении этнографов, а в трактовке этих мнений.
Катющик тоже опирается на мнение физиков,зато трактует так, что укачаешься

[Herman Lunin]

"Команда учёных из лейпцигского Института эволюционной антропологии общества Макса Планка под руководством ...". (выделено мной).


Хороши "учёные," которые уже в своей вывеске объявляют то, что только лишь должны доказать на опытах и примерах!


Petitio principii, возведённое в официальный статус.

[Веснушка]

Рассказать очень многое может только целый скелет, а не фрагменты челюсти и фаланга пальца.

Ну здесь вам уже ответили. Замечу только, что ваши эпитеты "мало", "скудно" и тд это ваши субъективные оценки. А так, в этой области вы, мягко говоря, не специалист, то....

Напротив, чем больше будет пазлов, тем лучше для того, чтобы понять что изображено на картинке.

Бесспорно, только мой тезис это никак не опровергает, поэтому ваше "напротив" явно лишнее.

Пожалуйста: Лаборатория альтернативной истории

Только просьба не кричать о некомпетентности этой работы.
Лучше возражения по существу

Нет, минуточку, вы говорили, о ученых, а приводите мнение комсомольских вожаков. Это не одно и тоже.
А по существу, приводите аргументы и будем разбираться.

Это всего лишь вероятные предположения как происходили ранние миграции.
Ключевое слово "предположения".

В статье, которую вы не читали ничего не говорится про то как происходили ранние миграции, говорится когда и куда.
На основе генетического анализа можно уверенно говорить о том кто чей ближайший родственник и когда произошло разделение. Соответственно это никакие не предположения, а строгие факты.

Рассуждения построенные на зыбких предположениях.
Предпочитаю другую точку зрения, более взвешенную по этому вопросу:
Лаборатория альтернативной истории

Вы так и не смогли нечего возразить по поводу зыбкости.

[Генрих Птицелов]

"Команда учёных из лейпцигского Института эволюционной антропологии общества Макса Планка под руководством ...". (выделено мной).


Хороши "учёные," которые уже в своей вывеске объявляют то, что только лишь должны доказать на опытах и примерах!


Petitio principii, возведённое в официальный статус.

Ваше мнение очень важно для научного сообщества. Дождитесь ответа оператора

[Herman Lunin]

Ваше мнение очень важно для научного сообщества. Дождитесь ответа оператора

Не беспокойтесь: паритет соблюдён полностью. Мнение "научного сообщества" для меня столь же важно.

[Генрих Птицелов]

Не беспокойтесь: паритет соблюдён полностью. Мнение "научного сообщества" для меня столь же важно.

Здесь проблема в другом.Лунин-никому неизвестная величина.

[Herman Lunin]

Здесь проблема в другом.Лунин-никому неизвестная величина.

Дайте, плиз, правило (принцип, закон...), по которому "известность" является гарантией истинности.

[Генрих Птицелов]

Дайте, плиз, правило (принцип, закон...), по которому "известность" является гарантией истинности.

Ну так дай закон или правило, по которому неизвестность является гарантией истинности.

[Бенджамен]

Дайте, плиз, правило (принцип, закон...), по которому "известность" является гарантией истинности.

Вот как это происходит.
Из книги А. Склярова " Генетический код человечества"

"Посмотрите на любое описание эволюционного пути человека и легко увидите тотальное доминирование в них интерпретаций над непосредственно фактами. Присмотритесь повнимательней и поймете, что гипотеза выстраивается именно на интерпретациях, а не на самих фактах.
Конечно, реальный процесс практически любого эмпирического исследования не может обойтись без интерпретаций. Интерпретация неотъемлемый элемент познания. И влияние субъективных факторов тут просто неизбежно. Как неизбежно и внесение искажений в финальную картину при постижении реальности. Но когда речь идет о том, чтобы принять или отвергнуть гипотезу в целом или ее отдельные положения, нужно понимать, насколько сильные искажения внесены исследователи, на каком этапе и по каким причинам.
При определенных условиях влияние субъективных факторов можно уменьшить, если увеличивать число исследователей. Но количество людей, способных грамотно и профессионально интерпретировать факты, относящие к вопросам палеоантропологии, не так уж и велико. А каждый из них обладает хоть и своими собственными предпочтениями, но далеко не всегда эти предпочтения иные, нежели у других людей. И в замкнутом сообществе ученых всегда имеется какая-то доминирующая теория (далеко не всегда верная!), в прокрустово ложе которой эти ученые стремятся уложить интерпретации тех или иных фактов.
Мы уже упоминали выше про случаи, когда какие-то находки сначала отвергались научным сообществом, а затем им же признавались, и наоборот. В соответствии с этим факты то учитывались в общей теории, то не учитывались. А это тоже результат влияния того самого субъективного фактора. И фактора в научной среде, увы, очень мощного.
Само словосочетание «признание научным сообществом», которое порой используется в качестве некоего «аргумента» в подкрепление того или иного озвучиваемого вывода, отражает сильное влияние именно субъективного фактора. Оно означает, что большинство авторитетных (!) в этом сообществе (!) ученых поддерживает этот вывод. То есть означает по сути, что имеет место принятие решения на основе своеобразного голосования за что большинство, то и признается «истиной».

[Бенджамен]

Человек занимается тем же самым.

Без комментариев.

Команда учёных из лейпцигскогоИнститута эволюционной антропологии общества Макса Планка под руководством шведского биолога Сванте Паабосеквенировала ДНК, извлечённую из фрагмента кости фаланги детского пальца, найденного в 2008 году российскими археологами в Денисовой пещере на Алтае. Выяснилось, что митохондриальная ДНК этого образца Denisova 3 отличается от мтДНК современного человека по 385 нуклеотидам, в то время как митохондриальная ДНК неандертальцев отличается от ДНК Homo sapiens на 202 нуклеотида. Статья, посвящённая этому открытию, была опубликована в журнале «Nature» 24 марта 2010 года^[9]. В геномах денисовцев и неандертальцев из Денисовой пещеры обнаружен вклад ещё одной неизвестной популяции Homo sapiens^[10]. По мтДНК денисовцы противостоят как неандертальцам, так и сапиенсам^[11].
Позднее, когда были обработаны последовательности, относящиеся к ядерному геному, оказалось, что денисовцы являются сестринской группой неандертальцев^[12] и их эволюционное расхождение произошло около 640 тысяч лет назад. На основе анализа ДНК исследователи полагают, что остатки кости датируются периодом 7582 тысячи лет назад^[13]. Возраст находок, найденных в пещере в слое № 11, был определён при помощи радиоуглеродного анализа сначала в 40 тысяч лет, затем откалиброван до 4850 тысяч лет.

Из книги А. Склярова "Генетический код человечества"

"Команда ученых из лейпцигского Института эволюционной антропологии общества Макса Планка под руководством шведского биолога Сванте Паабо исследовала ДНК фрагмента фаланги мизинца. Проведя детальное сравнение мтДНК (митохондриальной ДНК) «денисовской» девочки с 54 аналогичными геномами современных людей из разных регионов Земли, а также с мтДНК нескольких неандертальцев (шести из Европы и двух из Азии, в том числе из пещеры Окладникова, которая находится в непосредственной близости от Денисовой пещеры на Алтае), ученые обнаружили, что ДНК «денисовского» человека очень серьезно отличается как от ДНК нынешних Homo sapiens, так и от ДНК неандертальцев. Более того, этот первобытный человек отстоит от современных людей в среднем почти вдвое дальше, чем неандертальцы. Иными словами, выявленные генетические особенности показали, что «сибирский Homo» уклонился от «генеральной линии» еще задолго до разделения между современными людьми и неандертальцами.
При помощи специальных математических методов исследователи оценили предполагаемое время расхождения эволюционных линий, одна из которых привела к «денисовскому» человеку, а другая к общему предку сапиенсов и неандертальцев, и пришли к выводу, что алтайский человек разошелся с «сапиенсо-неандертальским» прародителем (или, если точнее, «митохондриальной праматерью») около миллиона лет назад, тогда как окончательное разделение сапиенсов и неандертальцев, согласно самым современным оценкам, полученным в результате недавнего анализа ядерного ДНК неандертальцев, произошло значительно позже от 270 до 440 тысяч лет назад.
Но после более детального сравнительного анализа ядерных ДНК, проведенного теми же исследователями, ученые «скорректировали» свои первоначальные предположения. Они пришли к выводу, что алтайцы-денисовцы по своей родословной несколько ближе к неандертальцам, то есть сначала все-таки произошло разделение предков сапиенсов и предков двух других популяций (предположительно около 800 тыс. лет назад), а уже затем (около 640 тыс. лет назад) предки «денисовцев» отделились от предков неандертальцев.
Однако Дэвид Райх из Гарвардской медицинской школы (США), который также исследовал денисовский геном, пришел к выводу, что некоторые отрезки ДНК вообще не вписываются в общую картину. Например, рассеянные фрагменты, на которые приходится до 1% денисовского генома, выглядят более древними, чем остальные части. Лучше всего это объясняется тем, что «денисовцы» скрещивались с каким-то другим, неизвестным еще видом. Либо, как полагает сам Дэвид Райх, «денисовцы» сохранили наследственную информацию неизвестной архаичной популяции, не имеющей отношения к неандертальцам.
Один-единственный факт (фрагмент фаланги мизинца) и столько принципиально разных вариантов его трактовки!.."

Дело не во мнении этнографов, а в трактовке этих мнений.

Ну какие могут быть собственно трактовки цитат, говорящих сами за себя?

[Генрих Птицелов]

Вот как это происходит.
Из книги А. Склярова " Генетический код человечества"

"Посмотрите на любое описание эволюционного пути человека и легко увидите тотальное доминирование в них интерпретаций над непосредственно фактами. Присмотритесь повнимательней и поймете, что гипотеза выстраивается именно на интерпретациях, а не на самих фактах.
Конечно, реальный процесс практически любого эмпирического исследования не может обойтись без интерпретаций. Интерпретация неотъемлемый элемент познания. И влияние субъективных факторов тут просто неизбежно. Как неизбежно и внесение искажений в финальную картину при постижении реальности. Но когда речь идет о том, чтобы принять или отвергнуть гипотезу в целом или ее отдельные положения, нужно понимать, насколько сильные искажения внесены исследователи, на каком этапе и по каким причинам.
При определенных условиях влияние субъективных факторов можно уменьшить, если увеличивать число исследователей. Но количество людей, способных грамотно и профессионально интерпретировать факты, относящие к вопросам палеоантропологии, не так уж и велико. А каждый из них обладает хоть и своими собственными предпочтениями, но далеко не всегда эти предпочтения иные, нежели у других людей. И в замкнутом сообществе ученых всегда имеется какая-то доминирующая теория (далеко не всегда верная!), в прокрустово ложе которой эти ученые стремятся уложить интерпретации тех или иных фактов.
Мы уже упоминали выше про случаи, когда какие-то находки сначала отвергались научным сообществом, а затем им же признавались, и наоборот. В соответствии с этим факты то учитывались в общей теории, то не учитывались. А это тоже результат влияния того самого субъективного фактора. И фактора в научной среде, увы, очень мощного.
Само словосочетание «признание научным сообществом», которое порой используется в качестве некоего «аргумента» в подкрепление того или иного озвучиваемого вывода, отражает сильное влияние именно субъективного фактора. Оно означает, что большинство авторитетных (!) в этом сообществе (!) ученых поддерживает этот вывод. То есть означает по сути, что имеет место принятие решения на основе своеобразного голосования за что большинство, то и признается «истиной».

Какое отношение имеет Скляров к биологии?

[Генрих Птицелов]

Один-единственный факт (фрагмент фаланги мизинца) и столько принципиально разных вариантов его трактовки!.."

Во первых, ссылаться на Склярова... можно только сильно втершись веществами.
Во вторых, трактуют не факт нахождения фаланги, а результаты исследования ДНК
В третьих, если вы возьмете нормальный источник, из вменяемых, а не упоротых, то никаких противоречий у генетиков нет.
Вот что меня откровенно бесит в крецах и антиэволюционистах,это то, что они тащат в аргументы откровенную хрень типа упоротого Склярова или трехнутого на всю башку Чудинова.
Уважемый, я откровенно недоумеваю, неужели мошности вашего межушного ганглия не хватает понять, что Скляров к биологии имеет такое же отношение, как хозяин борделя к целомудрию?

Ну какие могут быть собственно трактовки цитат, говорящих сами за себя?

Так вас просили давать трактовки не цитатам, а полученным результатам