Перечислите научные открытия дарвинизма.

[Ystyrgar]

Бред какого то алкоголика.

- сказала учительница начальных классов, когда впервые увидела Сашу О.

[АкваВитт]

Почему из всего предложения вы берете только одно слово? Вам трудно понять предложение из трех слов целиком?
Вы понимаете только отдельные слова, а общий смысл ускользает?

На мой вопрос: "а как Вы определили что у выжившего организма признаки более соответствуют среде обитания?" (Ну т.е. как Вы узнали, что организм наиболее приспособлен?) Вы дали вот такой ответ:

Проще некуда. Если организм выживает, успешно существует в конкретной среде и оставляет после себя жизнеспособное потомство- он приспособлен.

Итак, Вы определяете что у выжившего организма признаки более соответствуют среде обитания, по тому простому факту, что организм "успешно существует в конкретной среде и оставляет после себя жизнеспособное потомство", т.е. - выживает. Вы еще что-то хотите добавить?

[АкваВитт]

Вот смотрите. Есть причина - Организм приспособлен.
Есть следствие- организм выживает благодаря приспособленности.

Вот смотрите. Вы говорите - этот организм приспособлен (причина его выживания). Простейший вопрос: как Вы определили, что этот организм приспособлен? Вы даете на простейший вопрос, простейший ответ: Если организм выживает (успешно существует в конкретной среде и оставляет после себя жизнеспособное потомство) - он приспособлен. Т.е. Вы предлагаете посмотреть: выживает ли организм, с целью определить приспособлен ли он, чтобы выжить...

[Сергей5511]

На мой вопрос: "а как Вы определили что у выжившего организма признаки более соответствуют среде обитания?" (Ну т.е. как Вы узнали, что организм наиболее приспособлен?) Вы дали вот такой ответ: Итак, Вы определяете что у выжившего организма признаки более соответствуют среде обитания, по тому простому факту, что организм "успешно существует в конкретной среде и оставляет после себя жизнеспособное потомство", т.е. - выживает. Вы еще что-то хотите добавить?

Именно так и сказал- Выживает приспособленный.
Раз выживает, значит имеет свойства для существования в конкретной среде обитания.
Организм выживает не потому что выживает( тавтология), а потому что имеет свойства для существования в конкретной среде(нише)

- - - Добавлено - - -

Вот смотрите. Вы говорите - этот организм приспособлен (причина его выживания). Простейший вопрос: как Вы определили, что этот организм приспособлен? Вы даете на простейший вопрос, простейший ответ: Если организм выживает (успешно существует в конкретной среде и оставляет после себя жизнеспособное потомство) - он приспособлен. Т.е. Вы предлагаете посмотреть: выживает ли организм, с целью определить приспособлен ли он, чтобы выжить...

Это и есть естественный отбор.Даже в пределах одной популяции рождается множество организмов с совершенно разными свойствами. Те у которых свойства позволяют выжить в данной среде, те живут и размножаются.

[АкваВитт]

Так и сказал- выживает приспособленный

Вот Ваши возражения: Выживает - приспособленный, а не тот кто выжил! Прокомментируйте.

- - - Добавлено - - -

Те у которых свойства позволяют выжить в данной среде, те живут и размножаются.

:-))) Не может быть...

[АкваВитт]

Организм выживает не потому что выживает( тавтология), а потому что имеет свойства для существования в конкретной среде(нише)

Да как Вы узнали, что организм имеет свойства для существования в конкретной среде? Разве не по факту выживания? Это не Ваши слова: "Если организм выживает (успешно существует в конкретной среде и оставляет после себя жизнеспособное потомство) - он приспособлен"? Или вот это не Вы сказали?:

Раз выживает, значит имеет свойства для существования в конкретной среде обитания.

[Сергей5511]

Да как Вы узнали, что организм имеет свойства для существования в конкретной среде? Разве не по факту выживания? Это не Ваши слова: "Если организм выживает (успешно существует в конкретной среде и оставляет после себя жизнеспособное потомство) - он приспособлен"?

Я не понимаю, что вас загнало в ступор?
Вы не знали, что эффективность существования и способность к выживанию определяется свойствами системы?Любой системы,даже не биологической.

- - - Добавлено - - -

Вот Ваши возражения: Выживает - приспособленный, а не тот кто выжил! Прокомментируйте

"Выживает приспособленный"-это мои слова.
"Выживает тот кто выжил"- ваши.
Первое- определение, второе тавтология

[Pustovetov]

Ну, грозовая туча, видимо, не "просто много водяного пара", а "сложно много водяного пара". В чем, по-Вашему, большая сложность грозового облака, в сравнении с небольшим количеством водяного пара?

Вы так и не смогли перевести на русский "сложно много водяного пара". Русский для вас не родной язык?

Другими словами, гипотеза Дарвина, не имеет предсказательной силы даже в принципе, т.е. ненаучна.

"Гипотеза" Ньютона не позволяет решить в общем случае аналитически задачу трех тел, "гипотеза" Эйнштейна - задачу двух тел, "гипотеза" Максвелла - вон чуть выше японские товарищи не смогли с помощью ее провести оптимизацию электродвигателя. Продолжать? У теории Дарвина все просто отлично с предсказательной силой. Ровно как и у теорий Ньютона, Эйнштейна и Максвелла. Вы просто не в курсе что означает "предсказательная сила научной теории".

Да нет же, я - о коде. Какие итерации, если кода нет?

А какое отношение негэнтропия имеет к коду? Вот к энергии питающей компьютер она отношение имеет, а к коду никакого.

Зачем же Вы на ученых ссылаетесь, говоря о закономерностях, одна из которых - неубывание энтропии? Да, ученые могут создавать поток негэнтропии

Никто не может создавать информационную негэнтропию, т.е. отрицательную избыточность сообщения. Это просто бессмыслица. Запомните это. А в термодинамике негэнтропия самое обычное дело.

, могут создавать и запускать в работу новые системы, но Дарвин предположил, что природа сама может, в отсутствие ученых, создавать и запускать в работу новые системы.

Вы чуть выше рассказывали, что напротив, только природа может производить какие-то процессы, а человек ни-ни. Запамятовали? Да мы постоянно наблюдаем как природа создает и запускает в работу новые системы. Одну из этих систем вы можете наблюдать в зеркале.

Чтобы доказать это, Дарвин рассматривал естественное изменение биоты (чаще всего нейтральное), и утверждал, что эти изменения - полезные, ну раз организмы выживают, и оставляют потомство. А ничего, что свойство у них такое: жить, и оставлять потомство?

И что свойство? Попробуйте сосредоточиться... Дарвин и прикладная математика говорят вам о селективном размножении, о том, что у разных организмов разные свойства, что влияет на способность размножиться. А так как часть из этих свойств наследуется то... Для вас это слишком сложно? Школьная программа как всегда.

Если мутации не мешают им жить и оставлять потомство, то они нейтральны, а если мешают, - организмы не выживают, потому что потомства не оставляют. Где тут развитие?

Очевидно, что развитие заключается, в частности, в полезных мутациях. Всегда ваш К.О. Ну а нейтральные первые ответственны за видообразование (хотя возможно вы и образование нового вида не считаете развитием).

Они раньше жили? Потомство оставляли? Потом условия изменились и они стали жить и оставлять потомство, с чем и до изменения, прекрасно справлялись.

Давайте еще раз. Не "раньше жили", а берется стерильная среда для культивирования кишечной палочки. В емкости в начале выкладывается две полоски просто среды, потом две полоски среды с 10-кратной смертельной дозой антибиотика, потом две полоски с 100-кратной и наконец, посредине кюветы, среда с 1000 кратной смертельной концентрацией яда. Далее в области без антибиотика вносится культура палочки, не обладающей устойчивостью к антибиотику, и далее вы можете наблюдать желаемое вами развитие (в данном случае развитие устойчивости бактерии к антибиотику). Очень сложно?
Нет, до соответствующих мутаций, кишечные палочки не "прекрасно справлялись с жить и оставлять потомство" в среде с 1000 кратной дозой яда, а и близко к такому приблизиться не могли, сразу сдохли бы. А тут, благодаря развитию, яд стал для них полезной и вкусной пищей.

И снова подмена понятий. В материальном мире нет источников негэнтропии, а в принципе, любая мелодия, написанная композитором, является результатом информационной негэнтропии - звуки упорядочены соответствующим образом...

В материальном мире полным полно источников негэнтропии, это любой источник энергии. А мелодия, написанная композитором, является результатом его неких мыслительных усилий, а не невозможной информационной негэнтропии.
И вы как обычно не ответили на вопрос. Я его повторю - Так зачем вам для добавления информации в сообщение недостаточно дописать к сообщению еще абзац, а аж потребовался какой-то "источник негэнтропии"?

[Ystyrgar]

Вот Ваши возражения: Выживает - приспособленный, а не тот кто выжил! Прокомментируйте.

Выживание - не случайное явление, то есть зависит от наличия приспособлений. У Вас выживание - абсолютно случайно, то есть ни от чего не зависит вообще. В этом разница.

[АкваВитт]

Вы так и не смогли перевести на русский "сложно много водяного пара".

Не вникайте. Вы не ответили на простой вопрос: чем, по-Вашему грозовое облако сложнее просто водяного пара.

У теории Дарвина все просто отлично с предсказательной силой.

Что касается изменчивости - к ней претензий нет, а насчет "развития от простого к сложному" - полный провал.

А какое отношение негэнтропия имеет к коду?

«Краткий словарь по философии» (1982 г.) определяет: «Количество информации математически тождественно энтропии того или иного объекта, взятой с обратным знаком. Энтропия характеризует меру хаотичности, неупорядоченности системы. Следовательно, информация может быть представлена как отрицательная энтропия (или негэнтропия) системы».

... зачем вам для добавления информации в сообщение недостаточно дописать к сообщению еще абзац, а аж потребовался какой-то "источник негэнтропии"?

информация - отрицательная энтропия (или негэнтропия) системы.

[АкваВитт]

Выживание - не случайное явление, то есть зависит от наличия приспособлений.

Вам сложно проследить за ходом собственных мыслей? Выживает приспособленный, а приспособленный - это тот кто выживает. Что не так?

[Сергей5511]

Не вникайте. Вы не ответили на простой вопрос: чем, по-Вашему грозовое облако сложнее просто водяного пара.

Кстати, вы так и не ответили, что такое сложность?

Что касается изменчивости - к ней претензий нет, а насчет "развития от простого к сложному" - полный провал.

Есть два одноклеточных оргагнизма:Дрожжевая палочка и уксуснокислая бактерия. В питательной среде они соединяются в многоклеточный организм-чайный гриб

[АкваВитт]

Кстати, вы так и не ответили, что такое сложность?

То что Вас мой ответ не устроил, меня не печалит.

Дрожжевая палочка и уксуснокислая бактерия. В питательной среде они соединяются в многоклеточный организм-чайный гриб

У дрожжевой палочки и уксуснокислой бактерии один генотип?

[Ystyrgar]

Вам сложно проследить за ходом собственных мыслей? Выживает приспособленный, а приспособленный - это тот кто выживает. Что не так?

Приспособленность обусловливает выживание, а не выживание способствует приспособленности. Уже тыщу аналогий привели, но мозг АкваВитт, видимо, действительно вылеплен из глины, почему не отличает причину от следствия.

[АкваВитт]

...не отличает причину от следствия.

Выживает приспособленный, а приспособленный - это тот кто выживает. Что не так?