Перечислите научные открытия дарвинизма.

[АкваВитт]

Какой зачётный бред!.

Думаю, Вам не стоит разговаривать с человеком говорящим бред. Уважайте себя, хотя бы.

[Полковник]

Думаю, Вам не стоит разговаривать с человеком говорящим бред. Уважайте себя, хотя бы.

Понятно. То есть что такое энтропия, ты не знаешь.

И вот мне тогда интересно - о чём ты тут вообще, в таком случае, рассуждать пытаешься.

Ну а что касается того с кем мне говорить, а с кем нет, то ведь согласись - это ведь моё личное дело. Разве не так?

.

[BVG]

оно конечно не ко мне..

Какой зачётный бред!

Вот у тебя стоит стакан воды... и в нём постоянно растёт энтропия...

Вот прям всегда растёт и всё время пока стакан просто стоит???

как там вы атеисты говорите в таких случаях?
стоящий стакан - не система.
а в общей перспективе/пределе - да, энтропия возникает/растёт, везде.
это закон природы.

Читатая твои высказывания, являющиеся гениальным продуктом альтернативно работающего межушного ганглия, у меня возникает закономерный вопрос: - А ты сам-то знаешь что такое энтропия???
Огласи нам тут определение энтропии, а то, что-то мне подсказывает, что ты с Пустоветовым, говорите о совсем разных энтропиях.

а какая разница про какие виды говорить, энтропия - степень хаотизации и беспорядка/непригодности энергии/информации к разумному пользованию.
это как я это понимаю.
а как вы понимаете - давайте ваш копипаст.

[Полковник]

как там вы атеисты говорите в таких случаях?
стоящий стакан - не система.

Как там, у вас, атеисты говорят, значения не имеет. Я пытаюсь понять что тут подразумевает некто под ником "АкваВитт".

а в общей перспективе/пределе - да, энтропия возникает/растёт, везде.
это закон природы.

Не везде. И не всегда. Это закон природы. И его изучают ещё в школе.

а какая разница про какие виды говорить, энтропия - степень хаотизации и беспорядка/непригодности энергии/информации к разумному пользованию.
это как я это понимаю.
а как вы понимаете - давайте ваш копипаст.

Открой учебник и почитай. Что тебе мешает?

ПС:

оно конечно не ко мне..

Кстати, - да...

.

[BVG]

Не везде. И не всегда. Это закон природы. И его изучают ещё в школе.
.

в перспективе везде и всегда, а временно/локально могут быть ньюансы с распространением энтропии.

не ну если боитесь говорить то живите.. пока.

[Полковник]

в перспективе

Нету такого физического понятия.
Иди учись.

.

[tagil]

... И вот мне тогда интересно - о чём ты тут вообще, в таком случае, рассуждать пытаешься..

Пытаемся рассуждать о научных открытиях дарвинизма, но пока не пришли к единому мнению о том, существуют ли таковые вообще.

[Ystyrgar]

Не могу...

Молодец, честный парень. Отсюда получается, что это просто Ваши фантазии.

... так же как вы не в состоянии показать наличие сознания внутри мозга

Здесь скорее не моя неспособность показать, а Ваше неумение видеть. Поскольку я неоднократно замечал, что наблюдать утверждаемое мной вполне-себе возможно. А невозможность моих примеров отвечать Вашим представлениям закономерна - они и не должны работать в сфере иной концепции. Поэтому то, что замечаете Вы, есть применение пустой демагогии.

Повреждение мозга в данном случае никак не мешает трансляции сознания.

Как Вашему навыку вождения автомобиля не мешает прокол колеса. Опытный водитель способен оценить, сколь мастерски выходит профессионал из подобной ситуации, где ясно наблюдается дефект физики движения, ввиду досадной поломки. Но тому же профессионалу будет очень затруднительно дать разумный ответ, как водитель, сидящий внутри, влияет на трансмутацию колес в ноги. Это объяснимо с точки зрения системы автомобиля, но выглядит полнейшим абсурдом в глазах любого рационального конструкторского решения.
Так вот само наблюдение подобного явления - "вырастания ног" на месте прежних "колес" не позволяет нам допустить, что у "системы" сознания может существовать некий гипотетический "водитель".

Модель не отличима от оригинала. Перечитайте статью о загрузке сознания.

Модель - это всегда приближение к действительному. Отсюда, с течением времени, даже в идеализированных условиях, накопятся значительные расхождения. В реальности же "запустить" личность по сумме данных об оригинале невозможно. На первых же секундах машина столкнется с рядом парадоксов, на которых и "залипнет". Человек же просто не обращает внимания на подобные "мелочи", употребляя их в качестве символов для последующих построений. Например:
"Если крокодил зеленый, то журавль летит вправо." - попробуйте расшифровать эту чушь, а после объяснить ее смысл машине. Между тем подобные абсурдные на первый взгляд формы - основа-основ любого процесса мышления. Ибо мозг работает с ассоциациями и символами, на основе восприятия, а не с четкими знаковыми элементами, имеющими твердоустановленное значение. Вы можете отразить сознание для какого-то конкретного момента - это да, но время-то движется...

Что-то мешает его запрограммировать?

Наше неведение о том, что подобный вообще понадобится калькулятору.

Каким образом? Сознание это не математика.

Априори используется в значении "до опыта". Я Вам объяснил, что само употребление понятия "субъект" уже означает невозможность программирования такового ДО ОПЫТА подобного решения. То есть - априори. Если Вы этого не понимаете, то я Вам сочувствую.

Пусть программистов проконсультируют литературоведы и вот у вас готова программа пишущая лучше Толстого.

Литературоведы не имеют прямого отношения к творческому процессу. Более того, порой даже сам писатель не может объяснить, в чем состоит причина его таланта. Периоды вдохновения чередуются с периодами творческого бессилия - последнее, впрочем, не означает, что человек "разучается" писать хорошо. Это значит, что он не способен овладеть атмосферой описываемых событий и погрузить в них читателя. Здесь мы вновь касаемся сферы чувств, которые модели не свойственны.

Для внешнего наблюдателя станет т.к. а неотличимо от б.

Во-первых, Вы опять скачите: Ваш тезис выражал отрицание индивидуальности для материи, я показал, что таковая имеет место. На что Вы зачем-то пишете о внешнем наблюдателе, вместо того, чтобы согласиться с очевидным;
Во-вторых, наблюдение может быть разного качества и способно в своих выводах отталкиваться от совершенно разного объема знаний.

Какая чушь, вполне возможно все просчитать, повторюсь все дело лишь в бюджете.

Будущее неопределенно, сэр. Для него можно просчитать лишь некоторые вероятности. И это ВСЕ, независимо бюджета.

Является если результат на выходе не отличается

Так он отличается. Вопрос лишь в том, каким местом слушать.

Что не мешает ему существовать.

Ага. Существовать тому, чего, возможно, нет.

Можно запрограммировать наблюдаемую деятельность в компьютер и никакой психики у него наблюдаться не будет.

Так Вы опять игнорируете приемственность от свойств материи, искусственно присваивая материи нетипичный для нее функционал.

[Bzzz]

Здесь скорее не моя неспособность показать, а Ваше неумение видеть.

Не только мое, никто из людей не наблюдал чье то сознание кроме своего. Прямой связи сознания с мозгом даже своего также никто не наблюдал. Значит гипотеза трансляции никак не противоречит известным фактам.

Так вот само наблюдение подобного явления - "вырастания ног" на месте прежних "колес" не позволяет нам допустить, что у "системы" сознания может существовать некий гипотетический "водитель".

Я не понимаю вашей аналогии. Восстановление или изменение внешнего поведения после травмы мозга никак не противоречит трансляции сознания.

Модель - это всегда приближение к действительному.

Ну а зачем вам точная копия вплоть до кварков? Нейроны гораздо больше по размерам, на этом уровне незначительная погрешность никак не повлияет на внешнее поведение.

В реальности же "запустить" личность по сумме данных об оригинале невозможно.

Если вычислительная теория разума верна(а ее придерживается большинство атеистов) то мозг просто оперирует данными хранящимися в нейронах. Эти данные и способы манипулирования ими можно скопировать и поведение на выходе будет таким же.

На первых же секундах машина столкнется с рядом парадоксов

Например?

"Если крокодил зеленый, то журавль летит вправо." - попробуйте расшифровать эту чушь, а после объяснить ее смысл машине.

Я не машина но смысла тоже не понял.

Ибо мозг работает с ассоциациями и символами

Что мешает их запрограммировать?

Наше неведение о том, что подобный вообще понадобится калькулятору.

И?

Априори используется в значении "до опыта". Я Вам объяснил, что само употребление понятия "субъект" уже означает невозможность программирования такового ДО ОПЫТА подобного решения.

Квалиа это и есть опыт. У всех людей он есть. Если например верна идея панпсихизма Чалмерса то сознание можно исследовать только апостериори.

Литературоведы не имеют прямого отношения к творческому процессу.

Творческим процессом пусть занимается компьютер. Литературоведам достаточно лишь задать критерии по которым оценивается результат работы программы. С остальным справятся программисты.

На что Вы зачем-то пишете о внешнем наблюдателе

Мы говорим о возможности копирования внешнего поведения человека роботом. Индивидуальность каждого отдельного атома в данном случае не имеет никакого значения. Даже разные по строению системы могут обладать одинаковыми внешними признаками и поведением. Вы я так понимаю эволюционист и не будете отвергать это:
Конвергентная эволюция — Википедия

Будущее неопределенно

Контекст который может воспринимать человек зависит от его ограниченных органов чувств. Например глаз обладает ограниченным разрешением и числом воспринимаемых цветов. Таким образом все варианты визуального опыта можно оцифровать, просчитать, запрограммировать.

Так он отличается.

Слушал компьютерную музыку на ютубе, ничем не отличается.

Ага. Существовать тому, чего, возможно, нет.

Поднесите руку к огню. Если вы не буратино то квалиа существует.

Так Вы опять игнорируете приемственность от свойств материи, искусственно присваивая материи нетипичный для нее функционал.

Ничего не понял, что конкретно вы имеете ввиду? Какие вы можете привести примеры не программируемого поведения?

[Pustovetov]

Странно, что люди не понимают, что природа обходится без их творческого участия.

Действительно. Это же природа строит города и рисует картины чтобы повесить на стенах Лувра. А люди только кирпичи подносят и краски размешивают (кстати подносить и размешивать это тоже процессы).

Однако, требуете от меня чтобы показал в ней то, чего там нет? Я не ссылался на эту формулу Шеннона. Я ссылался на формулу Бекмана, полагая, что профессор знает о чем говорит.

Раньше вы веско заявляли: "Для развития этого недостаточно, необходимо, чтобы энтропия убывала. Думаю, Вы не понимаете, ни что такое энтропия, ни что такое развитие от простого к сложному." Вот вам настоящая формула информационной энтропии, вы как понимающий специалист конечно легко на основе ее покажете что для "развития, необходимо, чтобы энтропия убывала". Или нет?
Хорошо, без проблем, берем "формулу Бекмена" H+I=1 и из этой формулы про соотношение информации и энтропии в канале связи вы выводите свое "необходимо, чтобы энтропия убывала". Есть канал связи, максимальная символьная скорость - 1 МБод. Пусть избыточность кодирования - 40%. Для развития чего вам нужно чтобы избыточность убыла до 38%?

Может, но не в "лучшую сторону", вследствие действия Закона неубывания энтропии.

Мне привести формулы закона неубывания энтропии и попросить вас найти в них "развитие" аналогично информационной энтропии?

ЕО является тавтологией, а не чем-то, что может продвигать развитие.

Как природный процесс может являться тавтологией? И я правильно понимаю, что никаких аргументов в пользу "не чем-то, что может продвигать развитие" у вас нет?

" Уж и так читаю, читаю ответил Шариков и вдруг хищно и быстро налил себе пол стакана водки.

Эк вы члена-корреспондента АН Шариковым обозвали. Прочитали его статью и обиделись на то как он чихвостит креационистов? Бывает, но обзываться то зачем?

[АкваВитт]

Это же природа строит города...

Все естественные процессы протекают с ростом энтропии, и если бы саморазвитие было естественным процессом, Вам бы не пришлось апеллировать к "искусственным" процессам, чтобы "доказать обратное".

Или нет?

Для начала, дайте Ваше определение "развития" и места информации в этом процессе.

берем "формулу Бекмена" H+I=1 и из этой формулы про соотношение информации и энтропии в канале связи вы выводите свое "необходимо, чтобы энтропия убывала". Есть канал связи, максимальная символьная скорость - 1 МБод. Пусть избыточность кодирования - 40%. Для развития чего вам нужно чтобы избыточность убыла до 38%?

В случае репликации, 1 из формулы - весь генотип (информация, необходимая для построения и функционирования системы "живой организм"). Для развития необходимо появление новой "организующей" информации, т.е. чтобы в формуле Бекмана, после знака равно появилось число > 1. Для этого, информационная энтропия должна стать отрицательной, что в принципе невозможно.

Как природный процесс может являться тавтологией?

Естественного отбора не существует - Вы интерпретируете очевидный факт, что выжили выжившие, как результат действия естественного фильтра: "выживает наиболее приспособленный". Ответьте на вопрос, кто такие, в Вашем понимании, "наиболее приспособленные"?

... он чихвостит креационистов?

Не имеет значения кто и как чихвостит креационистов. Мы с Вами о невозможности "саморазвития" речь ведем, и Вы самостоятельно стали апеллировать к "искусственным" процессам. Т.е. логика у Вас все-таки работает. Надеюсь, что Вы все-таки осознаете, что "формулы" являются отражением свойств реальной природы.

[Полковник]

Для начала, дайте Ваше определение "развития" и места информации в этом процессе.

Смею заявить, что Пустоветов пользуется вполне себе словарными определениями.
Типо того: РАЗВИТИЕ - это... Что такое РАЗВИТИЕ?
РАЗВИТИЕ, направленное, закономерное изменение в природе и обществе. В результате развития возникает новое качественное состояние объекта - его состава или структуры.

Теперь тебе осталось только доказать, что для развития нужна хоть какая-то информация и без неё ничего не получится.

Можешь уже начинать:

Берёшь чайник, наливаешь в него воду, ставишь на плиту и ждёшь когда закипит.
И потом рассказываешь какая информация для этого нужна и что без неё образование конвекционных ячеек невозможно.
А мы, все, весело ржём.

.

[Pustovetov]

Все естественные процессы протекают с ростом энтропии

Мы с вами уже раньше рассмотрели естественные процессы которые протекают с уменьшением информационной энтропии. Да и термодиномическая энтропия в естественных процессах возрастает обязательно только в замкнутых системах.

и если бы саморазвитие было естественным процессом, Вам бы не пришлось апеллировать к "искусственным" процессам, чтобы "доказать обратное".

А я апеллировал к искусственным процессам? Ну и опять же по вашему мнению искусственных процессов не существует и т.п. Т.е. по вашему мнению вообще не существует вокруг нас развития.

Для начала, дайте Ваше определение "развития" и места информации в этом процессе.

1) "Развитие" не нуждается обязательно в информации. 2) "Развитие - процесс закономерного изменения, перехода из одного состояния в другое, более совершенное; переход от старого качественного состояния к новому, от простого к сложному, от низшего к высшему."(с)толковый словарь Ожегова.

В случае репликации, 1 из формулы - весь генотип (информация, необходимая для построения и функционирования системы "живой организм").

И в этом всем генотипе только x% информации, а все остальное это избыточность (энтропия). Саморазвитие то тут причем? Для развития нужно добавить еще информации? Добавляйте.

Для развития необходимо появление новой "организующей" информации, т.е. чтобы в формуле Бекмана, после знака равно появилось число > 1.

Ну так добавляйте новую "организующую" информацию. В чем проблема? При этом у вас увеличится количество информации, а вот соотношение информация/энтропия может не меняться. А "чтобы в формуле Бекмана, после знака равно появилось число > 1" вообще бессмыслица.

Естественного отбора не существует

Ну т.е. хромые зайцы имеют равную с нормальными зайцами вероятность размножения? Естественный отбор легко наблюдается и вам остается только отвергать реальность.

Ответьте на вопрос, кто такие, в Вашем понимании, "наиболее приспособленные"?

"Приспособленность - соответствие признаков организма (внутреннего и внешнего строения, физиологических процессов, поведения) среде обитания, позволяющее выжить и дать потомство."(с)школьный учебник биологии.
"Приспособленность критерий или функция, экстремум которой следует найти."(с)вузовский учебник прикладной математики.

Не имеет значения кто и как чихвостит креационистов. Мы с Вами о невозможности "саморазвития" речь ведем, и Вы самостоятельно стали апеллировать к "искусственным" процессам.

И пока вы не смогли придумать почему невозможно, наблюдаемое везде вокруг, саморазвитие.

Надеюсь, что Вы все-таки осознаете, что "формулы" являются отражением свойств реальной природы.

Являются. Только вы не знаете о чем эти формулы. Да и самих формул вы не знаете.

[Саинт]

Если 2+2=22, то у него может получиться любое число
На самом деле:
У человека 3 200 000 000 пар оснований.

При чем тут пары оснований? Речь о том шла, что одна молекула белка, может занять в цепочке ДНК 10²² возможных вариантов размещений.

- - - Добавлено - - -

Дятловые,это семейство,дятел

Дятловые - это ОДИН вид. Причем тут переходники? ........ У Вас что, регресс в личной эволюции начался?

[Саинт]

Открытой. В закрытой энергия никуда не девается

- - - Добавлено - - -
Это РНК, а не организм

- - - Добавлено - - -

Я. нет. А вам впору не только краснеть, но и бежать от позора
- - - Добавлено - - -

1. В закрытой системе энергия совершающая полезную работу постепенно, стабильно уменьшается. Не путайте с общим количеством энергии, которая переходит в другую форму, и общим количеством вещества. Выучите матчасть как следует.
Пример: маятник (шар подвешенный на ниточке, и запущенный рукой человека в движение) будет в движении не все время, а только некоторое время. Движение колебания его будут стабильно уменьшаться до полной остановки.
Это пример закрытой системы. То что шар трется о воздух, не сделает систему открытой. Открытой система была бы, если бы человек, рукою колебал бы маятник.
---
2. Так я и не утверждал что РНК - это организм.
--
3. Убежал бы от Вашего позора, но ради просвещения Вас и других некоторых- потерплю.

- - - Добавлено - - -

Bzzz, конечно есть.

Нет разницы. Ибо если из неживого появилось живое случайно и самопроизвольно, то нет разницы. Речь о сути, а не о форме.

- - - Добавлено - - -

Мутации - это изменения. Они могут приводить как к улучшениям так и к ухудшениям.
И что? нафига считать "информацию" во всём человеке?

1. Это Ваше, не имеющее с фактами в реальности, ничего общего - утверждение. По факту - наблюдаемые мутации - это всегда ущерб, поломка, и никакого улучшения (развития) в более сложную и лучшую форму - не наблюдается.
2. Чтобы понять как все работает и устроено. И факты - опровергают ТЭ.

- - - Добавлено - - -

Не всегда.

Всегда. Иначе развитие (эволюционирование) не возможно. Как и не приемлемо тогда применять само слово эволюция.

- - - Добавлено - - -

Детский сад.

Аргументов от Вас нет. Понятно.