Перечислите научные открытия дарвинизма.

[Саинт]

Нет. Вы врёте, причём нагло. Что, кстати говоря, есть большой грех.

По морфологическим признакам археоптерикс занимает промежуточное положение между птицами и пресмыкающимися, ибо:
- он имел зубы и не имел клюва, имел вентральные рёбра (признак пресмыкающегося);
- он имел оперение и вилочку из сросшихся костей ключицы (признак птиц).

Рукалицо(с). Ну какой полукрокодил-полуптица?! Птицы не происходят от крокодилов. У них есть общий предок - архозавр.

Не рассуждайте лучше о том, в чём ни бельмеса не смыслите. Это и термодинамики касается.

Врете Вы, не краснея.
---
Это существо вряд ли можно назвать ископаемой «промежуточной формой» скорее, оно выглядит, как мозаика или химера вроде утконоса. ....... Алан Федуччиа, эволюционист, орнитолог с мировым именем из Университета Северной Каролины (Чапел-Хилл) , утверждает:
«Палеонтологи пытались превратить археоптерикса в наземного пернатого динозавра. Но это не так. Археоптерикс летающая птица. И никакие «палеобредни» этого не изменят»
У археоптерикса было полностью сформированное оперение (с асимметричными опахалами и развитыми вентральными бородками, как у современных птиц) , крылья классической эллиптической формы, как у лесных птиц, и большая вилочка для прикрепления мышц, опускающих крыло. 15 Головной мозг археоптерикса был точно таким же, как у летающей птицы, с большим мозжечком и зрительной корой. Наличие зубов не имеет отношения к статусу переходной формы. Многие вымершие птицы имели зубы, а у многих рептилий зубы отсутствуют. К тому же, археоптерикс, как и другие птицы, обладал подвижными верхней и нижней челюстями, в то время как у большинства позвоночных, в том числе у рептилий, подвижна только нижняя челюсть. И, наконец, в скелете археоптерикса позвонки и тазовые кости были пневматичными. Это говорит о наличии шейного и брюшного воздушных мешков, а это значит, что археоптерикс обладал по меньшей мере двумя из пяти воздушных мешков, имеющихся у современных птиц. Таким образом, у археоптерикса уже были легкие птичьего типа. А ведь большинство эволюционистов заявляют, что именно это отличительный признак первых птиц.
---



- - - Добавлено - - -

Я, может быть Вас сильно удивлю, но т.н. "уроды" - закономерный продукт выполнения этой программы.

Опять Вы демонстрируете незнание и непонимание.
Мутации - это сбои при копировании программы. Это утрата полезного, это поломка рабочего. Это как раз опровергает ТЭ.

- - - Добавлено - - -

С термодинамикой у Вас тоже нелады.

Не у меня, у Вас и К*
Ликбез:
Опираясь, на исследования проведенные в середине 19-го века, ученые: Джоуль, Майер, Гельмгольц, установили закономерность, согласно которой количество энергии в природе неизменно, она только переходит от одних тел к другим, или превращается из одного вида в другой. Это утверждение называют законом сохранения и превращения энергии. Этот закон универсален и применим ко всем явлениям природы.
3. Наша Вселенная - закрытая система, ибо в ней мы наблюдаем глобальную энтропию. То есть второй закон термодинамики в действии.

- - - Добавлено - - -

Азбука веры - смешно.
Почитайте школьный учебник биологии, узнаете много нового.
учебник биологии 11 класс

Вообще не очевидно.
У любой теории есть область применения, ТЭ объясняет эволюцию жизни и ничего более.
-

Это Вам почитать надо, ибо ничего не поняли из там прочитанного.
Вы эволюционистов то почитайте, не бойтесь (я ссылочку привел выше) они Вас на место поставят.

- - - Добавлено - - -

, ТЭ объясняет эволюцию жизни и ничего более.
-

Эволюционистов почитайте. Выше в посте я упоминал о ссылочке. Вы пишите то, что противоречит им.

- - - Добавлено - - -

Доказать отсутствие?

Доказать наличие самозарождения. ... Понимаю, нечем контр аргументировать.

- - - Добавлено - - -

В генетическом коде не существует направленного алгоритма исполнения.

Опа! Вы уже признали наличие программы? Это прогресс.
Вы правы, ибо Создатель -Программист есть совершенный. Он Бог.
После грехопадения, мир стал падшим. В нем теперь возможны ошибки. Возьмите страницу из журнала, и сделайте ксерокопию. А затем из копии - следующую копию. И продолжайте. И посмотрите что будет.

- - - Добавлено - - -

Я бы не хотел углубляться в философию,

Вот и хорошо, а то я Вам факты, а вы мне вымыслы.
Я обратил внимание на факты - существует программа развития организмов. Точнее программы. Иначе Вы бы не родились, как и все остальные, наши родители, и их родители ....
Вы можете это игнорировать сколько угодно, это ничего не изменит.

- - - Добавлено - - -

Фуфло.

Ваш "аргумент". Это точно.
Ибо я вам привел обоснованный аргумент, научный.
Вы или не читали. Или не вникнули и не поняли. Или не желаете признать свою неправоту.
----
К стати, кибернетика, информатика, генетика - это наука, научные дисциплины. Как и физика и математика. И они об одном.

[Ystyrgar]

А то, что это невозможно. Доказано научно.

Не путайте доказательства на основе фактов с убеждениями, использующих науку.

Представьте себе: если нашу Вселенную, заполнить элементарными частицами так, чтобы не осталось пустого пространства

Вселенная - открытая система. Носить воду решетом несколько проблематично. Поэтому далее можно уже не смотреть.

. [/SUP][/B]А количество информации вообще, в молекуле ДНК составляет 10⁴⁰⁰⁰⁰ в то время, как общее количество событий в рассмотренной выше гипотетической Вселенной всего 10¹⁷⁰. То есть для случайного образования жизни просто нет времени.

Уберите эту глупую модель Вселенной и вытащите из ДНК информацию - все сразу наладится.

В связи с этим, некоторые эволюционисты начали выдвигать идею панспермии (занесение жизни из космоса), пытаясь закрыть дыры в дискредитировавшей себя ТЭ. Хотя это не ответ на вопрос о происхождении жизни, а уклонение от него: "... мы не знаем как здесь возникла жизнь. Хорошо, она возникла где-то где мы не знаем как она возникла".
Но это подсчеты показывают, что нигде во Вселенной, жизнь не могла возникнуть сама собою.

Еще раз повторяю: ТЭ не рассматривает возникновение жизни. Наведите в голове порядок. Процессы, формирующие механизм естественного отбора, запускаются уже на молекулярном уровне, и это вполне очевидно, ибо отбор - это средовый фактор, а не принцип, целиком обусловленный живым веществом. На уровне живого организма он лишь приобретает вид фактора эволюционного процесса, характерного для биологических существ, только и всего. А гипотеза панспермии имеет не общекосмический, а всего-навсего планетарный характер (в отличие от теории абиогенеза, с которой все с точностью до наоборот), так что может и сегодня быть вполне актуальной, никак не противореча зарождению жизни из неживого вещества.

Никогда вид не переходит в другой вид (в любых поколениях).

Вот Вам пример видовой дивергенции: picus viridis (зеленый дятел) и picus canus (седой дятел). Виды, иногда образующие смешанные пары и дающие плодовитое потомство
Образ жизни и питания сходен.

Это наблюдаемые факты.

Факты ненаблюдения являются наблюдаемыми фактами? Гениально.

Микроэволюция есть. Макро не наблюдается. Где Вы такое увидели? Возьмите любой вид, собаку например - это всегда собака.

А динамику видовых критериев вы куды дели? И где я могу найти "идеальную собаку", чтобы сказать: йес! Собака - это лишь собака, и никто более.
Ну, и потом, весьма глупо требовать показать процесс, занимающий десятки миллионов лет. Далеко не все познается прямым наблюдением, иначе Вы, на том же основании, можете сомневаться что Ваши прадедушка и прабабушка вообще когда-либо жили на свете.
Для положения о макроэволюции фактов более чем достаточно.

Если человек на факты научные так реагирует, то это плохо.

А где Вы, в своих сообщениях, обнаружили факты? Да еше и научные?

[Генрих Птицелов]

Врете Вы, не краснея.
---
Это существо вряд ли можно назвать ископаемой «промежуточной формой» скорее, оно выглядит, как мозаика или химера вроде утконоса. ....... Алан Федуччиа, эволюционист, орнитолог с мировым именем из Университета Северной Каролины (Чапел-Хилл) , утверждает:
«Палеонтологи пытались превратить археоптерикса в наземного пернатого динозавра. Но это не так. Археоптерикс летающая птица. И никакие «палеобредни» этого не изменят»
У археоптерикса было полностью сформированное оперение (с асимметричными опахалами и развитыми вентральными бородками, как у современных птиц) , крылья классической эллиптической формы, как у лесных птиц, и большая вилочка для прикрепления мышц, опускающих крыло. 15 Головной мозг археоптерикса был точно таким же, как у летающей птицы, с большим мозжечком и зрительной корой. Наличие зубов не имеет отношения к статусу переходной формы. Многие вымершие птицы имели зубы, а у многих рептилий зубы отсутствуют. К тому же, археоптерикс, как и другие птицы, обладал подвижными верхней и нижней челюстями, в то время как у большинства позвоночных, в том числе у рептилий, подвижна только нижняя челюсть.

К птерикса нет клюва. Привет вашему орнитологу-недоучке






- - - Добавлено - - -

Опять Вы демонстрируете незнание и непонимание.
Мутации - это сбои при копировании программы. Это утрата полезного, это поломка рабочего. Это как раз опровергает ТЭ.

С недоумением хотелось бы узнать о мутации позволившей людям пить молоко

- - - Добавлено - - -

Не у меня, у Вас и К*
Ликбез:
Опираясь, на исследования проведенные в середине 19-го века, ученые: Джоуль, Майер, Гельмгольц, установили закономерность, согласно которой количество энергии в природе неизменно, она только переходит от одних тел к другим, или превращается из одного вида в другой. Это утверждение называют законом сохранения и превращения энергии. Этот закон универсален и применим ко всем явлениям природы.
3. Наша Вселенная - закрытая система, ибо в ней мы наблюдаем глобальную энтропию. То есть второй закон термодинамики в действии.

Но температура вселенной не растет, а уровень энтропии в ней остается постоянным. Как это согласуется с утверждением, что вселенная- открытая система?

- - - Добавлено - - -

Доказать наличие самозарождения. ... Понимаю, нечем контр аргументировать.

Самозарождения чего?

- - - Добавлено - - -

Ваш "аргумент". Это точно.
Ибо я вам привел обоснованный аргумент, научный.
Вы или не читали. Или не вникнули и не поняли. Или не желаете признать свою неправоту.

Я не видел у вас ни одного научного аргумента.
Вы не знаете даже термодинамики.
----

- - - Добавлено - - -

Уберите эту глупую модель Вселенной и вытащите из ДНК информацию - все сразу наладится.

Кстати, геном человека вмещает в себя всего 750 мегабайт данных

[Ystyrgar]

Кстати, геном человека вмещает в себя всего 750 мегабайт данных

А у Саинта: "...в ДНК 10^40000 информации". Не парень, а ходячий фонд мировой культуры! .

[Ystyrgar]

Врете Вы, не краснея.

А Вы обвиняете других в собственных недостатках.

Это существо вряд ли можно назвать ископаемой «промежуточной формой» скорее, оно выглядит, как мозаика или химера вроде утконоса. ....... Алан Федуччиа, эволюционист, орнитолог с мировым именем из Университета Северной Каролины (Чапел-Хилл) , утверждает:
«Палеонтологи пытались превратить археоптерикса в наземного пернатого динозавра. Но это не так. Археоптерикс летающая птица. И никакие «палеобредни» этого не изменят»
[COLOR=#333333][FONT=Helvetica]У археоптерикса было полностью сформированное оперение (с асимметричными опахалами и развитыми вентральными бородками, как у современных птиц) , крылья классической эллиптической формы, как у лесных птиц, и большая вилочка для прикрепления мышц, опускающих крыло. 15 Головной мозг археоптерикса был точно таким же, как у летающей птицы, с большим мозжечком и зрительной корой. Наличие зубов не имеет отношения к статусу переходной формы. Многие вымершие птицы имели зубы, а у многих рептилий зубы отсутствуют. К тому же, археоптерикс, как и другие птицы, обладал подвижными верхней и нижней челюстями, в то время как у большинства позвоночных, в том числе у рептилий, подвижна только нижняя челюсть. И, наконец, в скелете археоптерикса позвонки и тазовые кости были пневматичными. Это говорит о наличии шейного и брюшного воздушных мешков, а это значит, что археоптерикс обладал по меньшей мере двумя из пяти воздушных мешков, имеющихся у современных птиц. Таким образом, у археоптерикса уже были легкие птичьего типа. А ведь большинство эволюционистов заявляют, что именно это отличительный признак первых птиц.

Дорогой Вы мой свистун-любитель! У археоптерикса были весьма большие проблемы с осуществлением полета. Самое малое - неэффективная аэродинамика крыла, несущего три хорошо развитых подвижных пальца, из более серьезных
- наличие брюшных ребер; хвост состоит примерно из 20 позвонков, подвижно сочленяющихся друг с другом; из основных - сложный крестец только начинает образовываться (позвонки еще не срослись, подвздошные кости сочленяются с четырьмя позвонками); головка бедра расположена под тупым углом к его оси, поэтому бедро направлено несколько вбок; проксимальные кости предплюсны еще не срослись с дистальным концом большой берцовой кости; малая берцовая кость не несет следов редукции; не завершилось образование цевки; в кисти не образовалась пряжка.(По Курочкин, 1971)
Отсюда, если археоптерикс и летал, то весьма неуклюже и недалеко, да и скорость была невысокой. Иначе бы он переломал себе добрую часть костей, сочлененных подвижно, а не по типу жесткой рамы, как у современных птиц, шлепаясь в точке касания, как мешок с известным содержимым. По той же причине маховое усилие передавалось недрстаточно эффективно, заставляя тратить много сил на полет, если представить его машущим. Ну и, конечно, костистый длинный хвост подводит черту - слишком тяжелый и неуклюжий, в сравнении с длинным перьевым хвостом современных лесных птиц, например, Accipiter nisus (ястреба-перепелятника). Зубы, кстати, у археоптерикса были настоящие и напоминали по строению крокодильи.

Опять Вы демонстрируете незнание и непонимание.
Мутации - это сбои при копировании программы. Это утрата полезного, это поломка рабочего. Это как раз опровергает ТЭ.

Сам Вы как сбой рабочего и потеря полезного.
Мутации - это материал для эволюционного процесса. Школьная программа.

Не у меня, у Вас и К*
Ликбез:
Опираясь, на исследования проведенные в середине 19-го века, ученые: Джоуль, Майер, Гельмгольц, установили закономерность, согласно которой количество энергии в природе неизменно, она только переходит от одних тел к другим, или превращается из одного вида в другой. Это утверждение называют законом сохранения и превращения энергии. Этот закон универсален и применим ко всем явлениям природы.
3. Наша Вселенная - закрытая система, ибо в ней мы наблюдаем глобальную энтропию. То есть второй закон термодинамики в действии.

А опираясь на данные XXI века вселенная - открытая система. Идите спать.

Доказать наличие самозарождения. ... Понимаю, нечем контр аргументировать.

Если бы Вы понимали, то не писали бы чушь. А. Марков в помощь. А контраргументировать здесь нечему, ибо Творца-программиста, как, собственно, и наличие программы в ДНК Вы так и не продемонстрировали.

Опа! Вы уже признали наличие программы? Это прогресс.
Вы правы, ибо Создатель -Программист есть совершенный. Он Бог.
После грехопадения, мир стал падшим. В нем теперь возможны ошибки. Возьмите страницу из журнала, и сделайте ксерокопию. А затем из копии - следующую копию. И продолжайте. И посмотрите что будет.

Контекст понимать научитесь, "опатель".

Вот и хорошо, а то я Вам факты, а вы мне вымыслы.

Удобное прикрытие для нежелающего понимать очевидное.
Все ваши, т.н. "факты" - безграмотная чушь, начиная от противопоставления микро- к макроэволюции, и заканчивая термодинамикой. И Вам это показывали неоднократно, причем не только я.

Я обратил внимание на факты - существует программа развития организмов. Точнее программы. Иначе Вы бы не родились, как и все остальные, наши родители, и их родители ....
Вы можете это игнорировать сколько угодно, это ничего не изменит.

Для этого нужно обнаружить следы программирования, как минимум. А их - нетути. Кроме Ваших отчаянных попыток выдать желаемое за действительное.

Ваш "аргумент". Это точно.
Ибо я вам привел обоснованный аргумент, научный.
Вы или не читали. Или не вникнули и не поняли. Или не желаете признать свою неправоту.

А все равно - фуфло. Как ни поверни, что называется...

К стати, кибернетика, информатика, генетика - это наука, научные дисциплины. Как и физика и математика. И они об одном.

Они о том, что Вам неведомо.

[Генрих Птицелов]

А у Саинта: "...в ДНК 10^40000 информации". Не парень, а ходячий фонд мировой культуры! .

Если 2+2=22, то у него может получиться любое число
На самом деле:
У человека 3 200 000 000 пар оснований.
Каждая из них как байт может принимать значение 0 или 1
3 200 000 000 Х 2=6 400 000 000 байт \ 8=800 000 000 байт или 800 мегабайт.
Весь геном можно записать на обычный СД диск

- - - Добавлено - - -

Для этого нужно обнаружить следы программирования, как минимум. А их - нетути. Кроме Ваших отчаянных попыток выдать желаемое за действительное.

Тут очень показателен принцип мышления верующего.
Наиболее близкий по значению для автокаталитических реакций термин- программа.
И тут верующий начинает мыслить( что само по себе уже смешно)
Программа применяется в компъютере. Программу для компъютера пишет программист. Если в ДНК программа,значит ее написал какой то программист.
При этом, верующий даже не пытается подумать, а где же процессор ?

[Веснушка]

Это Вам почитать надо, ибо ничего не поняли из там прочитанного.

Из чего вы заключили, что я не понял прочитанного?
Опять выдумываем?

Вы эволюционистов то почитайте, не бойтесь (я ссылочку привел выше) они Вас на место поставят.

Я почитал. Это вранье пополам с безграмотностью.
Больше всего понравилось вот это:
Предполагаемый возраст земного шара, судя по степени радиактивного распада урана и тория- около 4.5 миллиардов лет. Но срок жизни этого «утверждения», может оказаться кратким, поскольку раскрыть тайны природы не так-то просто. В последние годы было сделано потрясающее открытие- оказывается, скорость радиоактивного распада не так уж постоянна, как считалось прежде, и к тому же подвержена влияниям внешней среды. Это может означать, что атомные часы перестроились в результате какой-то всемирной катастрофы, и события, завершившие мезозойскую эру, могли произойти не 65 миллионов лет назад, а в пределах возраста и памяти человечества.
Фредерик Б. Джуэнман (Frederic BJueneman). Secular catast-rophism. Industrial Research and Development, June 1982, p.21.

Я так и не смог найти следы этого потрясающего открытия о котором пишет Фредерик Б. Джуэнман, хотя с 82 года прошло почти 40 лет. Может вы мне поможете?

Эволюционистов почитайте. Выше в посте я упоминал о ссылочке. Вы пишите то, что противоречит им.

Не выдумывайте, бреда там написано много, но, что ТЭ объясняет происхождение жизни не написано.


-

[Саинт]

Не путайте доказательства на основе фактов с убеждениями, использующих науку.

Так это Вы и перепутали. Я привел доказательства. А вы приводите свои суеверные эволюционные убеждения, ничем не доказывая, но безосновательно прикрываетесь словом - наука.

- - - Добавлено - - -

Вселенная - открытая система.

А где обоснование? Нет.
Вселенная закрытая система. Доказательство: мы наблюдаем во Вселенной действие глобальной, неизменной энтропии (второе начало термодинамики) что есть признаком закрытой системы.

[The Man]

Но Вы же не понимаете, что скопировали.

Не переносите своё непонимание на меня.

1. ТЭ касается всех областей науки, в том числе и законов термодинамики. Не путать ТЭ с дарвинизмом, которые связаны, но различие в границах рассмотрения. ТЭ касается происхождения живого из не живого. А дарвинизм - умалчивает об этом.

блаблабла, одна и та же песня. ТЭ не касается абиогенеза. Надо быть очень сильно обиженным, чтобы не понимать этого с пятидесятого раза.

3. Наша Вселенная - закрытая система, ибо в ней мы наблюдаем глобальную энтропию. То есть второй закон термодинамики в действии.

А Земля - открытая система. И именно на ней зародилась жизнь.

[Саинт]

Уберите эту глупую модель Вселенной и вытащите из ДНК информацию - все сразу наладится.

Глупо Ваше утверждение. Вы не поняли, понятно.
Вытащить ДНК значит отвергнуть то, что есть, отбросить факты. Ваши эволюционные методы "доказательств" мне не приемлемы, я не лжец.
Если убрать ДНК - все организмы прекратят продолжение рода, и свое существование, и образуется не органический хаос в результате.
Модель не глупая, а умная, и наглядно доказывает невозможность случайного образования жизни даже если бы Вселенная была такой в реальности. А уж тем более это не возможно при реальной Вселенной, которой эволюционисты приписывают только несколько десятков миллиардов лет, а не 3000 миллиардов, и в которой число столкновений между частицами неимоверно меньше чем в той гипотетической Вселенной, что делает вероятность случайного образования не 1 из 10¹⁷ а увеличивает до неимоверно большого степени.

- - - Добавлено - - -

Еще раз повторяю: ТЭ не рассматривает возникновение жизни.

Вы пишите НЕ ОБОСНОВАННУЮ неправду.
Я приводил выше, ранее ссылку на утверждения эволюционистов ученых. Они говорят не так как Вы. Повторно: не путайте дарвинизм, с ТЭ. Изучите матчасть.

- - - Добавлено - - -

Вот Вам пример видовой дивергенции: picus viridis (зеленый дятел) и picus canus (седой дятел).

Это пример стабильности вида. Дятел - это вид. Он не стал вороной, воробьем, полу дятлом-полукрицей.
Ферштейн?
Почитайте лучше ученых эволюционистов, например Майкла Дентона "теория эволюции в кризисе" где он честно рассказал о ТЭ.

- - - Добавлено - - -

Факты ненаблюдения являются наблюдаемыми фактами?

Не перекручивайте, я понимаю что Вам нечем контраргументировать, но не нервничайте так.
Я писл не так, а о том, что то что наблюдаем это факты. А Вы о том, чего НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ - и говорите что это есть факты.

[Саинт]

А динамику видовых критериев вы куды дели?

Никуда. Это Вы её игнорируете, называя вид переходником. Повторно: собака - всегда собака. И так с любым существом. Если бы эволюция была (как ТЭ её представляет) то наблюдались бы межвидовые переходы, и соответственно было бы существо двух видов одновременно (в каком то % -м соотношении). И был бы такой сплошной спектр существ у которых границ меду видовых не существовало бы.

- - - Добавлено - - -

НА где Вы, в своих сообщениях, обнаружили факты? Да еше и научные??

В большинстве. Написано, факт. Нет в Ваших сообщениях, это точно, как и в этом.

- - - Добавлено - - -

птерикса нет клюва. Привет вашему орнитологу-недоучке

Недоучка - Вы. Фотку посмотри птички то. Это клюв. У птиц разные клювы. Учи матчасть.

- - - Добавлено - - -

С недоумением хотелось бы узнать о мутации позволившей людям пить молоко

Молоко при рождении людям пить заложено в ДНК в программе. Причем тут мутация? Мутация это когда сбой программы, и ребенок рождается больным или калекой.

- - - Добавлено - - -

Но температура вселенной не растет, а уровень энтропии в ней остается постоянным.

улыбнуло. Вы хоть понимаете суть слова энтропия применимо второго закона термодинамики? Энтропия - это превращение, изменение (значения слова). То сеть сказав "уровень энтропии постоянен" вы сказали следущее: "количество тепла и энергии стабильно изменяется - уменьшается.
Так и есть, температура падает постепенно, Солнце затухает, и так д. Это признаки чего? Правильно - закрытой системы. Что говорит также о том, что Вселенная не может существовать в такой форме как сейчас сама собою.

- - - Добавлено - - -

Самозарождения чего?

Жизни, живого организма - прародителя всех организмов (согласно ТЭ).

- - - Добавлено - - -

Я не видел у вас ни одного научного аргумента.

не перкладывайте свое на меня.
Вы хоть покраснели?

- - - Добавлено - - -

Кстати, геном человека вмещает в себя всего 750 мегабайт данных

Это потому, что до Создателя нам далеко, так паковать информацию мы не можем.
Ликбез:
Продолжая свои вычисления, Мюллер посчитал, что с учетом того, что в организме человека насчитывается в среднем 40 триллионов клеток, общий объем информации в организме человека составляет около 60 зеттабайт, огромное число, состоящее из цифры 60, сопровождаемой 21 нолем. Для понимания величины этого числа стоит указать, что согласно прогнозам, к 2020 году общее количество всей цифровой информации, созданной человечеством, составит около 40 зеттабайт.

Но самым интересным является тот факт, что 99.9 процента всей генетической информации абсолютно одинаковы у всех людей на земном шаре. Это, в свою очередь, означает, что геном человека содержит только одну тысячную часть уникальной информации, которая отвечает за уникальность и неповторимость каждого человека. И эта уникальная информация уместится на одной древней 3.5-дюймовой дискете.

[Генрих Птицелов]

Так это Вы и перепутали. Я привел доказательства. А вы приводите свои суеверные эволюционные убеждения, ничем не доказывая, но безосновательно прикрываетесь словом - наука.

Вы, уважаемый, нагородили кучу глупостей

- - - Добавлено - - -

А где обоснование? Нет.
Вселенная закрытая система. Доказательство: мы наблюдаем во Вселенной действие глобальной, неизменной энтропии (второе начало термодинамики) что есть признаком закрытой системы.

Второе начало термодинамики неприменимо ко вселенной.
Только такие неучи как вы веселят народ своими безграмотными заявлениями.
Энтропия вселенной не повышается из за расширения вселенной.

[Саинт]

Дорогой Вы мой свистун-любитель! У археоптерикса были весьма большие проблемы с осуществлением полета.

Друг Вы мой, не пересказывайте сказки профанов. Послушайте лучше ученого того, и внимательно перечитайте его объяснение.

[Генрих Птицелов]

Дятел - это вид.

Дятловые,это семейство,дятел

- - - Добавлено - - -

[Bzzz]

Докажите...

Квалиа Википедия

Они могут быть определены как качества или ощущения, вроде, например, красноты или боли

Дэниел Деннет считает, что Мария не узнает ничего нового, если выйдет из своей чёрно-белой комнаты. Деннет утверждает, что если бы Мария действительно знала всё о цвете, то её знание включало бы также и глубокое понимание того, как люди ощущают «квалию» цвета. Более того, такое знание включало бы и функциональную способность отличать красный цвет от других цветов. Таким образом, Мария уже знала бы, что именно ожидать до того, как она покинула бы комнату.

Надо же, как интересно.

Во-первых к заданному вопросу мнение Деннета не имеет никакого отношения.
Во-вторых правильно ли я его понимаю что при достаочном понимании сознания человек мог бы вызывать у себя галлюцинации без приема каких либо наркотиков?

- - - Добавлено - - -

Как же надоели с этим "квалиа".Это как обсуждение сферического коня в вакууме.

В отличие от абстрактного коня квалиа наблюдается всеми

- - - Добавлено - - -

Да как же нет, субъективный опыт как раз и формируется в результате взаимодействия со средой, а когда вы спите у вас уже есть сформировавшийся опыт.

Во-первых оппонент утверждает что субъективный опыт не может существовать без взаимодействия со внешней средой.
Во-вторых вы во сне летали?