Перечислите научные открытия дарвинизма.

[True]

Вся эта ваша фраза не имеет никакого отношения к нашему разговору - у нас речь не идет о противоречии теории фактам, а о дополнении фактов теоретическими выкладками - и то дополнение, которые вы дорисовываете к фактам, и является спорным. Вы видите одинаковый код ДНК - это всё что вы видите. И вы дорисовываете - "это потому что эволюция"; я же дорисовываю - "это потому что один программист". Ни в моем, ни в вашем случае нет противоречия факта и теории. Речь идет не о противоречии, а о дополнении - о чем я и говорил в связи с наивным реализмом (отрицающим то, что он что-то добавляет) и о толковании (т.е. собственно о дополнении).

Нет, всё не так.
Ученые, которые знать не знали про одинаковый код ДНК, сказали: поскольку код произошел эволюционно, а изменения в коде смертельны, код должен быть универсальным.
Проверили - код оказался универсальным.
А вот уже потом, глядя на одинаковый код, вы говорите "это потому что один программист".
Это принципиальная разница. Если бы обнаружилось, что у человека и у шимпанзе совершенно разные генетические коды, вы бы сказали "это потому что программист очень умный", а эволюционисты бы сказали "похоже, мы себя успешно фальсифицировали".

Вот так и развивается наука. Так нам удалось доказать, что жук-бомбардир произошел эволюционно.

Если же изучение философии привело вас к мысли, что "Луна не сделана из сыра" - это "голая вера", то не надо было и начинать изучение.

И революции производят не больше всего знающие люди

Тем не менее, научные революции делают люди, прекрасно разбирающиеся в предмете. Не бывает такого, чтобы человек пришел на форум не пойми откуда, принялся писать "все кто со мной не согласен психически больные", а потом прозорливо задал бы направление развития науки на 100 лет вперед.

Чего? Я-то наивный думал что структуру генетического кода помогла установить генетика... А уже потом прибежала "теория эволюции" и стала раскладывать на столе установленные не ею генетические коды в том порядке, как ей кажется правильным

Так это вы просто не прочли ни одну современную подборку доказательств эволюции.
Учёные, которые внесли значительный вклад в установление структуры генетического кода в 1950-х и 1960-х годах, в своих исследованиях активно использовали предположение, что код практически универсален. Фрэнсис Крик, Сидней Бреннер, Георгий Гамов и другие сделали это предположение исходя из версии об эволюционном происхождении от общего предка, не имея никаких прямых доказательств универсальности кода. Полагаясь на универсальность кода, Бреннер в 1957 году пришёл к выводу о неперекрываемости кода (один и тот же нуклеотид не может входить одновременно в состав двух или более триплетов). Работа имела большое значение, так как до неё большинство исследователей считали код перекрывающимся.


В 1961 году, за пять лет до установления структуры генетического кода, Фрэнсис Крик сослался на работу Бреннера в статье «Общая природа генетического кода для белков». Основываясь на эволюционном предсказании об универсальности кода (в частности на том, что у бактерий, табака и людей код устроен одинаково), Крик установил такие важнейшие свойства генетического кода, как триплетность (значащей единицей кода является сочетание трёх нуклеотидов триплет, или кодон), неперекрываемость и наличие «стартовых» кодонов, с которых начинается чтение (трансляция).
Rationale for a Universal Genetic Code | Science
Вот, например, статья 1963-го года, в которой обосновывается универсальность генетического кода с позиций теории эволюции.

[Генрих Птицелов]

Лунин всё верно сказал - то, что принцип фальсифицируемости не может применить собственное требование к себе же, является одним из главных моментов критики этого принципа со стороны тех, кому он не нравится. А в том случае, даже если бы он и смог это сделать, это привело бы к коллапсу самого принципа.

Лунин сказал самую обычную глупость.Никакой принцип не может быть проверен самим собой. Требование проверить принцип Поппера принципом Поппера-самая обычная демагогия.

[Pustovetov]

Поздравляю, вы наконец-то признали объясняющую, а не инструментальную, роль теории СТЭ.

Любая научная теория объясняет, описывает и предсказывает. А что такое инструментальная роль? Если считать например математику инструментом ученого, то конечно такие математизированные теории как ОТО и СТЭ являются его инструментами, но не как "пробирки" конечно. Да и более простые эмпирические теории типа того же дарвинизма, можно наверно рассматривать как инструмент - "систематизатор эмпирических данных".

И проблема СТЭ в том, что она не Господь Бог чтобы оглашать истину в последней инстанции

Где и когда СТЭ была объявлена "истиной в последней инстанции"?

Прикиньте, да. А вы не знали? Вы вообще когда-нибудь пробовали одной теорией (без инструментов) что-нибудь измерить?

Любая научная теория не заменяет собой "пробирки"... И вам писали не про "пробирки", а про предсказательную силу, про то что теория смогла верно предсказать в какую сторону теми "пробирками" трясти.

Вы бы сначала со своей кашей в голове разобрались, а то у вас теория эволюции оказывается основой генетики, биофизики, биохимии и т.п.

Это банальный факт. Основа биологии, в том числе генетики, биофизики и биохимии это СТЭ (сейчас с корректировками со стороны теории прерывистого равновесия). И не вам пытаться с этим спорить...

Вы сами-то вчитались в мои сообщения и сообщения финского парня? Это горячий финский парень зачем-то заговорил о принципе фальсифицируемости

Это не он, а вы заговорили о К. Поппере. А Поппер писал о фальсифицируемости и обычно его поминают именно для этого. Возможно вас не так поняли... И да Поппер конечно писал и собственно о фальсификации, но не о удивительной проверке истинности фальсификацией. Фальсификацией можно доказать ложность теории/гипотезы. Но как указывал Поппер сколько бы мы проверок не устраивали, успешность их прохождения теорией, не доказывает ее истинность, а только уменьшает вероятность ложности.

Вот об этом я и говорю: постоянно виляете пушистым хвостом, поскольку я ни слова не сказал, в отношении Вас, относительно к-либо узкого вопроса. Почему Вы решили, что имеете отношение к обсуждению Ф. - не знаю, хоть пытайте.

А зачем вы меня тогда упомянули?

Изначально Александр говорил о фальсификации теории (хотя бы и перепутал все на свете) это следует из смысла его сообщения. Зачем Fin1 полез в критерии оценки достоверности теории как самой

А потом вы зачем-то Fin1'у начали рассказывать о фальсифицируемости и заявили что он зря пишет о фальсификации.

[Александр Вышни]

Ученые, которые знать не знали про одинаковый код ДНК, сказали: поскольку код произошел эволюционно, а изменения в коде смертельны, код должен быть универсальным.
Проверили - код оказался универсальным.
..........
Вот, например, статья 1963-го года, в которой обосновывается универсальность генетического кода с позиций теории эволюции.

Всё это объяснение в пользу эволюции гроша ломанного не стоит, потому что ничто не мешало бы сделать точно такое же предположение исходя из сотворенности - т.е. сказать, что раз создатель существ один, то и код должен быть универсальным.

Вот так и развивается наука. Так нам удалось доказать, что жук-бомбардир произошел эволюционно.

Нет, всё что вам удалось установить, так это то, что код универсальный.

Если же изучение философии привело вас к мысли, что "Луна не сделана из сыра" - это "голая вера", то не надо было и начинать изучение.

Нет, это привело меня к мысли, что большинство эволюционистов - наивные реалисты, т.е. даже не научные реалисты.

Тем не менее, научные революции делают люди, прекрасно разбирающиеся в предмете.

Конечно делают те, кто как броней обвесился всевозможными регалиями, чтобы "пираньи коллег" живьём не сожрали, когда он выступит против них. Попробуй такому кинуть обвинение в незнании чего-то - он тебе своими регалиями по морде настучит.

Не бывает такого, чтобы человек пришел на форум не пойми откуда, принялся писать "все кто со мной не согласен психически больные", а потом прозорливо задал бы направление развития науки на 100 лет вперед.

Демагогия ни о чем.

Rationale for a Universal Genetic Code | Science
Вот, например, статья 1963-го года, в которой обосновывается универсальность генетического кода с позиций теории эволюции.

Статья стоит 900 руб - оставьте себе такую "щедрость".

Если бы обнаружилось, что у человека и у шимпанзе совершенно разные генетические коды, вы бы сказали "это потому что программист очень умный"

Это значило бы лишь что всё не так просто, как кажется на первый взгляд, и у создателя были причины создать так, а не иначе.

а эволюционисты бы сказали "похоже, мы себя успешно фальсифицировали".

Нет, они бы сказали - "надо придумать какую-нибудь новую фантазийную версию СТЭ 2.0 и всё будет ок".

Вы так наивно пытаетесь приписать сторонникам Создателя субъективность, а себе и эволюционистам объективность, что мне невероятно забавна эта гогентотская мораль. Потому что ни один человек или ученый не отказывается от основополагающий гипотезы вопреки всем опровержениям - ни эволюционисты, ни деисты - что было прекрасно продемонстрировано учеником Карла Поппера - Имре Лакатосом в его утонченном фальсификационизме или, по-другому, теории "научно-исследовательских программ".

[True]

Всё это объяснение в пользу эволюции гроша ломанного не стоит, потому что ничто не мешало бы сделать точно такое же предположение исходя из сотворенности - т.е. сказать, что раз создатель существ один, то и код должен быть универсальным.

"Разумный Создатель" не мог придумать миллион различных кодов? Меня утомляют ваши пререкания.

Основы теории эволюции выдержали многочисленные, разнообразные проверки. Поэтому эволюционное происхождение всех видов от общего предка - это научный факт. Как и для любого другого научного факта, есть вероятность ошибки, но она крайне мала. Если в биологии предстоит научная революция, ее авторы будут отлично разбираться в эволюционной биологии и будут публиковать свои доводы в научных журналах. Пока что предпосылок нет.

[Генрих Птицелов]

Всё это объяснение в пользу эволюции гроша ломанного не стоит, потому что ничто не мешало бы сделать точно такое же предположение исходя из сотворенности - т.е. сказать, что раз создатель существ один, то и код должен быть универсальным.

Можно конечно сказать и так, но тогда надо предъявлять создателя.А с этим, очень большие проблемы

[True]

Можно конечно сказать и так, но тогда надо предъявлять создателя.А с этим, очень большие проблемы

Проблема в другом: теория эволюции предсказала один вариант, а "Разумный Создатель" допускает всевозможные варианты.
Если бы разговоры о "Разумном Создателе" позволяли делать конкретные прогнозы, которые бы сбывались лучше, точнее, последовательнее, чем прогнозы теории эволюции, то можно было бы говорить о "научном сотворении", даже если бы этого "Создателя" никто в глаза не видел.

[Pustovetov]

Всё это объяснение в пользу эволюции гроша ломанного не стоит, потому что ничто не мешало бы сделать точно такое же предположение исходя из сотворенности - т.е. сказать, что раз создатель существ один, то и код должен быть универсальным.

Что-то могло помешать создателю сделать сколько угодно кодов? А вот абиогенезу мешало. По этому на основе эволюционной теории можно сделать верное предположение о коде, а на основе фантазий про создателя(ей) нет.

[Herman Lunin]

Можно конечно сказать и так, но тогда надо предъявлять создателя.А с этим, очень большие проблемы

Абсолютно никаких. Если "Создателя нет", то не должно быть НИКАКИХ проблем с искусственным воспроизведением в лаборатории любой биологической структуры, о химико-физических параметрах которой всё известно.

Идёшь в лабораторию, где тебе нальют в пробирки ВСЕ химические элементы живой клетки - и, засучив рукава, за пару минут ты создаёшь и клетку, и живой организм, который из этой клетки возникает.

Где видео со всем этим?

Покамест самое большое ваше достижение - украсть у Mycoplasma genitalium оболочку и впрыснуть туда никем не контролируемый химсостав. После чего хранится молчок о том, сколько часов она прожила.

Позорище. И ещё вякают про свою "науку"!

[BVG]

Абсолютно никаких. Если "Создателя нет", то не должно быть НИКАКИХ проблем с искусственным воспроизведением в лаборатории любой биологической структуры, о химико-физических параметрах которой всё известно.

Идёшь в лабораторию, где тебе нальют в пробирки ВСЕ химические элементы живой клетки - и, засучив рукава, за пару минут ты создаёшь и клетку, и живой организм, который из этой клетки возникает.

Где видео со всем этим?

Покамест самое большое ваше достижение - украсть у Mycoplasma genitalium оболочку и впрыснуть туда никем не контролируемый химсостав. После чего хранится молчок о том, сколько часов она прожила.

Позорище. И ещё вякают про свою "науку"!

их вводит просто в ступор предложение понаблюдать за оживанием стерилизованных консервов, имеющих абсолютно всё необходимое для зарождения или оживания клеток консервированных продуктов, чего только не выдумывают в пользу первобытной лужи с минеральным рассолом..

[True]

Абсолютно никаких. Если "Создателя нет", то не должно быть НИКАКИХ проблем с искусственным воспроизведением в лаборатории любой биологической структуры, о химико-физических параметрах которой всё известно.

Опять из одного не следует другое.

[Генрих Птицелов]

Проблема в другом: теория эволюции предсказала один вариант, а "Разумный Создатель" допускает всевозможные варианты.
Если бы разговоры о "Разумном Создателе" позволяли делать конкретные прогнозы, которые бы сбывались лучше, точнее, последовательнее, чем прогнозы теории эволюции, то можно было бы говорить о "научном сотворении", даже если бы этого "Создателя" никто в глаза не видел.

Ну так ведь и прогнозов креационизм не может делать.
Тут куда ни кинься, ни одного подтверждения. Ни научных достижений, ни прогнозов, ни самого создателя.

- - - Добавлено - - -

Абсолютно никаких. Если "Создателя нет", то не должно быть НИКАКИХ проблем с искусственным воспроизведением в лаборатории любой биологической структуры, о химико-физических параметрах которой всё известно.

Идёшь в лабораторию, где тебе нальют в пробирки ВСЕ химические элементы живой клетки - и, засучив рукава, за пару минут ты создаёшь и клетку, и живой организм, который из этой клетки возникает.

Где видео со всем этим?

Покамест самое большое ваше достижение - украсть у Mycoplasma genitalium оболочку и впрыснуть туда никем не контролируемый химсостав. После чего хранится молчок о том, сколько часов она прожила.

Позорище. И ещё вякают про свою "науку"!

Микоплазма лабораториум. Первый искусственно созданный полусинтетический организм.

[The Man]

Аха....а что у вас есть без Дарвина...дырка от бублика.

Ну это только ваше мнение.

Значит еще при одном раскладе Вы и Тру неправы.
Чтд..

То есть вы положительно утверждаете, что она существует? Тогда ваша обязанность её явить и доказать. Иначе это демагогия.

[Генрих Птицелов]

их вводит просто в ступор предложение понаблюдать за оживанием стерилизованных консервов, имеющих абсолютно всё необходимое для зарождения или оживания клеток консервированных продуктов, чего только не выдумывают в пользу первобытной лужи с минеральным рассолом..

Подобное предложение, при самом толерантном отношении к автору можно расценивать как чрезвычайно тупой троллинг.

[The Man]

Решили подработать демагогом?

Нет, просто констатация факта.