Перечислите научные открытия дарвинизма.

[The Man]

Вонючему, измазанному с ног до головы дерьмом туалетная бумага не поможет.

Что ж вы все о себе да о себе..

[Геолог]

Мысль о том, что сходство устройства всего живого имеет разумного автора - разбивается вдрызг, как только на это устройство посмотреть изнутри, а не восторженным взглядом. О конструктивных дефектах глаза человека или делающим гигантскую петлю возвратный гортанный нерв у жирафа - не говорил только сильно ленивый. Дело даже не в наличии чудовищного количества мусора в ДНК в виде остаков кода вирусов, остатка кода уже неработающих органов (рудиментов), а в том что нет разумной "заточки" средств под цели. Вот простейший пример разума - устройство грузовика и самолета - у них конструкция строго соответствующая назначению из строго подходящих для этого материалов (самолет из легкого алюминия, а грузовик из толстой прочной стали), все проводки ровно собраны, все линии гладки. А теперь животный мир, сравним кита и кошку - у обоих есть ... ноги

только кит ими не пользуется (С), они покрыты плавником (хотя бегает также и теми же движениями), и скелет из такой же точно костной ткани и выглядит также и молочком он также как киса кормит детенышей и даже дышит воздухом. Если мы это превратим в человеческую технику, то увидим самолет, у которого отрезали крылья и прикрутили к ним мосты с колесами, на место фюзеляжа поставили широкий кузов для 5 человек и заменили авиационный двигатель на дизель, загнули хвост, закрыли кожухом пропеллер - и назвали автомобилем. Вот так именно устроен животный мир, где из одного следует другое, эволюционно сменившее потомков, но сохранившее все рудиментарные признаки.

Повторяю, если забыли.
Изначально Ни кит, ни другие животные не имели рудиментарных органов.
То есть киты вероятнее всего жили на суше и ходили по земле как динозавры. И дышали воздухом. Да да.
И только после грехопадения первых людей, когда проклятие вошло в землю, настолько извратилось творение, что мир изменился и зло вошло в мир.
Смерть, кровь и т.д.
Но и после того, что произошло, мир не утратил отпечатка руки Творца.
Его дела повсюду и вечная сила Его и божество видны через рассматривание творений. Великие учёные восхищались этим.
Насколько более прекрасный чем сейчас мир ожидает всех верующих в Иисуса в Царстве Бога!

[zigzag1]

Я просто обязан спросить- какое образование вы имеете?
Я это к тому, вдруг я спорю с профессиональным биологом?

Я работаю по специальности связанная с биологией.

Для этого есть археология и палеонтология

Да вы что говорите.Только большая разница восстанавливать историю по артефактам неживых объектов от живых объектов.Сами артефакты не могут объяснить связь между ними.Вот тут вступает рука учёного.Если у него уже имеются устоявшиеся взгляды,то о объективности можно забыть.

Совсем нет. Это говорит только о эргономике. А говорить, что живое создано по единому образцу, вовсе верх нелепицы

Вам проще придумать термин процессу,чем верить в разум. Эргоэкономика у всех разная.

Что ж вы к бедному Дарвину то так прицепились? Теории эволюции, в том числе с происхождением человека от приматов были и до него.

Просто Дарвин первый все в едино соединил.Человек с самого дня на Земле что то мыслит,а потом кто-то берёт все эти мысли собирает в едино.

Это главная ошибка креационистов, вероятно из за того, что они просто не читают и дурно учились в школе. Из тли невозможно получить не тлю. Будет просто новый вид тлей

Я и не сомневался.У атеистов всегда все вокруг дураки, не умеющие читать и писать,тем более думать.Вот именно будет новая Тля.а где макроэволюция? Вы ещё скажите что все живые организмы это новые тли.Новая тля это наблюдаемая микроэволюция.Во вторых называть её новой тлёй благодаря появлению одной функции это вопрос спорный.

[Сергей5511]

Я работаю по специальности связанная с биологией.

А конкретней? Мытье полов в зоологическом музее, тоже специальность связанная с биологией

Да вы что говорите.Только большая разница восстанавливать историю по артефактам неживых объектов от живых объектов.Сами артефакты не могут объяснить связь между ними.Вот тут вступает рука учёного.Если у него уже имеются устоявшиеся взгляды,то о объективности можно забыть.

А теперь попробуйте объяснить, в чем разница и почему нельзя устанавливать родство по ископаемым?

Вам проще придумать термин процессу,чем верить в разум. Эргоэкономика у всех разная.

Эргономика,это принцип экономичности.

Просто Дарвин первый все в едино соединил.Человек с самого дня на Земле что то мыслит,а потом кто-то берёт все эти мысли собирает в едино

.И в чем же тогда вина Дарвина?

Я и не сомневался.У атеистов всегда все вокруг дураки, не умеющие читать и писать,тем более думать.Вот именно будет новая Тля.а где макроэволюция?

Не дураки, хотя встречаются и такие, а лодыри.Вы даже поленились посмотреть, что такое макро и микроэволюция

Вы ещё скажите что все живые организмы это новые тли.Новая тля это наблюдаемая микроэволюция.Во вторых называть её новой тлёй благодаря появлению одной функции это вопрос спорный.

Вы уверены, что работаете в области связанной с биологией?

[Стефан]

... за туалетной бумагой стояли очереди. Так что, переквалифицируем тебя из шутов-конферансье - в торговца туалетной бумагой в интернете. Чем не профессия? Всё лучше, чем дарвиницкой дурью маяться.

Измазанному с ног до головы туалетная бумага не поможет...

[zigzag1]

А конкретней? Мытье полов в зоологическом музее, тоже специальность связанная с биологией

Если хотел бы с острить или с ёрничать то так бы и поступил.
Ветеринарной медицины и прикладной биотехнологии

А теперь попробуйте объяснить, в чем разница и почему нельзя устанавливать родство по ископаемым?

Каждый не живой предмет имеет прямого автора,раскопать и определить этого автора всё таки задача попроще чем найти изначально автора живого организма.Что бы определить родственные связи ископаемых нужно что бы сохранились хоть какой то генетический материал..Если учёный не имеет зависимость от собственных взглядов и объективно смотрит на вещи то никакого родства не обнаружит.

Эргономика,это принцип экономичности.

Только у каждого она своя.Есть ещё духовная составляющая.
.

И в чем же тогда вина Дарвина?

А кто Дарвина обвиняет.Многие в древности философы просветители предлагали идеи.Они не виноваты что находились умники,которые эти идеи пытались воплощать в жизнь.

Не дураки, хотя встречаются и такие, а лодыри.Вы даже поленились посмотреть, что такое макро и микроэволюция

Это как раз вы не отличаете эти термины.Считает что факты микроэволюции доказывают существования макроэволюции.Наличие макроэволюции необходимо доказать.

Вы уверены, что работаете в области связанной с биологией?

Я уже понял вы умный,а все вокруг дураки. Только и слышишь что кто против ТЭ тот или дурак или просто не читал ТЭ.

[Сергей5511]

Если хотел бы с острить или с ёрничать то так бы и поступил.
Ветеринарной медицины и прикладной биотехнологии

Не веою

Каждый не живой предмет имеет прямого автора,раскопать и определить этого автора всё таки задача попроще чем найти изначально автора живого организма.Что бы определить родственные связи ископаемых нужно что бы сохранились хоть какой то генетический материал.

Есть еще и анатомическое строение и датировки, молекулярная биология, цитология и т.д

.Если учёный не имеет зависимость от собственных взглядов и объективно смотрит на вещи то никакого родства не обнаружит.

Забавное условие. А если таки обнаружит,значит он имеет зависимость?

Только у каждого она своя.Есть ещё духовная составляющая.

Вот только не надо про какую то духовную составляющую.

. А кто Дарвина обвиняет.Многие в древности философы просветители предлагали идеи.Они не виноваты что находились умники,которые эти идеи пытались воплощать в жизнь.

Ну и чем же плоха идея Дарвина,Линнея, Ла Марка?
Тем что она противоречит вашим религиозным убеждениям? Но это сугубо ваши проблемы

Это как раз вы не отличаете эти термины.Считает что факты микроэволюции доказывают существования макроэволюции.Наличие макроэволюции необходимо доказать.

Достаточно открыть справочник и прочитать
Микроэволюция-изменения происходяшие в рамках одной популяции.Макроэволюция-изменения распространяющиеся во многих популяциях данного вида.
Там же приводится самый распространенный пример:
Изменение цвета радужки в одном племени-микроэволюция. Распространение по популяции- макро.
Поэтому непонятно, к чему вы аргументируете?

Я уже понял вы умный,а все вокруг дураки. Только и слышишь что кто против ТЭ тот или дурак или просто не читал ТЭ.

Я вообще то говорил про ленивых, которые не хотят смотреть справочники

[Rogoff1967]

Повторяю, если забыли.
Изначально Ни кит, ни другие животные не имели рудиментарных органов.
То есть киты вероятнее всего жили на суше и ходили по земле как динозавры. И дышали воздухом. Да да.
И только после грехопадения первых людей, когда проклятие вошло в землю, настолько извратилось творение, что мир изменился и зло вошло в мир.

А я, в свою очередь, напомню свой ответ на эту реплику о том, что вы кроме одного не доказанного явления вводите второе явление и объясняете одно другим. Хорошего человека и природу создало явление под названием "Бог", а плохого человека и плохую природу создало явление (первому ни в чем не уступающее по силе и творческой мощи - и хитрожопых паразитов создал и стремительных убийц хищников и подлые болезни и уродов творит что залюбуешься ) под названием "грехопадение". Ни первое ни второе никак не могут покинуть и выглянуть за край страниц древнего эпоса из бронзового века, а мы с умным видом пытаемся натянуть эту окаменевшую сову на глобус.
СТЭ имеет подавляющее разрушающее убийственное количество взаимноперекрестных доказательств, которые проверяемы и экспериментально повторяемы, ТЭ как снежный ком с горы обрастает новыми и новыми доказательствами, какие и во сне Дарвину бы не приснились, и в то же время позволяет резко перечеркнуть ее, найдя то, что не вписывается в ее рамки. Однако все, кто пытается опровергнуть ТЭ - лишь сильнее катят этот ком.

Смерть, кровь и т.д.
Но и после того, что произошло, мир не утратил отпечатка руки Творца.
Его дела повсюду и вечная сила Его и божество видны через рассматривание творений. Великие учёные восхищались этим.
Насколько более прекрасный чем сейчас мир ожидает всех верующих в Иисуса в Царстве Бога!

Вот вам оса наездник, вот вам вирус ВИЧ, вот вам тигр, вот вам ядовитые змеи, вот вам холерный вибрион (и еще 100500 примеров) - все удивительные и подлые машины убийцы, видимо творец их под стать им?

[Rogoff1967]

Просто Дарвин первый все в едино соединил.Человек с самого дня на Земле что то мыслит,а потом кто-то берёт все эти мысли собирает в едино.

Натуралист Дарвин посетил галапагосские острова - это вулканические клочки суши, на которые нет ходу по земле и которые возникли совсем недавно (Дарвин был верующим как и вся команда его "Бигля"). Что он видит - на одном островке растут деревья с крепкими орехами и все обитающие там вьюрки имеют короткие толстые клювы, на соседнем острове растет орех тонкий и длинный - у всех местных вьюрков клювы тонкие и изящные, на третьем вообще орехи не растут, а едят вьюрки только насекомых и клювы у вьюрков совсем другие.

Каким образом это может быть раз острва появились совсем недавно, каким образом вьюрки могут приспособиться в якобы "заложенной" способности изменяться (типа как боевой раскрас индейцу сиу нанести?) Так вот Чарльз и сделал ГЕНИАЛЬНОЕ предположение, что они изменились, из за взаимодействия со средой в которой живут или эволюционировали.
Пусть сперва на острове жил один вид вьюрков (верхний), котрый случайно залетел туда, и он нашел там новую пищу - крепкие орехи. Те, у кого клюв хоть чуть-чуть прочнее могли расколость их больше и вырасти быстрее и ergo оставить больше потомства, ген, отвечающий за толщину клюва у самца и самки не оставит выбора и потомство будет крупноклювым, а любые другие вариации тупо сдохнут - на острове крайне мало еды. Другой вьюрок залетел на остров с кактусами - там надо дотянуться до его мсявы через колючки - у кого клюв длиннее, тот и сыт, идет такой же отбор и отсев на приспособленных именно к этой пище и буквально за несколько поколений мы получим птичек внешне даже не похожих друг на друга... Вот чем вдохновился Дарвин, вот из какого наблюдения пошла ТЭ.

[Мон]

Хорошего человека и природу создало явление под названием "Бог", а плохого человека и плохую природу создало явление (первому ни в чем не уступающее по силе и творческой мощи - и хитрожопых паразитов создал и стремительных убийц хищников и подлые болезни и уродов творит что залюбуешься ) под названием "грехопадение".

Некоторые современные религиозные движения сознают убогость такого представления и пытаются усовершенствовать его и даже предлагают свои версии. Например, эзотерика объясняет все это злыми мыслями человека, которые, ясное дело, материальны. Именно их воздействие превращает сапрофитов в паразитов. В рерихианских источниках, например, прямо утверждается, что комары - следствие злых мыслей человека. Елена Рерих явно не была в курсе, что комары в природе появились задолго до человека))

[Rogoff1967]

Некоторые современные религиозные движения сознают убогость такого представления и пытаются усовершенствовать его и даже предлагают свои версии. Например, эзотерика объясняет все это злыми мыслями человека, которые, ясное дело, материальны. Именно их воздействие превращает сапрофитов в паразитов. В рерихианских источниках, например, прямо утверждается, что комары - следствие злых мыслей человека. Елена Рерих явно не была в курсе, что комары в природе появились задолго до человека))

Мало предлагать версии (на это любой дурак с маломальским воображением способен) - их надо обосновывать и доказывать, чего ни у кого кроме СТЭ не получилось.
Вот рак паразит - саккулина, он рождается как рачок, потом прилепляется к другому раку носителю, теряет клешни хвост голову и "подключается" к кровотокам носителя, полностью живя за его счет.
Вот этот желтый мешок и есть паразит, точнее то что раньше было раком.

Его таким сделали злые мысли морских крабов или злых людей ныряльщиков ?

[Мон]

Мало предлагать версии (на это любой дурак с маломальским воображением способен) - их надо обосновывать и доказывать, чего ни у кого кроме СТЭ не получилось.

Религиозные концепции не имеют цели обосновывать и доказывать, они нужны для того, чтобы давать людям смыслы и цели и этим самым освобождать их от страха смерти или страха бессмысленности жизни. Но некая правдоподобность нужна и им - только для того, чтобы обмануть критического стража ума, который не допускает внутрь совершенно абсурдных вещей. У многих этот страж к тому же очень нетребователен и слаб.

[zigzag1]

Не веою[/FONT][/COLOR]

Вы ещё на ромашке погадайте. Не стройте из себя умника.

Есть еще и анатомическое строение и датировки, молекулярная биология, цитология и т.д

Как много знаем наук.Есть ещё биохимия,биофизика.Молекулярная биология это одно из направлений биохимиии. Есть ещё гистология которая изучает ткани в целом в отличии от цистологии.

Забавное условие. А если таки обнаружит,значит он имеет зависимость?
Вот только не надо про какую то духовную составляющую.

Любите вы делать выводы.Просто ученые который имеет уже устоявшие взгляды нюансы,спорные моменты в своей работе всегда будет записывать в сторону своих убеждений.

Ну и чем же плоха идея Дарвина,Линнея, Ла Марка?
Тем что она противоречит вашим религиозным убеждениям? Но это сугубо ваши проблемы

Опять ваши выводы.Во первых я здесь на форуме как сторонний наблюдатель,которому истина важнее.Во вторых идеи этих людей не противоречит вообще никаким религиозным убеждениям.Эти учёные от вас не делали громких выводов.У них все работы основанные только на наблюдаемых явлениях.У некоторые были попытки заглянуть дальше наблюдаемых явлениях.Это было очень поверхностно.У каждого были свои взгляды сильно отличающие друг от друга.Ламарк и вовсе раскритиковал классификацию Линея. Во вторых их идеи были попытками обяснить развитие животного и растительного мира,а не опровергнуть наличия Бога(разума)
Никто не отрицает развитие организмов от праотца например любого животного до сегодняшнего дня.А дальше идёт мысль если развитие идёт так,то почему оно не может идти и от первой живой клетки до праотцов.Только нет никаких доказательств этого.

Достаточно открыть справочник и прочитать
Микроэволюция-изменения происходяшие в рамках одной популяции.Макроэволюция-изменения распространяющиеся во многих популяциях данного вида.
Там же приводится самый распространенный пример:
Изменение цвета радужки в одном племени-микроэволюция. Распространение по популяции- макро.
Поэтому непонятно, к чему вы аргументируете?

А что должны писать те кто имеет эволюционные взгляды.Макроэволюция это то что идёт за пределом вида,а не внутри.Если Тли сможете получить не тлю.тогда и будет макроэволюция.От того что вы понимаете под термином макроэволюция тля не станет не тлёй.

Я вообще то говорил про ленивых, которые не хотят смотреть справочники

Не так много книг,учебников которые объективно рассказывают факты.

[zigzag1]

Натуралист Дарвин посетил галапагосские острова - это вулканические клочки суши, на которые нет ходу по земле и которые возникли совсем недавно (Дарвин был верующим как и вся команда его "Бигля"). Что он видит - на одном островке растут деревья с крепкими орехами и все обитающие там вьюрки имеют короткие толстые клювы, на соседнем острове растет орех тонкий и длинный - у всех местных вьюрков клювы тонкие и изящные, на третьем вообще орехи не растут, а едят вьюрки только насекомых и клювы у вьюрков совсем другие.

Каким образом это может быть раз острва появились совсем недавно, каким образом вьюрки могут приспособиться в якобы "заложенной" способности изменяться (типа как боевой раскрас индейцу сиу нанести?) Так вот Чарльз и сделал ГЕНИАЛЬНОЕ предположение, что они изменились, из за взаимодействия со средой в которой живут или эволюционировали.
Пусть сперва на острове жил один вид вьюрков (верхний), котрый случайно залетел туда, и он нашел там новую пищу - крепкие орехи. Те, у кого клюв хоть чуть-чуть прочнее могли расколость их больше и вырасти быстрее и ergo оставить больше потомства, ген, отвечающий за толщину клюва у самца и самки не оставит выбора и потомство будет крупноклювым, а любые другие вариации тупо сдохнут - на острове крайне мало еды. Другой вьюрок залетел на остров с кактусами - там надо дотянуться до его мсявы через колючки - у кого клюв длиннее, тот и сыт, идет такой же отбор и отсев на приспособленных именно к этой пище и буквально за несколько поколений мы получим птичек внешне даже не похожих друг на друга... Вот чем вдохновился Дарвин, вот из какого наблюдения пошла ТЭ.

Так эти выводы основаны лишь предположениях.Не одного доказательства нет,кроме визуального.Во вторых где вы увидели изменения.Я понимаю если по Ламарку у Жирафа вытянулась шея,потому что он тянулся к высоким веткам.
На этих островах ничего не произошло глобального эволюционного.Просто изначально прилетели разные вьюрки.С сильным клювом выжили и дали потомство.Другие не выжили или улетели на другой остров.Или вы хотите сказать что клюв у них вырос что бы выжить на этом острове.
Я уже раньше говорил что чем больше замкнуто место обитания чем больше разнообразие животного и растительного мира.Поэтому сначало узнайте откуда вьюрки прилетели на эти острова.
Все его наблюдаемый опыт может лишь говорить о развитие внутри вида(в данном случаи вид-вьюрок),всё что дальше это уже фантазии. Вот и получается наблюдаемый опыт плюс фантазии и опа ТЭ.Ну конечно прилагается к этому куча других косвенных предположений и домыслов,улик

[Rogoff1967]

Так эти выводы основаны лишь предположениях.Не одного доказательства нет,кроме визуального.Во вторых где вы увидели изменения.Я понимаю если по Ламарку у Жирафа вытянулась шея,потому что он тянулся к высоким веткам.

Во время Дарвина никаких доказательств кроме визуальных и быть не могло в принципе, доказательства иного рода (геологические палеонтологические морфологические, а потом и царские генетические) появились потом, сперва по чуть-чуть, а потом все и больше и больше лавиной, сделав СТЭ более очевидной чем теория тяготения, надо лишь чуть чуть головой покрутить.

На этих островах ничего не произошло глобального эволюционного.Просто изначально прилетели разные вьюрки.С сильным клювом выжили и дали потомство. Другие не выжили или улетели на другой остров.Или вы хотите сказать что клюв у них вырос что бы выжить на этом острове.

В том то и фокус, что галапагосские вьюрки уникальны, почему именно эти острова названы "витриной эволюции". Клюв у вьюрков менялся под воздействием отбора, так как в природе этот параметр всегда немного дрейфует, но резко различные условия питания на столь крошечных клочках суши и привели к столь рафинированному разделению нигде больше не существующих представителей вьюрковых.

Я уже раньше говорил что чем больше замкнуто место обитания чем больше разнообразие животного и растительного мира.Поэтому сначало узнайте откуда вьюрки прилетели на эти острова.

Все строго наоборот - замкнутость Австралии привела к дивергентной эволюции, то есть она пошла как и на континентах, но другим путем - там ВСЕ млекопиты сумчатые, даже кроты!!!

Все его наблюдаемый опыт может лишь говорить о развитие внутри вида(в данном случаи вид-вьюрок),всё что дальше это уже фантазии. Вот и получается наблюдаемый опыт плюс фантазии и опа ТЭ.Ну конечно прилагается к этому куча других косвенных предположений и домыслов.

Развитие внутри вида обусловлено только и только отбором - естественным искусственным или половым, что приводит к невероятным результатам.