Перечислите научные открытия дарвинизма.

[sergei130]

Это элементарная геометрия, и я вам всё подробно обосновал.
Для пропорций, имеет значение не абсолютное удаление, а относительное.
Если сесть за метр от монитора, и поднести ладонь прямо к глазу, то ладонь заслонит монитор. Если сесть за два метра от монитора, и вытянуть руку вперед, то ладонь вытянутой руки не заслонит монитор. Хотя, казалось бы, монитор стал еще дальше.
На одной из фотографий Луна находится многократно ближе к камере, чем Земля. На другой фотографии и Луна, и Земля находятся очень далеко от камеры. Причем для пропорций важна не разность расстояний, а их отношение.

Что вам еще обосновать? Посчитать угловой размер Земли и Луны с разных точек, привести расчеты? Я могу, если вам это поможет.

Это элементарная невнимательность (как минимум) с вашей стороны, потому как Вы строили свои рассуждения без привязки к факту (анимация NASA) а на этой анимации, земля уже занимает все поле зрения камеры станции, если автоматическая станция подлетит на точку откуда сделано второе фото, то космос не попадет в поле зрения, лунный пейзаж будет только на фоне огромной земли.
Вы (как это обычно бывает у приверженцев научного метода) проигнорировали часть неудобной для Вас информации и это хорошо видно, так как в вашем объяснении нет ни слова о том, почему при приближении камеры станции к земле, планета вдруг станет занимать в десятки раз меньшие размеры в поле зрения этой камеры.

Я так подозреваю у NASA волшебные камеры они могут творить чудеса, например вот так:



Чего это астронавт освещен в тени ? Ваши связи с экспертами NASA создававшими шаттл, не помогут ли этого объяснить ?

Что же касается пропорции и ваших рассуждений, они разбиваются о наблюдаемую реальность:






Обратите внимание, на вид земли с поверхности луны (что важно на фоне объектов понятного размера), земля как известно в диаметре почти в четыре раза больше луны, т.е и наблюдаться земля должна как диск в четыре раза больше лунного (расстояние до наблюдаемого объекта не менялось) что то по фото этого не скажешь, даже наоборот, если поставить этот лунный модуль на земле и так же на его фоне снят луну, то последняя даже крупнее будет, а что бы было наглядно, то Земля с Луны должна выглядеть примерно так а то и больше.


как говорится разница огромная

[Пафнутий]

Подогрею спор, хотя он и не совсем по теме.

Леонида Коновалова, автора разоблачений, знаю лично. Преподаёт во ВГИКе, лучший в России специалист по кинофотопроцессам и материалам.

Лунная тема

Во времена «лунной гонки» в ходе американской космической программы «Аполлон» (19691972) высадка людей на Луну не производилась, а фотографии, киносъёмки и другие документальные материалы лунных экспедиций были сфальсифицированы правительством США.

Американцы не были на Луне - фотографии фальшивые

Юрий Елхов и я решили повторить эксперимент "Разрушителей мифов" - проверить, может ли свет, отраженный от лунной поверхности так ярко осветить астронавта, как на известной фотографии НАСА - но в отличии от "разрушителей мифов" провести его честно.

Какого цвета Луна
Как на самом деле выглядит грунт Луны? Черно-белая или цветная, серая или коричневая?


Трудно ли фальсифицировать лунные фотографии

Источники света на «американской» Луне и светочувствительность материалов.


Подсветка: намеренное ухудшение качества фото
Подсветки на снимках НАСА сделаны специально, чтобы скрыть детали снимка на общем плане.


Беспричинный брак по нерезкости

В этой статье мы разберемся, почему НАСА предъявляет бракованное киноизображение "прилунения".

Блики от Солнца - умышленная "случайность" (доработать статью)
Или инженеры НАСА не знали, что на Луне будет светить Солнце?


Почему у лунных снимков такое плохое качество? (доработать статью!)

Хотя фотопленка и фотоаппарат должны были обеспечить изумительную чёткость и деталировку.


Поездка на лунном ровере: вместо астронавта - кукла
Доказательства, что на видео уменьшенная в размере кукла на радиоуправляемой модели.


Камера астронавтов не защищена от лунной пыли
Понимая, что на Луне много песка, 16-мм кинокамеру ничем не закрыли.


Как должна была выглядеть советская лунная кинокамера?
Киноаппарат, созданный для киносъемки в условиях глубокого вакуума и больших перепадов температур.



Мифы в передаче "Разрушители мифов" - NASA на Луне

Выявление обмана: дополнительные источники света, изменение грунта, смена кадров местами.


Мифы в передаче "Разрушители мифов" - NASA на Луне, продолжение
Выявление обмана: о параллельности теней в павилионе, искусственное уменьшение тени.

- - - Добавлено - - -

ну в таком случае СТЭ тоже креационистская теория.

В СТЭ есть положение о естественном отборе.

[sergei130]

Подогрею спор, хотя он и не совсем по теме.

Леонида Коновалова, автора разоблачений, знаю лично. Преподаёт во ВГИКе, лучший в России специалист по кинофотопроцессам и материалам.

Это неправильный эксперт, ведь он не из NASA от госдепа мандат не имеет, критикует "достижения" исключительной нации
вообщем иделогически не правильный.

[Пафнутий]

Господин, Sadness. Можно поинтересоваться, как Вы вот из этого утверждения

А согласно заявлению Пафнутия любая эволюционная теория без постулата о естественном отборе - это креационисткая теория.

сделали вот такой вывод

То есть, вы не против того, что креационисткие теории могут не признавать сотворение и что, собственно, сотворение не является определяющим признаком оных? Впрочем у кого я это спрашиваю...

?

- - - Добавлено - - -

Это неправильный эксперт, ведь он не из NASA от госдепа мандат не имеет, критикует "достижения" исключительной нации
вообщем иделогически не правильный.

Вы бы видели, как он плёнку Кодак критиковал на презентации новой плёнки Кодак в Москве! Он остался жив только потому, что у американцев случился массовый кондратий.

[Пафнутий]

а как вам такая причина - теория разумного замысла неопровержима и, соответственно, непроверяема, а? Недостаточно веская, да? Тогда вот ещё одна - теория разумного замысла выводит любой предмет исследования за рамки естественных наук. Всё ещё мало? Ну тогда вот вам, пожалуй, наиболее фундаментальная причина. Само существование сверхъестественных сил, на коем данная теория и строится, в первую очередь конфликтует с понятием факта как такового а наука, напоминаю, это поиск объяснений фактам. Коль понятие факта не определено, то ни о какой науке не может быть и речи.

" а как вам такая причина - теория Дарвина неопровержима и, соответственно, непроверяема, а? Недостаточно веская, да? Тогда вот ещё одна - теория Дарвина выводит любой предмет исследования за рамки естественных наук. Всё ещё мало? Ну тогда вот вам, пожалуй, наиболее фундаментальная причина. Само существование естественного отбора, на коем данная теория и строится, в первую очередь конфликтует с понятием факта как такового а наука, напоминаю, это поиск объяснений фактам. Коль понятие факта не определено, то ни о какой науке не может быть и речи".

Стивен Мейер_Гипотеза творения: научные свидетельства разумного замысла

[zigzag1]

" а как вам такая причина - теория Дарвина неопровержима и, соответственно, непроверяема, а? Недостаточно веская, да? Тогда вот ещё одна - теория Дарвина выводит любой предмет исследования за рамки естественных наук. Всё ещё мало? Ну тогда вот вам, пожалуй, наиболее фундаментальная причина. Само существование естественного отбора, на коем данная теория и строится, в первую очередь конфликтует с понятием факта как такового а наука, напоминаю, это поиск объяснений фактам. Коль понятие факта не определено, то ни о какой науке не может быть и речи".

Стивен Мейер_Гипотеза творения: научные свидетельства разумного замысла

Теория сотворения в такой же мере является научной или не научной как ТЭ

[True]

Это элементарная невнимательность (как минимум) с вашей стороны, потому как Вы строили свои рассуждения без привязки к факту (анимация NASA) а на этой анимации, земля уже занимает все поле зрения камеры станции

Это называется "зум". Зум не влияет на пропорции Луны и Земли, но влияет на то, какую часть кадра они занимают.

Я не упомянул зум, потому что во-первых не мог помыслить, что это кому-то может быть непонятно, а во-вторых вы тут говорили о пропорциях, а не об абсолютных угловых размерах.

Это понятно? Я понимаю, что вы чувствуете слабость ваших аргументов, иначе бы не приводили всё новые и новые. Но будет полезнее, если вы полностью осознаете, что про пропорции написали чепуху.

[sergei130]

Это называется "зум". Зум не влияет на пропорции Луны и Земли, но влияет на то, какую часть кадра они занимают.

Я не упомянул зум, потому что во-первых не мог помыслить, что это кому-то может быть непонятно, а во-вторых вы тут говорили о пропорциях, а не об абсолютных угловых размерах.

Это понятно? Я понимаю, что вы чувствуете слабость ваших аргументов, иначе бы не приводили всё новые и новые. Но будет полезнее, если вы полностью осознаете, что про пропорции написали чепуху.

Я привожу новые аргументы не ввиду слабости а как раз затем что бы показать явное несоответствие ваших объяснений с фактами, потому как ваши рассуждения о пропорции не стыкуются с теми фото где на заднем плане лунного модуля, видна земля, у Вас очень серьезная проблема, Вы упорно пытаетесь рассуждать не о фактах (фото) а о удобных Вам руке и мониторе, потому то у Вас все и "сходится"

Что же касается вашего предположения о зуме, где доказательства ? или у Вас все как обычно ? реальность с фантазией границы не имеет.

[Виталич]

Это неправильный эксперт, ведь он не из NASA от госдепа мандат не имеет, критикует "достижения" исключительной нации
вообщем иделогически не правильный.

и по русски говорит, вражина

[Виталич]

Сообщение от somekind
Истина вообще, по идее, одна. Та, которая описывает реальность так, какой она есть.

верно.

и истинно , ибо эти слова принадлежат Богу
Иоанна
14.6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня. Ис 35, 8. Ин 1, 14, 17. Ин 6, 33, 40. Ин 8, 32. Ин 10, 28. Ин 11, 25. 1 Ин 5, 20. Еф 1, 13.

[Виталич]

Перечислите научные открытия дарвинизма.

я по прежнему нахожу только два :
№ 1 "... я нахожу чудовищным утверждение, будто религия не направлена против науки"

№ 2 "...христианское учение ... Отвратительное учение!»
и оба принаждлежат тов.щу Ч.Дарвину .

- - - Добавлено - - -

а какой эволюционист будет спорить с отцом-основателем?

- - - Добавлено - - -

.................................................. .................................................. ................................................во т и не спорят.

[True]

Что же касается вашего предположения о зуме, где доказательства ? или у Вас все как обычно ? реальность с фантазией границы не имеет.

Что вы мне предлагаете доказывать? Я должен доказать, что телескоп позволяет получать изображения большего размера при равной четкости?

Пропорции Луны и Земли на ваших двух фотографиях ровно такие, какие должны быть. Если Луна гораздо ближе, чем Земля, то на фотографии Луна получится гораздо больше, чем Земля. Если относительные расстояния от Луны и до Земли сопоставимы (не отличаются в разы), то Луна на фотографии получится меньше, чем Земля. Именно это мы и наблюдаем на фотографиях. Вы с этим согласны?

- - - Добавлено - - -

№ 2 "...христианское учение ... Отвратительное учение!»
и оба принаждлежат тов.щу Ч.Дарвину .

Цитата лживо вырвана из контекста и составлена из кусочков с искажением смысла.

- - - Добавлено - - -

Теория сотворения в такой же мере является научной или не научной как ТЭ

Это, разумеется, ахинея.
Научная теория - это высшая форма организации научного знания.
Теория эволюции организована столь хорошо, что существует формальное описание теории эволюции на уровне университетского учебника.
Для "теории сотворения" сопоставимое описание отсутствует.

Т.е. "теория сотворения" не просто не в той же мере научна, как теория эволюции: никакой "теории сотворения" попросту не существует.

[Виталич]

Сообщение от Виталич
№ 2 "...христианское учение ... Отвратительное учение!»

Цитата лживо вырвана из контекста и составлена из кусочков с искажением смысла...

отнюдь, сэр : цитата лишь лаконизирована виталичем для конкретизации гениальности открытия № 2
и это он легко доказывает приводя её контекст -полностью .


ивольте убедится лично :

«Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей понесут вечное наказание. Отвратительное учение!»^[47]

такой объём текста для исправления Вами своего мнения об сенсационном открытии № 2 Вам достаточен?

[Генрих Птицелов]

" а как вам такая причина - теория Дарвина неопровержима и, соответственно, непроверяема, а?

Теория Дарвина проверена в прошщлом веке и списана в архив как устарелая

Недостаточно веская, да? Тогда вот ещё одна - теория Дарвина выводит любой предмет исследования за рамки естественных наук.

Естественные науки изучают природные процессы.Теория Дарвина, так же рассматривала природные процессы. Сюрпрайз

Всё ещё мало? Ну тогда вот вам, пожалуй, наиболее фундаментальная причина. Само существование естественного отбора, на коем данная теория и строится, в первую очередь конфликтует с понятием факта как такового а наука, напоминаю, это поиск объяснений фактам

.Факт,это некое наблюдаемое, реальное событие.
ЕО, это так же наблюдаемое событие.

Коль понятие факта не определено, то ни о какой науке не может быть и речи".

Факт (лат. Factum свершившееся) термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному

[Виталич]

я оч. надеюсь , что такого объёма текста для исправления Вами своего мнения об открытии № 2 достаточно.

и прошу - конкретизировать.