Искусственный интеллект и его отношения с Богом.

[Генрих Птицелов]

Вы бы узнали ответ на сей вопрос, если бы не были таким строптивым в теме "Множественность миров".
Теперь Ваша участь - только ЧИТАТЬ материалы этой темы.

Я уж как нибудь проживу и без ваших обжигающих толкований
ПС. Вот не зря священники запрещают прихожанам проповедовать и толковать библию. Ох не зря.
От дилетантских толкований, больше вреда, чем пользы

[Блонди]

Допустим, проблема ИИ решена - человеком создано небиологическое мыслящее существо, осознающее себя и обладающее свободой воли.
Будет ли это опровержением Творения? Ведь у ИИ нет души и духа. Или все-таки есть? В "Евангелионе" он назван "призраком", цифровое сознание, которое может себя переносить на аналоговые носители и обратно.
Или подтверждением Творения? Ведь ИИ сотворен.

Я думаю создание ИИ - очередной способ познания самого себя человеком.
Для того, чтобы наделить ИИ самоосознанием, человек должен точно представлять, как это самоосознание образуется в нем самом, и что это вообще такое - по сути человек для того, чтобы создать ИИ с самоосознанием, должен стать Богом. Ведь по большому счету самоосознание себя индивидуумом - и есть жизнь, и наделение ИИ самоосознанием - есть дарование жизни. Без самоосознания любой ИИ будет лишь имитацией жизни.

И как интересно проверить, что ИИ действительно обладает самоосознанием, а не тупо выдает 2+2=4?

Как Создатель воспринял бы искусственное сознание и рукотворную мыслящую единицу? Распространяется ли на синтетические существа этика, мораль, понятие греха и воздаяния? Спасения, наконец?

После создание ИИ с самоосознанием человек по умолчанию занимает место Бога. А место Бога - это знание последствий от своего творения. Т.е. ясное представление для чего, с какой целью я создал ИИ, и к чему это в итоге может привести. Если такого представление нет, то речь о макаке с гранатой. И явно не она творец, а лишь марионетка и исполнитель чьей-то высшей воли.

[Аннели]

Я думаю создание ИИ - очередной способ познания самого себя человеком.
Для того, чтобы наделить ИИ самоосознанием, человек должен точно представлять, как это самоосознание образуется в нем самом, и что это вообще такое - по сути человек для того, чтобы создать ИИ с самоосознанием, должен стать Богом. Ведь по большому счету самоосознание себя индивидуумом - и есть жизнь, и наделение ИИ самоосознанием - есть дарование жизни. Без самоосознания любой ИИ будет лишь имитацией жизни.

И как интересно проверить, что ИИ действительно обладает самоосознанием, а не тупо выдает 2+2=4?

После создание ИИ с самоосознанием человек по умолчанию занимает место Бога. А место Бога - это знание последствий от своего творения. Т.е. ясное представление для чего, с какой целью я создал ИИ, и к чему это в итоге может привести. Если такого представление нет, то речь о макаке с гранатой. И явно не она творец, а лишь марионетка и исполнитель чьей-то высшей воли.

Человек может создать ИИ случайно. И никаких последствий не понимать. Или осознанно и тоже не понимать. Все изобретения человечества сопровождаются непониманием последствий, так-то.
К тому же - создатель может и понимать. Но он один такой умный. А остальные нет. Вы же не знаете как работает ваш смартфон? Но с удовольствием пользуетесь.

- - - Добавлено - - -

Я уж как нибудь проживу и без ваших обжигающих толкований
ПС. Вот не зря священники запрещают прихожанам проповедовать и толковать библию. Ох не зря.
От дилетантских толкований, больше вреда, чем пользы

Да ваще, караул, игнорят, как жить-то теперь.

[Enlightened]

Я уж как нибудь проживу и без ваших обжигающих толкований
ПС. Вот не зря священники запрещают прихожанам проповедовать и толковать библию. Ох не зря.
От дилетантских толкований, больше вреда, чем пользы

а кто установил что священники правильно толкуют?

[Генрих Птицелов]

а кто установил что священники правильно толкуют?

В отличии от вас, самопальных толкователей, священники учат богословие.

[Блонди]

Человек может создать ИИ случайно. И никаких последствий не понимать. Или осознанно и тоже не понимать. Все изобретения человечества сопровождаются непониманием последствий, так-то.
К тому же - создатель может и понимать. Но он один такой умный. А остальные нет. Вы же не знаете как работает ваш смартфон? Но с удовольствием пользуетесь.

Ну и чего такого сделал смартфон, чего бы от него никак не ожидали, и чего бы не планировали в его работе и что привело бы к каким-то непредвиденным последствиям?
То же инженер - может спроектировать здание потому что так научен, а другой не научен, и не спроектирует. И нет в этом никакой мистики. Любой более менее соображающий человек поймет суть предмета, если ему это объяснить, просто кто-то раньше, кто-то позже.
Без понимания же предмета человек еще ничего рабочего не спроектировал.

[Аннели]

Ну и чего такого сделал смартфон, чего бы от него никак не ожидали, и чего бы не планировали в его работе и что привело бы к каким-то непредвиденным последствиям?
То же инженер - может спроектировать здание потому что так научен, а другой не научен, и не спроектирует. И нет в этом никакой мистики. Любой более менее соображающий человек поймет суть предмета, если ему это объяснить, просто кто-то раньше, кто-то позже.
Без понимания же предмета человек еще ничего рабочего не спроектировал.

Теоретически спланировать последствия можно. Как и с ИИ.
Но на практике их никто не учитывает, учитывают уже только по факту. )
Как например этикет пользования мобильным, отключение его на экзаменах, в театре.. признание неприличным сидения в телефоне на встрече друзей и т.д. Все это сформировалось уже много позже появления мобильных. Потому что они начали мешать кому-то жить.
А есть и более опасные изобретения, и последствия очевидны, но всем плевать.

Поймет общие принципы действия. Но никогда не создаст подобного. Или очень вряд ли.

[zigzag1]

Почему?


Но ты не вдохнул душу. Творение без души?

Так это новое творение и в нем человек творец.А значит вносить душу новому творению прерогатива человека.Как душа будет это то же решает человек.

[Аннели]

Так это новое творение и в нем человек творец.А значит вносить душу новому творению прерогатива человека.Как душа будет это то же решает человек.

Ну давайте, вдохните во что-нибудь душу.
Как вы это себе представляете-то?

[Rogoff1967]

Скажите пожалуйста, а где вот это все преподают?

Ответ сам напрашивается - в дурдоме.

- - - Добавлено - - -

Свет, как и положено, идет сверху и он теперь регулярно отделяется от тьмы, которая теперь просто темнота.
День стал днем, а ночь - ночью.

А для Австралийцев выходит снизу, и да, темнота от света отличается лишь отсутствием малюююююсенького диапазона ЭМ волн, действующих на ферменты наших зрительных клеток - видимый свет, а ночь и день не меняются - просто Земля поворачивается к Солнцу разным боком.

[Верка]

а кто установил что священники правильно толкуют?

Генрих Мухолов, который мух совсем НЕ ловит.
Он даже не знает, что правильно толковать может только Церковь.

[Аннели]

Генрих Мухолов, который мух совсем НЕ ловит.
Он даже не знает, что правильно толковать может только Церковь.

Как-то вы его неправильно заигнорили. )

- - - Добавлено - - -

Ответ сам напрашивается - в дурдоме.

Веселая наверное профессия - лектор в дурдоме. )

[Инопланетянка]

Как-то вы его неправильно заигнорили. )

- - - Добавлено - - -


Веселая наверное профессия - лектор в дурдоме. )

Ну там понятие об игноре такое же, как об астрономии)) Но с учетом дурдома, это не удивительно))

[Верка]

А для Австралийцев выходит снизу

Не, для австралийцев свет тоже идет сверху.

[Генрих Птицелов]

Генрих Мухолов, который мух совсем НЕ ловит.
Он даже не знает, что правильно толковать может только Церковь.

А теперь перечитай пост который я писал

- - - Добавлено - - -

Не, для австралийцев свет тоже идет сверху.

В какой точке орбиты?