Метеорология как тупик материализма

[Санчез]

неплохо бы доказать, если это "утверждение"..

Если откинуть пустую говорильню и писанину - действительно, объективно нет ни одного Бога в реальной действительности.
Нет объективных (не зависящих так или иначе от человека) доказательств существования какого бы то ни было Бога.
Разве не так?

[somekind]

Если откинуть пустую говорильню и писанину - действительно, объективно нет ни одного Бога в реальной действительности.
Нет объективных (не зависящих так или иначе от человека) доказательств существования какого бы то ни было Бога.
Разве не так?

А если Бог есть, но «обычный» человек не может его ощутить «обычными» органами чувств?
Как Вы думаете, может такое быть?

[Санчез]

А если Бог есть, но «обычный» человек не может его ощутить «обычными» органами чувств?
Как Вы думаете, может такое быть?

Ну тогда и бабайка есть, и плюха, создавшая время, пространство и материю (и еще много чего есть, что человеку не дано в ощущениях) - просто человек не может их ощутить «обычными» органами чувств.
А вы что об этом думаете?

[pavel murov]

А если Бог есть, но «обычный» человек не может его ощутить «обычными» органами чувств?
Как Вы думаете, может такое быть?

Допустить можно, как и абсолютно любой другой вариант, но бритва Оккама несколько вырезает такие варианты из числа реалистичных.

[somekind]

Ну тогда и бабайка есть, и плюха, создавшая время, пространство и материю (и еще много чего есть, что человеку не дано в ощущениях) - просто человек не может их ощутить «обычными» органами чувств.
А вы что об этом думаете?

А что возможно, и есть, кто знает?
Я, собственно, к чему: Ваш аргумент может быть достаточным для того, чтобы не верить в существование Бога (за отсутствием доказательств), но чётко и однозначно сказать «Бога нет» («богов нет»), мне кажется, нельзя.
Ну, собственно, так же, как недоказанность вины подсудимого за неимением улик сама по себе не означает, что он не совершал преступления.
Согласны или есть возражения?

- - - Добавлено - - -

Допустить можно, как и абсолютно любой другой вариант, но бритва Оккама несколько вырезает такие варианты из числа реалистичных.

Ну да, я это и имею в виду.
«Вариант возможен, но рассматривать его нецелесообразно».
Хотя многие христиане рассказывают об эксклюзивных религиозных опытах.
Так что по-любому вопрос веры.

[shantis]

Допустить можно, как и абсолютно любой другой вариант, но бритва Оккама несколько вырезает такие варианты из числа реалистичных.

А "бритва Оккама" разве относится к числу фундаментальных законов природы?

[Саша O]

Допустить можно, как и абсолютно любой другой вариант, но бритва Оккама несколько вырезает такие варианты из числа реалистичных.

Как она может вырезать, ведь этой бритвы тоже не существует.

[pavel murov]

Я, собственно, к чему: Ваш аргумент может быть достаточным для того, чтобы не верить в существование Бога (за отсутствием доказательств), но чётко и однозначно сказать «Бога нет» («богов нет»), мне кажется, нельзя.

Ну так это и есть негативный атеизм - неверие в существование Бога из-за отсутствия каких-либо объективных оснований или доказательств. А утверждение "Бога нет" - это уже позитивный атеизм, и представители этого течения редко попадаются по жизни. При этом надо понимать, что чисто для текущих практически нужд негативных атеизм исходит из того же "Бога нет", только в данном случае это презумпция - будут объективные основания считать, что Бог есть, то и презумпция эта будет опровергнута.

[Санчез]

А что возможно, и есть, кто знает?
Я, собственно, к чему: Ваш аргумент может быть достаточным для того, чтобы не верить в существование Бога (за отсутствием доказательств), но чётко и однозначно сказать «Бога нет» («богов нет»), мне кажется, нельзя.
Ну, собственно, так же, как недоказанность вины подсудимого за неимением улик сама по себе не означает, что он не совершал преступления.
Согласны или есть возражения?

Для меня нет объективных доказательств существования каких-либо Богов = Богов не существует.
Это так, пока не предоставят доказательства обратного.
Это, как-бы, логика.
Или не так?

[pavel murov]

А "бритва Оккама" разве относится к числу фундаментальных законов природы?

Нет, это фундаментальный принцип науки и в целом рационального познания. Можно, конечно, отказаться от неё, как делают это некоторые философские течения, но это приводит к таким странным последствиям, несовпадающим с тем, что мы видим в действительности, что возможность существования какого-либо бога, богов или чего-либо сверхъестественного покажется незначительным фактом.

- - - Добавлено - - -

Как она может вырезать, ведь этой бритвы тоже не существует.

Она гносеологический инструмент, а не онтологический. Не надо впадать в такой буквализм.

[Санчез]

Она гносеологический инструмент, а не онтологический. Не надо впадать в такой буквализм.

Саша О с трудом читает и понимает написанное.

[somekind]

Ну так это и есть негативный атеизм - неверие в существование Бога из-за отсутствия каких-либо объективных оснований или доказательств. А утверждение "Бога нет" - это уже позитивный атеизм, и представители этого течения редко попадаются по жизни.

Ну вот Санчез, похоже, позитивный атеист. Или нет?..

При этом надо понимать, что чисто для текущих практически нужд негативных атеизм исходит из того же "Бога нет", только в данном случае это презумпция - будут объективные основания считать, что Бог есть, то и презумпция эта будет опровергнута.

Вы правы, на практике оба исходят из одной предпосылки.
Но всё же, утверждение «Бога нет» (аналогично христианам, утверждающим, что Бог есть) подразумевает некоторое окончательное знание, позицию («сильный/позитивный атеизм»).
А если это версия, которая существует лишь до тех пор, пока не будет опровергнута (т.е. не будет явлено явное доказательство существования Бога), то это утверждение в категоричной форме не вполне уместно («слабый/негативный атеизм»).
Как-то так получается...

- - - Добавлено - - -

Для меня нет объективных доказательств существования каких-либо Богов = Богов не существует.

«Для Вас» возможно.
Но вообще доказательства могут (теоретически) существовать, а Вы о них можете не знать.

Это так, пока не предоставят доказательства обратного.

То есть, Вы, скажем, допускаете мысль, что можете ошибаться?

Хотя вообще я смотрю, это больше вопрос формулировок.
Разница между видами атеистов довольно тонкая...

[pavel murov]

Ну вот Санчез, похоже, позитивный атеист. Или нет?..

Без понятия. Спросите лучше у него самого.

Но всё же, утверждение «Бога нет» (аналогично христианам, утверждающим, что Бог есть) подразумевает некоторое окончательное знание, позицию («сильный/позитивный атеизм»).

Ну, собственно говоря, разница между позитивным атеизмом и негативным атеизмом состоит именно в том, что негативный атеизм исходит из того, что "Бога нет" и шире, "сверхъестественного нет" - это презумпция, которую в принципе хотя бы чисто теоретически можно опровергнуть, а позитивный атеизм исходит из того, что такое опровержение невозможно в принципе.

[somekind]

Ну, собственно говоря, разница между позитивным атеизмом и негативным атеизмом состоит именно в том, что негативный атеизм исходит из того, что "Бога нет" и шире, "сверхъестественного нет" - это презумпция, которую в принципе хотя бы чисто теоретически можно опровергнуть, а позитивный атеизм исходит из того, что такое опровержение невозможно в принципе.

Ну вот, то есть, присутствует убеждённость, что «Бога нет», раз есть уверенность, что это утверждение опровергнуть нельзя.
По этой причине «позитивный атеизм» представляется мне недостаточно обоснованным. А Вы как думаете?

[Генрих Птицелов]

Ок, политический холивар я вызывать не хочу. Собственно говоря, просто заметил, что русские и украинцы как этносы возникли не так уж давно по историческим меркам.

Это да.Тут однозначно

- - - Добавлено - - -

Любой человек сможет прийти к этому утверждению, даже вы.

Это вряд ли.Бевеге нужно заключение. Ему сам процесс болтовни важен