Норы и гнёзда опровергают "эволюцию"

[Herman Lunin]

Эволюционеры всех мастей напeребой галдят о "выживании наиболее приспособленных к внешней среде".


Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что большинство животных эту самую внешнюю среду под себя обустраивает, создавая НОРЫ и ГНЁЗДА. Место обитания животного подвергается, таким образом, перестройке с тем, чтобы приспособить его под нужды и потребности этого животного.


Получается, что на деле "приспосабливается" среда, которая "в чистом виде" его не удовлетворяет. Животное создаёт ВНУТРИ и ОТДЕЛЬНО от этой среды своё жилище, хотя по дарвиницким сказкам, оно, вроде как, должно быть к этой среде "наилучшим образом приспособлено".


Постройка жилища в виде норы или гнезда (а также свёрнутых листьев, паутинных коконов и пр.) есть свидетельство того, что внешняя среда воспринимается животным, как враждебная, к которой надо не "приспосабливаться", а наоборот, от которой следует отгородиться, создавая жилище, ВНУТРИ которого условия соответствуют потребностям.


Короче, рассыпается очередной дарво-миф: никакого приспосабливания к внешней среде нет. Есть, на самом деле, "решение проблемы внешней среды" самим животным путём изоляции своего "места проживания", отгораживания себя от этой среды, по крайней мере, для наиболее важных периодов жизни (разведение потомства, кормление слабых птенцов и пр.) - в норе или в гнезде, то есть в приспособлениях ЗАЩИТНЫХ, показывающих, что среда есть нечто чуждое и враждебное.

[Andrei454545]

Главная проблема ТЭ - отсутствие градиента между видами.
Сегодня должны существовать все промежуточные виды, но их чудесным образом вырезали.
Есть человек, есть шимпанзе а между ними пропасть.
Есть ядро с кодом, код не развивается, он может деформироваться от первоначального замысла.
Деформация, а не эволюция.
Когда рождаются дети с деформированным кодом, они не могут жить в настоящей среде.
Или у них проблема с легкими, или с сердцем, или с головой.
Цвет кожи есть деформация, даже разница между близнецами ошибка в коде.
«Адам» носитель первого кода, но как от него пошли черные или белые ? Деформация ядра оболочки.

[Klesh]

Эволюционеры всех мастей напeребой галдят о "выживании наиболее приспособленных к внешней среде".


Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что большинство животных эту самую внешнюю среду под себя обустраивает, создавая НОРЫ и ГНЁЗДА. Место обитания животного подвергается, таким образом, перестройке с тем, чтобы приспособить его под нужды и потребности этого животного.


Получается, что на деле "приспосабливается" среда, которая "в чистом виде" его не удовлетворяет. Животное создаёт ВНУТРИ и ОТДЕЛЬНО от этой среды своё жилище, хотя по дарвиницким сказкам, оно, вроде как, должно быть к этой среде "наилучшим образом приспособлено".


Постройка жилища в виде норы или гнезда (а также свёрнутых листьев, паутинных коконов и пр.) есть свидетельство того, что внешняя среда воспринимается животным, как враждебная, к которой надо не "приспосабливаться", а наоборот, от которой следует отгородиться, создавая жилище, ВНУТРИ которого условия соответствуют потребностям.


Короче, рассыпается очередной дарво-миф: никакого приспосабливания к внешней среде нет. Есть, на самом деле, "решение проблемы внешней среды" самим животным путём изоляции своего "места проживания", отгораживания себя от этой среды, по крайней мере, для наиболее важных периодов жизни (разведение потомства, кормление слабых птенцов и пр.) - в норе или в гнезде, то есть в приспособлениях ЗАЩИТНЫХ, показывающих, что среда есть нечто чуждое и враждебное.

но ведь это и есть та самая приспособляемость.норы с гнёздами в первую очередь несут в себе функцию защиты потомства от соседствующих враждебных данному виду животных или птиц.а потом уже и как защита взрослых особей от хищников.так же норы используются в качестве кладовых,опять же,как защита вида(уже в качестве пищевого аспекта) от соседей,которые могут слямзить орешек.то есть вся приспособляемость направленна на защиту не столько от самой среды,сколько от населяющих её живых существ.во первых.и только во вторых-как защита от природных явлений(ветер,дождь,холод,жара),являющихся производными внешней среды..........
но всё это никаким образом не подтверждает теорию Дарвина.Потому что не даёт ответа на главный вопрос-"что не так с человеком?"

[Herman Lunin]

но ведь это и есть та самая приспособляемость.норы с гнёздами в первую очередь несут в себе функцию защиты потомства от соседствующих враждебных данному виду животных или птиц.а потом уже и как защита взрослых особей от хищников.так же норы используются в качестве кладовых,опять же,как защита вида(уже в качестве пищевого аспекта) от соседей,которые могут слямзить орешек.то есть вся приспособляемость направленна на защиту не столько от самой среды,сколько от населяющих её живых существ.во первых.и только во вторых-как защита от природных явлений(ветер,дождь,холод,жара),являющихся производными внешней среды..........
но всё это никаким образом не подтверждает теорию Дарвина.Потому что не даёт ответа на главный вопрос-"что не так с человеком?"

Нет, позвольте: приспособленность к среде - это возможность "без напряга" в этой среде существовать.


Если вы сидите в комнате в лёгкой одежде, и чувствуете себя нормально, - то Вы приспособлены.


А если Вам для сидения в этой комнате нужен противогаз с костюмом химической защиты, - то Вы, пардон, не приспособлены, во внешней среде есть что-то, что Вас не устраивает, Bам не подходит, Bас беспокоит.


Наличие нор, гнёзд и прочих убежищ показывает, что животные к внешей среде НЕ приспособлены, а вынуждены СОЗДАВАТЬ САМИ некие микро-пространства, в которых им комфортно.


Это убийственное для дарвинизма наблюдение.

[Klesh]

Нет, позвольте: приспособленность к среде - это возможность "без напряга" в этой среде существовать.


Если вы сидите в комнате в лёгкой одежде, и чувствуете себя нормально, - то Вы приспособлены.


А если Вам для сидения в этой комнате нужен противогаз с костюмом химической защиты, - то Вы, пардон, не приспособлены, во внешней среде есть что-то, что Вас не устраивает, Bам не подходит, Bас беспокоит.


Наличие нор, гнёзд и прочих убежищ показывает, что животные к внешей среде НЕ приспособлены, а вынуждены СОЗДАВАТЬ САМИ некие микро-пространства, в которых им комфортно.


Это убийственное для дарвинизма наблюдение.

ну представьте себе какую нибудь мышь,которая преисполнившись всеобщего отрицания,спит не в норке,а на поляне-снаружи.так эта ночь для неё будет последней.потому что хищники.значит ли это,что для мыши,хищники и есть наиболее правдоподобная сторона окружающей её среды?или это лишь такая игра-прятки.с не форматными концовками этой игры для разных игроков?птицы вьют гнёзда по той же причине-защита от хищников.а не для защиты от среды.так являются ли хищные виды прямыми представителями этой среды,а противоположные по пищевым предпочтениям к ним виды-это что то привнесённое извне?так же наличие разнообразных убежищ связано с тем,что новорожденное потомство является как бы полуфабрикатом-не дозревшим семечком,которое нуждается в доводке.что и происходит внутри убежища по средством родителей.это по сути лишь стадии роста живого существа.только у всех по разному.у кого то дозревают в утробе,как у живородящих.у кого то в яйцах,у кого то в приспособленных для этого различных убежищах.но это не столько приспособленность,сколько часть самой среды-её продолжение.
...для человека его дом-это та же нора для грызуна.всё то же самое,только меняются наполнители и их восприятие.
только вот у дарвина всё замешано не на желании докопаться до правды,так сказать,а на оправдании тех или иных существующих процессов в жизни человеческого общества,которые созданы искусственно.

[Herman Lunin]

ну представьте себе какую нибудь мышь,которая преисполнившись всеобщего отрицания,спит не в норке,а на поляне-снаружи.так эта ночь для неё будет последней.потому что хищники.значит ли это,что для мыши,хищники и есть наиболее правдоподобная сторона окружающей её среды?или это лишь такая игра-прятки.с не форматными концовками этой игры для разных игроков?птицы вьют гнёзда по той же причине-защита от хищников.а не для защиты от среды.так являются ли хищные виды прямыми представителями этой среды,а противоположные по пищевым предпочтениям к ним виды-это что то привнесённое извне?так же наличие разнообразных убежищ связано с тем,что новорожденное потомство является как бы полуфабрикатом-не дозревшим семечком,которое нуждается в доводке.что и происходит внутри убежища по средством родителей.это по сути лишь стадии роста живого существа.только у всех по разному.у кого то дозревают в утробе,как у живородящих.у кого то в яйцах,у кого то в приспособленных для этого различных убежищах.но это не столько приспособленность,сколько часть самой среды-её продолжение.
...для человека его дом-это та же нора для грызуна.всё то же самое,только меняются наполнители и их восприятие.
только вот у дарвина всё замешано не на желании докопаться до правды,так сказать,а на оправдании тех или иных существующих процессов в жизни человеческого общества,которые созданы искусственно.

Возьмём ежа. У кого на даче живут ежи, это знают: ёж совершенно не реагирует на приблизившегося к нему человека, на кошку и т.д. Он крайне уязвим.


Однако спит и выводит детёнышей он в обустроенном убежище, а не просто на поляне.


Таким образом, я не вижу большой разницы между пассивным ежом на лугу, которого кто-нибудь может слопать - и укрытием ежа где-нибудь под сараем, где его тоже могут слопать.


Очевидно как раз то, что это укрытие - защита ОТ СРЕДЫ, а не от хищников и каких-то других животных, для которых он одинаково доступен и на поляне, и в норе. Просто он чувствует себя неуютно именно в той среде, которую мы привычно считаем его "родной" средой.


Я беру более глубокий философский пласт, чем простое "соответствие климатическим условиям": наличие нор, укрытий, коконов, гнёзд говорит о внутренней, имманентной ОТЧУЖДЁННОСТИ от того, что "снаружи".


Животное ОТГРАНИЧИВАЕТ себя от среды, а отнюдь не стремиться влиться в эту среду.


Какой-нибудь средиземноморский климат может быть прекрасен, и хищников особых не быть - а птицы всё равно и там тоже будут вить гнёзда в каких-нибудь дуплах.


А если есть отчуждённость - это значит, НЕТ ВЗАИМОСВЯЗИ. Если БЫ была связь ("эволюционная", как они пишут) между живым организмом и внешней средой, - было бы стремление к максимальному СЛИЯНИЮ с этой средой.

[Klesh]

Возьмём ежа. У кого на даче живут ежи, это знают: ёж совершенно не реагирует на приблизившегося к нему человека, на кошку и т.д. Он крайне уязвим.


Однако спит и выводит детёнышей он в обустроенном убежище, а не просто на поляне.


Таким образом, я не вижу большой разницы между пассивным ежом на лугу, которого кто-нибудь может слопать - и укрытием ежа где-нибудь под сараем, где его тоже могут слопать.


Очевидно как раз то, что это укрытие - защита ОТ СРЕДЫ, а не от хищников и каких-то других животных, для которых он одинаково доступен и на поляне, и в норе. Просто он чувствует себя неуютно именно в той среде, которую мы привычно считаем его "родной" средой.


Я беру более глубокий философский пласт, чем простое "соответствие климатическим условиям": наличие нор, укрытий, коконов, гнёзд говорит о внутренней, имманентной ОТЧУЖДЁННОСТИ от того, что "снаружи".


Животное ОТГРАНИЧИВАЕТ себя от среды, а отнюдь не стремиться влиться в эту среду.


Какой-нибудь средиземноморский климат может быть прекрасен, и хищников особых не быть - а птицы всё равно и там тоже будут вить гнёзда в каких-нибудь дуплах.


А если есть отчуждённость - это значит, НЕТ ВЗАИМОСВЯЗИ. Если БЫ была связь ("эволюционная", как они пишут) между живым организмом и внешней средой, - было бы стремление к максимальному СЛИЯНИЮ с этой средой.

пасть животного это не ладонь человека.так что ежу в принципе боятся нечего.он сворачивается в клубок.а когда этот клубок хватает животное своей пастью,то хватает конечно же с рефлекторной целью сразу разгрызть.а так как колючки сразу же впиваются в очень чувствительную плоть пасти,то почти мгновенно срабатывает рефлекс и ежа отпускают.вы когда нибудь видели удивлённую морду пса,который первый раз поймал на охоте ежа?когда он вот так его,свернувшегося,хвать,а потом скулит и ничего сообразить не может.конечно пёс его может и лапами забить,но не станет,потому что больно.и ёжик,через какое то время утопает восвоясие.у каждого вида свои методы защиты и нападения,иногда они скомбинированы.как то окраска,либо фейковые формы тел.и у каждого рассчитано на определённый вид возможно атакующих их видов.некоторые универсальны.
а нора и гнездо это не "ограничивание себя от среды",а место где можно спокойно поспать,не опасаясь нападения на себя спящего.и этот механизм защиты так же является частью среды.и птицы в основе своей не оседлые жители.потому и вьют гнёзда в местах своих жилищ.да и хищники присутствуют практически везде.
а вот рассматривать поведение животных и птиц вместе с рыбой с философской точки зрения это по моему не совсем верный подход.хотя бы по тому,что они не нуждаются в понимании окружающей их среды,а просто живут в ней.и всё.
человеку же,с определённых пор(каких?)есть нужда в копании в вечности.и конечно успехов тут пруд пруди.но какое это несёт практическое значение?поймите правильно,я и сам большой любитель поразмыслить над тем и над этим,но это всего лишь теории и гипотезы,которые не имеют физических доказательств.а имеют лишь доказательства в изменяемом со временем восприятии окружающего мира.и этот процесс практически бесконечен.можно постигать всю жизнь и не познать ничего.хотя для самого познающего сам процесс будет приносить большие чувственные дивиденды.но в определённый момент он поймёт,что то,что он считал концом своего пути,является лишь очередной картинкой на стене лабиринта,не известно кем намалёванной.
а "максимальное СЛИЯНИЕ" не возможно.просто по тому,что это будет конец.и так называемое схлопывание мира.либо не схлопывание,а наоборот выхлопывание)))))))

[Herman Lunin]

пасть животного это не ладонь человека.так что ежу в принципе боятся нечего.он сворачивается в клубок.а когда этот клубок хватает животное своей пастью,то хватает конечно же с рефлекторной целью сразу разгрызть.а так как колючки сразу же впиваются в очень чувствительную плоть пасти,то почти мгновенно срабатывает рефлекс и ежа отпускают.вы когда нибудь видели удивлённую морду пса,который первый раз поймал на охоте ежа?когда он вот так его,свернувшегося,хвать,а потом скулит и ничего сообразить не может.конечно пёс его может и лапами забить,но не станет,потому что больно.и ёжик,через какое то время утопает восвоясие.у каждого вида свои методы защиты и нападения,иногда они скомбинированы.как то окраска,либо фейковые формы тел.и у каждого рассчитано на определённый вид возможно атакующих их видов.некоторые универсальны.
а нора и гнездо это не "ограничивание себя от среды",а место где можно спокойно поспать,не опасаясь нападения на себя спящего.и этот механизм защиты так же является частью среды.и птицы в основе своей не оседлые жители.потому и вьют гнёзда в местах своих жилищ.да и хищники присутствуют практически везде.
а вот рассматривать поведение животных и птиц вместе с рыбой с философской точки зрения это по моему не совсем верный подход.хотя бы по тому,что они не нуждаются в понимании окружающей их среды,а просто живут в ней.и всё.
человеку же,с определённых пор(каких?)есть нужда в копании в вечности.и конечно успехов тут пруд пруди.но какое это несёт практическое значение?поймите правильно,я и сам большой любитель поразмыслить над тем и над этим,но это всего лишь теории и гипотезы,которые не имеют физических доказательств.а имеют лишь доказательства в изменяемом со временем восприятии окружающего мира.и этот процесс практически бесконечен.можно постигать всю жизнь и не познать ничего.хотя для самого познающего сам процесс будет приносить большие чувственные дивиденды.но в определённый момент он поймёт,что то,что он считал концом своего пути,является лишь очередной картинкой на стене лабиринта,не известно кем намалёванной.
а "максимальное СЛИЯНИЕ" не возможно.просто по тому,что это будет конец.и так называемое схлопывание мира.либо не схлопывание,а наоборот выхлопывание)))))))

Я прочитал Ваше рассуждение. Оно мне показалось не по теме.


Вы почему-то называете норы и гнёзда "частью среды"? Это, конечно, какая-то натяжка. Гнёзда создаются самими животными, а не окружающей их средой.


Пример с ежом, конечно, не единичен. Вы наивно приводите в пример пса, которому больно от колючек ежа... забывая про сотни паразитов, живущих в этих самых колючках и в шерсти ежа, и которым совсем "не больно" - от них больно ежу (видели, наверное, как он почёсывается, как собака?).


Паразитам до колючек ежа как до фонаря - они даже, наоборот, с удовольствием в них заползают.


И тут я снова возвращаюсь к теме: наличие гнёзд и нор нельзя объяснить, как это делаете Вы, лишь желанием защититься от внешних врагов (пример ежа показывает, что эти враги его всё равно настигают в виде проникающих в его колючки паразитов).


Их наличие объяснимо лишь одним: РАЗНОПРИРОДНОСТЬЮ животного и среды. У животного "своё представление о внешней среде", которое оно выражает в желании уединиться, отмежеваться от неё.


Если бы, как заявляют эволюционисты, животные были бы сформированы средой, подстраивались бы под неё с целью наилучшей адаптации, то имело бы место - наоборот! - желание погрузиться в эту среду, раствориться в ней.


Аналогия: Вы приходите в бассейн. Для чего? Для того, чтобы забиться у угол раздевалки и там просидеть весь сеанс купания, - или всё-таки для того, чтобы погрузиться в воду и поплавать?


Ответ очевиден: если кто-то сидит в углу и не желает нырять в воду бассейна - то можно предположить, что такой человек пришёл в бассейн не для плаванья, что плаванье его не интересует, что это совсем не его стихия.


Эволюционные сказки про "приспосабливание к среде" - полная чушь: организмы не "приспосабливаются, а защищаются от среды, стараются отгородиться от неё.

[Klesh]

Я прочитал Ваше рассуждение. Оно мне показалось не по теме.


Вы почему-то называете норы и гнёзда "частью среды"? Это, конечно, какая-то натяжка. Гнёзда создаются самими животными, а не окружающей их средой.


Пример с ежом, конечно, не единичен. Вы наивно приводите в пример пса, которому больно от колючек ежа... забывая про сотни паразитов, живущих в этих самых колючках и в шерсти ежа, и которым совсем "не больно" - от них больно ежу (видели, наверное, как он почёсывается, как собака?).


Паразитам до колючек ежа как до фонаря - они даже, наоборот, с удовольствием в них заползают.


И тут я снова возвращаюсь к теме: наличие гнёзд и нор нельзя объяснить, как это делаете Вы, лишь желанием защититься от внешних врагов (пример ежа показывает, что эти враги его всё равно настигают в виде проникающих в его колючки паразитов).


Их наличие объяснимо лишь одним: РАЗНОПРИРОДНОСТЬЮ животного и среды. У животного "своё представление о внешней среде", которое оно выражает в желании уединиться, отмежеваться от неё.


Если бы, как заявляют эволюционисты, животные были бы сформированы средой, подстраивались бы под неё с целью наилучшей адаптации, то имело бы место - наоборот! - желание погрузиться в эту среду, раствориться в ней.


Аналогия: Вы приходите в бассейн. Для чего? Для того, чтобы забиться у угол раздевалки и там просидеть весь сеанс купания, - или всё-таки для того, чтобы погрузиться в воду и поплавать?


Ответ очевиден: если кто-то сидит в углу и не желает нырять в воду бассейна - то можно предположить, что такой человек пришёл в бассейн не для плаванья, что плаванье его не интересует, что это совсем не его стихия.


Эволюционные сказки про "приспосабливание к среде" - полная чушь: организмы не "приспосабливаются, а защищаются от среды, стараются отгородиться от неё.

не,не тут я не буду ничего больше писать.если хотите,что бы жилища животных были частью их защитного механизма,то для вас так и будет.переубедить вас может только вы сами.да я и не хотел этого.только один вопрос-если всё живое пытается отгородиться от окружающего его пространства,то как оно вообще смогло зародиться в столь агрессивной среде?

[Herman Lunin]

не,не тут я не буду ничего больше писать.если хотите,что бы жилища животных были частью их защитного механизма,то для вас так и будет.переубедить вас может только вы сами.да я и не хотел этого.только один вопрос-если всё живое пытается отгородиться от окружающего его пространства,то как оно вообще смогло зародиться в столь агрессивной среде?

Хороший вопрос. Ответ на него - двоякий:


1) Не "зародилось", а было создано в результате творческого акта.
2) Создано не в этой среде, а в совершенно ином универсуме, а потом "спущено" сюда. Отсюда - недоверие животных к среде, их желание жить в норе.

[Klesh]

Хороший вопрос. Ответ на него - двоякий:


1) Не "зародилось", а было создано в результате творческого акта.
2) Создано не в этой среде, а в совершенно ином универсуме, а потом "спущено" сюда. Отсюда - недоверие животных к среде, их желание жить в норе.

а зачем "спускать" сюда живность?чтобы оне по норам прятались?да и то-перед творческим актом наверно надо было подготовить какую нибудь пригодную среду обитания для жертв этого акта.разве нет?а то это всё напоминает какой то акт выбрасывания младенцев в мусорный бак.

[Virabhadra]

Эволюционеры всех мастей напeребой галдят о "выживании наиболее приспособленных к внешней среде".


Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что большинство животных эту самую внешнюю среду под себя обустраивает, создавая НОРЫ и ГНЁЗДА. Место обитания животного подвергается, таким образом, перестройке с тем, чтобы приспособить его под нужды и потребности этого животного.


Получается, что на деле "приспосабливается" среда, которая "в чистом виде" его не удовлетворяет. Животное создаёт ВНУТРИ и ОТДЕЛЬНО от этой среды своё жилище, хотя по дарвиницким сказкам, оно, вроде как, должно быть к этой среде "наилучшим образом приспособлено".


Постройка жилища в виде норы или гнезда (а также свёрнутых листьев, паутинных коконов и пр.) есть свидетельство того, что внешняя среда воспринимается животным, как враждебная, к которой надо не "приспосабливаться", а наоборот, от которой следует отгородиться, создавая жилище, ВНУТРИ которого условия соответствуют потребностям.


Короче, рассыпается очередной дарво-миф: никакого приспосабливания к внешней среде нет. Есть, на самом деле, "решение проблемы внешней среды" самим животным путём изоляции своего "места проживания", отгораживания себя от этой среды, по крайней мере, для наиболее важных периодов жизни (разведение потомства, кормление слабых птенцов и пр.) - в норе или в гнезде, то есть в приспособлениях ЗАЩИТНЫХ, показывающих, что среда есть нечто чуждое и враждебное.

Во-первых, много видов животных, которые не строят себе гнёзда и не роют норы. Яки, киты, дельфины, итд. Акулам, к слову, не то что не забраться в нору, а просто останавливаться нельзя, так как они задохнутся тогда. Они спят в движении.
"Приспособиться" это как раз и означает, суметь вырыть нору, построить гнездо, а главное суметь передать это по наследству. У тех животных, которые строят гнёзда или роют норы, это место охраны не себя, а потомства, которое они хотят успешно вырастить.

Во-вторых, выживание, это не только не сдохнуть под воздействиями окружающей среды стоя в поле и ничего не делаю.
Выживание, это:
- найти способ укрыться от воздействий окружающей среды, да и как дополнительно испытание, это гибкость приспособления к новым условиям обитания, если они изменились (яркий пример, это амазонские зелёные попугаи, живущие в Германии в районе Штутгарта уже много лет зимой и летом, или там уже сотни особей)
- суметь найти пропитание
- суметь не стать пропитанием от других видов животных
- выиграть во внутривидовой борьбе за самку и в результате размножиться
- вырастить полноценное, способное выжить самостоятельно, потомство так, чтобы оно унаследовало новые способности, которые помогли родителям.

Выживание вид, в конечном счёте, это его успешное воспроизводство из поколения в поколение.

Может стоит сначала изучить то, что критикуете?

[Блонди]

Herman Lunin, так приспосабливание к среде как раз и подразумевает обустройство своего комфортного существования с учетом факторов окружающей среды. То, что делают животные - и есть приспосабливание к среде. Животное находит для себя оптимальный путь выживания, кормления и размножения именно в данной среде обитания. Если бы они таким образом не приспосабливались, то давно бы уже вымерли.
Вот если бы животные круглосуточно сидели бы в своих норах и умирали бы там, другое дело. А так норы и гнезда служат определенным целям по выживанию в данной среде и являются приспособлениями животных.

[Virabhadra]

Главная проблема ТЭ - отсутствие градиента между видами.
Сегодня должны существовать все промежуточные виды, но их чудесным образом вырезали.
Есть человек, есть шимпанзе а между ними пропасть.
Есть ядро с кодом, код не развивается, он может деформироваться от первоначального замысла.
Деформация, а не эволюция.
Когда рождаются дети с деформированным кодом, они не могут жить в настоящей среде.
Или у них проблема с легкими, или с сердцем, или с головой.
Цвет кожи есть деформация, даже разница между близнецами ошибка в коде.
«Адам» носитель первого кода, но как от него пошли черные или белые ? Деформация ядра оболочки.

А почему градиент должен быть?
Природа существует явно не с целью, чтобы сохранить все ступени эволюции для какого-то гомосапиенса пишущего ахинею в Интернете. Вы же не выкапываете свою прабабушку, чтобы доказать, что вы её правнук?
Тела людей и остальных животных после смерти со временем полностью разлагаются. Чтобы ваше тело не разложилось, нужно умереть способом падения в ледник, в кембрийскую глину или как минимум уснуть в криокапсуле.
В прошлом никто не был озабочен, чтобы сохранить свой труп на миллионы лет.
Все найденные останки древних людей, это аааафигительная случайность, что данная особь умерла в таких условиях, что тело не разложилось до наших дней.

Теория не подтверждена полностью, но это не означает, что она не правильна. Также и не означает, что она правильна.

- - - Добавлено - - -

Нет, позвольте: приспособленность к среде - это возможность "без напряга" в этой среде существовать.


Если вы сидите в комнате в лёгкой одежде, и чувствуете себя нормально, - то Вы приспособлены.


А если Вам для сидения в этой комнате нужен противогаз с костюмом химической защиты, - то Вы, пардон, не приспособлены, во внешней среде есть что-то, что Вас не устраивает, Bам не подходит, Bас беспокоит.


Наличие нор, гнёзд и прочих убежищ показывает, что животные к внешей среде НЕ приспособлены, а вынуждены СОЗДАВАТЬ САМИ некие микро-пространства, в которых им комфортно.


Это убийственное для дарвинизма наблюдение.

Приспособляемость, это прежде всего способность воспроизвести себе подобных в качестве нехудшем себе.
Все, кто этого не смог сделать, вымерли. Если вы не размножитесь, то ваш род вымрет, как бы вы изящно не выражались на этом сайте.

Ну и кстати, мысли о комфорте, это калька человеческого сознания на животный мир.
Комфорт, это условие выживания?

[Klesh]

Комфорт, это условие выживания?

комфорт это оправдание человека.это то,что позволяет человеку делать то,что он делает.ведь никто уже не бегает за животным с топором и не шастает по лесу в поисках плодово-корневого пропитания.кроме охотников и собирателей,но это уже больше рудимент.всё можно приобрести в магазине или заказать на дом.были бы деньги,которые надо менять на своё время-силу-здоровье(определённого качества энергию).жизненную силу.муравей(нечто)щекочет человека по брюшку его духа,а человек в ответ выделяет сладкие капельки своего сокровенного нутра.и не имеет никакой разницы-веруешь ты или не веруешь,ты можешь как угодно думать,можешь что угодно делать,можешь критиковать(активно или пассивно) или умилятся(точно так же)-это ничего не меняет.потому что является частью системы.а может даже и не частью,а самой системой.и когда человек что то думает или совершает,то это не он думает и совершает,а система думает и совершает человеком.