Вопрос к сторонникам Эволюции и Креационизма.

[The Man]

не знаю и знать не хочу.
..................ибо верою уразумевают христиане.
и , поэтому , можно сказать, что они знают алгоритм своей посмертной участи непосредственно от Того, Кто даёт им жизнь.

Нифига онине знают. Тот, кто даёт им жизнь - это и есть Один, и только погибнув на поле брани, можно встретиться со своим создателем.

стоит ли подчинять свою логику антихристу, сэр?

Стоит ли жить ради того, чтобы потом встретиться с Фрейей?

[Rogoff1967]

Значит вы атеист, Виталич.
"Сказал безумец-нет Одина"
Видите, Виталич, в свою же ловушку вы и сели.

Это оборотная сторона однобокости мышления - одного бога (или религию) признавать, а все остальные отвергать. Атеист не признает богов не из-за личной неприязни, а просто потому, что нет причин признавать, а теист вынужден лелеять одно всепоглощающее исключение - "все боги ложны КРОМЕ...".

[The Man]

тогда предложу такую формулировку : Ваша вера -вера в вечную смерть .

Это ж бред

в вечную жизнь Вы же верить отказываетесь.

Это тоже бред

Ба , сэр Генрих -Вы испугались всего-то краткой формулировки только одного из доказательств бытия Божия?

Так это не доказательство ни капли

- - - Добавлено - - -

А незнание не освобождает от ответственности, что вы скажете Одину, когда окажетесь перед ним - он же не пустит в Вальгаллу?!

А он не окажется - он сразу предстанет к Фрейе

[shantis]

Кстати,Эйнштейн не верил в персонифицированного бога.Но и это дело шестнадцатое, ибо ОТО и СТО не оставляет богу места во вселенной.Так, что, Виталич, будте готовы перенести своего бога за пределы вселенной.Впрочем, ваши предшественники это делали не раз переселяя его с облака на небо, с неба в иную галактику, а некоторые даже умудрялись помещать его в некое "квантовое пространство".Вы его всегда помещаете в область неизвестного.

С чего бы это? Назовите хоть "квантовое пространство", это неверно. Не требуется Богу какое-либо пространство. У Него иная сущность. Можно сказать, другая реальность, другой мир, бесконечное множество других измерений...

4 Когда взираю я на небеса Твои - дело Твоих перстов, на луну и звезды, которые Ты поставил,
5 то что [есть] человек, что Ты помнишь его, и сын человеческий, что Ты посещаешь его?
6 Не много Ты умалил его пред Ангелами: славою и честью увенчал его;
(Пс.8:4-6)

Вселенная - это всего лишь творение. И кто его знает, сколько таких сотворено?

- - - Добавлено - - -

Это оборотная сторона однобокости мышления - одного бога (или религию) признавать, а все остальные отвергать. Атеист не признает богов не из-за личной неприязни, а просто потому, что нет причин признавать, а теист вынужден лелеять одно всепоглощающее исключение - "все боги ложны КРОМЕ...".

Ну, если найдёте в "Писании от Одина" что-то подобное Нагорной проповеди, то можно будет и рассмотреть варианты.

[Rogoff1967]

Ну, если найдёте в "Писании от Одина" что-то подобное Нагорной проповеди, то можно будет и рассмотреть варианты.

Интересно, а что изменится объективно от того, что там что то написано или нет?

[Генрих Птицелов]

Это оборотная сторона однобокости мышления - одного бога (или религию) признавать, а все остальные отвергать. Атеист не признает богов не из-за личной неприязни, а просто потому, что нет причин признавать, а теист вынужден лелеять одно всепоглощающее исключение - "все боги ложны КРОМЕ...".

Да, по отношению к остальным богам, а их великое множество, Виталич атеист

- - - Добавлено - - -

С чего бы это? Назовите хоть "квантовое пространство", это неверно. Не требуется Богу какое-либо пространство. У Него иная сущность. Можно сказать, другая реальность, другой мир, бесконечное множество других измерений...

Опаньки, вот и еше одна трактовка бога из великого множества.

[Санчез]

Не требуется Богу какое-либо пространство. У Него иная сущность. Можно сказать, другая реальность, другой мир, бесконечное множество других измерений...

Как отличить вышесказанное от "Бога нет"?

[shantis]

Опаньки, вот и еше одна трактовка бога из великого множества.

А что же здесь нового? Вот например

...Хвала - Аллаху, Господу миров,
(Сура1:2)

И какой может быть "Боженька на облачке, на небушке"? Это всё из журналов "Безбожник" или "Крокодил". Ну или это может быть ещё так древние бабульки себе Бога представляют по малограмотности. Как раз тот, кто более-менее знаком с физикой и вообще с науками, и может, надо сказать, весьма отдалённо представить себе реальную мощь и возможности Создателя всего сущего.

Какая может быть сущность у настоящего Автора соотношения E=mc² ?
У того, Кто создал и энергию, и материю, и с лёгкостью может преобразовывать одно в другое в любой форме? В такой, например, о которой существуют только смутные догадки и предположения на грани бреда, типа "тёмной материи".

И материальное - это, может, и не самое "крутое" творение. Есть ещё "мы", наше бытие, сознание и существование.

- - - Добавлено - - -

Как отличить вышесказанное от "Бога нет"?

А как это связано с моими письменами? Напротив, Он есть. И ещё как есть! Намного более величествен, чем Вы себе представляете.

- - - Добавлено - - -

Интересно, а что изменится объективно от того, что там что то написано или нет?

Ну если что-то на заборе написано, то, пожалуй, ничего. А если в источнике, которому есть объективные причины доверять, то в корне меняется.
Насчёт "Писания от Одина" не знаю. Таковое существует?

[The Man]

Ну, если найдёте в "Писании от Одина" что-то подобное Нагорной проповеди, то можно будет и рассмотреть варианты.

А писание-то не от Яхве..

[Rogoff1967]

Ну если что-то на заборе написано, то, пожалуй, ничего. А если в источнике, которому есть объективные причины доверять, то в корне меняется.
Насчёт "Писания от Одина" не знаю. Таковое существует?

А разве НЗ и ВЗ это единственные источники, которым можно доверять, Платону нельзя доверять?

[shantis]

А разве НЗ и ВЗ это единственные источники, которым можно доверять, Платону нельзя доверять?

А что в учении Платона есть такого, что может быть серъёзной альтернативой библейскому учению? Это всего лишь философия.

[Rogoff1967]

А что в учении Платона есть такого, что может быть серъёзной альтернативой библейскому учению? Это всего лишь философия.

Вместо рая - элизиум.

[Виталич]

Слепая вера - удел убогих. Есть множество гипотез возникновения, развития и угасания Вселенной, причем есть гипотеза, подразумевающая искусственное создание Вселенной в виде виртуальной программной эмуляции на каком-то ультра-супер-пупер компьютере. Вы верите в эту гипотезу Создателя виртуальной Вселенной?

И это подтверждает Альберт наш Ив. Эйнштейн и , размышляя на тему религия без естествознания хромает , а естествознание без религии - слепо , приходит к выводу , что обратное утверждение - вполне может быть.

- - - Добавлено - - -

впрочем, тут также есть место для дискусса, но тратить на него время , помятуя , что Альберт, жоско критикуя иудейскую традицию богопознания , так и не пришёл к христианской и завис где-то между ними, имхо, -не стоит.

- - - Добавлено - - -

гораздо более продуктивно -согласится ( в первом приближении ) и внвь констатировать : наука не отрицает бытие Божие -вовсе, хотя бы потому , что это смишно пыжится делать горделивое и самовлюблённое полузнание.

[Виталич]

Сообщение от Rogoff1967
Это оборотная сторона однобокости мышления - одного бога (или религию) признавать, а все остальные отвергать. Атеист не признает богов не из-за личной неприязни, а просто потому, что нет причин признавать, а теист вынужден лелеять одно всепоглощающее исключение - "все боги ложны КРОМЕ...".

Да, по отношению к остальным богам, а их великое множество, Виталич атеист....

вам поможет выбраться из этих непонятностей определение Бога в русской традиции как Духа и Действующей Силы, что , имхо - допустимо понять как Энергию , суть Которой в христианском понятии -Любовь.

.................................имхо и Гармония, господа

- - - Добавлено - - -

и виталич просто не хочет знать других богов, кроме Одного и Единого , ещё и потому, что в русской традиции Бог - это Сила (=Дух), Которая тобой владеет .

- - - Добавлено - - -

...Опаньки, вот и еше одна трактовка бога из великого множества.

да-да , Вы стали на путь исследования , сэр .

ждём конкретного итога исследования от Птицелова : есть Бог?



или , таки , Давид был прав?

- - - Добавлено - - -

и это логично.

но только в логике антихристианства.

- - - Добавлено - - -

стоит ли подчинять свою логику антихристу, сэр?

Псалмы, мягко говоря не совсем христианская книга (она им экспроприирована), и упоминание ее в контексте того, что христианство это не единственная существующая религия - не есть "антихристианство" - логика у вас хромает на обе ноги.

хромает - да,я понимаю, что антихристианство (=вместохристианство) вполне может так воспринять эти слова виталича уже хотя бы потому , что антихристианство приучило человечество ( уже и ах) к размытому ( и считай антихристианскому ) определению термина религия.

а искони и по сути, что есть религия , сэр?

- - - Добавлено - - -

у автора этого термина бл. Августина этот термин чётко определяет суть явления. .....................................не читали?


ps

Псалмы, мягко говоря не совсем христианская книга (она им экспроприирована)...

весь ВЗ говорит о Христе и без ВЗ НЗ быть просто не могло , поэтому экспроприация -не тот термин здесь.
из псалма Давида , если Вы не возражаете - выросло всё христианство , ибо Христа в Иисусе узнали люди, кто искал Бога.
пс. Давида
13.1 Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога». Они развратились, совершили гнусные дела; нет делающего добро. Пс 9, 27. Пс 52, 2.
13.2 Господь с небес призрел на сынов человеческих, чтобы видеть, есть ли разумеющий, ищущий Бога. Пс 32, 13. Зах 9, 1.
13.3 Все уклонились, сделались равно непотребными; нет делающего добро, нет ни одного. Рим 3, 10.
13.4 Неужели не вразумятся все, делающие беззаконие, съедающие народ мой, как едят хлеб, и не призывающие Господа?13.5 Там убоятся они страха, [где нет страха,] ибо Бог в роде праведных.
13.6 Вы посмеялись над мыслью нищего, что Господь упование его. Еккл 9, 16.
13.7 «Кто даст с Сиона спасение Израилю!» Когда Господь возвратит пленение народа Своего, тогда возрадуется Иаков и возвеселится Израиль. Пс 52, 7. Ис 59, 20.

- - - Добавлено - - -

Это ж бред


Это тоже бред

The Man тоже отказывает вечной жизни в возможности бытия?



плз , кратенько -почему?

- - - Добавлено - - -

уж не потому ли , что что нет ничего вечного на земле?

- - - Добавлено - - -


ps

Так это не доказательство ни капли

скажем так, это первое из затребованных Генрихом - доказательство

...Телеологический аргумент (греч. telew - оканчивать, доводить до совершенства, до конца; o logoV - слово, суждение, доказательство, разум) - аргумент, основанный на разумности, совершенстве наблюдаемого мира.
Он является одним из наиболее распространенных в силу своей простоты и убедительности.
Он известен с глубокой древности.
Его знает религиозно-философская мысль едва ли не всех времен и всех народов земли.

Основная мысль его сводится к следующему.
Устройство мира, как в отдельных частях, так и в целом (познанном) поражают своей гармоничностью и закономерностью [1], свидетельствующими о сверхразумности и всемогуществе силы, его создавшей.
Таковой может быть только Бог.
Нет никаких фактических оснований отрицать вывод о разумном устройстве мира. Тем не менее, с формально-логической точки зрения он не безусловен, поскольку закономерность устройства мира в целоми всех его частей не может быть доказана. Есть и другие соображения.

Кант, например, исходя из своей системы, говорил о закономерности не мира, а рассудка: "Рассудок не черпает свои законы (a priori) из природы, а предписывает их ей" [2].
Однако закономерность, наблюдаемая в мире, всегда поражала всех естествоиспытателей и мыслителей (в том числе и Канта), приводя большинство из них к признанию бытия Божественного Творца.
Вот несколько высказываний видных современных ученых об этом. "Равновесие между гравитационными и электромагнитными взаимодействиями внутри звезд, - пишет П. Девис, - соблюдается почти с немыслимой точностью. Вычисления показывают, что изменение любого из взаимодействий всего лишь на 10-40 его величины повлекло бы за собой катастрофу для звезд типа Солнца" [3].

Профессор М. Рьюз, рассуждая о возможной первопричине мира, пишет: "Понятие о такой причине возвращает нас, по сути дела, к признанию Высшей силы того или иного рода, которую вполне можно именовать Богом. Кстати говоря, мне кажется, что эта аргументация подпадает под класс доводов, традиционно известных как телеологические".

И продолжает: "Вообще же, предположение, что за покровом наличного бытия вселенной, за ее организацией должен скрываться некий Разум, начинает казаться в наши дни все более правдоподобным" [4].
Наш крупный ученый академик Л.С. Берг (1950) писал: "Основной постулат, с которым естествоиспытатель подходит к пониманию природы, - это тот, что в природе вообще есть смысл, что ее возможно осмыслить и понять, что между законами мышления, с одной стороны, и строем природы, с другой, есть некая предустановленная гармония. Без этого молчаливого допущения невозможно никакое естествознание" [5].
Иными словами, основанием науки является вера ученого в разумность мира.
Эту мысль очень четко выразил А. Эйнштейн:
"Моя религия - это глубоко прочувствованная уверенность в существовании Высшего Интеллекта, которыйоткрывается нам в доступном познанию мире" [6].

Особенно обращает на себя внимание т.н. антропный принцип. Когда были выявлены значения мировых констант (скорости света, заряда и массы электрона и др.), оказалось, что даже при самых ничтожных изменениях их величин, космос был бы совершенно иным и наши формы жизни, прежде всего человек, не смогли бы существовать.
Известный американский ученый Ральф Эстлинг так прокомментировал этот принцип: "Абсолютно во всем, начиная от постоянных, определяющих гравитационные, электромагнитные, сильные и слабые ядерные взаимодействия, и вплоть до основных биологических предпосылок, мы обнаруживаем, что космос в целом, наше Солнце в частности, и в особенности Земля настолько точно подогнаны к нам, что неизбежно напрашивается вопрос: а не Бог или кто-то еще с аналогичным именем создал все это, прежде всего имея в виду нас? Это слишком много для совпадения, даже для чуда, чтобы назвать это чистой случайностью" [7].Все это вполне созвучно тому, о чем писал апостол Павел:
"Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира чрез рассматривание творений видимы" (Рим. 1:20).
Ценность телеологического аргумента состоит, прежде всего, в том, что он ставит человеческое сознание перед альтернативой: признать ли Разум источником столь целесообразно устроенного мира [8], или же - "что-то пока неизвестное"?
Первое открывает человеку высокий и святой смысл жизни. Второе оставляет его в полной внутренней растерянности и безысходности.

1. См. напр., Николай Колчуринский. Мир - Божие творение. М. 2000. ^
2. Кант И. Сочинения: В 6 т. / Пер. с нем. М., 1966. Т. 4. Ч. 1. С. 140. ^
3. Девис П. Суперсила. М., 1989. С. 265. ^
4. Рьюз М. Наука и религия: по-прежнему война? // Вопросы философии, 1991. №2. С. 39-40, 42. ^
5. Берг Л.С. Теория эволюции. Пг., 1922. С. 67-68. ^
6. Зелиг К. Альберт Эйнштейн. / Пер. с нем. М., 1966. С. 44. ^
7. Девис П. Указ. Соч. С. 261. ^
8. "Как-то математики подсчитали вероятность возникновения жизни на земле. Оказалось, что по законам мира чисел мы не имеем права возникнуть, а уж если возникли, то не должны были выжить" ("Известия". 21.VIII.1970. №189). Вероятность возникновения жизни из случайного соединения молекул равна 10-255. (Населенный космос / Под ред. В.Д. Пенелиса. М., 1972). Вероятность возникновения молекулы ДНК равна 10-80.038 (Курашов В.И., Соловьев Ю.И. О проблеме "сведения" химии к физике // Вопросы философии. 1984. №6. С. 96). ^
9. https://eparhia-saratov.ru/Content/Books/119/48.html

Вами оспорено и побеждено быть не может и поэтому Вы, сразу, пытаетесь отвергнуть и затолкать его за плинтус , утверждая, что оно , дескать -не доказательство вовсе .

я верно понял Вашу гениальную попытку?

- - - Добавлено - - -

...а читающая публика может понять так , что А. Эйнштейну :
"Моя религия - это глубоко прочувствованная уверенность в существовании Высшего Интеллекта, который открывается нам в доступном познанию мире"[6]. а Вам , как и Птицелову - нет .
не открывается

поэтому то, Вы и вы , завидуя величайшему естествоиспытателю и учённому А.Эйнштейну чёрной ( и нинаучной - совсем ) завистью , решились утверждать, что нет данных о Боге (ну или, как вариант: Бога нет) , чем сами себя подвергаете диагнозу Божиему( плз - читай пслом № 13 царя иудейского и мудреца Давида ).

- - - Добавлено - - -

чьто , имхо - нигумманно совсем.

- - - Добавлено - - -

или могут быть иные мотивы Вашего ( и вашего -тоже) полузнаного снобизЬму?

[Rogoff1967]

вам поможет выбраться из этих непонятностей определение Бога в русской традиции как Духа и Действующей Силы, что , имхо - допустимо понять как Энергию , суть Которой в христианском понятии -Любовь.

.................................имхо и Гармония, господа

Бог это же Дух, то есть энергия - гениально - Сепулька это такая Карапулька, только с ЭНЕРГИЕЙ - объяснить одно непонятное другим непонятным.

и виталич просто не хочет знать других богов, кроме Одного и Единого , ещё и потому, что в русской традиции Бог - это Сила (=Дух), Которая тобой владеет .

А единый, это тот в кого верили родители?

хромает - да,я понимаю, что антихристианство (=вместохристианство) вполне может так воспринять эти слова виталича уже хотя бы потому , что антихристианство приучило человечество ( уже и ах) к размытому ( и считай антихристианскому ) определению термина религия.

Анти - это "против" в обиходном понимании, но также и "вместо" - в рамках одного религиозного течения, только тогда ислам=антибуддизм=антииудаизм etc.

а искони и по сути, что есть религия , сэр?

Искони у древних племен была вакантна роль вожака супердоминанта, и так как ни один представитель племени на эту роль не годился - придумали, что он есть, но где то "там" и только шаманы-жрецы могут с ним общаться, и восстановить связь (религаре).