Вопрос к сторонникам Эволюции и Креационизма.

[The Man]

Считаете, что Бытие склеротик писал, что ли? Не помнящий, что написал 2 строчки назад? Откуда взялся бы свет в 3 пункте, если не от Солнца?
Тут ничего подгонять никуда и не требуется. Как было, так и описано.

Это не ко мне вопрос. Сказано - Солнце на седьмой день - значит на седьмой. Что вы тут ереси плодите

[shantis]

Это не ко мне вопрос. Сказано - Солнце на седьмой день - значит на седьмой. Что вы тут ереси плодите

Никакой ереси. Писатель Бытия описывал всё так, как видел бы земной наблюдатель. Возможно, ему это было показано в неком видении.
Вначале был рассеяный свет, проникавший сквозь плотную атмосферу, а в четвёртый "день" творения стали видны и сами источники света.
Излишки углекислого газа были поглощены растительностью, которая обогатила атмосферу кислородом. Атмосфера стала по составу близка к современной и стала пригодна для жизни животных. Они и были созданы в следующий, пятый "день".

[Pustovetov]

Вначале был рассеяный свет, проникавший сквозь плотную атмосферу, а в четвёртый "день" творения стали видны и сами источники света.

Т.е. когда автор Бытия пишет "И создал Бог два светила великие", то надо понимать, что Бог не создавал, а просто облачка рассеялись? Тут или автор Бытия лукавит, или shantis.

[shantis]

Т.е. когда автор Бытия пишет "И создал Бог два светила великие", то надо понимать, что Бог не создавал, а просто облачка рассеялись? Тут или автор Бытия лукавит, или shantis.

Что писатель увидел, то и написал. Увидел в четвёртый "день" творения появившиеся светила и написал, что они "созданы". Видел свет - писал про свет. Увидел светила - написал про светила.
И никто нигде не лукавит.

[gudkovslk]

Никакой ереси. Писатель Бытия описывал всё так, как видел бы земной наблюдатель. Возможно, ему это было показано в неком видении.
Вначале был рассеяный свет, проникавший сквозь плотную атмосферу, а в четвёртый "день" творения стали видны и сами источники света.
Излишки углекислого газа были поглощены растительностью, которая обогатила атмосферу кислородом. Атмосфера стала по составу близка к современной и стала пригодна для жизни животных. Они и были созданы в следующий, пятый "день".

Вся беда заключается в том, что вот это все только-лишь ваши домыслы, которые вы ну ничем подтвердить не можете.
Ну нигде в Писаниях об этом не то что не говорится, но даже намека на такое нет.
Так от куда вы этот фантастический бред берете-то? Сами сочиняете?
Другого варианта просто нет.

[shantis]

Вся беда заключается в том, что вот это все только-лишь ваши домыслы, которые вы ну ничем подтвердить не можете.
Ну нигде в Писаниях об этом не то что не говорится, но даже намека на такое нет.
Так от куда вы этот фантастический бред берете-то? Сами сочиняете?
Другого варианта просто нет.

Где домыслы-то? В наличии творения? Так мы сами его часть. Или в существовании процесса фотосинтеза у растений?
Порядок сотворения описан именно такой, какой и должен быть по всей логике и научным данным.

[The Man]

Что писатель увидел, то и написал. Увидел в четвёртый "день" творения появившиеся светила и написал, что они "созданы". Видел свет - писал про свет. Увидел светила - написал про светила.
И никто нигде не лукавит.

Писал вроде Мойша. Он не был свидетелем творения. Вывод прост: это лишь ваши фантазии.

[Pustovetov]

Что писатель увидел, то и написал. Увидел в четвёртый "день" творения появившиеся светила и написал, что они "созданы".

А в реальности они были не созданы, а просто тучки разошлись. Тут два варианта или Бытие врет, или кое-кто другой, придумывая как половчее натянуть несчастную сову на глобус.

- - - Добавлено - - -

Порядок сотворения описан именно такой, какой и должен быть по всей логике и научным данным.

По логике и научным данным он должен был быть другой, но зачем нам логика то...

[gudkovslk]

Где домыслы-то? В наличии творения? Так мы сами его часть.

А процесс творения, это уже факт?

Или в существовании процесса фотосинтеза у растений?

А разве Писания повествуют о фотосинтезе? Или сей процесс был открыт без участия сверхъестественного, и к Писаниям никакого отношения не имеет?

Порядок сотворения описан именно такой, какой и должен быть по всей логике и научным данным.

Проблема только-лишь во всей логике и интерпретации вами научных данных.

Хотите попробовать 1-ю главу Бытия продекларировать в новом формате, с учетом вашей всей логики и ваших научных знаний?
Рискните. Интересно будет поглядеть.

[Генрих Птицелов]

Считаете, что Бытие склеротик писал, что ли? Не помнящий, что написал 2 строчки назад? Откуда взялся бы свет в 3 пункте, если не от Солнца?

Зачем тогда седьмой пункт?

- - - Добавлено - - -

Никакой ереси. Писатель Бытия описывал всё так, как видел бы земной наблюдатель. Возможно, ему это было показано в неком видении.
Вначале был рассеяный свет, проникавший сквозь плотную атмосферу, а в четвёртый "день" творения стали видны и сами источники света.
Излишки углекислого газа были поглощены растительностью, которая обогатила атмосферу кислородом. Атмосфера стала по составу близка к современной и стала пригодна для жизни животных. Они и были созданы в следующий, пятый "день".

Ну это уж совсем откровенные фантазии.
Да и кислородная катастрофа произошла не из за растений, а из за цианобактерий.

[shantis]

Зачем тогда седьмой пункт?

- - - Добавлено - - -

Ну это уж совсем откровенные фантазии.
Да и кислородная катастрофа произошла не из за растений, а из за цианобактерий.

Да катастрофы никакой и не было. Наоборот, всё шло по плану. И цианобактерии вполне могли свой вклад в дело кислородотворения вносить. Но могли ли быть описаны цианобактерии писателем Бытия в то время? Точно так же, как и любые другие бактерии?
Оно, конечно, могло быть описание неких никому не видимых "штучек", но смысл этого?

- - - Добавлено - - -

По логике и научным данным он должен был быть другой, но зачем нам логика то...

Ну, я что, должен наводящие вопросы задавать постоянно? Каков Ваш порядок, в таком случае?

[shantis]

А разве Писания повествуют о фотосинтезе? Или сей процесс был открыт без участия сверхъестественного, и к Писаниям никакого отношения не имеет?

Проблема только-лишь во всей логике и интерпретации вами научных данных.

Хотите попробовать 1-ю главу Бытия продекларировать в новом формате, с учетом вашей всей логики и ваших научных знаний?
Рискните. Интересно будет поглядеть.

А процесс фотосинтеза обязательно должен быть описан в Писании для того, чтобы понять, что животные должны следовать за растениями?
Вот Вы, например, создавая всё это лично, что, вначале животных бы создали в атмосфере с повышенным содержанием углекислого газа? При этом сконструировав их именно для дыхания кислородного?

Это мы сейчас можем умничать, сознавая, как оно всё правильно и вовремя было создано. А многовековым читателям Бытия это было неведомо. Они лишь знали, что и в какой "день" создавалось.

И зачем 1-я глава Бытия в новом формате? Тут всё просто: всё так и было создано и крыть тут попросту нечем. Есть возражения по поводу порядка сотворения?

- - - Добавлено - - -

Писал вроде Мойша. Он не был свидетелем творения. Вывод прост: это лишь ваши фантазии.

Не был он свидетелем. Но каким-то образом его видел. Или, по крайней мере, имел о нём точные сведения. Очень может быть, ему было дано видение, как всё это происходило с точки зрения земного наблюдателя.

[The Man]

Не был он свидетелем. Но каким-то образом его видел. Или, по крайней мере, имел о нём точные сведения. Очень может быть, ему было дано видение, как всё это происходило с точки зрения земного наблюдателя?

И снова мне жаль сову, натягиваемую на очередной глобус..

[gudkovslk]

А процесс фотосинтеза обязательно должен быть описан в Писании для того, чтобы понять, что животные должны следовать за растениями?

А для того, чтобы понять, что животные должны следовать за растениями, вообще нужны Писания? А вера в Бога?
Вот животные и растения ничего не знают про Бога, и как-то особо-то и не страдают.

И зачем 1-я глава Бытия в новом формате? Тут всё просто: всё так и было создано и крыть тут попросту нечем.

В смысле нечего. Крыть нечего, потому как ничего здравого, мало-мальски заслуживающего внимания, в написаном просто нет.

Есть возражения по поводу порядка сотворения?

А там есть хоть что-нибудь, чему можно было бы Не возразить?

[shantis]

И снова мне жаль сову, натягиваемую на очередной глобус..

Интересная позиция и мышление у эволюционистов! Они всячески обхаивают описание сотворения в книге Бытие, при этом не имея возразить ничего конкретного. И при этом слепо доверяют книжкам, в которых некие художники, всячески изгаляясь и глумясь, рисуют из своей головы разнообразных волосатых, корявых и горбатых пародий на человека. И при этом приговаривают:"Это ваши предки, сынки".

- - - Добавлено - - -

А там есть хоть что-нибудь, чему можно было бы Не возразить?

Ваши предложения? А также предположения?

1.Начало;
2.Необразованная Земля;
3.Свет;
4.Пространство-атмосфера;
5.Материки;
6.Растения;
7.Видимые Солнце, Луна, звёзды;
8.Морские животные и летающие существа;
9.Млекопитающие;
10.Человек.