Вопрос к сторонникам Эволюции и Креационизма.

[агатон]

Скажите мне товарищи, что появилось вначале, время или Бог/БВ(Большой Взрыв)?
Объясните феномен времени, его происхождение с точки зрения двух теории.

Весь мир,мириады вселенных и живых существ, в том числе и Боги, ангелы,демоны закованы в песчинку секунды,которая как одинокая звезда летит в бесконечной мгле.
За пределами секунды нет движения, нет мысли.
Как Бог может быть изначальным, вне времени он даже пальцем не пошевелит !
Тик-так пришел прежде Бога, значит Бог не всё сотворил в этом мире.
Если Бог окажется вне времени, он погибнет.
Само собой и БВ вне времени невозможен.

Бог вне времени.
А то, что для тебя это нонсес - так от безграмотности.

И человек может оказаться вне времени.
Почитай о физики времени.

[Тимофей-64]

Скажите мне товарищи, что появилось вначале, время или Бог/БВ(Большой Взрыв)?
Объясните феномен времени, его происхождение с точки зрения двух теории.

Весь мир,мириады вселенных и живых существ, в том числе и Боги, ангелы,демоны закованы в песчинку секунды,которая как одинокая звезда летит в бесконечной мгле.
За пределами секунды нет движения, нет мысли.
Как Бог может быть изначальным, вне времени он даже пальцем не пошевелит !
Тик-так пришел прежде Бога, значит Бог не всё сотворил в этом мире.
Если Бог окажется вне времени, он погибнет.
Само собой и БВ вне времени невозможен.

Видите ли, Библия и креационизм тут не при чем. В теории относительности показывается, что материя, время и пространство суть категории не разделимые. Ни одно из трех не существует без двух других.
Как ни странно, но первая строка Библии говорит, похоже, именно это. В начале (времени) сотворяются и пространство (небеса) и материя (земля).

[Степан]

Видите ли, Библия и креационизм тут не при чем. В теории относительности показывается, что материя, время и пространство суть категории не разделимые. Ни одно из трех не существует без двух других.
Как ни странно, но первая строка Библии говорит, похоже, именно это. В начале (времени) сотворяются и пространство (небеса) и материя (земля).

И этому будет конец, Земля (материя) сгорит, пропадёт время, его не станет.

[Andrei454545]

Рассмотрим человека (программиста) в нашем мире.
Он пишет свод законов (программу)некой игры.
Потом запускает её исполнение на компе. Фактически задает пространство и время для создаваемого им мира игры.
Время надо для исполнения заданных им законов, шаг за шагом......

Программист живет в реальном времени, реальное время он использует для создания виртуального времени.поставьте на стол фотографию программиста, и посмотрите сколько строк кода будет написано.

Бог вне времени

Вне времени, это нигде конкретно.

И человек может оказаться вне времени.
Почитай о физики времени.

Почитайте интернет, Вы не правы!

[blueberry]

Скажите мне товарищи, что появилось вначале

В начале появились земля и небо.

[Санчез]

Видите ли, Библия и креационизм тут не при чем. В теории относительности показывается, что материя, время и пространство суть категории не разделимые. Ни одно из трех не существует без двух других.
Как ни странно, но первая строка Библии говорит, похоже, именно это. В начале (времени) сотворяются и пространство (небеса) и материя (земля).

Да-а-а??? Ну конечно, в библии и описано ТО и черные дыры, ага Если покопаться - можно и формулу Гейзенберга надыбать.
Не смешите, пожалуйста.
А другой ваш коллега по любви к Богу считает абсолютно противоположное:
Не, лопушок, я считаю что Эйнштейн -гениальный мистификатор равный такому же лжецу -Дарвину, оба приятеля смогли обмишурить целые поколения простаков, введя гипотезы-симулякры для торможения НТП, собсно, введенная ТО-есть запрет на научное познание мира.

Голуба, твой релятивизм-это каббалистика чистейшей атеистической водички!

Привет из прошлого , атеистическим лохам:

[Генрих Птицелов]

А как можно объяснить дух, если он нематериален?

Тогда
1 Его не существует
2 Никакого воздействия на материальное он не способен оказывать

А вы просите объяснения именно в материальных терминах-формулах, вроде как описание электромагнитного поля.

Естественно. Существует только материальное. Но коль матеиальное, то легко описывается терминами и формулами. Если не материальное, тогда вы рассуждаете о том, о чем не имеете ни малейшего представления.

- - - Добавлено - - -

Правильно, наука никак не может сказать, что Бог есть, а тем более, что Бога нет.

Хе хе, наука будет раьлотать только с тем, что хоть как то определяется.Собственно, и рассуждать вы можете только о том, что определяется. Если вы пытаетесь использовать слова которые ничего не обозначают, то это просто болтовня.

Правда, я предложил поразмышлять, что если ... но вижу, что и этого осилить не могут.

Вы , Степан, вряд ли когда нибудь осилите, что рассуждать можно только о известном

Я не пытаюсь объяснить, что есть дух, но понимаю, что то о чём мы гвоорим, мы не знаем, но Библия это называет дух.

Значит, вы говорите ни о чем.

- - - Добавлено - - -

А Вы можете объяснить, что такое "мысль"?

Вполне. Как минимум,это результат материального процесса-мышления. Отражение реальности в сознании.

Нет, не тот импульс, который проходит по нейронной сети с целью сокращения какой-либо мышцы и вполне себе регистрируется. А такая просто абстрактная мысль, типа "какое небо голубое", откуда она возникает, из каких глубин?

Еще раз, мысль,это результат материального процесса и материального образования-нейросети.
Вполне себе изучается.

[Степан]

Хе хе, наука будет раьлотать только с тем, что хоть как то определяется.Собственно, и рассуждать вы можете только о том, что определяется. Если вы пытаетесь использовать слова которые ничего не обозначают, то это просто болтовня.

О чём и идёт разговор, что Вы на науку полагаетесь, она, мол, знает, что Бога нет. Наука этого не может знать, то на каком основании Вы считаете, что Его нет? Один остаётся вариант, когда не знаешь, тогда веришь, третье не дано. Вы верите, что Бога нет, а посему, Вы верующий, что Бога нет.

Вы , Степан, вряд ли когда нибудь осилите, что рассуждать можно только о известном

Было время, когда не знали о радиоволнах. Если бы были учёные, такого мышления как у Вас, то никогда бы не открыли их. Открытие, это всегда то, чего не знают. Рассуждают, а потом открывают. Не будете рассуждать, никогда не откроете, никогда не сделаете открытия.

Значит, вы говорите ни о чем.

Сегодня это вы называете «ни о чём», завтра будет стыдно, что вот такие неучи, какими вы называете нас, могли размышлять и знали больше, чем мудрилы с научными открытиями и нобелевскими наградами. Хотя я не о всех говорю.

[Генрих Птицелов]

О чём и идёт разговор, что Вы на науку полагаетесь, она, мол, знает, что Бога нет. Наука этого не может знать, то на каком основании Вы считаете, что Его нет? Один остаётся вариант, когда не знаешь, тогда веришь, третье не дано. Вы верите, что Бога нет, а посему, Вы верующий, что Бога нет.

При чем здесь наука, Степан? Вы сами не понимаете терминов которые произносите, и даже не знаете, есть бог или нет.

Было время, когда не знали о радиоволнах. Если бы были учёные, такого мышления как у Вас, то никогда бы не открыли их. Открытие, это всегда то, чего не знают. Рассуждают, а потом открывают. Не будете рассуждать, никогда не откроете, никогда не сделаете открытия.

Уважаемый, когда рассуждают, то рассуждают о чем то известном.А вы, простите, предлагаете порассуждать о неизвестном и неизвестным же объяснять неизвестное. Я очень сильно сомневаюсь, что таким способом можно что то открыть.

Сегодня это вы называете «ни о чём», завтра будет стыдно, что вот такие неучи, какими вы называете нас, могли размышлять и знали больше, чем мудрилы с научными открытиями и нобелевскими наградами. Хотя я не о всех говорю.

Не обольшайтесь. Вы не знаете больше. И вы действительно неучи.Так, что при подобной методе, вам вообше ничего не светит, кроме пустых рассуждений.
Кстати, верующие ученые, использовали для открытия научный метод и знания, а не веру.

[Степан]

При чем здесь наука, Степан? Вы сами не понимаете терминов которые произносите, и даже не знаете, есть бог или нет.

Притом, что ваш брат не может рассуждать не ссылаясь на науку. Я знаю точно, что бога нет, но Бога, о котором говорю с Вами, да, я не знаю есть ли Он, если смотреть с вашей колокольни, но верю, а как Вы не знаете термина веры и что он означает, то скажу Вам, что он включает знание того, что Бог есть.

Уважаемый, когда рассуждают, то рассуждают о чем то известном.А вы, простите, предлагаете порассуждать о неизвестном и неизвестным же объяснять неизвестное. Я очень сильно сомневаюсь, что таким способом можно что то открыть.

А что разве точно известно, что наш мир не был сотворён Богом? Вы не знаете, что Бога нет, но об это рассуждате. Сами себе противоречите.

Я прощаю Вас, неизвестно и никто не знает, что было до Большого Взрыва. А вдруг, Бог запустил его? Этого же никто не может знать. Вот об этом надо рассуждать, а не говорить: что всё произошло от БВ. Наблюдаемый нами мир мог быть или сотворённым или несотворённым, третьего не может быть. Глупым будет тот, кто будет считать, что сотворение невозможно. Извините, если задел Ваши чувства, но по-другому не смог выразиться.

Не обольшайтесь. Вы не знаете больше. И вы действительно неучи.Так, что при подобной методе, вам вообше ничего не светит, кроме пустых рассуждений.
Кстати, верующие ученые, использовали для открытия научный метод и знания, а не веру.

Посмотрим, кто знает, а кто не знает. Цыплят по осени считют. Кстати, всё на вере основано, даже научные открытия. Сначала видят нестыковки, затем хвтаются за эту идею и верят, что рано или позже найдут подтверждения. Затем, делают открытие, а такие неучи затем верят учёному или учёным. Вы же никогда не проверяете открытия, вы верите учёным. Даже сейчас им слепо верите, что наш мир не мог быть созданным.

[Ден 2014]

Притом, что ваш брат не может рассуждать не ссылаясь на науку. Я знаю точно, что бога нет, но Бога, о котором говорю с Вами, да, я не знаю есть ли Он, если смотреть с вашей колокольни, но верю, а как Вы не знаете термина веры и что он означает, то скажу Вам, что он включает знание того, что Бог есть.

Ну и кружева...

[shantis]

Было время, когда не знали о радиоволнах. Если бы были учёные, такого мышления как у Вас, то никогда бы не открыли их. Открытие, это всегда то, чего не знают. Рассуждают, а потом открывают. Не будете рассуждать, никогда не откроете, никогда не сделаете открытия.

А это да! Как раз те, кто, так сказать, на переднем крае, а не рядовые "формулотворы", именно они обладают и обладали именно образным, абстрактным мышлением. Они думали не формулами, а образами и делали самые невероятные предположения. Хотя бы того же Эйнштейна взять.

Посмотрим, кто знает, а кто не знает. Цыплят по осени считют. Кстати, всё на вере основано, даже научные открытия. Сначала видят нестыковки, затем хвтаются за эту идею и верят, что рано или позже найдут подтверждения. Затем, делают открытие, а такие неучи затем верят учёному или учёным. Вы же никогда не проверяете открытия, вы верите учёным. Даже сейчас им слепо верите, что наш мир не мог быть созданным.

А после этого действительно качественного переворота и открытия начинается вера в застывшие формулы и догмы.

"...Бог математик очень высокого уровня и Он использовал самую совершенную математику при создании Вселенной. Наши слабенькие математические усилия позволяют нам понять устройство лишь маленького кусочка Вселенной, и по мере дальнейшего развития математики мы надеемся понять устройство Вселенной лучше».

Поль Дирак (1902-1984) английский физик, один из создателей квантовой механики, квантовой электродинамики, квантовой статистики. Нобелевская премия по физике 1933 г. «За разработки новых, перспективных форм атомной теории»

[Pustovetov]

"...Бог математик очень высокого уровня и Он использовал самую совершенную математику при создании Вселенной. Наши слабенькие математические усилия позволяют нам понять устройство лишь маленького кусочка Вселенной, и по мере дальнейшего развития математики мы надеемся понять устройство Вселенной лучше».

Поль Дирак (1902-1984) английский физик, один из создателей квантовой механики, квантовой электродинамики, квантовой статистики. Нобелевская премия по физике 1933 г. «За разработки новых, перспективных форм атомной теории»

Кстати хороший пример стандартной для вас лжи. Вот что в реальности писал Дирак, "Природе присуща та фундаментальная особенность, что самые основные физические законы описываются математической теорией, аппарат которой обладает необыкносенной силой и красотой. Мы должны просто принять это как данное. Ситуацию, вероятно, можно было бы описать, сказав, что Бог является математиком очень высокого ранга и что Он при построении Вселенной использовал математику высшего уровня. Наши слабые математические..."(с) Scientific American, 1963, "The Evolution of the Physicists Picture of Nature"
Как Вы думаете зачем Ваши коллеги отредактировали слова действительно великого ученого?
А вот еще что писал "английский физик, один из создателей квантовой механики, квантовой электродинамики, квантовой статистики. Нобелевская премия по физике 1933 г. «За разработки новых, перспективных форм атомной теории»":
"Я не могу понять, почему мы опустились до обсуждения религии. Если мы честны - а ученые должны быть честными - то мы должны признать, что религия является мешаниной лживых утверждений, не имеющих основы в реальности. Сама идея бога - это продукт человеческого воображения.
Можно, конечно, понять, почему первобытные люди, которые несравненно интенсивнее, чем мы сегодня, подвергались воздействию превосходящих сил природы, в страхе и трепете произвели персонификацию этих сил. Но в наше время, когда мы достигли понимания множества природных процессов, у нас нет нужды в таких затеях. Да я в жизни не смогу согласиться с тем, что постулат «всемогущего бога» хоть в чем-то может нам помочь. Напротив, я вижу, что это предположение приводит лишь к таким никчемным вопросам, как например: «Почему это бог допускает столько страданий и несправедливости, эксплуатации бедных богатыми и все прочие ужасы, которые он мог бы запросто предотвратить?».
И если религию всё ещё преподают, то это отнюдь не потому, что её идеи по-прежнему убедительны для нас, а просто потому, что некоторые из нас хотят держать низшие классы в покорности. "(c)Werner Heisenberg: Der Teil und dasGanze: Gespräche im Umkreis der Atomphysik, 1969

[The Man]

...Бог математик очень высокого уровня

Ой, цитируя, забыли девятую заповедь..

[VARY]

Программист живет в реальном времени, реальное время он использует для создания виртуального времени.поставьте на стол фотографию программиста, и посмотрите сколько строк кода будет написано.

Ничего не понял. В реальном времени какого мира?
При чем здесь фотография?

- - - Добавлено - - -

Кстати хороший пример стандартной для вас лжи. Вот что в реальности писал Дирак, "Природе присуща та фундаментальная особенность, что самые основные физические законы описываются математической теорией, аппарат которой обладает необыкносенной силой и красотой. Мы должны просто принять это как данное. Ситуацию, вероятно, можно было бы описать, сказав, что Бог является математиком очень высокого ранга и что Он при построении Вселенной использовал математику высшего уровня. Наши слабые математические..."(с) Scientific American, 1963, "The Evolution of the Physicists Picture of Nature"
Как Вы думаете зачем Ваши коллеги отредактировали слова действительно великого ученого?
А вот еще что писал "английский физик, один из создателей квантовой механики, квантовой электродинамики, квантовой статистики. Нобелевская премия по физике 1933 г. «За разработки новых, перспективных форм атомной теории»":
"Я не могу понять, почему мы опустились до обсуждения религии. Если мы честны - а ученые должны быть честными - то мы должны признать, что религия является мешаниной лживых утверждений, не имеющих основы в реальности. Сама идея бога - это продукт человеческого воображения.
Можно, конечно, понять, почему первобытные люди, которые несравненно интенсивнее, чем мы сегодня, подвергались воздействию превосходящих сил природы, в страхе и трепете произвели персонификацию этих сил. Но в наше время, когда мы достигли понимания множества природных процессов, у нас нет нужды в таких затеях. Да я в жизни не смогу согласиться с тем, что постулат «всемогущего бога» хоть в чем-то может нам помочь. Напротив, я вижу, что это предположение приводит лишь к таким никчемным вопросам, как например: «Почему это бог допускает столько страданий и несправедливости, эксплуатации бедных богатыми и все прочие ужасы, которые он мог бы запросто предотвратить?».
И если религию всё ещё преподают, то это отнюдь не потому, что её идеи по-прежнему убедительны для нас, а просто потому, что некоторые из нас хотят держать низшие классы в покорности. "(c)Werner Heisenberg: Der Teil und dasGanze: Gespräche im Umkreis der Atomphysik, 1969

Религия основана не на словах ученых изучающих мир Божий, а на отношении человека к возникновению мира.
Если человек считает что мир создан разумно, т.е осознанно, то такой человек верующий в высший разум.

Если считает что мир появился сам из ничего и ни где, то такой человек не верующий в высший разум, т.е безумно. Это атеист верующий в самообразование мира.