Вопросы креационистам.

[Dmitry_Magus]

Здравствуйте.
Вот уже больше года я изучаю теорию эволюции и часто мне приходится слышать, что она не разработана, не подтверждена, опровергнута и т.д. и т.п. Более того, не редко приходится слышать, что учение называемое научным креационизмом объясняет многие факты намного лучше, чем теория эволюции. И в этой связи, я хотел бы поспрашивать представителей научного креационизма об их учении и услышать их объяснения некоторых фактов. Надеюсь они не против...
И первый вопрос такой: скажите, пожалуйста, признают ли сторонники научного креационизма изменчивость живых организмов и возможность появления новых видов?

[True]

Извините, что вторгаюсь, но представителей "научного креационизма", способных последовательно отстаивать взгляды младоземельцев, не уходя в абсурдную отсебятину и глухое отрицание, на форуме просто нет.

[Toivo]

Я не ученый, уж тем более не креационист.

Изменчивость несомненно существует и мы все это вокруг видим.

Образование новых видов (с учетом уточнения определения) вполне можно допустить (как говорят физики - прямого запрета нет).

Но ведь как быть с информационной эволюцией - то есть развития от простого к сложному, здесь наука пока ничего не знает. Одни гипотезы.

Говорят, что это происходит как-то само.

Как-то само происходит только по второму правилу термодинамики. То есть упрощение.
Усложнение требует дополнительных локальных затрат энергии, и потому уже есть неоптимально. (Да и откуда взяться лишку? Человек должен уже трудиться, чтобы... работать. Увы, энергетика... Энергии Солнца, как крокодилу, уже недостаточно. Или... можно всю жизнь валяться на пляже с бананами. Домашние животные уже не могут без энергетического питания от человека. То есть курица в лесу не выживет.).

Даже в производстве дополнительные переделы сырья (энергия!) хоть и повышают ВВП, но бывает невыгодно для экспортеров. Как бы сырье дает бОльщую норму прибыли в заданных условиях. А прибыль - это дворцы, яхты... В Белоруссии, видно, не такие жадные олигархи, потому им годиться и передел нефти в бензин.

[Генрих Птицелов]

Но ведь как быть с информационной эволюцией - то есть развития от простого к сложному, здесь наука пока ничего не знает. Одни гипотезы.

Смотрим
Симбиогенез — Википедия

Как-то само происходит только по второму правилу термодинамики. То есть упрощение.

Смотрим
НЕРАВНОВЕСНАЯ ТЕРМОДИНАМИКА ПРИГОЖИНА Студопедия

[carbophos]

Ну а как же.. "первые парни на селе" Труе с Курицыным сразу же отметились...

И первый вопрос такой: скажите, пожалуйста, признают ли сторонники научного креационизма изменчивость живых организмов и возможность появления новых видов?

микро - да
макро - нет

[Dmitry_Magus]

Я не ученый, уж тем более не креационист.

Все равно, спасибо за ответ.

Изменчивость несомненно существует и мы все это вокруг видим.
Образование новых видов (с учетом уточнения определения) вполне можно допустить (как говорят физики - прямого запрета нет).

А может ли дивергенция видов пойти дальше и образовывать рода, семейства, отряды, классы?

Но ведь как быть с информационной эволюцией - то есть развития от простого к сложному, здесь наука пока ничего не знает. Одни гипотезы.

В книге Маркова "Рождение сложности" (стр. 231-235) предлагается модель описывающая превращение одноклеточного организма в многоклеточный благодаря одной случайной мутации. Как бы вы прокоментировали это?

Говорят, что это происходит как-то само.
Как-то само происходит только по второму правилу термодинамики. То есть упрощение.

Как тогда возможен спонтанный переход от ламенарного течения в турбулентное? Почему возникают водовороты и смерчи? Не противоречит ли возникновение ячеек Бенара при плавном нагревании воды вашему утверждению? Как в ваше понимание укладывается существование брюсселятора?

- - - Добавлено - - -

микро - да
макро - нет

Правильно ли я понимаю... с точки зрения креационистов, организмы крупнее 0.1мм не могут изменяться?

[carbophos]

Правильно ли я понимаю... с точки зрения креационистов, организмы крупнее 0.1мм не могут изменяться?

У Вас странное понимание...
Почему именно миллиметры? А вдруг сантиметры или микроны?

[True]

А может ли дивергенция видов пойти дальше и образовывать рода, семейства, отряды, классы?

В книге Маркова "Рождение сложности" (стр. 231-235) предлагается модель описывающая превращение одноклеточного организма в многоклеточный благодаря одной случайной мутации. Как бы вы прокоментировали это?

Вам уже ответили, цитирую: "Здесь наука пока ничего не знает. Одни гипотезы."

Как тогда возможен спонтанный переход от ламенарного течения в турбулентное? Почему возникают водовороты и смерчи? Не противоречит ли возникновение ячеек Бенара при плавном нагревании воды вашему утверждению? Как в ваше понимание укладывается существование брюсселятора?

Тут, конечно, вы легко добьетесь успеха, поскольку Toivo неправильно излагает второе начало термодинамики.

Правильно ли я понимаю... с точки зрения креационистов, организмы крупнее 0.1мм не могут изменяться?

Дело тут не в буквальном размере, конечно же. Микроэволюция - это, грубо говоря, маленькие изменения. В реальности, накопление маленьких изменений приводит к большим изменениям. А у креационистов - не приводит.

[sergei130]

Здравствуйте.
Вот уже больше года я изучаю теорию эволюции и часто мне приходится слышать, что она не разработана, не подтверждена, опровергнута и т.д. и т.п. Более того, не редко приходится слышать, что учение называемое научным креационизмом объясняет многие факты намного лучше, чем теория эволюции. И в этой связи, я хотел бы поспрашивать представителей научного креационизма об их учении и услышать их объяснения некоторых фактов. Надеюсь они не против...
И первый вопрос такой: скажите, пожалуйста, признают ли сторонники научного креационизма изменчивость живых организмов и возможность появления новых видов?

эволюция ни коим образом не противоречит Библии, все дело в границах изменчивости, вот и все, просто Христиане их признают а так называемые ученые их в упор видеть не хотят

[True]

эволюция ни коим образом не противоречит Библии, все дело в границах изменчивости, вот и все, просто Христиане их признают а так называемые ученые их в упор видеть не хотят

Понятно, да? "Так называемые учёные". Враги науки нет-нет, да и проговорятся.

[BVG]

Тут, конечно, вы легко добьетесь успеха, поскольку Toivo неправильно излагает второе начало термодинамики.

.."Как-то само происходит только по второму правилу термодинамики. То есть упрощение".
где ошибка?

В реальности, накопление маленьких изменений приводит к большим изменениям. А у креационистов - не приводит.

примеры из реальности имеются?(археоптерикса не предлагать).
интерпретация разнообразия живого и изменения природы вокруг - это не одно и тоже, я так думаю.

[sergei130]

Понятно, да? "Так называемые учёные". Враги науки нет-нет, да и проговорятся.

верно, так они и жили

[True]

.."Как-то само происходит только по второму правилу термодинамики. То есть упрощение".
где ошибка?

Второе начало термодинамики ничего не говорит про упрощение.

примеры из реальности имеются?(археоптерикса не предлагать).
интерпретация разнообразия живого и изменения природы вокруг - это не одно и тоже, я так думаю.

Вам нужны примеры того, как большое изменение складывается из множества маленьких?

[BVG]

Второе начало термодинамики ничего не говорит про упрощение.

Вам нужны примеры того, как большое изменение складывается из множества маленьких?

например гниение листьев это распад на простейшие вещества, бактерии используют энергию химической связи и в результате образуются простые вещества и выделяется тепло.
обратный процесс невозможен без "локальных затрат энергии".
там так написано, но кратко.

Вам нужны примеры того, как большое изменение складывается из множества маленьких?

я думаю вы поняли, что я не про смену времён года имел ввиду.

[True]

например гниение листьев это распад на простейшие вещества, бактерии используют энергию химической связи и в результате образуются простые вещества и выделяется тепло.
обратный процесс невозможен без "локальных затрат энергии".
там так написано, но кратко.

Мне остаётся только повторить. Второе начало термодинамики ничего не говорит про упрощение.

я думаю вы поняли, что я не про смену времён года имел ввиду.

А зачем нужны примеры того, что общеизвестный факт выполняется в каком-то конкретном случае? Если накапливаются маленькие изменения, то с течением времени эти изменения складываются в большие изменения, если некая сила не приводит систему к прежнему состоянию.