Вопросы креационистам.

[BVG]

Мне остаётся только повторить. Второе начало термодинамики ничего не говорит про упрощение.

ну и про что же там говорится, поделитесь.
там много формулировок, вам какая больше нравится?

А зачем нужны примеры того, что общеизвестный факт выполняется в каком-то конкретном случае? Если накапливаются маленькие изменения, то с течением времени эти изменения складываются в большие изменения, если некая сила не приводит систему к прежнему состоянию.

ну вы же говорили, что верующие дескать не признают изменений в природе.
это не так.
переход количества в качество в Библии представлен, но конечно не в самопроисхождении родов живого.

[True]

ну и про что же там говорится, поделитесь.
там много формулировок, вам какая больше нравится?

ну вы же говорили, что верующие дескать не признают изменений в природе.
это не так.
переход количества в качество в Библии представлен, но конечно не в самопроисхождении родов живого.

Какой-то странный разговор, как обычно с вами получается.

[revliscap]

Здравствуйте.
Вот уже больше года я изучаю теорию эволюции и часто мне приходится слышать, что она не разработана, не подтверждена, опровергнута и т.д. и т.п. Более того, не редко приходится слышать, что учение называемое научным креационизмом объясняет многие факты намного лучше, чем теория эволюции. И в этой связи, я хотел бы поспрашивать представителей научного креационизма об их учении и услышать их объяснения некоторых фактов. Надеюсь они не против...
И первый вопрос такой: скажите, пожалуйста, признают ли сторонники научного креационизма изменчивость живых организмов и возможность появления новых видов?

Само слово evolutio подразумевает развертывание чего-то, разворачивание какой-то идеи. Так что эволюционна теория не есть отвержение креационизма, а лишь приведение в соответствие данных науки археологии и палеонтологии и Книги Бытия.

Далее, эволюция подразумевает существование некой теории, согласно которой все на земле развивается по некому плану, который можно предсказать и спроекцировать в будущее. Однако это нет так. На Земле все просто случается, и могло случиться так, а могло случиться иначе. Никакой теории развития нет, есть лишь случай, к которому все приспосабливается, и регресс не исключен, если регресс окажется более выгодным в определенной ситуации. Иначе и падение метеорита, уничтожившего динозавров и выдвинувшего потомков приматов, нужно считать частью Плана.

[BVG]

Какой-то странный разговор, как обычно с вами получается.

вам странно когда с вами не соглашаются?
второе начало термодинамики говорит про то, что процессы идут по наиболее вероятному сценарию (с увеличением энтропии).
Чтобы произошло то, во что вы как атеист верите, необходимо "локально" и осмысленно (!) затратить энергию.
всё правильно оппонент отметил.

[True]

вам странно когда с вами не соглашаются?
второе начало термодинамики говорит про то, что процессы идут по наиболее вероятному сценарию (с увеличением энтропии).

Такая формулировка свидетельствует о недопонимании. Второе начало термодинамики не говорит об абстрактных "наиболее вероятных сценариях". Я бы вам не рекомендовал самостоятельно рассуждать о физике.

[BVG]

Такая формулировка свидетельствует о недопонимании. Второе начало термодинамики не говорит об абстрактных "наиболее вероятных сценариях". Я бы вам не рекомендовал самостоятельно рассуждать о физике.

ну давайте порассуждаем вместе, вы же умный, не?
какая формулировка вас больше устраивает?
или как некоторые "учебник" посоветуете..

[Dmitry_Magus]

эволюция ни коим образом не противоречит Библии, все дело в границах изменчивости, вот и все, просто Христиане их признают а так называемые ученые их в упор видеть не хотят

На рисунке представлена схема изменчивости эогиппуса и развитие его от одного вида в другой с древности до наших дней. Скажите, эта схема находится в пределах границ изменчивости, которые признают христиане, или выходит за них? И если выходит, то на сколько?
Эогиппус
|
Орогиппус
|
Эпигиппус
|
Мезогиппус
|
Миогиппус
|
Калобатиппус
|
Мерикгиппус
|
Плиогиппус
|
Диногиппус
|
Плессипус
|
Зебра

- - - Добавлено - - -

У Вас странное понимание...
Почему именно миллиметры? А вдруг сантиметры или микроны?

Возможно я вас не правильно понял. Мне показалось, что смысл вашего ответа в том, что микроорганизмы могут изменяться и образовывать новые виды, а макроорганизмы нет. Я посмотрел в Вики и узнал, что микроорганизмы не крупнее 0.1 мм. Или вы про что-то другое микро- и макро- говорили?

[True]

ну давайте порассуждаем вместе, вы же умный, не?
какая формулировка вас больше устраивает?
или как некоторые "учебник" посоветуете..

Пожалуйста, формулировка: энтропия системы не может уменьшаться, кроме как за счет увеличения энтропии другой системы.

[BVG]

Пожалуйста, формулировка: энтропия системы не может уменьшаться, кроме как за счет увеличения энтропии другой системы.

ну и как вы понимаете это, что такое энтропия, а система у нас - гора гниющих листьев.
какой наиболее вероятный исход этого процесса, без осмысленного воздействия на неё дворника?

[Dmitry_Magus]

Само слово evolutio подразумевает развертывание чего-то, разворачивание какой-то идеи. Так что эволюционна теория не есть отвержение креационизма, а лишь приведение в соответствие данных науки археологии и палеонтологии и Книги Бытия.

Подождите, вы считаете, что теория эволюции была создана Дарвином, чтобы примирить Книгу Бытия и фактические данные археологии и палеонтологии, которые воспринимались как противоречащие ей (Книге Бытия)?

Далее, эволюция подразумевает существование некой теории, согласно которой все на земле развивается по некому плану, который можно предсказать и спроекцировать в будущее. Однако это нет так. На Земле все просто случается, и могло случиться так, а могло случиться иначе. Никакой теории развития нет, есть лишь случай, к которому все приспосабливается, и регресс не исключен, если регресс окажется более выгодным в определенной ситуации. Иначе и падение метеорита, уничтожившего динозавров и выдвинувшего потомков приматов, нужно считать частью Плана.

Не кажется ли вам, что в условиях конкуренции за пищевые ниши возникновение отношений "хищник-жертва" вполне ожидаемо и предсказуемо?

[Иванофф]

переход количества в качество в Библии представлен, но конечно не в самопроисхождении родов живого.

Я понял как обьяснить. Вспомните, что все живое состоит из химических элементов. Тогда "самопроисхождение" это обьединение, организация в живое. Она происходила не когда то , а идет прямо сейчас. После ужина например. Ужин расщепился и организовался в какую то часть Вас.

[True]

ну и как вы понимаете это, что такое энтропия, а система у нас - гора гниющих листьев.
какой наиболее вероятный исход этого процесса, без осмысленного воздействия на неё дворника?

Может сгниют листья. А может - высохнут на солнце и сгорят. Или высохнут, и их ветром унесет. Или мало ли что еще с ними может приключиться. И всё это - вполне вероятные исходы, а бывают и менее вероятные. Но второе начало термодинамики едва ли поможет нам содержательно рассуждать о куче листьев.

[BVG]

Я понял как обьяснить. Вспомните, что все живое состоит из химических элементов. Тогда "самопроисхождение" это обьединение, организация в живое. Она происходила не когда то , а идет прямо сейчас. После ужина например. Ужин расщепился и организовался в какую то часть Вас.

не нас а Вас..
вся глубина веры атеистов заключается в следующем:
"молекулы бились, бились - и выбились в люди"..

[Иванофф]

Может сгниют листья. А может - высохнут на солнце и сгорят. Или высохнут, и их ветром унесет. Или мало ли что еще с ними может приключиться. И всё это - вполне вероятные исходы, а бывают и менее вероятные. Но второе начало термодинамики едва ли поможет нам содержательно рассуждать о куче листьев.

Наиболее вероятное состояние для системы- равновесное. Поправьте, если ошибаюсь.

- - - Добавлено - - -

не нас а Вас..
вся глубина веры атеистов заключается в следующем:
"молекулы бились, бились - и выбились в люди"..

Да нет , НАС. Вы как и я состоите из молекул и в Вас , как и во мне идут химические реакции. Потому и живем.

[BVG]

Может сгниют листья. А может - высохнут на солнце и сгорят. Или высохнут, и их ветром унесет. Или мало ли что еще с ними может приключиться. И всё это - вполне вероятные исходы, а бывают и менее вероятные. Но второе начало термодинамики едва ли поможет нам содержательно рассуждать о куче листьев.

торопиться не надо, куда им с планеты деваться?
пусть хоть трижды высохнут или сгорят, итог один- в куче или по- одному материал листьев в конечном итоге распадётся на простейшие минеральные вешества, углекислый газ и воду, согласны?
и да, про энтропию - всё это произойдёт с выделением тепла..

- - - Добавлено - - -

Наиболее вероятное состояние для системы- равновесное. Поправьте, если ошибаюсь.

- - - Добавлено - - -



Да нет , НАС. Вы как и я состоите из молекул и в Вас , как и во мне идут химические реакции. Потому и живем.

вот поужинаю, тогда - да..
и нет- не ошибаетесь.