Музей креационизма

[Стефан]

... знал бы Дарвин, ....

Дарвин создавал свою теорию под заказ. Получил предоплату, а дальше дело техники, наглости и подлости.

- - - Добавлено - - -

...обвинять всех на свете ученых в сознательной лжи...

Дело не в учёных, а в тех, кто платит им, руководит ими и контролирует их.

[ВВладим]

Тут некоторые давринисты горлопанят про "музей креационизма" и про доказательства в нём.


Поэтому открываю маленький музей креационизма.


В этом музее - 2 зала:


- В первом зале на витрине выставлена одна живая клетка, а под ней - табличка, на которой расписан её химический состав:
Например, такая: Химическая организация клетки Википедия


- Во втором зале на столике выставлены все указанные в табличке химические реактивы, лежат колбы, пипетки, микроскопы, штативы, иглы и прочая лабораторная амуниция.


Над столиков вывешена табличка с заданием для всех матеро-дарво-садо-мазо - и прочих эволюционистов: ВПЕРЁД, друзья! У вас в руках знание и материалы - создавайте ОДНУ живую клетку из её составных химических элементов.


Прошу всех посетителей этого музея показать нам результат: живую клетку, созданную путём компиляции простых химических веществ, её составляющих.


Успехов!

А откуда взялись химические элементы?
В первом зале должно быть вовсе пусто. Или только список этих элементов.

[Генрих Птицелов]

Ты задание в музее прочитал? Показывай искусственно созданную рукотворную живую клетку, поведение которой было бы идентичным природной.


Такая клетка будет показана?

Бактерия "Синтия".Искусственно синтезированный аналог микоплазмы.

Вот он момент истины: ПОДСАДИЛИ. А ты не подсаживай, милок, ты сам оболочки делай, своими ручонками! Могёшь?

Если собрали геном, то стенку собрать не проблема.Задача была- синтезировать хромосому.С ней справились.
То есть, принципиальная возможность создавать искусственные организмы-доказана.
Аллес. В пролете твой "музей"

Очень может быть, хотя из этого никак не следует, что клетка = геном

Опять пытаешься подменить понятия?
Структура клетки и ее функциональность определяется геномом, но это не значит, что геном равен всей клетке

. Более того, неясен ввод термина "геном", если есть уже достаточный термин "хромосомы", которых мы и наблюдаем. "Генная" составляющая хромосом - это не факт, а предположение.

В геном входит несколько хромосом.У человека их 46 штук.

- - - Добавлено - - -

Без ссылки не верится? Включите логику. Всё что мог видеть Дарвин это пузырёк. Он не имел и малейших представлений о жизни клетки, что сейчас известно даже школьнику..

Дарвин вообше не писал ничего о клетках.

Я уверен знал бы Дарвин, что знаем мы, он бы пал низ и поклонился Создателю

Почему же большинство цитологов не спешит в храмы ?

[The Man]

Тут некоторые давринисты горлопанят про "музей креационизма" и про доказательства в нём.


Поэтому открываю маленький музей креационизма.


В этом музее - 2 зала:


- В первом зале на витрине выставлена одна живая клетка, а под ней - табличка, на которой расписан её химический состав:
Например, такая: Химическая организация клетки Википедия


- Во втором зале на столике выставлены все указанные в табличке химические реактивы, лежат колбы, пипетки, микроскопы, штативы, иглы и прочая лабораторная амуниция.


Над столиков вывешена табличка с заданием для всех матеро-дарво-садо-мазо - и прочих эволюционистов: ВПЕРЁД, друзья! У вас в руках знание и материалы - создавайте ОДНУ живую клетку из её составных химических элементов.


Прошу всех посетителей этого музея показать нам результат: живую клетку, созданную путём компиляции простых химических веществ, её составляющих.


Успехов!

Хм.. Музей креационизма, равно как и любой другой, должен выставлять некие доказательства, например, перст божий, твердь небесную, челюсть ослицы, которой Самсон кого-то там победил, как косвенное доказательство потопа - ковчег.

А конструкторы выставляют в музее конструкторов.

Так что незачем вам. Можете идеи выставочных предметов подсмотреть у амЭриканского музея доказательств сотворения. Только не уподобляйтесь ему в создании подделок.

[Toivo]

По поводу задачи. Дело в том, что сложность даже простейших превышает все мыслимые способности человека.

Пока ученые работают с биологическими объектами, как с конструктором. То есть значительно упрощая задачу. Как автослесарь работает с готовыми фабричными деталями, не вдаваясь в тонкости их проектирования и изготовления.

А так задача не решаема в принципе.

Создание фрагментов ДНК просто, ибо ДНК - практически неживой объект. Но нужно создать готовую рибосому, ибо без неё синтез белков не пойдет. И этого мало - нужно создать среду для реакции.

Хорошо, если ученые уже знают нечто, как это реально устроено, и то весьма поверхностно.

А если не знать ничего, ведь эволюция не знает что выйдет на выходе. Или знает?

С точки зрения математики можно представить некий оператор, которой итеративно построит из неполного набора случайной органики (наиболее вероятное исходное состояние) нечто имеющее смысл автономной самовопризводящей системы. Но этот оператор неизвестен науке. Он не открыт. Но он должен быть, иначе эволюционизму бесславный конец.

Ибо должно быть заложено нечто в физику, что обладает способностью приводить вещество к какой-то цели. К цели, которую мы ныне наблюдаем.

Проиллюстрирую следы некоего гипотетического оператора. Есть готовый белок. Применим к нему некий алгоритм, который из белка методом обратной инженерии получит участок (участки) ДНК. ДНК - это исходное. А белка физически ещё нет. Но ДНК построен на основании заданной цели. И обратный ему оператор соберет белок обратно в процессе синтеза. Конечно, соберет белок клетка, но мы мыслим абстрактно. Процесс синтеза нам физически известен, но процесс отображения цели на ДНК нам неизвестен. А должно быть, ведь ДНК должен быть построен целиком до жизни. И ДНК уже "знает" что получится на выходе. Но цель знает ли про программу ДНК? Особенно, когда цели ещё нет физически.

Сложно понять, должно быть. Ну, как смог. Если короче, то видимый нами органический мир должен существовать, чтобы по нему построить все исходные ДНК, и в то же время этот мир должен был не существовать, ибо в начале синтеза стоит готовая ДНК.

В реальности живые организмы воспроизводят себе подобных не с нуля, не "из праха земного". Даже вирус некогда был вирусом. То есть имеется уже некая сложная налаженная ( в случае с вирусом - распределённая) система - это главная проблема эволюционизма. Откуда эта налаженная ячейка жизни появилась? Толковых хотя бы объяснений до сих пор нет.

Отдача гипотетического целевого оператора во всласть броуновского движения жидких сред и больших периодов времени ничего не объясняет. Ибо нет должных наблюдений.

Представьте себе бросание кубика. Чтобы вышла шестерка (наша цель) нужно вероятно много раз бросать. То есть на столе окажутся несколько кубиков и один с шестеркой. То есть должны бы наблюдаться иные случайные образования и ныне. Если в природе есть некий механизм (бросания кубиков), то он должен работать. Иначе что его остановило на первой шестерке? Отмазка борьбы видов не отрицает возможности наличия живых кентавров. То есть процессов, пошедших совершенно другим путем. Пусть и завершившихся историческим тупиком, но следы бы остались. А переходных и иных форм не обнаружено. И исчезновение всех до одного - от мала до велика из динозавров (в небе, на земле, в море) необъяснимо. Очень похоже на тотальный геноцид. Ящеры остались. И птицы остались.

Да и человек как он ныне есть с грехом в себе биосфере не нужен - вред один. А человек есть. Это как? Природа, борясь за выживание, породила себе проблему?

[Pustovetov]

По поводу задачи. Дело в том, что сложность даже простейших превышает все мыслимые способности человека.

Мыслимые не превышает. Текущие способности, да. И то поскольку постольку нет никакой практической надобности из "химических элементов" синтезировать "с нуля" бактерию.
....

Например, птицы не имеют никакого преимущества перед нелетающими животными. Ибо есть нелетающие птицы и рептилии.

Бегать на лапах тоже не преимущество. Ведь есть червяки. Л- логика.

[Саша O]

То есть, принципиальная возможность создавать искусственные организмы-доказана.

Доказано без доказательств.

- - - Добавлено - - -

Почему же большинство цитологов не спешит в храмы ?

Так сейчас вся Россия ходит в храмы во главе с президентом.

[Herman Lunin]

1) Допустим, вы правы. И никаких химических элементов
не существует. И генов тоже. Всё это грандиозная научная ошибка.

Почему "ошибка"? Напротив, очень удачный и вполне работающий идеологический вброс! Приносящий хлеб с маслом в очень многие семьи материалистов.

Получается, вы поставили перед эволюционистами заведомо невыполнимую
задачу - создать клетку из хим.элементов, которых не существует.

А это - их проблемы. Материализм постулирует хим. элементы - ему и карты в руки. Никто на материализм автомат не наставлял. Не хотите отказаться от своей идеологии - будьте любезны давать объяснения с её учётом.

люди реально создали бактерии, которых не было в природе.

Уродование естественной бактерии Mycoplasma genitalium, к тому же лишь предполагаемое, не может считаться "созданием новой бактерии".


Если взять чебурашку, отрезать ему уши, вырвать ручки и приклеить рожки - то он всё равно останется чебурашкой, хотя и изуродованным.

В этом случае ваш «музей креационизма» что-нибудь доказывает?

На данном этапе, он доказал то, что знание о химическом составе живой клетки НЕ позволяет сконструировать хотя бы копию такой же клетки.

Ведь нельзя же без доказательств обвинять всех на свете ученых в сознательной лжи!

А кто вам сказал, что ВСЕ учёные лгут?


Я приводил множество фамилий честных, разумных, нелгущих учёных. Могy повторить имена некоторых: Клод Бернар, Ханс Дриш, фон Икскюль, Адольф Портманн, Ян Сметс, наши Стасов, Алтухов... А также их ученики и их школы.

- - - Добавлено - - -

А откуда взялись химические элементы?
В первом зале должно быть вовсе пусто. Или только список этих элементов.

Согласен. Расширим музей до трёх залов!

- - - Добавлено - - -

Бактерия "Синтия".Искусственно синтезированный аналог микоплазмы.

Слушай, ну неинтересно: ты же не в детсаду, в самом деле! Уже раз десять тебя ткнули носом в ИСПОЛЬЗОВАНИЕ естественного биоматериала при этом "создании".


Сколько можно троллить!


Взяли, условно говоря, не ими созданную машину "жигули", отломали крышу, перекрасили бока, выбили окна, заменив их пластиком, приклеили на бампер пару погремушек - а потом заявили, что "создали новую машину". Это же чушь собачья.

Если собрали геном, то стенку собрать не проблема.Задача была- синтезировать хромосому.С ней справились.
То есть, принципиальная возможность создавать искусственные организмы-доказана.

Дважды нет:


1) так как синтезировали НА ОСНОВЕ живой микоплазмы,
2) так как хромосома - это не организм.

это не значит, что геном равен всей клетке

Вот именно.

- - - Добавлено - - -

Откуда эта налаженная ячейка жизни появилась? Толковых хотя бы объяснений до сих пор нет.

В рамках имманентизма нет. В рамках трансцендентизма - это элементарно.


Факт невыводимости сущности клетки, и жизни вообще, из компиляции простых хим. элементов, указывает на наличие ИНОЙ сущности, НЕимманентной самой материи.


Ну, примерно, как при рассматривании картины в музее: только полные шизоиды могут утверждать, что "Джоконда" сама себя нарисовала.

- - - Добавлено - - -

Да, заметка на полях:


Я в педагогических целях совершенно закрываю глаза на вопиющий факт: материалисты постоянно "доказывают" свои тезисы, относящиеся к ЕСТЕСТВЕННЫМ процессам, апеллируя к ИСКУССТВЕННЫМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ воздействиям на природу.


Да и то выходит плохо: как в случае с микоплазмой, над которой трудился человеческий РАЗУМ.


А что же тогда говорить об "отборе и мутациях"?? Вообще выходит полная небывальщина!

[Генрих Птицелов]

Почему "ошибка"? Напротив, очень удачный и вполне работающий идеологический вброс! Приносящий хлеб с маслом в очень многие семьи материалистов.

То есть, по твоему мнению людям платят зарплаты только за то, что они материалисты?

Уродование естественной бактерии Mycoplasma genitalium, к тому же лишь предполагаемое, не может считаться "созданием новой бактерии".

В чем уродование?

Если взять чебурашку, отрезать ему уши, вырвать ручки и приклеить рожки - то он всё равно останется чебурашкой, хотя и изуродованным.

Плохая аналогия, негодная.
Правильная будет такой:
Тебе принесли куклу китайского производства.Ты подумал и сделал копию.
Заметь, я делаю фантастическое допущение относительно тебя, когда говорю -подумал

На данном этапе, он доказал то, что знание о химическом составе живой клетки НЕ позволяет сконструировать хотя бы копию такой же клетки.

Микоплазма лабораториум- копия природной микоплазмы гениталиум

А кто вам сказал, что ВСЕ учёные лгут?


Я приводил множество фамилий честных, разумных, нелгущих учёных. Могy повторить имена некоторых: Клод Бернар, Ханс Дриш, фон Икскюль, Адольф Портманн, Ян Сметс, наши Стасов, Алтухов... А также их ученики и их школы.

Алтухов генетик и материалист. Критиковал он предположение о достаточно ЕО.
Каким образом креационисты его в свои ряды записывают.....?Скорее от глупости с легкой руки Вертьянова и его подложных цитат

- - - Добавлено - - -





- - - Добавлено - - -

Слушай, ну неинтересно: ты же не в детсаду, в самом деле! Уже раз десять тебя ткнули носом в ИСПОЛЬЗОВАНИЕ естественного биоматериала при этом "создании".

Это стенки другой бактерии?
Мальчик, если уж умудрились синтезировать и собрать хромосому, то стенка, совсем не проблема.
На данном этапе, основной задачей было создание искусственного генома.С этим справились.
Нужна будет стенка, сделают и стенку.
Тем более, о ней все известно
Наслаждайся
Клеточная стенка — Википедия

Морфология бактерий. Общие вопросы. | Kursak.NET

Сколько можно троллить!

Это не троллинг.Это сование тебя носом в объективную реальность, которую ты отрицаешь всеми способами

Взяли, условно говоря, не ими созданную машину "жигули", отломали крышу, перекрасили бока, выбили окна, заменив их пластиком, приклеили на бампер пару погремушек - а потом заявили, что "создали новую машину". Это же чушь собачья.

Опять негодная аналогия.
Годная будет такой:
Изучили строение "жигулей" и сами создали его действующую копию.

Дважды нет:


1) так как синтезировали НА ОСНОВЕ живой микоплазмы,

Не на основе живой микоплазмы, а взятой как пример для копии.
То есть, создание копии максимально приближенной к оригиналу.

2) так как хромосома - это не организм.

Это основа клетки.Без хромосомы(генома) клетка не живет.

Вот именно.

Правильно. Геном-основной регулятор жизнедеятельности клетки

- - - Добавлено - - -

[Саша O]

Изучили строение "жигулей" и сами создали его действующую копию.

Игрушечную жигули на которой нельзя ездить.

[Генрих Птицелов]

Игрушечную жигули на которой нельзя ездить.

Ты то куда лезешь, односложный?

[The Man]

Так сейчас вся Россия ходит в храмы во главе с президентом.

Вся Россия - слишком громко сказано. "Вся" Россия - это максимум 10% и только в праздники.

[The Man]

Еще раз: отрицание не есть доказательство.
Конструктор он видишь ли в музей поставил. Ты его выставил потому, что нет самостоятельных доказательств? Иди ищи

[Саша O]

Вся Россия - слишком громко сказано. "Вся" Россия - это максимум 10% и только в праздники.

10% это и есть Россия, а остальные - ........

[AHTOXA22]

а остальные - ........

это варвары, люди, говорящие на непонятном языке, это люди второго сорта, это почти звери (ц)