Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[Serxio]

Курицын, пришло время реинкарнации, похоже, что Вы уже всех достали..

Да пусть себе резвится, ведь Птицелов никогда не имел жажды истины, он требует и хочет иллюзию, без которой жить он не может!

[True]

Вижу, с философским скептицизмом у Вас всё в порядке. За меня не волнуйтесь: я уже давно на этой стадии, когда всё везде "скорее всего". Да, Вы правы: в то, что я не в бреду, не сплю и т.д., нужно веровать. Это всё тоже нужно принять за аксиому. Дело в том, что понятие "объективный факт" субъективно. Или, иначе говоря, объективных фактов нет, есть только субъективные/мировоззренческие факты. То есть в рамках определенной системы аксиом разного уровня вложенности я могу остановиться на каком-либо из уровней и сказать: вот тут факты для меня заканчиваются и начинаются предположения.

Зачем же отвлекать внимание на несуществующие "объективные факты"? И что это за "факты", которые держатся на выдуманных аксиомах? Основные положения теории эволюции доказаны настолько хорошо, насколько вообще можно что-либо доказать. И отношение к теории эволюции должно быть соответствующим. А финты с "не было свидетелей" выглядят как отговорки, чтобы не признавать неприятную действительность.

Здесь можно размещать ссылки на паблики ВК, или только в личку?

Да вроде можно, но если есть аргументы - приводите их здесь, и если есть что сказать - говорите здесь.

- - - Добавлено - - -

А где описан дождь из лягушек? Не укажешь адрес текста? Когда ссылаешься на Библию обезательно указывается место стиха, текста!

Я имел в виду египетскую казнь жабами, но описал её некорректно. В качестве более удачного примера можно назвать расступающееся море, например.

[Serxio]

Я имел в виду египетскую казнь жабами, но описал её некорректно. В качестве более удачного примера можно назвать расступающееся море, например.

Бывает! А казни реальные или вымысел?

[True]

Бывает! А казни реальные или вымысел?

По всей видимости, весь рассказ про пребывание евреев в египетском рабстве - вымысел.

[Serxio]

По всей видимости, весь рассказ про пребывание евреев в египетском рабстве - вымысел.

Ну и на основании чего такой вывод?

[True]

Ну и на основании чего такой вывод?

Я полагаюсь на выводы исторической науки. История Древнего Египта хорошо изучена, и в ней таких эпизодов нет. Кроме того, библейское повествование априори недостоверно, поскольку важный элемент повествования составляют невиданные чудеса.

[Serxio]

Я полагаюсь на выводы исторической науки. История Древнего Египта хорошо изучена, и в ней таких эпизодов нет. Кроме того, библейское повествование априори недостоверно, поскольку важный элемент повествования составляют невиданные чудеса.

История Египта изучается до сих пор, эти события лежат к нам очень близко по сравнению с миллионами лет. И не смотря на это очень много пятен. Особенность египетской летописи о фараонах то, что летописцы фиксировали только победы фараонов, но никогда не фиксировали поражения!

"Недостаток документальных источников заставляет современного исследователя в полной мере использовать литературные и религиозно-магические тексты для изучения не только культуры, но и истории древнего Египта".-цитата!

Науке , особенно исторической, особо доверять нельзя, это касается и палеонтологии!

Библия -это исторический документ, многие исторические факты подтверждаются только сейчас, многие утверждения на около научность т.к. преподнесены в поэтическом стиле также научно обоснованны.

Одно из невиданных чудес, дождь из жаб мы уже увидели в реале. И это круче чем описанное в Библии.

В Библии сказано что после событий с евреями, Египет больше никогда не будет могущественной державой- до сегодняшнего так и есть!

[True]

Науке , особенно исторической, особо доверять нельзя, это касается и палеонтологии!

Выводы экспертного сообщества более надежны, чем выводы обывателей. Хотя бы по той причине, что эксперты знают больше и потратили больше времени и сил на изучение вопроса.

Библия -это исторический документ, многие исторические факты подтверждаются только сейчас, многие утверждения на около научность т.к. преподнесены в поэтическом стиле также научно обоснованны.

Прежде всего, Библия - это набор текстов. И степень достоверности у разных текстов различная.

В Библии сказано что после событий с евреями, Египет больше никогда не будет могущественной державой- до сегодняшнего так и есть!

Когда речь идет о прогнозе Дарвина - вы как будто вовсе не понимаете логику "верный прогноз доказывает верность теории", но в случае с Библией как раз ссылаетесь на верный прогноз. Хотя прогноз Дарвина несопоставимо более точный. Закат империи - это вполне нормальное событие мировой истории, а "полуптица-полурептилия" - это нечто невиданное для современников Дарвина.

[Генрих Птицелов]

В общем, ни о каком "признании" сорта "Лютесценс 1173" речь не идет. "Признали" этот сорт только подельники и подчиненные Лысенко.

И опять бред и теория заговора. Сорт признани даже не сторонниками Лысенко и входит во все справочники

Собственно, что и требовалось доказать. Вы повторяете чушь, ничего не зная о предмете. Можно, конечно, в очередной раз потратить время на подробное опровержение всей чуши, которую вы нагородили, но вам такие упражнения не помогают, как показывает практика. Поэтому я выбрал метод "контрольной закупки": ткнул в первую же произнесенную вами фразу, и она оказалась ерундой.

Собственно говоря, я и не обязан был искать вам информацию которую предоставил. Сорта, техники и способы признаны за Лысенко и его учениками официально и упоминаются во всех ,даже современных справочниках и библиографиях.
Т. Д. Лысенко <<Агробиология>> | Библиография и указатели
Т. Д. Лысенко <<Агробиология>>

На этом вашу претензию можно закрыть.Или вам признавать, что сторонники Лысенко и сейчас продолжают свой заговор.
А вот вас вполне можно обязать доказывать, что Лысенко ничего не изобретал,это будет просто великолепной демонстрацией теории заговора, а так же , развить и в красках описать примитивное представление о том как "Вавилов боролся с Лысенко и на это благое дело угрохал весь бюджет". И тут просматривается нехилый лулз, ибо это именно Вавилов поддерживал и вытаскивал Лысенко

16 марта 1933 г.В Комиссию содействия ученым при СНК СССРНастоящим представляю в качестве кандидата на премию в 1933 г. агронома Т.Д. Лысенко.Его работа по так наз[ываемой] яровизации растений несомненно является за последнее десятилетие крупнейшим достижением в области физиологии растений и связанных с ней дисциплин. Впервые с исключительной глубиной и широтой тов.ЛЫСЕНКО удалось найти пути овладения управлением растением, найти пути сдвигов фаз растений, превращения озимых растений в яровые, позднеспелых в раннеспелые. Его работа является открытием первостепенной важности, ибо открывает новую область, притом вполне доступную исследованию. Несомненно за работой ЛЫСЕНКО последует развитие целого раздела физиологии растений; его открытие дает возможность широкого использования мировых ассортиментов растений для гибридизации, для продвижения их в более северные районы. И теоретически, и практически открытия ЛЫСЕНКО уже в настоящей фазе представляют исключительный интерес, и мы бы считали т. ЛЫСЕНКО одним из первых кандидатов на получение премии в 1933 г.Если бы понадобились более подробные данные, то они могут быть представлены мною.Академик Н.Вавилов

Еше было не плохо потребовать у вас источники, о том как "Лысенко уговаривал неадекватное правительство СССР"
Вернадский
Лысенко возбудил против себя чистых генетиков (статья в «Правде» с Презентом). Отрицает «гены». Комиссия для исследования на месте: Рихтер, Лисицын, Прянишников, Муралов и ещё кто-то. Думают, что он толкует свои опыты неверно. Говорят, по поводу подготовленных статей против Лысенко дошло до Сталина. Сталин сказал: пусть будет дискуссия если теория правильна она только окрепнет.


Подобного примитива я не слышал этак годов с девяностых прошлого века, но с удовольствием послушаю еше раз.
А пока, я перед собой вижу только диванного эксперта с либеральными сказочками в головушке.

Видимо,Тру, вы действительно именно диванный эксперт, потому, что понятия не имеете ни о инвестициях, а создание двух институтов было именно инвестицией правительства, ни методах отбора лидера.
Впрочем,это пустая трата времени на вас.

- - - Добавлено - - -

Курицын, пришло время реинкарнации, похоже, что Вы уже всех достали..

Скачи мимо, кастрюлька

[Michael Web]

Основные положения теории эволюции доказаны настолько хорошо, насколько вообще можно что-либо доказать. И отношение к теории эволюции должно быть соответствующим. А финты с "не было свидетелей" выглядят как отговорки, чтобы не признавать неприятную действительность.

Сомневаюсь, что основные положения ТЭ или какой-либо другой теории из естествознания доказаны лучше, чем основные теоремы математики, лол.

Зачем же отвлекать внимание на несуществующие "объективные факты"? И что это за "факты", которые держатся на выдуманных аксиомах?

Я же пояснил: фактов как таковых вообще не существует. Факт это субъективное понятие, введенное людьми для удобства описания и классификации информации, поступающей в мозг через органы чувств. Поэтому всякий факт, каким бы субъектом и как он бы ни был определен, всегда сводится к аксиомам.

Да вроде можно, но если есть аргументы - приводите их здесь, и если есть что сказать - говорите здесь.

Да там всё авторское, просто удобнее там, там свой формат. Чем реструктурировать всю информацию и пихать всю ту огромную информацию туда. Может, Вы там в комментариях по какому-либо вопросу где-то выскажетесь. В любом случае, гляньте F.A.Q.: Философский скептицизм | VK

[True]

И опять бред и теория заговора. Сорт признани даже не сторонниками Лысенко и входит во все справочники

Собственно говоря, я и не обязан был искать вам информацию которую предоставил. Сорта, техники и способы признаны за Лысенко и его учениками официально и упоминаются во всех ,даже современных справочниках и библиографиях.
Т. Д. Лысенко <<Агробиология>> | Библиография и указатели
Т. Д. Лысенко <<Агробиология>>

Никаких сведений о "признании" сорта "Лютесценс 1173" у вас нет. В очередной раз продемонстрировано, что вы повторяете чужие глупости по теме, о которой не имеете никакого представления. Но вы не останавливаетесь на достигнутом, и продолжаете городить ахинею. Вот уже сорт "Лютесценс 1173" входит во все справочники. Вы это только что придумали. Я просто физически не успею опровергать всю ту чушь, которую вы барабаните по клавиатуре.

Также вы решили для доказательства "признания" сорта, выведенного Лысенко, сослаться на книгу "Агробиология" за авторством того же Лысенко! Попробуйте осознать. А заодно, чтобы смешнее было, покажите, где в этой "Агробиологии" упоминается ваш "Лютесценс 1173".

- - - Добавлено - - -

Сомневаюсь, что основные положения ТЭ или какой-либо другой теории из естествознания доказаны лучше, чем основные теоремы математики, лол.

Я же пояснил: фактов как таковых вообще не существует. Факт это субъективное понятие, введенное людьми для удобства описания и классификации информации, поступающей в мозг через органы чувств. Поэтому всякий факт, каким бы субъектом и как он бы ни был определен, всегда сводится к аксиомам.

Вы продолжаете использовать понятия, не имеющие прямого отношения к действительности, чтобы под этим соусом не признавать эту самую действительность (а точнее - эволюционное происхождение видов). Хорошо, я сформулирую точнее: основы теории эволюции доказаны настолько, насколько вообще можно что-то доказать об окружающем нас мире (а не о воображаемых абстракциях).

[Michael Web]

Никаких сведений о "признании" сорта "Лютесценс 1173" у вас нет. В очередной раз продемонстрировано, что вы повторяете чужие глупости по теме, о которой не имеете никакого представления. Но вы не останавливаетесь на достигнутом, и продолжаете городить ахинею. Вот уже сорт "Лютесценс 1173" входит во все справочники. Вы это только что придумали. Я просто физически не успею опровергать всю ту чушь, которую вы барабаните по клавиатуре.

Также вы решили для доказательства "признания" сорта, выведенного Лысенко, сослаться на книгу "Агробиология" за авторством того же Лысенко! Попробуйте осознать. А заодно, чтобы смешнее было, покажите, где в этой "Агробиологии" упоминается ваш "Лютесценс 1173".

- - - Добавлено - - -

Вы продолжаете использовать понятия, не имеющие прямого отношения к действительности, чтобы под этим соусом не признавать эту самую действительность (а точнее - эволюционное происхождение видов). Хорошо, я сформулирую точнее: основы теории эволюции доказаны настолько, насколько вообще можно что-то доказать об окружающем нас мире (а не о воображаемых абстракциях).

И что Вы подразумеваете под "основами теории эволюции"? Это наверняка механизмы типа законов генетики, естественный и половой отборы и т.д. Но никак не утверждения о том, что всё развилось именно из простейших организмов и именно за тысячи миллионов лет.

Апеллируя к гипотезе 5-ти минут Б. Рассела, отмечу, что, какую точку из прошлого не возьми на временной прямой в качестве начала процесса эволюции живых организмов, всё будет полностью соответствовать набору имеющихся данных.

Возьмём, к примеру, крайне натуралистический взгляд с абиогенезом. Всё равно ведь материя возникла из ничего, да? А раз материя могла возникнуть из ничего, и это в научном сообществе сегодня бредом не считается, то почему бы этой самой материи не возникнуть 5 минут назад, просто в том состоянии, из которого за 5 минут установленные законы природы приведут её в то состояние, которое мы наблюдаем сейчас? Всё просто.

[Генрих Птицелов]

Никаких сведений о "признании" сорта "Лютесценс 1173" у вас нет. В очередной раз продемонстрировано, что вы повторяете чужие глупости по теме, о которой не имеете никакого представления. Но вы не останавливаетесь на достигнутом, и продолжаете городить ахинею. Вот уже сорт "Лютесценс 1173" входит во все справочники. Вы это только что придумали. Я просто физически не успею опровергать всю ту чушь, которую вы барабаните по клавиатуре.

Вы не опровергаете,Тру, а отрицаете реальность .Это нормально для человека у которого голова забита пропагандой девяностых.
Сорта, методы, способы, приемы агробиологии зафиксированны за Лысенко и его учениками..Их не отрицают даже современные справочники.
Следовательно, пользуясь вашим же определением о верности выводов которые возможны из верной теории, вам придется признать, что Лысенко совсем не лжеученый, ибо результаты у него есть.Причем такие, которыми пользуются до сих пор.
Кстати, из неверных предпосылок, как у Лепешинской, результата не получили
Да, он переоценил границы селекции, да, он не признавал гены и считал, что в основном среда формирует фенотип, но тогда вообше генетика только начиналась, а воспитанием сортов вовсю занимались и на западе.Тот же Крамерер.
До вас,Тру, никак не доходит, что на тот момент в мире было только два направления, и от обоих ждали только одного- создать эффективные сорта, накормить и избежать голода
1 Селекция, способ древний и проверенный и дающий ощутимый результат
2 Генетика, только только открытая и возможно когда то даст результат.
Кстати, реальные результаты, генетика начала давать только с 60 годов прошлого века. То есть с опозданием лет на 30
Поэтому и были открыты два института, один с упором на практическую селекцию, второй с упором на практическую генетику.
Генетики на тот момент просто облажались. А что бы не вылететь, начали писать доносы.И тут кстати тот случай, когда доносчики и огребли.
И не из за того, что по вашей примитивной версии " подлец уговорил неадекватное руководство СССР", а по факту потраченных средств и полученных результатов.

Также вы решили для доказательства "признания" сорта, выведенного Лысенко, сослаться на книгу "Агробиология" за авторством того же Лысенко! Попробуйте осознать. А заодно, чтобы смешнее было, покажите, где в этой "Агробиологии" упоминается ваш "Лютесценс 1173".

А так же на доклад министра сельского хозяйства Сталину и академика Давыдова. А так же на справочники, в том числе и современные.
И так, в качестве алаверды,жду от вас опровержения всех достижений Лысенко, а так же примеры, как Лысенко "уговаривал неадекватного Сталина"
Ну и доказательства, что Вавилов пострадал именно из за генетики.

[Michael Web]

Вы не опровергаете,Тру, а отрицаете реальность .Это нормально для человека у которого голова забита пропагандой девяностых.
Сорта, методы, способы, приемы агробиологии зафиксированны за Лысенко и его учениками..Их не отрицают даже современные справочники.
Следовательно, пользуясь вашим же определением о верности выводов которые возможны из верной теории, вам придется признать, что Лысенко совсем не лжеученый, ибо результаты у него есть.Причем такие, которыми пользуются до сих пор.
Кстати, из неверных предпосылок, как у Лепешинской, результата не получили
Да, он переоценил границы селекции, да, он не признавал гены и считал, что в основном среда формирует фенотип, но тогда вообше генетика только начиналась, а воспитанием сортов вовсю занимались и на западе.Тот же Крамерер.
До вас,Тру, никак не доходит, что на тот момент в мире было только два направления, и от обоих ждали только одного- создать эффективные сорта, накормить и избежать голода
1 Селекция, способ древний и проверенный и дающий ощутимый результат
2 Генетика, только только открытая и возможно когда то даст результат.
Поэтому и были открыты два института, один с упором на практическую селекцию, второй с упором на практическую генетику.
Генетики на тот момент просто облажались. А что бы не вылететь, начали писать доносы.И тут кстати тот случай, когда доносчики и огребли.
И не из за того, что по вашей примитивной версии " подлец уговорил неадекватное руководство СССР", а по факту потраченных средств и полученных результатов.





А так же на доклад министра сельского хозяйства Сталину и академика Давыдова. А так же на справочники, в том числе и современные.
И так, в качестве алаверды,жду от вас опровержения всех достижений Лысенко, а так же примеры, как Лысенко "уговаривал неадекватного Сталина"
Ну и доказательства, что Вавилов пострадал именно из за генетики.

Как много знаний в голове при такой-то слабой мощности мыслительного аппарата. Всегда угрюмо выглядит.

[True]

Вы не опровергаете,Тру, а отрицаете реальность.

Какую реальность? Вы заявили, будто у Лысенко есть какие-то "признанные" сорта, назвали "Лютесценс 1173", но в качестве доказательств "признания" норовите привести труды самого Лысенко(!) и заявления его подельников. (Замечу, что даже в трудах Лысенко вы не сумели найти упоминание сорта "Лютесценс 1173".) А также называете некие "современные справочники". Конечно, вы уже и без того продемонстрировали отсутствие знаний, но так и быть, спрошу: в каком "современном справочнике" сортов упоминается сорт "Лютесценс 1173"?