Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[Анечка хорошая]

Светлые пятна на четырех фотографиях, а особенно - блики солнца на стеклянных поверхностях, едва ли могут служить доказательством чего-либо.

Светлые пятна не перемещаются по предмету,а эти вели очень подвижный образ жизни,чем и заинтересовали паломников.

[True]

Блики солнца не имеют запаха, и после бликов солнца люди не пророчествуют.

Запах цветов - это один из наиболее распространенных запахов. Он даже производится в промышленных объемах. Восторженность паломников также не является чем-то необычным. Вот в Библии, например, шёл дождь из лягушек. Вот это я понимаю, впечатляет! А запах цветов и солнечные блики - это не чудо, а повседневность.

- - - Добавлено - - -

Светлые пятна не перемещаются по предмету,а эти вели очень подвижный образ жизни,чем и заинтересовали паломников.

Светлые пятна запросто перемещаются по предмету, в зависимости от положения источника света, положения наблюдателя, угла отражающей поверхности (которая может, например, колыхаться на ветру), и так далее, и так далее. Также практически наверняка у некоторых паломников есть склонность приукрасить свой рассказ, может быть и неосознанно.

[Анечка хорошая]

Запах цветов - это один из наиболее распространенных запахов. Он даже производится в промышленных объемах. Восторженность паломников также не является чем-то необычным. Вот в Библии, например, шёл дождь из лягушек. Вот это я понимаю, впечатляет! А запах цветов и солнечные блики - это не чудо, а повседневность.

Только цветов-то рядом не было, и солнце стояло очень низко, так как было 7 утра.

[True]

Только цветов-то рядом не было

Ха! Даже на приведенных вами фотографиях есть цветы.

и солнце стояло очень низко, так как было 7 утра.

То есть солнечный свет падал как раз под таким углом, чтобы создать блик, как на иконе. Солнце, фотограф и икона находятся примерно на одной прямой.

[Генрих Птицелов]

- - - Добавлено - - -

Отлично, "Лютесценс 1173"! Наипервейший сорт в списке сортов Лысенко. Что вам известно про успехи сорта "Лютесценс 1173"? Кем он был "признан" (по вашему выражению)?

Достаточно того, что этот сорт упоминается Бенедиктовым министром сельского хозяйства и Демидовым , академиком в докладе Сталину.
Но теперь самое вкусное.
Сорта Лютесценс 11хх ,17хх серии являются промежуточными.
Сложным скрещиванием сортов 11хх,17хх,скороспелка 2 и безостая 4 выведен сорт безостая 1

Ладно, это конечно интересно, но разговор о другом. О Великом Генетике Вавилове Невинно Пострадавшем От Трофима Лысенко и Сгноенныи в Застенках Кровавой Гебни
"ЗаГИнетику"
Как выясняется, вааще не за генетику, а за банальную растрату, попытку слинять через границу и откровенное вредительство. Кстати, вы в курсе, что реабилитации Вавилова не было?
Было личное распоряжение Хрущева о прекращении, а вот в процессуальном порядке его реабилитацию не рассматривали.

[Pustovetov]

призыв от Pustovetov к молитве- действительно идиотизм, ваш идиотизм.
молитва это не просто слова, иначе подошёл бы и обученный попугай, как говорил К.Льюис.

Можно подумать Вам кто-то предлагал произносить просто слова как обученному попугаю. А то что божия молитва это для Вас идиотизм я уже понял.

как знатоку Торы:

И тут конечно Вы, как знаток Торы, привдете цитатку?

- - - Добавлено - - -

Фигня, прости господи.Лысенко селекционер и у него много способов селекции, а так же признанные сорта

Радиоактивный, перестань пороть чушь.

- - - Добавлено - - -

Посмотрите фотографии, где сняты два момента движения энергии.

Прошу прощения, но это называется по научному апофения. И никакой благодати.

[Генрих Птицелов]

Радиоактивный, перестань пороть чушь.

- - - Добавлено - - -

Кыш нафиг, продукт девяностых .
Как бы там не было, каким бы Лысенко не был,признавал или не признавал генетику, но сорта и способы селекции у него и его учеников были.
Это глупо отрицать.
Так же глупо отрицать, что Вавилов влетел за растрату, а не за генетику.

[Michael Web]

Подождите, подождите. То есть вам таких улик достаточно, чтобы человека отправить на виселицу, и недостаточно - чтобы признать убийство "объективным фактом"?! А если Баба Нюра из соседнего дома утверждает, что видела убийство через окно своей квартиры - то у нас появляются свидетельские показания, и внезапно убийство становится "объективным фактом"?!

Мне даже интересно стало - какие вы можете назвать примеры "объективных фактов".

Лично для меня объективным фактом является только то, что я непосредственно могу видеть/слышать/ощущать/нюхать. Всё остальное предположения.

Но это не значит, что все предположения априори ложны и не должны внедряться в практику.

В случае с криминалистикой есть уголовно-процессуальный кодекс, насколько я знаю. Судья им руководствуется, если он честный и беспристрастный. Получается, что садим мы человека на основании аксиом (предположений, утверждений) уголовно-процессуального кодекса.

- - - Добавлено - - -

Вот Вам, уважаемый True, такой вопрос: а с чего Вы вдруг взяли, что на фото именно блик, а не благодать Святаго Духа? Метафизическим натурализмом балуетесь?

Как Вы наверняка докажете, что это именно блик? Никак не докажете, потому что это вопрос естествознания, а не математики. Но какие свидетельства в пользу утверждения "На фото блик, и это объективный факт." у Вас имеются? Чем Вы руководствуетесь?

[True]

Достаточно того, что этот сорт упоминается Бенедиктовым министром сельского хозяйства и Демидовым , академиком в докладе Сталину.
Но теперь самое вкусное.
Сорта Лютесценс 11хх ,17хх серии являются промежуточными.
Сложным скрещиванием сортов 11хх,17хх,скороспелка 2 и безостая 4 выведен сорт безостая 1

Ладно, это конечно интересно, но разговор о другом. О Великом Генетике Вавилове Невинно Пострадавшем От Трофима Лысенко и Сгноенныи в Застенках Кровавой Гебни
"ЗаГИнетику"
Как выясняется, вааще не за генетику, а за банальную растрату, попытку слинять через границу и откровенное вредительство. Кстати, вы в курсе, что реабилитации Вавилова не было?
Было личное распоряжение Хрущева о прекращении, а вот в процессуальном порядке его реабилитацию не рассматривали.

В общем, ни о каком "признании" сорта "Лютесценс 1173" речь не идет. "Признали" этот сорт только подельники и подчиненные Лысенко.

Собственно, что и требовалось доказать. Вы повторяете чушь, ничего не зная о предмете. Можно, конечно, в очередной раз потратить время на подробное опровержение всей чуши, которую вы нагородили, но вам такие упражнения не помогают, как показывает практика. Поэтому я выбрал метод "контрольной закупки": ткнул в первую же произнесенную вами фразу, и она оказалась ерундой.

- - - Добавлено - - -

Лично для меня объективным фактом является только то, что я непосредственно могу видеть/слышать/ощущать/нюхать. Всё остальное предположения.

То, что вы видите - это объективный факт? То есть ваши сны, которые вы видите - это тоже объективный факт, по-вашему? Однако! Уж извините, полностью перевёрнутый подход к познанию истины.

Вот Вам, уважаемый True, такой вопрос: а с чего Вы вдруг взяли, что на фото именно блик, а не благодать Святаго Духа? Метафизическим натурализмом балуетесь?

Как Вы наверняка докажете, что это именно блик? Никак не докажете, потому что это вопрос естествознания, а не математики. Но какие свидетельства в пользу утверждения "На фото блик, и это объективный факт." у Вас имеются? Чем Вы руководствуетесь?

Разговор о математических доказательствах вас только запутает, поскольку вне математики таких доказательств нет. Но если у вас за окном мелькнула бесформенная тень - скорее всего, это была птица, а не птеродактиль. Потому что птицы за окнами летают сплошь и рядом, а птеродактили - ой как редко. Вот и блики на фотографиях встречаются часто, а никаких святых духов пока что обнаружить не удалось.

[Michael Web]

В общем, ни о каком "признании" сорта "Лютесценс 1173" речь не идет. "Признали" этот сорт только подельники и подчиненные Лысенко.
То, что вы видите - это объективный факт? То есть ваши сны, которые вы видите - это тоже объективный факт, по-вашему? Однако! Уж извините, полностью перевёрнутый подход к познанию истины.

Ну не нужно цепляться к словам. То, что я вижу наяву, очевидно же.

Разговор о математических доказательствах вас только запутает,

Вряд ли.

поскольку вне математики таких доказательств нет.

Именно! Доказать что-то можно только в точных науках, и то не забываем, что точные науки строятся на недоказуемых и неопровергаемых аксиомах.

Но если у вас за окном мелькнула бесформенная тень - скорее всего, это была птица, а не птеродактиль. Потому что птицы за окнами летают сплошь и рядом, а птеродактили - ой как редко. Вот и блики на фотографиях встречаются часто, а никаких святых духов пока что обнаружить не удалось.

Ключевое слово "скорее всего".

[True]

Ну не нужно цепляться к словам. То, что я вижу наяву, очевидно же.

Давайте продолжу ряд: объективный факт - это то, что вы видите наяву, не в бреду, находясь в добром здравии, не под действием психоактивных веществ, не будучи отвлеченным, не за счет обмана зрения... А теперь подумайте, сможете ли вы доказать самому себе, что не спите и не бредите. Хотя бы самому себе, и хотя бы эти два пункта. Вот вам и "объективные факты". Ваши "объективные факты" - это несбыточная мечта, выдуманная только для того, чтобы не признавать выводы науки.

Именно! Доказать что-то можно только в точных науках, и то не забываем, что точные науки строятся на недоказуемых и неопровергаемых аксиомах.

Математические доказательства бывают только в математике. Настоящие аксиомы тоже бывают только в математике. Так что ваши рассуждения о доказательствах не имеют прямого отношения ни к физике, ни к биологии.

Ключевое слово "скорее всего".

Да, это ключевое слово. Это ключевое слово при познании действительности. В действительности не существует математических доказательств и ваших "объективных фактов", а есть только вероятность, только "скорее всего". Как только вы перестанете ссылаться на несбыточные мечты и примите "скорее всего" как единственную форму знания - можно будет двигаться дальше.

[Анечка хорошая]

А что - просьбы должны быть обязательно смешными? Ваш Бог выполняет только смешные просьбы?

А просьба приделать руки/ноги инвалидам тоже смешная? Ваш Бог, наверное, катается на облачке от смеха от таких просьб.
А просьбы верующих о спасении их жизней в падающем самолете - это, наверное, вообще аншлаг (судя по тому, что ваш Бог ни разу не спас ни одного человека в падающем самолете)?

5 Странных и Жутких Вещей, Обнаруженных Во Льду - YouTube Спасал и многих.

[carbophos]

Кыш нафиг, продукт девяностых .
Как бы там не было, каким бы Лысенко не был,признавал или не признавал генетику, но сорта и способы селекции у него и его учеников были.
Это глупо отрицать.
Так же глупо отрицать, что Вавилов влетел за растрату, а не за генетику.

Курицын, пришло время реинкарнации, похоже, что Вы уже всех достали..

[Serxio]

Вот в Библии, например, шёл дождь из лягушек. Вот это я понимаю, впечатляет!

А где описан дождь из лягушек? Не укажешь адрес текста? Когда ссылаешься на Библию обезательно указывается место стиха, текста!

Но в реале такое бывает, даже любимая Птицелова , Вика дает такую инфу:
До́ждь из живо́тных редкое метеорологическое явление, отмеченное во многих странах в разное время.
Чаще всего такой дождь состоит из рыб или лягушек, хотя описаны случаи и дождя из птиц. В некоторых случаях дождь достигает такой силы, что животные падают на землю в виде фрагментов. Иногда животные выживают после падения, заставляя предположить, что между «взлётом» и «падением» животного прошло довольно небольшое время. В ряде случаев животные падают обмороженные или замерзшие в кусках льда, показывая тем самым, что высота «взлёта» была очень большой, и они оказались в облаках, где температура атмосферы ниже 0 °C. Большинство проявлений такого дождя наблюдается после штормов, чаще всего после смерча. Однако описаны многочисленные случаи, когда дождь из животных шёл при спокойной погоде и в отсутствие сильных ветров. По одной из гипотез, пытающихся объяснить это явление, сильный ветер собирает на поверхности земли или воды животных, и переносит их на несколько километров.


В 2002 шёл дождь из рыбы в деревне Корона (Греция)^[8].
В 2007 году шёл дождь из пауков в провинции Сальта (Аргентина)^[9].
В 2007 году шёл дождь из лягушек в Эль-Ребольедо (провинция Аликанте, Испания)^[10].
В начале января 2011 года в Швеции ночью с неба упали несколько сотен птиц, в основном ворон и галок. И примерно в то же время в штате Арканзас, США с неба обрушился дождь из нескольких тысяч дроздов^[11].
Этот список является далеко не полным, и лишь показывает примеры событий, связанных с данным явлением.

Также практически наверняка у некоторых паломников есть склонность приукрасить свой рассказ, может быть и неосознанно.

А как же это любют эво-ты украшать и нанизывать на нитку эволюции разные, прикольные эво-бусинки,обалдеть!

[Michael Web]

Давайте продолжу ряд: объективный факт - это то, что вы видите наяву, не в бреду, находясь в добром здравии, не под действием психоактивных веществ, не будучи отвлеченным, не за счет обмана зрения... А теперь подумайте, сможете ли вы доказать самому себе, что не спите и не бредите. Хотя бы самому себе, и хотя бы эти два пункта. Вот вам и "объективные факты". Ваши "объективные факты" - это несбыточная мечта, выдуманная только для того, чтобы не признавать выводы науки.

Математические доказательства бывают только в математике. Настоящие аксиомы тоже бывают только в математике. Так что ваши рассуждения о доказательствах не имеют прямого отношения ни к физике, ни к биологии.

Да, это ключевое слово. Это ключевое слово при познании действительности. В действительности не существует математических доказательств и ваших "объективных фактов", а есть только вероятность, только "скорее всего". Как только вы перестанете ссылаться на несбыточные мечты и примите "скорее всего" как единственную форму знания - можно будет двигаться дальше.

Вижу, с философским скептицизмом у Вас всё в порядке. За меня не волнуйтесь: я уже давно на этой стадии, когда всё везде "скорее всего". Да, Вы правы: в то, что я не в бреду, не сплю и т.д., нужно веровать. Это всё тоже нужно принять за аксиому. Дело в том, что понятие "объективный факт" субъективно. Или, иначе говоря, объективных фактов нет, есть только субъективные/мировоззренческие факты. То есть в рамках определенной системы аксиом разного уровня вложенности я могу остановиться на каком-либо из уровней и сказать: вот тут факты для меня заканчиваются и начинаются предположения.

Здесь можно размещать ссылки на паблики ВК, или только в личку?