Материалистический "аспирин"

[Генрих Птицелов]

Кто вам внушил этот бред?

Это не бред, давно ходят предложение включить в систематику и генетические данные, или ориентироваться на них

[True]

Не передергивайте, подделки остались подделками, никто и ничто не проваливалось!

Увы, ваша клевета полностью провалилась. Вы сумели выдвинуть обвинения, но не сумели их вообще ничем подтвердить. Ни по археоптериксу, ни по "человеку из Небраски". От вас нет никаких аргументов в пользу того, будто это подделки ученых-эволюционистов.

журнала Science

Кто ж это вам наврал, будто журнал Science такое утверждает? Или вы скажете, что вы сами читали журнал Science и там такое увидели?

- - - Добавлено - - -

Это не бред

Вся нынешняя систематика является лишь данью традиции?
То есть вся современная систематика не имеет никакого отношения к действительности, и обусловлена исключительно ошибками прошлого?
Это бред сумасшедшего.

[Генрих Птицелов]

Вся нынешняя систематика является лишь данью традиции?
То есть вся современная систематика не имеет никакого отношения к действительности, и обусловлена исключительно ошибками прошлого?
Это бред сумасшедшего.

Любая систематика условна.Любая систематика создается исключительно для удобства .Сравнивать можно по куче признаков. Любая систематика устаревает,либо в силу накопления знаний,либо в силу изменения метода
Так как с открытием молекулярной биологии появилось множество новых данных и выводы молекулярной биологии получили приоритет над любой другой сравнительной методой, то соответственно и линневская систематика требует некоторой корректировки,хотя бы с данными молекулярной генетики.
Так, что, все нормально. Никто от линнеевской систематики не отказывается, никто ее не отвергает, просто она становится первичной в классификации, а уточнение происходит с помошью генетики. Вот и все. Просто у Серхио каша в голове, он весьма своеобразно может понять любой текст, из за этого и перевирает

[True]

линневская систематика требует некоторой корректировки

Обратите внимание, что "требует некоторой корректировки" и "является лишь данью традиции" - это совершенно разные утверждения.

[Генрих Птицелов]

Обратите внимание, что "требует некоторой корректировки" и "является лишь данью традиции" - это совершенно разные утверждения.

Без внесения изменений,это действительно будет данью традиции. Тут еше вот в чем дело, сейчас уже можно создавать систематику на основании генетики.И я думаю, что относительно скоро будут смотреть не на признаки, а на геном.В таком случае,линнеевская систематика действительно останется данью традиции.
Это не означает, что она не верна.Это означает, что появился более удобный и эффективный метод сравнения.

[True]

Если вы не видите разницы между "требует некоторой корректировки" и "является лишь данью традиции", то едва ли имеет смысл что-то объяснять.

[Генрих Птицелов]

Если вы не видите разницы между "требует некоторой корректировки" и "является лишь данью традиции", то едва ли имеет смысл что-то объяснять.

Да вижу, вижу, успокойтесь.Я же и написал, что появился другой , более эффективный и точный метод сравнения, чем последовательное описание признаков.

[Serxio]

Алле, гараж, вымирание потомков не отменяет переходности

Але , гараж переходность накрылась медным тазом, из-за отсутствия потомства!

Тук тук, эй есть кто дома? Вымирание потомков не отменяет переходности.

Тук, тук! Эта группа полностью вымерла, не оставив далеких потомков.

Ясен пень, любая систематика,это условность. Создается она исключительно для удобства тех, кто ей пользуется.

А намедни ты говорил что Гео, Фило-построение чуть ли не эталон научной мысли. Впрочем с ложностью построения шкал-----ликов, согласен и Еськов в любви к креационизму не замеченный!
Да ты просто лох безухий, застрявший в каменном веке!

Еще раз подчеркиваю- любая систематика,хоть по учету болтов на складе. Можно по размеру головки, можно по шагу резьбы, а можно по размеру тела болта. Так же можно добавлять пункты сравнения или удалять их.

Абсолютно согласен, только ты привел пример реальных, видимых и бесспорных признаков. А вот в ископаемых этого нет!

Конечно невозможно, глупенький. Сейчас, когда стали опираться не на количество совпадений в признаках, а на молекулярную биологию, приходится переносить таксоны, потому, что генетически, они вполне могут соответствовать другим родам или видам.

Блондиночка, таким образом мы опять видим бессилие эво-инструментария, где происходят бесконечные перестановки,а также простую подгонку косточек под новые веяния, круг замкнулся(пока) и мы снова неизбежно приходим к пилтдауну!

По крайней мере,этот то вид нормально размножался несколько миллионов лет.

Тю, а чего не миллиарды? Помнится ты сам говорил что эволюция может прекрасно обойтись без таких огромных временных отрезков! Что случилось уже?

Полный улет. А еше говорит, что тенденции отслеживает. Авсьоалопитек и считается предком сапиенса.

Забавно, Инфу подает эв-нист, а другой эв-нист не въезжает в подачу! А виноват креационист!

С вентастегой то все нормально. Никто не виноват, что у тебя чудовищная каша в голове

Ага, в следующей жизни!

Как же нормально, ежели креационисты прессуют.

Облажался. Не верующие, а монахи.

Облажался в который раз. А монахи что по твоему ,никак атеисты?

А той ссылкой которую ты дал, можно только подтереться.Во первых не точна, многие открытия приписаны монахам, во вторых, весь массив,это в основном математики.Традиционная забава со времен Петавиуса.Да и то, математику придумали не монахи, а арабы, еше до христианства.

В принципе это обычная практика атеистов, сводить все к неопределенности! Я же тебе говорю, оставь в покое арабов.

М..да. Библия оказывается неопровержимо указывает..... Тогда почему ты отрицаешь существование Зубных Фей? Гораздо больше книг указывают на их наличие

Драгоценный, если Библия неправда и Бога нет, то чего ты суетишься, и чего твои коллеги исписывают тонны бумаги , в бесплодной попытке опровергнуть Бытие Бога! Вы уверенны что Его нет, ну так пожалуйста, идите с миром.
Но сколько бесплодной макулатуры с "доказательствами небытия"!

Именно атеисты вцепились в Бога мертвой хваткой, без Него вас нет!

[True]

Але , гараж переходность накрылась медным тазом, из-за отсутствия потомства!

В частности - термин "переходная форма" означает одно, а вы злонамеренно понимаете его иначе. Ложь и ругань - вот и всё ваше оружие.

[True]

Да вижу, вижу, успокойтесь.

Ну тогда я вас обрадую, молекулярные данные уже давно используются для уточнения биологической классификации видов. В частности, надотряд афротерии был выделен благодаря молекулярным исследованиям. А вот надотряд копытных был упразднён.

[Serxio]

[QUOTE=Генрих Птицелов;4768263]

Лучшее образование того времени,это примерно сейчас уровень четвертого пятого класса средней школы.
Ну,это несложно. Ты же озвучиваешь картину мира, которая никак не соответствует имеющимся данным.Чем Моисей хуже?
Нет, не так. Моисей даже лучше, потому как не имелось на тот момент такого массива знаний.

Ты чего то лихо закрутил!

Моисей понятия не имел, что такое протовещество.

А что где то говорится что Моисей знает ?

Вообще очень "умно" исказить мои слова, и потом с ними же и спорить!

Сказал, сделал... это не механизм.

Где я сказал что это механизм?
Если бы Бог, даже сейчас показал бы как Он это делал, то для современных ученых это было бы на уровне "возникновения"!

.

Вообше то,здесь только одно светило.Луна им по определению не является

Может хватит пороть горячку, обратись к своей любимой Вики, и она тебе скажет!

Чем христианское мировоззрение отличается от языческого?

Принципиальное!

Да ничем. Такой же бог, который творил мироздание. Разница только в том, что например с Одиным или Зевсом была еше толпа богов, а христианство их опустило в ранге до ангелов.

Бог указал их место. Обычные бесы, и не более.

Это не знания.

Правильно, это направление, путь!
А ты что хотел , что бы познание началось с нанотехнологий?

Церковь, хотя бы католическая и православная не настолького глупа, что бы привлекать к поискам бога науку.Это удел сектантов типа неопротестантов.
Именно Научный Креационизм в отличии от библейского, зародился именно в среде неопротестантов в 70-е годы прошлого века.
Это ж глупость несусветная искать материальные следы нематериального бога в материальном мире.Я уж и не знаю, чем надо обдолбаться, что бы принять такое мозговыдирающее положение

Атеист, не лезь туда где ты полный ноль, это так , дружеский совет!
Материальный мир, это Его след, как же Он может быть вне Его?

Как всегда, в подкастрюльном пространстве межушного ганглия произошла подмена понятий закона

Забавно, наверное ганглием начинается и заканчивается твой запас юмора?

Вот тебе закон
"Креационисты в 90 процентах случаев говорят глупости"
Или
Креационисты в 100 процентах случаев являются паранаучными фриками.

Увы, глупенький атеист, ты так и не понял , что никогда не будет полного торжества атеизма, ваша судьба -поражение!
В 2013г. произошло знаменательное событие :Атеист Докинз проиграл дебаты теологу Роуэну Уильямсу


Я тогда находился на а.сайте, и мы все ждали итоги этих дебатов. Как известно Докинз полностью продул дебаты, и даже не получил поддержки зала, что очень примечательно.
Но больше всего меня рассмешила последовавшая за этим провалом главного атеиста, реакция атеистов сайта!
Сначала установилась примерно около часа инет-тишина, только какие то невразумительные, коротенькие посты вылетали . Потом началось бурление, на меня впервые не обращали внимания никакого. Я так понял они проглотили горькую пилюлю, ну а потом ...... видно был не в настроении(докинз),в зал специально нагнали верующих...и пр. атеистическая мутотень
Через пару минут атеизм забурлил вновь!

Вникай -это твоя судьба, ты всегда будешь в проигрыше!

Закономерность весьма устойчивая.Можешь считать это законом

Это и есть закон, что из того? Ты не курсах, но ты не занимаешся подменой понятий, ты занимаешся подменой тезисов.Закон есть закон, считаю я это или нет, не имеет значения!

А раз есть законы, то есть Законодатель!

Фигня а не гарантия.Старик Оккам негодуэ ибо введена сущность не имеющая подтверждения.А следовательно, бог-лишняя сушность в этой конструкции

Бритва то же что и твои гео-фило-! Ты применил бритву как атеист, а я применю бритву как верующий, догадайся с одного раза что я отсеку?

В третьих физический закон,это произвольно выбранная закономерность описанная человеком.

Закономерность не выбранная, а замеченная!
Никак ты не можешь смирится с простой очевидностью.

Интересно или нет,это твои личные проблемы.Это яркая демонстрация самоформируюшейся системы.

Потому что сами только кошки родятся!

Это называется аргумент мух Ну, типа-"миллионы мух не могут ошибаться"
А по сути, в мире всегда есть люди которым недоступны более сложные объяснения реальности, кроме примитивного "все создано богом".
И если древних еше можно понять, так как знаний о мироустройстве у них было в лучшем случае на пятый класс современной школы,то современных последователей древних скотоводов нельзя даже понять.Так как их утверждения идут в разрез с современным массивом знаний.

Ты не переживай это тоже лечится! Однако признак явный, атеист устал и хочет слится!

А коль есть такие чудовишные подтасовки, ссылку уже нельзя назвать надежным источником

Если бы ты был так придирчив к своим ссылкам, то я бы понял твои претензии.

[True]

В 2013г. произошло знаменательное событие :Атеист Докинз проиграл дебаты теологу Роуэну Уильямсу

Какие-то дебаты трехлетней давности - это для вас знаменательное событие? Можно только посочувствовать.

[Serxio]

Какие-то дебаты трехлетней давности - это для вас знаменательное событие? Можно только посочувствовать.

А что такого? По моему на фоне миллионов и миллиардов ТЭ, самый свежак!

Уверен даже если бы минуту назад , все равно было бы плохо!

[Генрих Птицелов]

Не подскажите, от Кого получила?

Сказочно

Я понял, не- мурзик, что тебе нельзя поручить даже самое простое - казалось бы - дело, а ты, меж тем, тщищся умствовать о чем-то более сложном.
Словом, если картошка сама собой не сортируется, в мешок не складывается, на рынке не продается, т.е. без напряжения «мозговых извилин»( если они, конечно, есть у отдельных общ. индивидов) ничего не происходит - то что говорить о живой клетке?

Это логика блондинки которая сравнивает систему и действие

В переводе на бытовой язык, сие логическое построение имеет такой же смысл как и выражение-"Помидор красный значит пойдет дождь"
Веселая какая блондинка получилась

Это - отдельный микрокосм, который (как бы сам собой) говорит нам о принципиальной невозможности возникновения жизни в результате случайного соединения молекул в сложные, самовоспроизводящиеся макромолекулярные системы.

Неа. И тут мимо. Принципиальную невозможность может обеспечить только какой либо из фундаментальных законов. Я с нетерпением жду ответа, какой фундаментальный закон запрешает возникновение жизни.?
Ну и когда будешь отвечать, помни, что если какой то закон запрещает возникновение жизни, то он запрещает и создание.Скорее всего, ты сошлешься на второе начало термодинамики.Креационисты любят на него ссылаться.Только вот беда, если представить клетку или жизнь как закрытую систему(что в корне неверно), то ВНТ запрещает не только возникновение, но и создание.
Ах да, вот еше. Если какой то закон запрещает появление системы, то и их существование запрещает тоже.
Но в природе есть целый класс самоупорядочивающихся, самоусложняющихся и саморегулирующихся систем. Гугли и обрящешь примеры
Следовательно, исходя из вышесказанного, получается, что написал ты ахинею.
Но закон все же назови. Чисто для поржать

От лаборантов, вам для справки, обычно не требуется даже высшее образование, чего не скажешь о группе ученых, у которых , с большим трудом, получилось-таки поапгрейдить чужой продукт труда, причем, едва ли не самый простенький.

Я даже стесняюсь напоминать, что начинают всегда с простого. А в данном примере отлично показано, что абиогенный синтез возможен. Но задача была-создать копию, что бы проверить
1 Возможен ли абиогенез
2 как поведет себя синтетический геном в сравнении с исходником.

Едва ли. Покамест выше нашего разумения - возникновение живого из неживого в процессе эволюции(абиогенез), и если бы это было не так, то Фр. Криг и Лесли Оргел, даже с большого бодуна, не стали бы двигать в массы гениальную идею об управляемой панспермии, предполагая, что микроорганизмы были доставленными на непилотируемых космических аппаратах развитой инопланетной цивилизацией.

Самое прикольное, что панспермия просто переносит возникновение жизни с земли. И не более. Вопрос появления жизни так и остается нерешенным.
Вот откуда и как появилась эта самая инопланетная цивилизация?
Существовала всегда вне времени и пространства?

Лучше загляните себе в ж..пу, и обнаружив у анального отверстия волосяной покров, попытайтесь сотворить, не небо и землю, а хотя бы одну-единственную волосинку вот опосля, мил человек, и будите «мычать» что-либо о « феерической величине дебила», создавшего окружающей нас мир. Впрочем, я думаю, что у вас , как и с картошкой, в ближайшие энное кол. лет это вряд ли получится.

В принципе, стоит конечно сообшить о пожелании "заглянуть в...." модераторам.
Это даже незавуалированное хамство.
Ну а что касается доводов, то они строятся у тебя на откровенных логических ошибках.То есть, по факту, аргументами быть не могут

[Санчез]

Лучше загляните себе в ж..пу, и обнаружив у анального отверстия волосяной покров,///

По образу и подобию ведь сделано, не так ли?