Материалистический "аспирин"

[Полковник]

Подскажите, кто-нибудь сумел внятно ответить Лунину в этой теме?

Напоминаю, возражение следующее.

Понятие "рудимента" имеет смысл исключительно в контексте эволюционного учения, но при этом повсеместно используется для доказательства эволюции. А значит, одно из ключевых доказательств эволюции представляет собой порочный круг.

Ага.
Его послали читать определение понятия "рудимент". В принципе, этого достаточно.
А ещё посылали читать про другие доказательства эволюции. Она же ведь не доказывается только наличием рудиментов.
Только это без толку всё...

.

[True]

Ага.
Его послали читать определение понятия "рудимент". В принципе, этого достаточно.
А ещё посылали читать про другие доказательства эволюции. Она же ведь не доказывается только наличием рудиментов.
Только это без толку всё...

.

Нет, это невозможно засчитать за вразумительный ответ. Определение понятия "рудимент" из словаря я тут уже приводил, и оно имеет смысл только в контексте эволюционного учения. Ссылки на другие доказательства эволюции - это полное нарушение адекватного хода дискуссии, когда аргументы рассматриваются последовательно, без перепрыгивания между доказательствами.

[Полковник]

Ссылки на другие доказательства эволюции - это полное нарушение адекватного хода дискуссии,...

Отчего-же?

Наличие атомов доказывается рядом эмпирических наблюдений. Однако есть словечки, которые определяются исключительно с точки зрения только атомарной теории. Ну и не следует доказывать атомарную теорию таблицей Менделеева, ага... Точно так-же, доказывать эволюцию только наличием рудиментов - полный бред.

.

[True]

Отчего-же?

А очень просто. Если у вас есть веский аргумент, то при обсуждении этого аргумента вам не придется перескакивать на другую тему. Вам не придется говорить "сам по себе аргумент, конечно, полный бред, но у меня таких аргументов много". Если доказательство ничего не доказывает, то это не доказательство.

[FallenTemplar]

А очень просто. Если у вас есть веский аргумент, то при обсуждении этого аргумента вам не придется перескакивать на другую тему. Вам не придется говорить "сам по себе аргумент, конечно, полный бред, но у меня таких аргументов много". Если доказательство ничего не доказывает, то это не доказательство.

ТЭ прекрасна именно тем, что она объясняет огромное количество мелких фактов. Каждый из фактов может быть объяснен другим путем, но вот всю совокупность фактов объяснить лучше ТЭ пока еще ничто не смогло.

[True]

ТЭ прекрасна именно тем, что она объясняет огромное количество мелких фактов. Каждый из фактов может быть объяснен другим путем, но вот всю совокупность фактов объяснить лучше ТЭ пока еще ничто не смогло.

Проблемы начинаются в тот момент, когда мы заявляем, что "рудимент - это когда в ходе эволюции орган редуцируется" и т.п., и победоносно заявляем, что теория эволюции объясняет рудимент. Это всё равно как если я скажу, что "шмудимент" - это такая кость, которую в организм встраивают феи и дриады. И вот ведь чудо - фейно-дриадная теория великолепно объясняет наличие шмудиментов. Блестящее доказательство.

[Генрих Птицелов]

Интересная аналогия напрашивается однако!

Случайное нажатие кнопочки "отправить сообщение", вызвало бурю эмоций! Ты увидел последствие случайного движения, тебе даже в голову не пришло что это итог случая, вызванное разумным существом.
С чего это ты вдруг захотел узнать причину, ведь ты же уверен что все вокруг тебя устроенно неразумно, и не имеет причины. Так что не парься, ты должен заморачиватся именно с последствиями т.е. твой ответ без комментов.
А ежели под этот случай подвести теор. базу, уууууууууууу какая пышная теория получится!

Вообше то, под сообщением есть кнопка "удалить".
Разумный человек этой функцией непременно бы воспользовался коль сообшение получилось пустым

[FallenTemplar]

Проблемы начинаются в тот момент, когда мы заявляем, что "рудимент - это когда в ходе эволюции орган редуцируется" и т.п., и победоносно заявляем, что теория эволюции объясняет рудимент. Это всё равно как если я скажу, что "шмудимент" - это такая кость, которую в организм встраивают феи и дриады. И вот ведь чудо - фейно-дриадная теория великолепно объясняет наличие шмудиментов. Блестящее доказательство.

Ну, все эти мелкие факты можно назвать назвать доказательствами ТЭ только в одном случае. Если их рассматривать не в отрыве друг от друга а во всей совокупности. Что же касается рудиментов. Это некорректное слово. Если есть доказательства, что один и тот же функций у разных животных выполняет разные роли, то есть смысл задуматься о том как так получилось? Объяснение можно найти в ТЭ и... больше нигде.

[True]

Что же касается рудиментов. Это некорректное слово. Если есть доказательства, что один и тот же функций у разных животных выполняет разные роли, то есть смысл задуматься о том как так получилось? Объяснение можно найти в ТЭ и... больше нигде.

Выше Генрих писал, что рассуждая о рудиментах не нужно сравнивать разных животных.
"Слышь, пустолайка, рудимент всегда рассматривается только в конкретной популяции. Например волосы и ногти у человека, а не сравнивается с ногтями и волосами обезьяны".

И потом, что значит "некорректное слово", когда оно включено во все учебники биологии?

[Генрих Птицелов]

Разлюбезный, ты опять спешишь, я тебе сказал то же самое. И значение слова, все равно имеет серьезный логический изъян- из НИЧЕГО НИЧЕГО НЕ ВОЗНИКАЕТ, такова се ля ви!

Так что придумай что то более правдоподобное для того что бы объяснить чудо эволюции , как из ничего появилось что-то, а из что-то появился кто-то!

Полностью с тобой согласен, что из ничего не получится чего то.Только, скажи, с чего ты взял, что вселенная возникла из ничего? Где ты об этом прочитал?Ссылочку брось на источник о возникновении вселенной из НИЧЕГО

Капец, ты хоть соображаешь что ты пишешь???

В отличии от тебя, да, соображаю

1.Какое ко мне отношение имеет развенчание ТЭ? И безусловно, спецслужбы ТЭ не дадут мне это сделать(заметил, я приноравливаюсь к твоему уровню)!

Мрак какой.Это клиника или прикол?

2. Как можно развенчать то, что сейчас не применяется?

Не, это не газификация, а настоящий вулкан, с неприятными запахами-клиника вобщем.

Не, просто как и любой креационист, невежественен и полагаешь, что теория Дарвина применяется до сих пор. Так вот, она устарела еше в 40 годах прошлого века когда докопались до генома и появилась генетика. Сейчас не применяется теория Дарвина. Сейчас применяется Синтетическая Теория Эволюции.Это синтез многих наук , физики,химии, биологии, генетики и палеонтологии.
С теорией Дарвина СТЭ объединяет только естественный отбор.Это единственный механизм который остался в СТЭ от теории Дарвина.
Наслаждайся
Синтетическая теория эволюции — Википедия

Получается, ты воюешь с тем, чего давно нет

Так ли уж остался естесственный отбор??
А намедни ты впаривал здеся что остатки птички, археоптерикс которая есть самое то, даже несмотря на то что уже поставленна жирная точка по статусу этой птички.
А концепция, идея ТЭ-куда делась, али стоит себе мирно, на музейном стелаже, в колбе со спиртом)))))

Почитай ссылочку, там и о концепции есть

Аха, Мендель, мы пахали -я и трактор!
Я не буду говорить кого ты мне напоминаешь, т.к. имею серьезные основания полагать что могу вызвать гнев великого и ужасного, и тем самым навлечь на себя возмездие!

Прикинь, наследственная передача признаков, это Мендель, а не Дарвин
Законы Менделя — Википедия
Ну так как, резвый ты наш, ты и дальше будешь воевать с Дарвиным или все же начнешь учиться?

Е-мое, с кем приходится работать?

Никакой теории заговора, элементарный прагматизм, или же по нонешнему,ничего личного -только бизнес!
Как пример возьмем знаменитого "пилдаунского человека". Жил -был эволюцик Вудворд парень пронырливый, и четко знающий где можно на халяву срубить бабла, а т.к. он был действительно хорошим спецом , то часто во снах он видел как он, и его имя возвеличивается в веках, благодаря его открытиям в обласьти ТЭ.

Но переходя в жестокую реальность он отлично понимал, что ежели и светит ему слава научного гения, то разве что после перемещения в мир иной, и то не факт!
Вудворду пришлось крепко задуматся, ведь славы, богатства и почестей ему хотелось сейчас, а не когда то! И тут слепой случай , аккурат который ТЭ-шники боготворят как творца, натолкнул и предоставил шанс. Некто археолог-любитель сообщил страдальцу что нашел остатки массивного черепа КАК БЫ человекоподобного существа.

Не будем описывать хорошо известную историю мистификации 20-ого века, скажем только то что пронырливый Вудворд воспользовался этой находкой, и действительно благодаря ей и бабло срубил, и славу поимел......тока не долго.
40 лет эта ТЭ-шная , липовая сенсация тешила самолюбие Вудворда, и раздражала завистников! 40 лет на основе липового доказательстве эволюции писались диссертации, срывались аплодисменты, звания и награды!

Не писались.Тогда еше не было такого понятия-диссертация. Пилтдаунский человек сразу был принят с настороженностью. Через 40 лет эту великолепную подделку разоблачили

Куда потом делись все эти диссертанты, вернули ли они не заработанные звания и награды, и говорила ли им их совесть.....

Не было никаких диссертантов.Учи историю.Даже понятия такого не было

ах да ведь ТЭ не в состоянии объяснить наличие духовной природы человека. И с таким пустяком как совесть(выдуманная примитивными креационистами) церемонится нечего.

ТЭ и не должна это объяснять.Этим занимается социология и этика.

В этой истории прослеживается главный принцип, который был изначально заложен стратегами и тактиками в ТЭ:

Пилтдауновский человек, это единичный случай подделки.Других и не было

С выдуманными, фантастическими существами "работать" легче всего.
Зачем тратить годы кропотливого труда, просеивать тонны грунта, ища какие то пресловутые доказательства. Когда выдуманное существо можно спокойно придумать, создать в тиши уютного кабинета, ареал ее обитания .
И дальнейшая история развития ТЭ показала, что те которые сразу врубаются в главный принцип ТЭ и получают вожделенные награды.
Главное смекалка и умелые руки. Минимум затрат-максимум наград.

Это вообше бред.Тут даже комментировать нечего

Ага, а земля на трех слонах, а слоны на черепахе- и шо?

Та нишо

Какое отношение эти три фактора имеют к мотивации и причине размножения или воспроизведения?

Вообше то,это следствие инстинкта размножения

1.Наследственность -это передача признаков, не является причиной, и фактором необходимости к размножению.
2. Изменчивость и отбор- также не имеют никакого отношения к инстинкту размножения!

Это все следствие размножения. А мотивация-инстинкт

И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
(Книга Бытие 1:28)

Вот этот стих смотрится на фоне эво-бреда гораздо более правдоподобно, и стройно. Создатель механизма, запуск процесса, мотивация и следствие-все есть! Но , эти технологии не доступны, пока! Т. к. освоение этих технологий это задача -сверхнауки!

Особенно правдоподобно смотрится бог, которого никто никогда в глаза не видел
Не смеши мои тапочки.

Видишь ли детка , я тоже умею отвечать собеседнику так же, как и ты!

Неа. У тебя, прости, обычный маразм получается. Особенно с приплетением к вопросу бога. Сущности неизвестной и неизученной. С таким же успехом мог бы и на розового слона сослаться

Не прикидывайся ...рачком, ты прекрасно понял о чем речь. И лозунг здесь ни при чем!
Ты просто пишешь всякую мутотень , что бы была видна реакция, т.с. что бы последнее слово было за тобой.
Так создается иллюзия превосходства.
Я тоже так могу, но опускатся на твой уровень не намерен.

Я от тебя еше не слышал ни одного нормального возражения или аргумента.Не льсти себе

Ты легко и просто пренебрегаешь серьезными данными о развенчании пресловутого "пз"-археоптерикса, и ничего!

Ты не привел никаких данных кроме всхлипов. Даже определения переходной формы я от тебя так и не смог добиться

Милок, будь ты повнимательнее, то ты бы прочел что я писал что не только читал, но и слушал эво-заклинания, и наблюдал реакцию на них.

Это мало кого интересует, где ты был и что делал.Да и твое ИМХО, тоже побоку. В этом разделе интересуют только факты.Один из фактов- определение переходной формы, которого я от тебя так и не добился.

Зачем ты мне пересказываешь ВИКИ, блеснуть захотелось?

Нет, просто ткнул тебя носом в известное

Ну и рефлексия у тебя , батенька! Однако ты не сообразительный, ничего не поделаешь -эволюция!

При чем здесь рефлексия, хомячок? Это известно еше со времен Египта и древней Греции.

Торопыга, ты опять бежишь впереди паровоза, причем здесь обоснование Творения?

Ты сам сказал, что это доказательство творения

Уже соединяются. И одно другое не взаимоисключает, но это задача сверхнауки!

Нет и никогда не соединятся.Это взаимоисключающие методы познания.

- - - Добавлено - - -

[Ulyses]

Рудиментарные органы - редуцированные органы, утратившие свои функции по сравнению с гомологами у других организмов. Например, третье веко у человека, зубы мудрости у человека.

[Генрих Птицелов]

Нет, это невозможно засчитать за вразумительный ответ. Определение понятия "рудимент" из словаря я тут уже приводил, и оно имеет смысл только в контексте эволюционного учения. Ссылки на другие доказательства эволюции - это полное нарушение адекватного хода дискуссии, когда аргументы рассматриваются последовательно, без перепрыгивания между доказательствами.

Нафиг не нужно для рудимента эволюционное учение. Есть простая эмпирика. Человек не использует для жевания зубы мудрости. Но они есть.Вот и рудимент.Ороговевание кожи(когти и ногти), предоставлены во всем спектре ископаемых. Представлен весь ряд изменений причем изменений во времени
То есть, имеется факт изменений, а не утверждение о изменениях.
А так как отталкиваются от факта, а не от рассуждения, то никакого замкнутого доказательства быть не может.Вывод о Эволюции вытекает из этого факта.
И вот здесь, Тру, у вас главная подмена.
Вывод о эволюции делается не из утверждения, как вы изволили говорить, а из факта

[True]

Нафиг не нужно для рудимента эволюционное учение. Есть простая эмпирика. Человек не использует для жевания зубы мудрости. Но они есть.Вот и рудимент.

И с чего вы взяли, что это рудимент?

Ороговевание кожи(когти и ногти), предоставлены во всем спектре ископаемых. Представлен весь ряд изменений причем изменений во времени

Изменений во времени? Вот вы и начали использовать эволюционное учение. А только что говорили, что оно "нафиг не нужно для рудимента".

То есть, имеется факт изменений, а не утверждение о изменениях.

Имеется факт порочного круга, когда реальность эволюции вы пытаетесь доказывать, опираясь на "изменения во времени".

[Генрих Птицелов]

Проблемы начинаются в тот момент, когда мы заявляем, что "рудимент - это когда в ходе эволюции орган редуцируется" и т.п., и победоносно заявляем, что теория эволюции объясняет рудимент. Это всё равно как если я скажу, что "шмудимент" - это такая кость, которую в организм встраивают феи и дриады. И вот ведь чудо - фейно-дриадная теория великолепно объясняет наличие шмудиментов. Блестящее доказательство.

То, что что то редуцируется, прекрасно наблюдается на ископаемых.
Можно конечно отвергать филогенетический ряд и в следствии этого заявить, что утверждение замкнуто на себя.Чем вы сейчас и занимаетесь. А можно отталкиваться от факта изменений и из него сделать вывод.В этом случае, никаких замкнутых доказательств не возникает. Аллес

- - - Добавлено - - -

Выше Генрих писал, что рассуждая о рудиментах не нужно сравнивать разных животных.
"Слышь, пустолайка, рудимент всегда рассматривается только в конкретной популяции. Например волосы и ногти у человека, а не сравнивается с ногтями и волосами обезьяны".

И потом, что значит "некорректное слово", когда оно включено во все учебники биологии?

Кто ж виноват, что Лунин сравнивает не только разные виды, но и классы? Я в этом виноват?

- - - Добавлено - - -

И с чего вы взяли, что это рудимент?

Присутствует, но не используется

Изменений во времени? Вот вы и начали использовать эволюционное учение. А только что говорили, что оно "нафиг не нужно для рудимента".

Совсем нет.Что бы наблюдать изменение во времени, совсем не нужно эволюционное учение.

Имеется факт порочного круга, когда реальность эволюции вы пытаетесь доказывать, опираясь на "изменения во времени".

Нет никакого порочного круга,, потому что отталкиваются от факта, а не от утверждения.

[True]

А можно отталкиваться от факта изменений и из него сделать вывод.В этом случае, никаких замкнутых доказательств не возникает.

А вы уверены, что если доказывать "факт изменения", опираясь на "факт изменения", то никаких замкнутых доказательств не возникает? Или для вас эволюция - это не изменения?

- - - Добавлено - - -

Присутствует, но не используется

Допустим. И что дальше? Мы тут приводили несколько определений рудиментов - и ни в одном, насколько я помню, не сказано "это такой орган, который присутствует, но не используется". Ну так с чего же вы взяли, что это рудимент?