Материалистический "аспирин"

[Herman Lunin]

Не будем мешать Лунину ощушать себя умным человеком
Тем паче, что на других форумах его откровенно послали
Амур и Тимур: камень преткновения для дарвинистов

Ну и тут
Эволюция | Страница 4

Его даже верующие а дальний путь посылают
Ах да, чуть не забыл. Сиди тихо.Нужен будешь-позову

В вольере - фиксация на Лунина!

[Генрих Птицелов]

В вольере - фиксация на Лунина!

У посетителей ,Лунин, у посетителей. Можно сказать-недоумение, что же такое Лунин в вольере вытворяет?
Ладно, а теперь хватит с тобой цацкаться, крецун.
Ты конечно выбрал интересную тактику, все отрицать.И отрицать очевидные вещи.
Первая реакция у любого человека, показать, что ты отрицаешь существование реальных вещей.
И тебе остается только продолжать отрицать и время от времени голосить
ВЫВСЕВРЕТИ, ЯВАМНИВЕРЮ, МАТЕРЫКАЗЛЫЗАЛЕЗЛИВКОШЕЛЕК.
С этого момента политика разговора меняется. Давай,доказывай, что:
рудимент не является следствием изменений,
Рудиментов вообше нет
Почему ты назвал нос человека рудиментом носа тапира.
Где ты взял определение по которому " "рудиментарным можно объявить вообще ЛЮБОЙ орган тела." ,и соответственно привести это определение.

Начинай.

[tagil]

Господин Птицелов, ... Вот по вашей схеме человек произошел от австралопитека. Австралопитек это что не обезьяна=примат? ...

Это было 20 лет назад.

Эволюционисты крутят своей классификацией как цыган солнцем.
Вы просто не успеваете следить за руками.

Сейчас у них австралопитек уже не праматерь всего человечества (Mother of man - 3.2 million years ago), а очередная тупиковая ветвь.

[Herman Lunin]

Почему ты назвал нос человека рудиментом носа тапира.

Глядя на твоё поведение.

[Генрих Птицелов]

Глядя на твоё поведение.

Не принимается ответ.Пробуй еще

[Ulyses]

Генрих Птицелов

Есть вполне определенная категория людей требующих показать переход от обезьяны к человеку и искренне недоумевающая, почему сейчас ни от одной обезьяны в зоопарке, не произошло человека. Впрочем, и тут таких полно.

Это я заметил, но не нужно в попытке объяснить просто, объяснять неправильно. Нужно как-то стремиться, чтобы было просто и правильно. Значит, нужно объяснить про многозначность слова "обезьяна".

Нет.Обезьяноподобный, не есть обезьяна

На вашей картинке это плезиадацис, я так понимаю... Все остальные явно обезьяны (=приматы).

Прежде всего, отряд приматов должен был откуда то появиться.Так как бог тут явно не при чем, должен быть обший предок, который еше и полноценным приматом не был.

Не совсем понял вас. Вы хотите указать предка человека или предка человека и всех приматов? Не уж то, если вас спросят о предке человека, вы скажите - плезиадацис? Все-таки я думаю, что на вопрос о предке человека следует назвать кого-то самого близкого к роду homo. И этот кто-то, а именно, австралопитек афарский - определенно обезьяна (=примат).

Да упаси господь. Австралопитек такое же промежуточное звено, как и дрио. Он же не с неба свалился.

Да господь с вами! Мне кажется, вы допускаете ошибку, типичную для верующих, и не замечаете этого. Вы противопоставляете понятия предок - промежуточное звено. Что с того, что австралопитек афарский является промежуточным звеном между австралопитеком анамским (по вашей схеме) и хабилисом? Разве от этого он перестает быть предком хабилиса? Не перестает. Надеюсь, Вы понимаете, что абсолютно каждый вид, от которого кто-то произошел, является промежуточным звеном между видом своим предком и видом потомком? И при этом, этот же вид одновременно является предком вида потомка и всех его потомков. Вы четко это себе представляете?

Ну и еще раз. Если смотреть только на ближайших родственников, то несомненно человек произошел от обезьяны.Как ни крути, австралопитек-гоминид. Если учитывать, что он промежуточное звено, а это несомненно так, то нет.Это отдельная ветка развития на которой есть и австралопитек.

Ну так а как далеко вы собираетесь смотреть? До плезиадациса? Так а он что? С неба свалился? Он ведь тоже от кого-то произошел. Что будете делать? Сразу скажите, что человек произошел от бактерий?

- - - Добавлено - - -

Это было 20 лет назад.

Эволюционисты крутят своей классификацией как цыган солнцем.
Вы просто не успеваете следить за руками.

Сейчас у них австралопитек уже не праматерь всего человечества (Mother of man - 3.2 million years ago), а очередная тупиковая ветвь.

Не понял вашу мысль. Поясните пожалуйста. Разве по версии этих проклятых эволюционистов человек умелый произошел не от австралопитека?

[Генрих Птицелов]

Генрих Птицелов



Это я заметил, но не нужно в попытке объяснить просто, объяснять неправильно. Нужно как-то стремиться, чтобы было просто и правильно. Значит, нужно объяснить про многозначность слова "обезьяна".



На вашей картинке это плезиадацис, я так понимаю... Все остальные явно обезьяны (=приматы).



Не совсем понял вас. Вы хотите указать предка человека или предка человека и всех приматов? Не уж то, если вас спросят о предке человека, вы скажите - плезиадацис? Все-таки я думаю, что на вопрос о предке человека следует назвать кого-то самого близкого к роду homo. И этот кто-то, а именно, австралопитек афарский - определенно обезьяна (=примат).

И человек тоже обезьяна.И почему так произвольно австралопитек, а не дриопитек?
Только есть общий предок всех приматов в числе которых и человек.

Да господь с вами! Мне кажется, вы допускаете ошибку, типичную для верующих, и не замечаете этого. Вы противопоставляете понятия предок - промежуточное звено. Что с того, что австралопитек афарский является промежуточным звеном между австралопитеком анамским (по вашей схеме) и хабилисом? Разве от этого он перестает быть предком хабилиса? Не перестает. Надеюсь, Вы понимаете, что абсолютно каждый вид, от которого кто-то произошел, является промежуточным звеном между видом своим предком и видом потомком? И при этом, этот же вид одновременно является предком вида потомка и всех его потомков. Вы четко это себе представляете?

Да господь с вами,это все равно, что считать начальником своего рода дедушку, отбрасывая остальных предков.
И да, все это промежуточные звенья от родоначальника рода приматов до современного человека.
Так, что корни человека совсем не в австралопитеке

Ну так а как далеко вы собираетесь смотреть? До плезиадациса? Так а он что? С неба свалился? Он ведь тоже от кого-то произошел. Что будете делать? Сразу скажите, что человек произошел от бактерий?

Можно и так сказать. Но обычно смотрят на начало рода. Его собственно и ищут.А это все промежуточные звенья на ветке развития

[Ulyses]

Генрих Птицелов

И человек тоже обезьяна.

Несомненно. Но когда говорят "от кого произошел" имеется в виду от какой другой обезьяны.

И почему так произвольно австралопитек, а не дриопитек?

Да потому что берем ближайшего предка, не относящегося к роду homo. Сразу за ним уже человек умелый.

Только есть общий предок всех приматов в числе которых и человек.

Угу. И это плезиадацис (№1 на картинке) или какая-то зверушка типа него. Вы полагаете, что нужно про него говорить с верующими?

Так, что корни человека совсем не в австралопитеке

А в ком? В плезиадацисе? Так ведь и у него был предок. Если пойдем искать корни, дойдем до абиогенеза. Но мы то не корни ищем, а предка. Впрочем, можно сказать, что корни рода homo в австралопитеке.

Можно и так сказать. Но обычно смотрят на начало рода. Его собственно и ищут.А это все промежуточные звенья на ветке развития

Ну так и я о том же. Все сходится на австралопитеке. А так каждый предок является промежуточным звеном, ведь у него тоже был свой предок.

[tagil]

Не понял вашу мысль. Поясните пожалуйста. Разве по версии этих проклятых эволюционистов человек умелый произошел не от австралопитека?

Тогда посмотрите ещё раз.

Вот ихняя современная версия:


Австралопитек здесь не предок всего человечества, a такая же тупиковая ветвь как, скажем, неандарталец.

[Ulyses]

Тогда посмотрите ещё раз. Вот ихняя современная версия. Австралопитек здесь не предок всего человечества, a такая же тупиковая ветвь как, скажем, неандарталец.

Нет, вы ошибаетесь. Эта картинка изображает кладограмму, только очень плохо, не очевидным образом. Что и ввело вас в заблуждение. Читать кладограммы - это на самом деле не просто. На кладограмме каждый вид изображен отдельной веткой, а прямое наследственное родство обозначают точки их пересечения. Запомните раз и навсегда: по современным эволюционным представлениям австралопитек афарский - точно установленный предок всего человечества.

[tagil]

Нет, вы ошибаетесь. Эта картинка изображает кладограмму, только очень плохо,

Картинка, значит, виновата ...

Запомните раз и навсегда: по современным эволюционным представлениям австралопитек афарский - точно установленный предок всего человечества.

Обязательно запомню.

Нам уже говорили запомнить раз и навсегда, что точно установленным предком всего человечества является синантроп ..., и неандарталец, ... и этот, как его, Hesperopithecus haroldcooki.
Так что, австралопитеком больше, австралопитеком меньше - эволюционные представления выдержат.

[FallenTemplar]

Картинка, значит, виновата ...

Обязательно запомню.

Нам уже говорили запомнить раз и навсегда, что точно установленным предком всего человечества является синантроп ..., и неандарталец, ... и этот, как его, Hesperopithecus haroldcooki.
Так что, австралопитеком больше, австралопитеком меньше - эволюционные представления выдержат.

Ну так наука не религия. Знания дополняются и исправляются. И это хорошо. Вот если бы они были статичны тогда вы имели бы право на некоторые претензии. Даже та же самая классическая механика дополнилась квантовой, хотя в свое время ни у кого не было никаких сомнений в ее правильности всегда и везде.

[BVG]

Ну так наука не религия. Знания дополняются и исправляются. И это хорошо. Вот если бы они были статичны тогда вы имели бы право на некоторые претензии. Даже та же самая классическая механика дополнилась квантовой, хотя в свое время ни у кого не было никаких сомнений в ее правильности всегда и везде.

это да, в мире всё относительно..

[FallenTemplar]

это да, в мире всё относительно..

Вы в свои ответы вставляете какие-то случайные слова? И пофиг что они не имеют никакого отношения к дискуссии. Со стороны это выглядит именно так. По сути моего высказывания будут возражения или вы так странно сливаетесь?

[BVG]

Вы в свои ответы вставляете какие-то случайные слова? И пофиг что они не имеют никакого отношения к дискуссии. Со стороны это выглядит именно так. По сути моего высказывания будут возражения или вы так странно сливаетесь?

да хотел дополнить ваш содержательный месседж ещё одной механикой..