Материалистический "аспирин"

[Генрих Птицелов]

Выше я писал: "Обезьяны (Primates, Pitheci, Simiae), отряд млекопитающих, наиболее приближающихся к человеку."
На что вы ответили: "обезьяны - это более поздний род

Очевидно, вы хотели сказать, что "обезьяны - это более поздний отряд".
Вы будете утверждать, что приматы и обезьяны - это два разных отряда?".

Нет. Не буду я такой чуши утверждать.Современные обезьяны более поздний отряд по отношению к обшему обезьяноподобномк предку

Или вы решили отказаться от эволюционной байки про происхождение человека от "южной обезьяны" австралопитека?

Это ваши тараканы.Австралопитек не является обшим предком гоминид.

Без ТЭ у вас не имеет смысла оборот "первоначальные функции".

Да неужели? Оказывается, что бы наблюдать утрату первоначальной функции тимуса, обязательно нужна ТЭ?
Ну ну.

Я констатирую факт: все ваши определения опираются на учение о каких-то предшествующих формах, первоначальных функциях и т.п.. Ваши определения лишены смысла, если не верить в макроэволюцию.

Тру, не портите впечатления о себе.Я понимаю,хочется поприкалываться, но это уже дурная клоунада.
Есть анатомия, физиология, цитология и гистология.Первоначальные функции легко устанавливаются обычными исследованиями не прибегая ни к какой ТЭ.

Если макроэволюции нет, то и рудиментов нет.

Прикольно. Всех глючит.

В который раз уже объясняю. Порочный круг получается, когда с помощью "рудиментарных органов" мы начинаем доказывать теорию эволюции.

С этим к Лунину По уровню аргументации вы друг друга стоите.
Это ж в какой стране эльфов наблюдаемый факт и его объяснение стали порочным кругом?

Вы будете пытаться отрицать, что рудименты используются со времен Дарвина и до настоящего времени как "доказательство эволюции"?!

И что? Передача признаков и законы Менделя, тоже доказательство эволюции.Тоже будете говорить, что это порочные доказательства?

Зачем вам понадобилось такое простенькое враньё?

Зачем так врать,Тру? Я сказал, что рудиментарность вовсе не требует ТЭ.

В десятый раз: все ваши определения "рудиментарного органа" имеют смысл исключительно в контексте теории эволюции. А "обоснование механизмов" - это вы пытаетесь выдумать какое-то очередное пустословие для защиты явно ложного мнения.

Еше раз.Рудиментарность может рассматриваться и без привлечения ТЭ только на голой физиологии

Я вот не поленюсь и составлю подробный перечень произнесенной вами в этой теме ерунды, фактических и логических ошибок

.Валяйте

Враньё. Я даже сослался на научную статью, которая в точности подтвердила мои слова. И это только один пример.

Про ноготь? Ибо ссылки на другую статью я не вижу.
Так это ваша трактовка и не более того. Ноготь улучшает чувствительность, но не является причиной чувствительности.
Впрочем, вы везде ставите телегу впереди лошади

Чувствительность зависит от сил, действующих на рецептор. А эти силы зависят от наличия ногтя.

Мама дорогая.Тру,да вам учиться надо, или прекращать корчить из себя Лунина.
Вколите себе лидокаин в подушечку пальца и сразу поймете, что без рецептора-никуда.
Тру,маленький ликбез.Чувствительность зависит от качества проводимости сигнала по нервным путям и порога восприятия.Кому то и молотком по пальцу не очень больно, а кто то от укола иголкой в обморок падает.
Все.Мне этот паноптикум надоел.К Лунину.В сад

- - - Добавлено - - -

!

Посиди в сторонке, не маячь.Нужен будешь, позову.

[Herman Lunin]

Посиди в сторонке, не маячь.Нужен будешь, позову.

Похоже, упражнение подействовало!
Ура!
Вот видишь: а нужно-то было только посильнее выгнуть хвост и крепче держаться за прутья вольера.

[Генрих Птицелов]

Похоже, упражнение подействовало!
Ура!

С облегчением,Лунин

Вот видишь: а нужно-то было только посильнее выгнуть хвост и крепче держаться за прутья вольера.

Молодец, ты освоил позу.Теперь научись ходить в лоток а не на пол перед решеткой вольера

[Herman Lunin]

в лоток а не на пол перед решеткой вольера

Молодец! Ты достиг уже такого высшего пилотажа? А ещё притворялся Балбесом!
Да ты просто второй Дарвин по уровню развития!

[Генрих Птицелов]

Молодец! Ты достиг уже такого высшего пилотажа? А ещё притворялся Балбесом!
Да ты просто второй Дарвин по уровню развития!

Конечно. Но каких трудов мне стоило тебя выдрессировать Дрессура всегда была тяжелой профессией. Чуть слабину дашь, и дрессируемый хватается за прутья вольера выгибая хвост.

[Herman Lunin]

Всех верующих теистов от всего сердца поздравляю со знаменательным событием: милостью Божией и по молитвам миллионов честных людей, в Соеднинённых Штатах Америки у власти встали креационисты.

Новоизбранный Вице-Президент господин Майк Пенс - креационист-младоземелец!

RWW News: Mike Pence Criticizes Theory Of Evolution - YouTube

Искренне надеемся, что новая Администрация в самое ближайшее время примет все необходимые меры по устранению из школьных программ сатанинской дарвиновской теории.

Да поможет им Бог! God bless Donald Trump and Mike Pence !

[Генрих Птицелов]

Всех верующих теистов от всего сердца поздравляю со знаменательным событием: милостью Божией и по молитвам миллионов честных людей, в Соеднинённых Штатах Америки у власти встали креационисты.

Новоизбранный Вице-Президент господин Майк Пенс - креационист-младоземелец!

RWW News: Mike Pence Criticizes Theory Of Evolution - YouTube

Искренне надеемся, что новая Администрация в самое ближайшее время примет все необходимые меры по устранению из школьных программ сатанинской дарвиновской теории.

Да поможет им Бог! God bless Donald Trump and Mike Pence !

(десять знаков)

[Herman Lunin]

(десять знаков)

Вот это по-материалистически: наш давринёнок уже знаками стал изъясняться.

А мы-то уже хотели его на первую прогулку по городу из вольера вывести...

М-да... Нелёгкое это дело - поднимать давринита на ноги.

[Генрих Птицелов]

Вот это по-материалистически: наш давринёнок уже знаками стал изъясняться.

А мы-то уже хотели его на первую прогулку по городу из вольера вывести...

М-да... Нелёгкое это дело - поднимать давринита на ноги.

Не будем мешать Лунину ощушать себя умным человеком
Тем паче, что на других форумах его откровенно послали
Амур и Тимур: камень преткновения для дарвинистов

Ну и тут
Эволюция | Страница 4

Его даже верующие а дальний путь посылают
Ах да, чуть не забыл. Сиди тихо.Нужен будешь-позову

[True]

Нет. Не буду я такой чуши утверждать.Современные обезьяны более поздний отряд по отношению к обшему обезьяноподобномк предку
Это ваши тараканы.Австралопитек не является обшим предком гоминид.

Вы пытаетесь подменить ваш тезис "человек не происходил от обезьяны" на другой тезис: "гоминиды не происходили от определенной обезьяны современного вида". Скучное жульничество. Исходное утверждение "человек не происходил от обезьяны" очевидно не вписывается в вашу картину мира, поскольку австралопитек - это обезьяна, и эволюционисты утверждают, что человек произошел от австралопитека, а значит - от обезьяны.

Да неужели? Оказывается, что бы наблюдать утрату первоначальной функции тимуса, обязательно нужна ТЭ?
Ну ну.

Тру, не портите впечатления о себе.Я понимаю,хочется поприкалываться, но это уже дурная клоунада.
Есть анатомия, физиология, цитология и гистология.Первоначальные функции легко устанавливаются обычными исследованиями не прибегая ни к какой ТЭ.

Если "первоначальный" - это "как у предков", то да, обязательно нужна ТЭ, потому что именно в ТЭ утверждается наличие предков с другой функцией тимуса (не говоря уже о том, что наблюдать тимус предков вы не можете). Если же подменить значение слова на другое, то можно доказать что угодно.

Это ж в какой стране эльфов наблюдаемый факт и его объяснение стали порочным кругом?

Рудименты - это не "наблюдаемый факт". Наблюдаемый факт - "у человека есть ноготь". А "ноготь - рудимент" - это ваш вывод, который не мог быть сделан без веры в макроэволюцию. Затем этот вывод используется как "доказательство эволюции". Порочный круг.

И что? Передача признаков и законы Менделя, тоже доказательство эволюции.Тоже будете говорить, что это порочные доказательства?

Это вообще не доказательства эволюции. И поймите уже: одно доказательство не становится лучше от того, что якобы есть другие доказательства. Если для подкрепления одного "доказательства эволюции" вы вынуждены прибегнуть к другим "доказательствам эволюции", это означает всего лишь, что ваше доказательство никуда не годно.

Ноготь улучшает чувствительность, но не является причиной чувствительности.

Вы писали: "При их отсутствии организм не потеряет функциональности от слова вообше". А теперь пишете, что "ноготь улучшает чувствительность". Если судить по вашей манере ведения дискуссии - дальше вы заявите, что ухудшение функциональности не является потерей функциональности.

[Генрих Птицелов]

Вы пытаетесь подменить ваш тезис "человек не происходил от обезьяны" на другой тезис: "гоминиды не происходили от определенной обезьяны современного вида". Скучное жульничество. Исходное утверждение "человек не происходил от обезьяны" очевидно не вписывается в вашу картину мира, поскольку австралопитек - это обезьяна, и эволюционисты утверждают, что человек произошел от австралопитека, а значит - от обезьяны.

Еше раз, для лучшего усвоения-австралопитек не является обшим предком человека и современных обезьян.Это промежуточное звено

Если "первоначальный" - это "как у предков", то да, обязательно нужна ТЭ, потому что именно в ТЭ утверждается наличие предков с другой функцией тимуса (не говоря уже о том, что наблюдать тимус предков вы не можете). Если же подменить значение слова на другое, то можно доказать что угодно.

Для определения уровня функциональности нужна физиология органа, а не ТЭ.
За последние 100 лет сложилась база наблюдений, она показывает, что тимус начал выключаться раньше чем 100 лет назад.
Любой стоматолог вам объяснит почему зубы мудрости ,это рудимент.Не использует их человек в жевании.
Любой физиолог и гистолог вам объяснит не прибегая к ТЭ какие изменения произошли в аппендиксе и что он анатомически являясь органом пищеварения, физиологически участвует в работе иммунной системы.
Что вы привязались к ТЭ?

Рудименты - это не "наблюдаемый факт". Наблюдаемый факт - "у человека есть ноготь". А "ноготь - рудимент" - это ваш вывод, который не мог быть сделан без веры в макроэволюцию. Затем этот вывод используется как "доказательство эволюции". Порочный круг.

Опять вас клинит, Тру
Аппендикс наблюдаем. Его функция наблюдаема.Процессы в которых он участвует, наблюдаемы.нехарактерность функции-наблюдаема. Наличие аппендикса-факт, наличие функции факт.Наличие процесса-факт.Нехарактерность функции-факт.Последнее и является признаком рудимента. Точка

Это вообще не доказательства эволюции. И поймите уже: одно доказательство не становится лучше от того, что якобы есть другие доказательства. Если для подкрепления одного "доказательства эволюции" вы вынуждены прибегнуть к другим "доказательствам эволюции", это означает всего лишь, что ваше доказательство никуда не годно.

Это означает только то, что есть и другие способы доказательств. Ни больше, ни меньше. От того, что умножение можно проверить последовательным сложением, не делает таблицу умножения негодной

Вы писали: "При их отсутствии организм не потеряет функциональности от слова вообше". А теперь пишете, что "ноготь улучшает чувствительность". Если судить по вашей манере ведения дискуссии - дальше вы заявите, что ухудшение функциональности не является потерей функциональности.

Это уже ваши фантазии. Собственно с потерей ногтя чувствительность не исчезает, работоспособность руки не меняется.В чем потеря функциональсти, Тру?

[True]

Еше раз, для лучшего усвоения-австралопитек не является обшим предком человека и современных обезьян.Это промежуточное звено

С вами вообще есть смысл пытаться говорить или нет? Тезис был - "человек не происходил от обезьяны". При чем тут общий предок человека и современных обезьян? Зачем вы это пишете? Чтобы замусорить тему ответами невпопад?

[Генрих Птицелов]

С вами вообще есть смысл пытаться говорить или нет? Тезис был - "человек не происходил от обезьяны". При чем тут общий предок человека и современных обезьян? Зачем вы это пишете? Чтобы замусорить тему ответами невпопад?

Что бы вы не писали о происхождении от обезьяны. Вся ветка человека, пошла от одного обшего с обезьянами, обезьяноподобного предка.Здесь мы традиционно отделяем человека от обезьян,хотя это и не правильно.Человек сам обезьяна.
Но даже если учитывать эту поправку, то обезьяны произошли от обшего обезьяноподобного предка. Они родственники друг другу через обшего предка, но не потомки друг друга.
Генетически, самый близкий род к человеку,это шимпанзе . Но это не предки, а двоюродные братья.
Генетически, существование обшего предка тоже доказано.Поэтому, давайте больше не будем вопреки первоисточникам утверждать, что человек произошел от обезьяны.Или автстралопитека. Австралопитек, является промежуточным звеном на ветке хомо сапиенс

Примерно так.Рисунок конечно имеет огрехи, но общую картину дает.
Ну или вот так

[Ulyses]

Господин Птицелов, претензии True обоснованы. Не следует так говорить "человек не происходил от обезьяны, он произошел от общего предка". А общий предок это что же был не обезьяна? Проблема в многозначности понятия "обезьяна", которое употребляется в разных более или менее широких смыслах. Когда говорят "человек произошел от обезьяны" подразумевается понимание в широком смысле обезьяна=примат. А вы как будто бы воспринимаете в узком смысле обезьяна=современная человекообразная обезьяна. Это вы не верно воспринимаете, ведь никакой здравомыслящий человек не будет утверждать, что человек произошел от шимпанзе. Это как бы само собой разумеющееся и не требует пояснений. Вот по вашей схеме человек произошел от австралопитека. Австралопитек это что не обезьяна=примат? Конечно, австралопитек это обезьяна=примат, что также следует и из его названия.

[Генрих Птицелов]

Господин Птицелов, претензии True обоснованы. Не следует так говорить "человек не происходил от обезьяны, он произошел от общего предка". А общий предок это что же был не обезьяна?

Нет.Обезьяноподобный, не есть обезьяна

Проблема в многозначности понятия "обезьяна", которое употребляется в разных более или менее широких смыслах. Когда говорят "человек произошел от обезьяны" подразумевается понимание в широком смысле обезьяна=примат. А вы как будто бы воспринимаете в узком смысле обезьяна=современная человекообразная обезьяна. Это вы не верно воспринимаете, ведь никакой здравомыслящий человек не будет утверждать, что человек произошел от шимпанзе.
Это как бы само собой разумеющееся и не требует пояснений

Стоп.Есть вполне определенная категория людей требующих показать переход от обезьяны к человеку и искренне недоумевающая, почему сейчас ни от одной обезьяны в зоопарке, не произошло человека.
Впрочем, и тут таких полно.
Прежде всего, отряд приматов должен был откуда то появиться.Так как бог тут явно не при чем, должен быть обший предок, который еше и полноценным приматом не был.Только после появления отряда, он разделился на понгид и гоминид.
А несуразица тут возникает вот на каком уровне. Если смотреть на ближайших предков, австрало и дриопитеков, человек несомненно произошел от обезьяны. Если учитывать, что они промежуточные звенья, то нет.




.

Вот по вашей схеме человек произошел от австралопитека. Австралопитек это что не обезьяна=примат? Конечно, австралопитек это обезьяна=примат, что также следует и из его названия.

Да упаси господь. Австралопитек такое же промежуточное звено, как и дрио.
Он же не с неба свалился.
Ну и еще раз.
Если смотреть только на ближайших родственников, то несомненно человек произошел от обезьяны.Как ни крути, австралопитек-гоминид.
Если учитывать, что он промежуточное звено, а это несомненно так, то нет.Это отдельная ветка развития на которой есть и австралопитек.