101 свидетельство в пользу молодого возраста Земли и Вселенной

[True]

А от Вас по прежнему только брехня. Не густо. Аргументы когда будут?

Вы копипастите сюда ахинею со страницы Сколько земле лет? Возраст земли. Разоблачение теории эволюции
Автор текста не понимает, о чем пишет. Вы этого тоже не понимаете, просто копипастите. Какие тут нужны аргументы?

[Heruvimos]

Обман раскрыт заново

Давно известно, что один из самых рьяных пропагандистов эволюции подделал несколько рисунков И только теперь стали известны масштабы этого вопиющего обмана.

Рассел Григг

Большинство людей либо слышали, либо учили, что во время своего внутриутробного развития человеческий эмбрион проходит (или повторяет) такие различные эволюционные стадии, как стадия жабр, как у рыб, стадия хвоста, как у обезьян, и т. д.

Эту идею не только вкладывали в умы целых поколений студентов биологических и медицинских факультетов как неоспоримый факт, но и на протяжении многих лет использовали для убедительного оправдания абортов. Сторонники абортов заявляли, что нерожденный ребенок, которого убивают, все равно находится на стадии рыбы или обезьяны, а значит, он еще не стал человеком.

С конца 1860-х гг. эту идею, называемую «эмбриональной рекапитуляцией» или «эмбриональным повторением», активно пропагандировал Эрнст Геккель, что способствовало распространению эволюционной теории Дарвина в Германии. И это притом, что Геккель не имел никаких подтверждений своей идеи 1.

Сфабрикованные данные

Не имея достаточных доказательств, Геккель задумал сфабриковать данные. Обманным путем он изменил сделанные другими учеными рисунки эмбрионов человека и собаки, чтобы усилить сходства между ними и скрыть отличия. Мы уже сообщали об этом вопиющем обмане в недавнем выпуске журнала Сотворение.2

Сторонники Геккеля в Германии (в частности, профессор анатомии Лейпцигского университета Вильгельм Хис в 1874 г.), узнав об этом обмане, потребовали от него объяснений. В ответ же услышали признание, в котором Геккель обвинил в неточном составлении рисунка художника, не сознавшись в том, что этим художником является он сам!2

За последние 70 лет наиболее осведомленные эволюционисты поняли: теория эмбрионального повторения ложная.3

Тем не менее, до сих пор во многих учебниках идею эмбрионального повторения представляют как подтверждение теории эволюции. Настойчиво отстаивают эту ложь составители энциклопедий и такие эволюционные популяризаторы, как Карл Саган.4

Это еще не все!

Обман раскрыт заново
Известная (и позорная) Геккелевская серия из 24 рисунков, которая изображает восемь различных эмбрионов на трех стадиях внутриутробного развития, опубликованная Геккелем в Германии в работе Anthropogenie (1874).

Когда эволюционисты говорят, что теория эмбрионального повторения ложная, они, как правило, не признают того, что сравнение эмбрионов абсолютно не подтверждает существования общего предка. В действительности, «защищая» эволюцию, они зачастую говорят о предполагаемых сходствах между эмбрионами на их ранних стадиях развития (идея, называемая «эмбриональной гомологией»). Такое предположение основывается лишь на той идее, что подобные сходства являются «общеизвестным фактом» 5.

На протяжении долгих лет это, так называемое, сходство эмбрионов основывалось (осознанно или неосознанно) на серии из 24 рисунков Геккеля, которые он впервые представил ученому миру в 1866 г. в своей работе Generalle Morphologie der Organismen, а затем повторно в 1874 г. в более популярной работе Anthropogenie (см. ниже). В этой серии рисунков были изображены эмбрионы рыбы, саламандры, черепахи, цыпленка, коровы, кролика и человека на трех стадиях своего развития, которые на ранних стадиях имели значительное сходство.

С момента появления этих рисунков ученые стали считать, что они приблизились к познанию истины об эмбриональном развитии позвоночных животных. Эта идея настолько укоренилась в их умах, что эти рисунки до сих пор изображают в учебниках и популярных работах, посвященных эволюции.6,7

В действительности никто не счел нужным проверить правильность этих рисунков вплоть до сегодняшнего дня. Оказалось, что обман Геккеля имеет более масштабные последствия, чем можно было себе представить. Он не только оказал влияние на идею об эмбриональном повторении, но и ввел всех в заблуждение относительно сходств между эмбрионами как оказалось, их намного меньше, чем считали ученые.

Изучение и раскрытие обмана

Обман раскрыт заново
Верхний ряд: Геккелевские изображения нескольких различных эмбрионов, которые показывают невероятное сходство на ранней «хвостовой» стадии.
Нижний ряд: Фотографии, сделанные Ричардсоном, на которых показано, как на самом деле выглядят эмбрионы на той же стадии развития. (Слева направо: рыба Salmo salar, саламандра Cryptobranchus allegheniensis, черепаха Emys orbicularis, курица Gallus gallus, кролик Oryctolagus cuniculus, человек Homo sapiens.) Многие современные эволюционисты больше не заявляют, что «человеческий эмбрион в своем развитии повторяет взрослые стадии этих предполагаемых эволюционных предков», но, все же, ссылаются на рисунки Геккеля (верхний ряд) и говорят, что «он повторяет эмбриональные стадии». Однако уже известно, что такое сомнительное подтверждение эволюции строится на фальшивых рисунках.

Майкл Ричардсон, преподаватель и эмбриолог из медицинской школы больницы Святого Георгия в Лондоне, говорит об этом дополнительном обмане в статье журнала Anatomy and Embryology8, которая недавно была опубликована в журналах Science9 и New Scientist.10

Как говорит сам Ричардсон, он всегда чувствовал, что с рисунками Геккеля что-то не так, «потому что они просто не соответствовали его [Ричардсона] пониманию скорости, с которой у рыб, рептилий, птиц и млекопитающих животных развиваются их отличительные особенности»8. Он не смог обнаружить никаких данных, указывающих на то, что кто-либо фактически сравнивал эмбрионы разных видов, т. е. «никто не представлял каких-либо сравнительных данных в поддержку этой идеи» 8.

В связи с этим Ричардсон собрал международную команду для изучения и фиксации «внешнего вида эмбрионов различных видов позвоночных животных на той стадии, на которой животные изображены на рисунках Геккеля» 8.

Команда собрала эмбрионы 39 различных животных, включая эмбрионы сумчатых из Австралии, древесных лягушек из Пуэрто-Рико, змей из Франции и аллигатора из Англии. Они обнаружили, что эмбрионы различных видов существенно отличаются. В действительности, эмбрионы оказались настолько непохожими на те, которые изобразил Геккель (сходные между собой эмбрионы человека, кролика, саламандры, рыбы, курицы и т. д.), что ученые пришли к однозначному выводу: рисунки Геккеля вообще не могли быть составлены на основе реальных эмбрионов.

Нигель Хокс взял у Ричардсона интервью для издания The Times (Лондон) 11. В статье, в которой Геккель назван «эмбриональным лжецом», Хокс цитирует Ричардсона:

«Это один из самых худших примеров научного обмана. Ужасно обнаружить, что известный ученый умышленно ввел всех в заблуждение. Я возмущен этим Геккель просто взял человеческий эмбрион и перерисовал его, создав видимость того, что эмбрионы саламандры, свиньи и всех других животных выглядят одинаково на одной стадии развития. На самом деле они совсем не похожи Его эмбрионы подделки».11

Обман раскрыт заново
Сделанные Ричардсоном фотографии эмбрионов на «хвостатой» стадии их развития (в одном и том же размере) демонстрируют огромные отличия между эмбрионами различных видов животных.

Геккель не только изменил рисунки путем добавления, упущения и изменения анатомических особенностей, но, по словам Ричардсона и его команды:

«Он также изменил размеры, чтобы преувеличить сходства среди разных видов, даже несмотря на то, что размеры некоторых эмбрионов отличались друг от друга в десять раз. Кроме того, Геккель сделал существующие отличия неясными, в большинстве случаев просто не называя виды животных, словно один представитель в точности соответствовал всей группе животных» 9.

В 1874 г. профессор Хис провозгласил рисунки Эрнста Геккеля ложными и включил их в признание, якобы сделанное Геккелем, но как утверждает Ричардсон:

«Признание Геккеля ничего не стоило, поскольку впоследствии его рисунки были использованы в 1901 г. в книге «Дарвин и после Дарвина» и широко растиражированы в англоязычных текстах по биологии» 9,12.

Станут ли библиотекари, издатели и продавцы эволюционной литературы изымать из обращения, переписывать учебники и признавать тот факт, что идея об эмбриональных сходствах, подтверждающих эволюцию, строится на научном обмане?

Фотографии эмбрионов, использованные в этой статье, любезно предоставлены доктором Майклом K. Ричардсоном. Первоначально они появились в работе M.K. Ричардсона и его коллег «Отсутствие хорошо сохраненной стадии эмбрионального развития у позвоночных: последствия для современных теорий эволюции и развития» // Anatomy and Embryology. 1997; 196 (2):91106. © Springer-Verlag GmbH & Co., Tiergartenstrasse, 69121 Гейдельберг, Германия. Использовано с разрешения.

Комментарии читателей:

Джон M., Австралия.

Спасибо за эту статью. Учебник по биологии моей 11-летней дочери (средняя школа в Новом Южном Уэльсе), написанном в 2006 г., до сих пор содержит рисунки Геккеля. Удивительно: этому обману более 100 лет, а он до сих пор преподносится как факт.

Рон T., США.
Я преподавал в школе на протяжении более 35 лет. Во всех учебниках, изданных главными издательствами, которые я когда-либо видел, содержались Геккелевские рисунки эмбрионов, а сами учебники обычно представляли эти рисунки, как доказательство эволюции. Многие другие «доказательства» эволюции также уже давно опровергнуты: например, эксперимент Миллера, клювы зябликов и т.д.

- - - Добавлено - - -

Вы копипастите сюда ахинею со страницы Сколько земле лет? Возраст земли. Разоблачение теории эволюции
Автор текста не понимает, о чем пишет. Вы этого тоже не понимаете, просто копипастите. Какие тут нужны аргументы?

Аргументы нужны читателям. У вас только брехна и под вас я имею в виду Вас с Геккелем))

[True]

Аргументы нужны читателям.

Каким читателям? Вашу бредовую копипасту никто толком не читает. Похоже - вы и сами ее не читаете. А если и читаете, то не понимаете. Я бы задал несколько проверочных вопросов, чтобы это доказать, но вы тупо продолжите копипастить, как тут заведено.

[Heruvimos]

Cамая известная «икона» эволюции оказалась фальшивой

Джерри Бергман

Самый известный символ эволюции, который можно увидеть на обложках книг, в журнальных статьях и мультфильмах, рисунок, изображающий эволюцию человека от сгорбленного обезьяноподобного существа до современного человека. Этот рисунок обычно включает от четырех до шести «стадий развития». Этот филогенетический ряд впервые был представлен в бестселлере профессора калифорнийского университета в Беркли Ф. Кларка Ховелла «Древний человек», изданном известным издательством Time-Life (1965 г). Изначальная последовательность включала 15 изображений, на которых была представлена эволюция человека от плиопитека к рамапитеку, затем к архантропу (Homo еrectus), кроманьонцу и, наконец, современному человеку (Homo sapiens).

Cамая известная «икона» эволюции оказалась фальшивой

По словам В. Лубеноу, этот ряд является «одним из наиболее успешных инструментов, когда-либо использовавшихся для продвижения идеи эволюции человека. Эта картинка стала мощным наглядным «доказательством» эволюции человека, понятным даже маленькому ребенку. Данное изображение стало шедевром американских рекламных компаний и других СМИ» (2004, с. 39).

На протяжении нескольких десятилетий эту последовательность открыто демонстрировали на занятиях по социологии, в классах биологии и на школьных досках объявлений в библиотеках. Благодаря своей наглядности эта последовательность «неизгладимо запечатлелась в умах миллиардов людей во всем мире» (2004, с. 39).

Как это ни парадоксально, но о том, что эта картинка подделка, было известно еще во время ее первой публикации. В книге, в которой была напечатана эта последовательность, говорилось о том, что существуют лишь «частичные ископаемые свидетельства» эволюции человека, и открыто признавалось, что представленный ряд сфабрикованное свидетельство. По словам автора, «многие представленные в этом рисунке существа были созданы» на основе всего нескольких фрагментов: «челюсти, вероятно нескольких зубов, а следовательно, являются результатом обоснованных предположений» (Ховелл, 1970, с. 41). Автор также добавил, что если впоследствии в рисунок будут внесены существенные изменения, т.е. если окажется, что он не правильный, «эти реконструкции все равно полезны, хотя бы потому, что они помогли нам представить, как могли выглядеть эти существа» (слово «могли» используется в оригинале).

Картинка, изображающая филогенетический ряд эволюции человека, ошибочна даже с точки зрения традиционного дарвинизма, так как она подразумевает единую эволюционную линию от обезьяны к человеку, тогда как согласно преобладающему мнению, эволюция человека представляет собой ветвящийся куст. Под каждым изображением последовательности размещался текст с пояснениями (сейчас это редко делают). Как правило, сегодня иллюстрация начинается с изображения дриопитека, затем следуют австралопитек робустус, архантроп (Homo erectus), неандерталец, кроманьонец и современный человек.

Лубеноу подчеркивает: «Дело вовсе не в том, что недавние ископаемые находки показали неправильность этой изображаемой лестницы. Правда намного хуже» (2004, с. 40). Примеры такой «намного худшей правды» включают и тот факт, что изображенные прототипы обезьян в действительности не были двуногими, тогда как на картинке они изображены свободно ходящими на двух ногах обезьянами. Считается, что представленные в последовательности двуногие обезьяны жили задолго до того, как эволюционировало двуногое хождение. В книге об этом сказано четко: «Несмотря на то, что прототипы обезьян и обезьяны были четвероногими, все существа на этой картинке поставлены исключительно для сравнения» (Ховелл, 1970, с. 41; курсив добавлен).

Однако это признание правдиво лишь отчасти. Некоторые показанные на картинке существа просто физически были не способны стоять прямо. Более того, несмотря на то, что в тексте говорится, что они «стоят», на самом деле они нарисованы так, словно они шагают по странице: некоторые из них подняли ногу вверх и готовы перешагнуть через страницу. Благодаря этому трюку они еще больше похожи на людей, чем если бы они просто стояли. Для точного сравнения необходимо показать их настоящую четвероногую позу.

Cамая известная «икона» эволюции оказалась фальшивой

Еще одну проблему составляет искаженность относительных размеров иллюстраций. Так, первое звено на картинке очень маленькое животное, и каждое последующее звено (за исключением дриопитека и солойского человека) становится все больше и выше по мере того, как оно выпрямляется. То, что изображения становятся больше, не результат полученных эмпирических данных или обнаруженных ископаемых, а лишь результат фантазии художника. Кроме того, существа на картинке постепенно становятся менее волосатыми, что также является плодом воображения художника, а не отражением реальных фактов. Нет никаких данных, которые могли бы установить количество волос на теле большинства (если не всех) ископаемых, за исключением человека. Последнего художник наделил и плотью, и волосами.

Более того, в тексте первого издания книги за 1965 г. четко указано, что первое звено, плиопитек (Pliopithecus), даже не считалось эволюционным, т.е. ведущим к человеку, а скорее, «классифицировалось как предок линии гиббонов» (Ховелл, 1970, с. 41). На второй ступени стоит проконсул (Proconsul), и даже, несмотря на то, что он очень похож на человека, подпись под иллюстрацией гласит: «Проконсул считается очень древней обезьяной, предком шимпанзе и, вероятно, горилл» (Ховелл, 1970, с. 41).

Относительно дриопитека (Dryopithecus ) в тексте отмечено: «Это животное, несмотря на то, что художник придал ему человеческий вид, но сделал его сутулым, известно только на основании нескольких обнаруженных челюстей и зубов» (с. 42). О четвертой ступени, ореопитеке (Oreopithecus), в книге сказано: «Это вероятно боковое ответвление генеалогического дерева человека (с. 41), и он не является нашим эволюционным предком». В книге также отмечено, что следующее звено, рамапитек, по мнению некоторых специалистов, «является самым древним предком человека по прямой линии» (с. 42).

Чтобы соответствовать традиционной идее об эволюции человека, последовательность должна начинаться с рамапитека. Следующими переходными формами от обезьяны к человеку, которые считаются проблематичными, являются австралопитек робустус, «демонстрирующий эволюционный тупик родословной человека» (с. 43), и солойский человек, известный только «по двум костям голени и некоторым фрагментам черепа» (с. 44). Также следует отметить, что строение тела представителей родословной человека от австралопитека африкануса до современного человека очень похоже. Только головы, которые выглядят так, словно не принадлежат нарисованным на картинке телам, имеют внешние отличия.

Этот ряд увидело еще больше людей, когда он был размещен в специальном выпуске журнала National Geographic в 1985 г. На с. 574577 журнала эта последовательность была показана в виде реалистической коллекции мастерски нарисованных картинок. Однако эта иллюстрация еще менее точная, чем предыдущая. Начиная с австралопитека афаренсиса, нарисованные существа не шагают, как в книге, выпущенной издательством Time-Life в 1965 г., а просто бегут, как профессиональные бегуны, причем каждый последующий бегун бежит быстрее, энергичнее размахивает руками и более грациозен. Тела изображенных существ очень похожи на человеческие, отличаются только головы. Так, голова первого существа в этой последовательности очень похожа на голову обезьяны, а последнего на очень красивого загорелого европейца. Единственное отличие между представленными формами заключается в том, что у каждого последующего участника этого «забега» руки короче, а тело менее волосатое, вплоть до отсутствия волос у современного человека. В описании последовательности нет и намека на существующие разногласия относительно ископаемых, которые должны были стать основанием для иллюстраций.

За последние годы эволюционировал и сам ряд. Теперь на картинке, как правило, изображают следующую последовательность: рыба в воде, далее выбирающаяся на берег рыба, у которой появляются две маленькие ножки, затем существо с четырьмя ногами и, наконец, ряд приматов, ведущих к человеку, похожих на изображения из старой последовательности. Наилучшую иллюстрацию, изображенную Карлом Саганом, можно увидеть в его книге «Космос» (Друян, 1980). Эта измененная последовательность содержит такое же ошибочное упрощение и «корректировку», как и первоначальная последовательность форм, ведущих от обезьяны к человеку.

В. Лубеноу делает вывод: «Представленный ряд не что иное, как грубая пропаганда великолепная, но все же грубая. И, тем не менее, ни один эволюционист не опротестовал полное отсутствие научной объективности» последовательности, представленной в книге, изданной Time-Life (2004, с. 40). К сожалению, эта «возмутительная грубая пропаганда» привела к тому, что миллионы людей во всем мире поверили дарвиновской теории эволюции человека.

Ссылки и примечания

Бегли С. За пределами камней и костей // Newsweek. 2007; 149 (12):5258. Вернуться к тексту.
Беренхалт Г. Люди прошлого. Сан-Франциско, Калифорния: Fog City Press, 2003. Вернуться к тексту.
Друян А. Космос. Лос-Анджелес: Carl Sagan Productions, 1980 (также см. видеоролик на: Вернуться к тексту.
Ховелл Ф.К. Древний человек. Нью-Йорк: Time-Life Books, 1970. Вернуться к тексту.
Лубеноу М.Л. Яблоко раздора. Гранд-Рапидс, Мичиган: Baker Books, 2004. Вернуться к тексту.
Вивер К. В поисках наших предков // National Geographic. 1985; 168 (5):560623. Вернуться к тексту.
Доктор Бергман преподаватель биологии, молекулярной биологии, химии, антропологии и анатомии в Северо-Западном университете в Огайо, где он преподает уже более 20 лет.

- - - Добавлено - - -

Каким читателям? Вашу бредовую копипасту никто толком не читает. Похоже - вы и сами ее не читаете. А если и читаете, то не понимаете. Я бы задал несколько проверочных вопросов, чтобы это доказать, но вы тупо продолжите копипастить, как тут заведено.

Задайте сами себе вопрос: зачем тиражировать разоблаченное вранье?

[True]

Святость +10 очков!

- - - Добавлено - - -

Задайте сами себе вопрос: зачем тиражировать разоблаченное вранье?

Просто у вас нет других аргументов, и вам наплевать на истину. Поэтому вам сойдет и разоблаченное враньё, и любая ахинея.

[Генрих Птицелов]

Задайте сами себе вопрос: зачем тиражировать разоблаченное вранье?

Не знаю.Это же ты тиражируешь. Вероятно из за того, что кроме этого самого вранья,давно опровергнутого, у тебя ничего и нету.

[Heruvimos]

Не знаю.Это же ты тиражируешь. Вероятно из за того, что кроме этого самого вранья,давно опровергнутого, у тебя ничего и нету.

Геккель Вас разоблачил, своим же враньем доказав что эволюционисты голимые вруны! А тиражируя его вранье эволюционисты подтвердили это миллион раз за сотню лет.

- - - Добавлено - - -

Святость +10 очков!

- - - Добавлено - - -

Просто у вас нет других аргументов, и вам наплевать на истину. Поэтому вам сойдет и разоблаченное враньё, и любая ахинея.

Отлично троллинг Ваше спасенье! Головой в песок! Мы наблюдаем Вашу эволюцию?)

[True]

Отлично троллинг Ваше спасенье! Головой в песок! Мы наблюдаем Вашу эволюцию?)

Какой еще троллинг? Вы постите бредовую копипасту, не вникая в содержание. И еще потом спрашиваете, зачем тиражировать сто раз разобранную лабуду. Какой реакции вы ожидаете?

[Heruvimos]

Какой еще троллинг? Вы постите бредовую копипасту, не вникая в содержание. И еще потом спрашиваете, зачем тиражировать сто раз разобранную лабуду. Какой реакции вы ожидаете?

А Ваша роль в теме? Неопределена.

[Heruvimos]

Мнение эволюциониста: «Обманывать учеников, чтобы они поверили в эволюцию, это нормально».

Джонатан Сарфати

Существует множество примеров эволюционных фальсификаций, которые используются для навязывания ученикам теории эволюции. К этому списку можно отнести:

подделанные рисунки эмбрионов Геккеля, которые до сих пор используются во многих учебниках;
искусственно сделанные фотографии пяденицы березовой, которые даже не доказывают эволюцию от слизняка до человека, а всего лишь подтверждают предложенную одним из креационистов теорию естественного отбора;
ложные аналогии о том, что машины и самолеты возникли в результате эволюции, хотя, конечно же, они были изобретены (Филипп Е. Джонсон называет это «Грубой ошибкой Бера». Аян Плаймер также допустил эту ошибку);
заявления о вере креационистов в то, что Бог должен был сотворить пещерных рыб слепыми;
намеки на то, что креационисты отвергают естественный отбор и вариации;
пилтдаунский человек очевидная фальсификация, которую не показывали публике 40 лет, а также зуб дикой свиньи, получивший название «Небрасский человек» 1;
археораптор, пилтдаунская птица.
Преподавать детям то, что не является правдой, это нормально!

По крайней мере, один эволюционист с радостью пользуется всеми этими фальсификациями, лишь бы только в результате ученики верили в эволюцию. Истинный верующий эволюционист и преподаватель, некто Бора Зивкович, он-лайн-менеджер ресурса PLoS-ONE 3, с гордостью заявил: «Нет ничего страшного в том, что мы временно будем использовать некоторые неточности, если это поможет нам достучаться до учеников».4

И под «неточностями» он имел в виду не приближенные значения или упрощения (например: pi ˜ 3 или 22⁄7 для быстрых подсчетов или правило октета, которому обучают учеников по химии), а откровенные фальсификации: использование заведомо ложных аналогий и идей, которые, по его же словам, являются ошибочными.

Например, он говорит о распространенной тактике эволюционной пропаганды и концепции о непересекающихся магистериях, предложенной Стивеном Джей Гулдом. Согласно этой теории, наука и религия это две непересекающиеся категории мышления, поэтому они не могут доказывать либо опровергать друг друга. Мы уже продемонстрировали, что это ложное определение, совершенно несостоятельное с точки зрения философии (см. статью Стивен Джей Гулд и непересекающиеся магистерии). Зивкович соглашается с тем, что это ложная концепция, однако все равно оправдывает ее использование:

«Нельзя ошарашивать детей истиной (или обижать их религию, т.е. их родителей и друзей), а потом надеяться, что они будут вам улыбаться и верить. Да, непересекающиеся магистерии ложная концепция. Однако это хороший инструмент для первичного завоевания доверия. Вам необходимо привлечь их на свою сторону, а потом, держа за руки, шаг за шагом вести дальше И в этом медленном путешествии, которое для многих из них будет болезненным, можно использовать некоторые неточности, если это поможет вам достучаться до учеников [курсив добавлен]».

Другими словами, не стоит обращать внимания на такие архаические концепции, как истина: главное, чтобы дети приняли эволюцию!

Зивкович продолжает свое интервью New York Times, расхваливая одного учителя фанатичного активиста и приверженца эволюции из штата Флорида Девида Кемпбела 5. Этот учитель использовал пример об изменяющемся лице Микки Мауса в качестве примера «эволюции». Конечно же, это всего лишь другая форма примера Бера Бландера, и Зинкович согласен с тем, что это ложный аргумент. Однако он все равно оправдывает его использование:

«Если такие ученики, как Натали Райт, которую я цитировал выше, продолжат изучать биологию, то в свое время они увидят эти неточности. Если же большинство учеников этого не сделают, то ничего страшного, если они сохранят в своей памяти некоторые из таких неточностей до конца своей жизни. Совершенно нормально, если они будут считать, что Микки Маус эволюционировал главное, чтобы они нормально и спокойно относились к эволюции в целом. Без Микки Мауса они могли бы вообще сталь активистами креационизма. Без веры в непересекающиеся магистерии они могли бы вообще ничего не принять, поэтому уж лучше пусть они верят в непересекающиеся магистерии, чем становятся креационистами, вы так не считаете?».

И опять же: лучше заставить их верить в ложь, чем отречься от эволюционной религии. Какова же мотивация Зивковича? Вот что он сам говорит об этом:

«Образование это своего рода подрывная деятельность, потенциально существующая для того, чтобы противостоять преобладающей культуре. А преобладающая культура в случае со школой Кемпбелла, как и во многих других культурах нашей страны, это культура глубоко консервативной религии».

Это означает, что такие «преподаватели», как он, скорее будут гордиться тем, что подрывают христианскую культуру и противостоят мировоззрению родителей детей, которых они учат. Это должно стать уроком для родителей-христиан. И вот что об этом пишет христианский автор и обозреватель Кэл Томас:

«Трагедия заключается в том, что многие консервативные христиане, желая, чтобы у их детей было такое же мировоззрение, как и у них, сознательно идут на разрушение умов своих детей, заставляя их думать о том, что противоречит их убеждениям. Родители, которые по воскресеньям ходят в консервативные церкви, сознательно посылают своих детей в школы, где пять дней в неделю их учат тому, что разрушает основы всего выученного в церкви и дома. Они бы ни за что не водили своих детей в церковь, которая исповедует доктрины, противоположные их убеждениям. Однако они даже не задумываются о том, что делают то же самое, отдавая детей в общеобразовательные школы. Это бессмысленно».

Но хуже всего то, что родители-христиане платят этим богоненавистникам за то, чтобы они программировали в их детях систему ценностей, противоположную их собственным ценностям! Это все равно, если бы Моисей отдал свои деньги ханаанам, чтобы те учили детей Израилевых язычеству.

И Зивкович не один

Есть и другие эволюционисты-пропагандисты, которые прославились «эволюционным промыванием мозгов», а не критическим мышлением и исследованием фактов. Например, атеистка и антикреационистка Юджиния Скотт, руководитель организации, основанной и управляемой атеистами, с претенциозным названием «Национальный центр научного образования», признала, что если ученики услышат критику в адрес теории эволюции, они могут вообще ее не принять!

«По моему мнению, использование вопросов сотворения и эволюции в качестве объектов для применения критического мышления в начальной и средней школе практически гарантированно запутает учеников относительно вопросов эволюции и может привести к тому, что они отвергнут одну из величайших тем во всей истории науки!».6

Ей также известно, какую ценность для «промывания мозгов» имеет теория о непересекающихся магистериях:

« Я бы назвала себя гуманисткой и не-теисткой Но я пришла к выводу, что наиболее эффективных союзников в вопросе эволюции можно найти среди верующих. На собрании школьного совета один священник стоит двух биологов!». 7

Следует отметить, что не все атеисты-эволюционисты согласны с учением о непересекающихся магистериях. Так, Вильям Провайн, профессор биологии университета Корнелл, сказал:

«Позвольте мне подвести итоги того, о чем, на мой взгляд, четко и громогласно заявляет современная эволюционная биология Не существует никаких богов, никаких целей и никаких сил, ориентированных на достижение определенной цели. Не существует жизни после смерти. Когда я умру, я абсолютно уверен в том, что буду мертв. И для меня это будет конец. Нет никакого высшего основания для этики, никакой высшей цели для жизни и никакой свободной воли для людей». 8

« Вера в современную эволюцию делает из людей атеистов. Религиозные воззрения, сопоставимые с эволюцией, может иметь только тот человек, религиозные убеждения которого ничем не отличаются от атеизма» 9.

Ричард Доукинз и П.З. Майерз еще одни представители мизотеизма, отвергающие концепцию о непересекающихся магистериях. Они четко заявили об этом, как и о своей ненависти к христианству, во время своего интервью в фильме Изгнанные. Некоторые эволюционисты выступили с критикой в адрес данного фильма за то, что они показали это интервью. Однако проблема эволюционистов заключается не в том, что они не согласны со взглядами этих двух своих представителей, а в том, что они выдали их секреты. Очевидно, что такие эволюционисты скорее избрали бы подход Зивковича с его концепцией о непересекающихся магистериях, но все равно предпочли бы, чтобы он так открыто не гордился своим откровенным обманом.

Основополагающий вопрос

Многие христиане ожидают от эволюционистов правдивости и честности. И это на самом деле так. Однако не следует слишком удивляться, когда человек, отвергающий абсолютного Законодателя, сознательно решает переступить через все морально-этические принципы и, более того, провозглашает это как оправданное действие. Как объясняется в статье «Изготовление бомб и библейское основание», суть не в том, что эволюционисты не могут придерживаться морали, а в том, что у них нет для нее объективного основания.

Хотя известно, что и некоторые креационисты прибегают ко лжи, это, все равно, противоречит их заявленной системе убеждений, и они никогда не будут открыто провозглашать или защищать свою ложь, как это делает Зивкович. Когда же ко лжи прибегают эволюционисты, это соответствует их системе убеждений. Например, у нас на сайте есть страница под названием «Аргументы, которые креационисты НЕ ДОЛЖНЫ использовать», которая в рейтинге наиболее часто читаемых статей нашего сайта занимает 8-е место. Она более популярна, чем статья об аргументах, которые нам стоит использовать. Где же подобная статья, написанная эволюционистом: «Аргументы, которые не должны использовать эволюционисты», не говоря уже о высоких рейтингах этой статьи?

Как сказал русский писатель Федор Достоевский (18211881) устами героя своего романа «Братья Карамазовы» Великого Инквизитора: «Без Бога все дозволено, и преступления неминуемы». Поэтому, когда христиане беседуют с атеистами или отдают своих детей в обычные общеобразовательные школы, им стоит прислушаться к предостережению британского философа XVIII в. Эдмунда Берка: «Для честных людей нет другой безопасности, кроме как поверить во все возможное зло злых людей».10

Ссылки и примечания

Сибли Э. Новый взгляд на Небрасского человека // Journal of Creation. 2008; 22 (3):108113. Вернуться к тексту.
Смит А. Ложь во имя навязывания своей доктрины // Обзоры и новости эволюции. Институт Дискавери, 27 августа 2008. Вернуться к тексту.
Журнал доступен в общественной Библиотеке наук. Вернуться к тексту.
Зивкович Б. (псевдоним «Котурникс»). Почему преподавать эволюцию опасно // 25 августа 2008 г. Вернуться к тексту.
Хармон Э. Учитель на передовой, где сталкиваются вера и наука // New York Times. 23 августа 2008. Вернуться к тексту.
Витэм Л. Там, где Дарвин встречается с Библией. Издательство Oxford University Press, 2002. С. 23. Вернуться к тексту.
Новости исследований и возможности для науки и теологии // www.researchnewsonline.org/; курсив добавлен. Вернуться к тексту.
Провайн В.Б. Исследование происхождения. 1994; 16 (1):9. Вернуться к тексту.
Провайн В.Б. «Никакой свободной воли» // Охватывая видение / Под ред. М.В. Росситер. Издательство Chicago University Press, 1999. С. 123. Вернуться к тексту.
Берк Э. Размышления над революцией во Франции. 1790.

[True]

А Ваша роль в теме? Неопределена.

Моя роль? Для начала - напомнить, что тупое копирование текстов не приближает нас к истине.

[Sadness]

Саднесс идите лесом. Больше мне не чем комментировать Ваш понос.

вот как? Вообще то я всё это время просил вас прокомментировать ваши заявления а вы оказывается и сами то о них невыского мнения.

[Heruvimos]

Моя роль? Для начала - напомнить, что тупое копирование текстов не приближает нас к истине.

Вас? Рог из землм достаньте, а то приближаться мешает)

- - - Добавлено - - -

вот как? Вообще то я всё это время просил вас прокомментировать ваши заявления а вы оказывается и сами то о них невыского мнения.

Вы не ушли? Не топчитесь, Вам тут нечего делать.

[Sadness]

Вы не ушли? Не топчитесь, Вам тут нечего делать.

как это нечего? Смотрите, раз уж вы отказываетесь комментировать свои собственные выдумки, то я ведь могу вас спросить и за чужие в частности те что вы сюда стали усердно копипастить. Вот например Джонатан Сарфати пишет, что утверждение мол наука и религия не могут доказывать или опровергать друг друга - ложное. Скажите ка любезный, а почему оно ложное? Как наука может опровергать религию?

[True]

Вас? Рог из землм достаньте, а то приближаться мешает)

А вас можно в чём-то убедить, тупо копируя малограмотные тексты с сайтов? Нет? Это потому что вы такой упёртый, или по другой причине?