101 свидетельство в пользу молодого возраста Земли и Вселенной

[BVG]

Не признавал йоны? Ну ка, ссылочку дай на сообшение.

ваш визави, тоже атеист и поклонник Науки

Пламя это вовсе не поток ионов. Поток ионов - это плазма, например, в плазменной горелке, которой режут самые тугоплавкие материалы. Температура режущей плазменной струи такого резака до 30 000 градусов. Пламя сжигаемого в горелке природного газа это поднимающиеся вверх раскаленные газообразные продукты горения (углекислота и водяной пар). Они не очень горячие - в пределах 1000 градусов. Излучения они дают очень мало.

ответ 508.
но вы конечно за него не в ответе, хоть и в одной команде.

- - - Добавлено - - -

Бэвэгэшка, ты не соскакивай... и будь покорректнее. Если Генрих немного путает различные значения слова "тепло", то это не говорит о том, что он понимает физическую суть терминов хуже тебя. Хуже, по-моему, просто уже некуда.

И ты уже выучил учебник? Вопросов больше нет?

.

хотите соскочить, не?
меня интересует, как вы понимаете слово "тепло" и что происходит под чайником, когда он нагревается.
в результате каких процессов атомы чайника движутся быстрее.

[Генрих Птицелов]

ваш визави, тоже атеист и поклонник Науки


ответ 508.

Пламя это вовсе не поток ионов. Поток ионов - это плазма, например, в плазменной горелке, которой режут самые тугоплавкие материалы. Температура режущей плазменной струи такого резака до 30 000 градусов. Пламя сжигаемого в горелке природного газа это поднимающиеся вверх раскаленные газообразные продукты горения (углекислота и водяной пар). Они не очень горячие - в пределах 1000 градусов. Излучения они дают очень мало.

Пламя газовой горелки,это действительно не сплошной поток йонов.Это поток раскаленных газов в котором содержится достаточно малая доля ионизированных продуктов.То есть, пламя содержит некоторую часть плазмы в виде ионизированных частиц
БВГшка, тебе не надоело сидеть и молотить ерунду на клавиатуре?
Ты по ходу на третий круг пошел и просто пытаешься ловить на всякой ерунде.От упрямства, что ли?




- - - Добавлено - - -

хотите соскочить, не?
меня интересует, как вы понимаете слово "тепло" и что происходит под чайником, когда он нагревается.
в результате каких процессов атомы чайника движутся быстрее.

Тебе это объясняли по нескольку раз.Иди учебник скачивай.Впрочем, в учебнике так подробно не разжевывали.

[FallenTemplar]

вы слишком вольно толкуете дуализм..

Потому что вы даже не понимаете этот принцип я его слишком вольно толкую? Сильно. Может тогда расскажете мне как его надо толковать?

[BVG]

Генрих, не мешайте, лезете тут толпой и требуете потом ссылки на ваш бред.
как там, крокодилы летают, но нызэнько..
ионы есть и обнаруживаются простейшими опытами.

- - - Добавлено - - -

Потому что вы даже не понимаете этот принцип я его слишком вольно толкую? Сильно. Может тогда расскажете мне как его надо толковать?

поговорим и про это, кстати это покруче чайника будет, расскажете, как это правильно не понимает Наука.

[FallenTemplar]

поговорим и про это, кстати это покруче чайника будет, расскажете, как это правильно не понимает Наука.

Я уже рассказал раз вы считаете, что я слишком вольно его толкую. Теперь хочется услышать ваше толкование.

[BVG]

я человеке верующий, что вы от меня хотите, чтобы я обьяснил вам как фотон может быть и волной и частицей?
ну так спрошу вас перед этим а частицей и волной чего собственно.
да и понятие Дуализм пишут устарело малость..

[Генрих Птицелов]

Генрих, не мешайте, лезете тут толпой и требуете потом ссылки на ваш бред.

Ничего, переживешь

как там, крокодилы летают, но нызэнько..
ионы есть и обнаруживаются простейшими опытами.

Ты читать умеешь,бедолага?
Я разве говорил, что йонов в пламени нет?
Давай еше раз
Пламя газовой горелки,это действительно не сплошной поток йонов.Это поток раскаленных газов в котором содержится достаточно малая доля ионизированных продуктов.

А теперь, скажи, тебе непонятно какое то слово или все предложение целиком?
- - - Добавлено - - -

поговорим и про это, кстати это покруче чайника будет, расскажете, как это правильно не понимает Наука.

Еще раз
Файлен написал, что ты этот принцип не понимаешь.И я под этим подписываюсь. Не понимаешь

- - - Добавлено - - -

я человеке верующий, что вы от меня хотите, чтобы я обьяснил вам как фотон может быть и волной и частицей?
ну так спрошу вас перед этим а частицей и волной чего собственно.
да и понятие Дуализм пишут устарело малость..

Научись пользоваться определением. Там все есть.Фотон, мельчайшая часть электромагнитного излучения.В том числе и видимого света.
Вера, в норме никогда не мешает знанию.Другое дело, что ты верой подменяешь знания.

[BVG]

ну поделитесь, что же такое "электромагнитное излучение" - оно и для рассматриваемого чайника полезно будет, проявите свои т.н. "знания"..

[Генрих Птицелов]

ну поделитесь, что же такое "электромагнитное излучение" - оно и для рассматриваемого чайника полезно будет, проявите свои т.н. "знания"..

Аха, ща все брошу, галоши одену и вокруг тебя с бубном буду прыгать.

Для рассматриваемого чайника,оно нафиг не нада. Почему не нада, тебе лично я уже трижды объяснял.
Если у тебя все разумные вопросы кончились, то просто , помолчи

[BVG]

Генрих, вы имейте ввиду, что я прекрасно знаю что есть вопросы, которые современной науке неизвестны и не будут известны никогда скорее всего.
это не нашего ума дело.
поэтому неудивительно что вы не хотите на такие вопросы отвечать.

[FallenTemplar]

я человеке верующий, что вы от меня хотите, чтобы я обьяснил вам как фотон может быть и волной и частицей?
ну так спрошу вас перед этим а частицей и волной чего собственно.
да и понятие Дуализм пишут устарело малость..

И что? То что вы человек верующий означает что вы обязаны быть полным невеждой? Что за дурацкая позиция у вас? "Я человек верующий поэтому не обязан ничего знать". Так что ли? Должен вас огорчить быть невежественным стыдно всем. И верующим и атеистам.
В смысле чего? Всего. Такой ответ вас устроит? Корпускулярно-волновой дуализм говорит о любых физических объектах. Так я дождусь вашего толкования корпускулярно волнового дуализма? Коли вы заявляете, что я трактую его слишком вольно у вас должна быть своя трактовка. Не стесняйтесь поделитесь с нами.
Сам термин устарел. Принцип живее всех живых.

[Генрих Птицелов]

Генрих, вы имейте ввиду, что я прекрасно знаю что есть вопросы, которые современной науке неизвестны и не будут известны никогда скорее всего.
это не нашего ума дело.
поэтому неудивительно что вы не хотите на такие вопросы отвечать.

Несомненно, в целом, в науке есть вопросы на которые пока нет ответа.Но к горелке и чайнику, то есть к вопросам тепла и теплопередачи,это не относится.
Ты наверное просто не заметил, но в этой теме ответили на все твои вопросы.

[BVG]

не заметил, вы говорили что теплопередача к чайнику - это просто толчки быстрыми молекулами а это не так, вернее это не только так, быстрые молекулы- это следствие процессов горения, которые ещё далеко не изучены.
только человеку, имеющему поверхностные представления про нагрев чайников кажется что вопросов нет.
впрочем атеизм вообще глупость и профанация.

а что касается корпускулярно- волновых противоречий то сторонникам "разгонов электронов" по кристалличкеским решёткам скажу так:
двойственный взгляд на природу света (и не только) обусловлен ограниченностью наших способов инструментального познания микромира, в котором порции волн называются фотонами и электронами а их движения- просто вероятность нахождения этого недоразумения там- то или ещё где нибудь.
это потому, что познаём мы мир опосредованно, т.е. с помощью приборов, показывающих нам события микромира в количественных и качественных изменениях некоторых материальных обьектов.

[FallenTemplar]

не заметил, вы говорили что теплопередача к чайнику - это просто толчки быстрыми молекулами а это не так, вернее это не только так, быстрые молекулы- это следствие процессов горения, которые ещё далеко не изучены.
только человеку, имеющему поверхностные представления про нагрев чайников кажется что вопросов нет.
впрочем атеизм вообще глупость и профанация.

Атеизм это вера в то что Бога не существует. И никакого отношения к обсуждаемым вопросам здесь не имеет. И к науке отношения не имеют. Потому что это мировоззрение.
Ну так давайте свои вопросы. И кстати прежде чем утверждать, что у кого-то "поверхностные представления про нагрев чайника" следует это показать. Увы пока единственное, что вы показали это свое потрясающее невежество. Тем более странно выглядят ваши намеки на то что вы обладаете каким-то тайным знанием. Я могу утверждать с 99% вероятностью, что вы просто не способны даже задать нормально вопросы в свете вашей позиции "Я невежественный верующий и горжусь этим".

а что касается корпускулярно- волновых противоречий то сторонникам "разгонов электронов" по кристалличкеским решёткам скажу так:
двойственный взгляд на природу света (и не только) обусловлен ограниченностью наших способов инструментального познания микромира, в котором порции волн называются фотонами и электронами а их движения- просто вероятность нахождения этого недоразумения там- то или ещё где нибудь.
это потому, что познаём мы мир опосредованно, т.е. с помощью приборов, показывающих нам события микромира в количественных и качественных изменениях некоторых материальных обьектов.

Да нет никаких противоречий. Корпускулярно-волновой дуализм просто описывает двойственную природу объектов. Именно поэтому я и говорил, что сам термин устарел. На данный момент никто никаких противоречий не усматривает в связи с развитием квантовой механики. Что же касается ваших наивных рассуждений о том что представляет из себя современная физика, то вы опять не упустили возможность упустить возможность и блеснуть своим невежеством. Многие термины которые были введены 100 или даже 200 лет назад описывают количественные и качественные изменения материальных объектов. И то что вы остались на уровне 1800 года вовсе не значит что наука осталась там вместе с вами. Теперь квантовая механика прекрасно описывает свойства даже свойства лептонов и кварков. Но вы ведь даже не в курсе ни что такое лептоны, ни кварки. Для вас их просто не существует. Итак я по-прежнему жду от вас ваше толкование корпускулярно-волнового дуализма. И если вы не поняли, то слово "толкование" я использую как сарказм. Поскольку слово "толкование" обычно используют к священным текстам. Вы же его используете к физическому принципу к которому оно не применимо. Достаточно просто прочитать что из себя представляет этот принцип и все. Так вот я жду вашего толкования принципа корпускулярно-волнового дуализма. Пока за все наше общение вы не сказали ни разу ничего умного. Только задавали вопросы и демонстрировали свое невежество. Неужели креационистам так нравится строить из себя клоунов?

[Генрих Птицелов]

не заметил, вы говорили что теплопередача к чайнику - это просто толчки быстрыми молекулами а это не так, вернее это не только так, быстрые молекулы- это следствие процессов горения, которые ещё далеко не изучены.

Кто сказал? что там неизвестного? что еше кроме кинетической энергии молекул?

только человеку, имеющему поверхностные представления про нагрев чайников кажется что вопросов нет.

Их действительно нет, если не путать мягкое с круглым

впрочем атеизм вообще глупость и профанация.

Начал за здравие, кончил за упокой.При чем тут вообше атеизм, безнадега ты наша?

а что касается корпускулярно- волновых противоречий то сторонникам "разгонов электронов" по кристалличкеским решёткам скажу так:
двойственный взгляд на природу света (и не только) обусловлен ограниченностью наших способов инструментального познания микромира, в котором порции волн называются фотонами и электронами а их движения- просто вероятность нахождения этого недоразумения там- то или ещё где нибудь.
это потому, что познаём мы мир опосредованно, т.е. с помощью приборов, показывающих нам события микромира в количественных и качественных изменениях некоторых материальных обьектов.

И что? "Имя , сестра! Скажи имя" Сделай вывод из всего написанного. Так сказать заключение.Зачем то ты это написал. Вопрос-Зачем?