Устрица укусила давринизм

[Кресчюд]

Об том и речь. Наверно, жизнь послушным рабом, которого не бьют за непослушание, есть благо для раба.
Жало в том, что грех, как известно, есть смерть, а праведность, есть жизнь. И это действительно так, не по Библии так, а реально в жизни так. Нагрешил, исчез. Какая же тут свобода? Свобода быть только праведным или умереть? Это не свобода. Поэтому не нужно про свободу.

В начале я говорил об одном,а потом о другом.Ненужно понимать всё так примитивно.В одном случае были боги которые наказывали,а в другом Бог и причиной наказания может быть тока глупость.Но в обоих случаях вы частично правы,потому что есть только один путь.Дело ни в диктаторстве Бога что ли.Решение правильное должно быть одно.Ни куда ни деться от того что последствия неправильных решений негативные.Проще говоря вы сами наказываетесь за свою глупость,за попытку построить своё счастье в автономии.На этой планете свобода слишком большая,потому что дана возможность почувствовать всю полноту страданий из за неправильного выбора.В этом виноваты не боги,а само устройство вселенной.И тут я возвращаюсь к началу,к вопросу о неком бунте чтобы построить мир по своим правилам ставя вопрос о личном благе выше блага вселенной.Позволить такую свободу которая делает счастливым вас на несчастье других мы не можем!

[Мон]

Жало в том, что грех, как известно, есть смерть, а праведность, есть жизнь. И это действительно так, не по Библии так, а реально в жизни так.
Нагрешил, исчез.

Как раз по жизни очевидность такова, что самые большие грешники - хапуги, преступники, убийцы - пребывают во власти и живут гораздо лучше и дольше праведников. Земная жизнь не показывает торжества закона воздаяния, нисколько не показывает.
Именно поэтому все религии и учения откладывают воздаяние на посмертие или следующую жизнь.

А по поводу сободной воли - вначале необходимо определить, что нужно понимать под свободой.

[zigzag1]

Об том и речь.

Наверно, жизнь послушным рабом, которого не бьют за непослушание, есть благо для раба.

Жало в том, что грех, как известно, есть смерть, а праведность, есть жизнь. И это действительно так, не по Библии так, а реально в жизни так.
Нагрешил, исчез. Какая же тут свобода? Свобода быть только праведным или умереть? Это не свобода. Поэтому не нужно про свободу.

Многие верят тем,кто прикрываясь Богом доносят им ложные помыслы.Бог никогда не упрекает людей.если они пошли другим путём.Это их личный выбор.Бог не одобряет если человек делает свой выбор не по своей воли.

[Кресчюд]

Как раз по жизни очевидность такова, что самые большие грешники - хапуги, преступники, убийцы - пребывают во власти и живут гораздо лучше и дольше праведников. Земная жизнь не показывает закона воздаяния, нисколько не показывает.

Просто вы не умеете это видеть.Ни какая власть или династия богатых не существует долго,существует не индивидуальная,а общая карма всего похожего.Лучше покажите мне пример где зло осталось безнаказанным?Кроме того насколько я знаю люди не понимают что такое хорошо,а что такое плохо.Еще во времена Авраама праведники были как обычные люди сейчас,а будущие будут ужасаться вашими войнами за флаг и язык.Это значит что скоро мир снова перевернется и власть торговцев будет разрушена.

[Victor N.]

Наркоман не свободен именно потому, что он наркоман. Он не человек, а наркотик, наркотик регулирует жизнь наркомана, а не сам наркоман. Так и жизнь человека регулирует правило: грех - умер, праведен - живешь.

Т.е. вы видите параллель между грехом и наркотиком.
Как наркотик делает человека рабом, так и грех.

Отсюда следует простой вывод:

освобождение от наркотика делает человека свободнее.

(а освобождение от греха - абсолютно свободным)


А у вас какой-то странный вывод о том, что праведные не свободны.

Почему?

[Кресчюд]

Именно поэтому все религии и учения откладывают воздаяние на посмертие или следующую жизнь.

Это я не заметил или не загрузилось что ли сразу.А как иначе если последствия в полной мере например даже от плохих привычек можно получить тока через 3-4 поколения?От ГМО и извращений также.Конечно процессы можно ускорить,но внешняя среда изменится и станет непригодной для жизни вообще.Об этом я хотел сказать на предыдущей странице.Тогда свободы точно ни какой не будет и чтобы выжить всем существам придётся срочно упрощаются для устойчивости.Грех может жить только в темноте,если добавить света то всё вымрет.С моей точки зрения лучше всё уничтожить и ни каких вопросов о долгом воздаянии не будет из за того что не будет даже той свободы для греха.Если говорить проще:если вас есть 1 процент яда то вы тоже вымрите как и те у кого его 99 процентов.Это значит ваши боги не хотят вашей смерти.

[Мон]

Лучше покажите мне пример где зло осталось безнаказанным?

Глупый вопрос, пардон.
Я уже написал, что самые отпетые злодеи - преступники, грабители, убийцы - находятся во власти и живут гораздо лучше праведников. Это правило.
Если какие-то злодеи терпят крах - как Гитлер, например, или Николай второй - то это случается лишь вследствие того, что они были неумны. Обычно это исключение из правил. Все разумные злодеи живут долго, припеваючи и умирают в своей постели. История любой страны полна таких примеров, любой школьник сходу назовет с десяток.
Именно поэтому ни в одной религии, признающей вечность души или духа, суд и воздаяние не настигает злодея при жизни.

[Кресчюд]

.Если какие-то злодеи терпят крах - как Гитлер, например, или Николай второй - то это случается лишь вследствие того, что они были неумны. Обычно это исключение из правил. Все разумные злодеи живут долго, припеваючи и умирают в своей постели. История любой страны полна таких примеров, любой школьник сходу назовет с десяток.

В любом случае у Бога есть своя точка зрения кто разумен и кто добр и часто она не совпадает с людской.А то что вы говорите мне не известно.Напротив даже в моей жизни я пытаюсь вычислить периоды всего в несколько лет.В любом случае ни кто не может получить то что не заслужено им или его подобием.А история ваша лжива.

[zigzag1]

Как раз по жизни очевидность такова, что самые большие грешники - хапуги, преступники, убийцы - пребывают во власти и живут гораздо лучше и дольше праведников. Земная жизнь не показывает торжества закона воздаяния, нисколько не показывает.
Именно поэтому все религии и учения откладывают воздаяние на посмертие или следующую жизнь.

А по поводу сободной воли - вначале необходимо определить, что нужно понимать под свободой.

У людей разные критерии ценности.Материальные блага противоположность духовным ценностям.Бог даёт человеку свободу выбора и не может наказывать человека за это.Есть понятие добра и зла.Человек придумывает о посмертном покаяние что бы как нибудь объяснить грешным что такое добро и зло.

[Мон]

1)Бог 2)даёт человеку 3)свободу выбора и 4)не может наказывать человека 5)за это.

Браво! Вы ухитрились объединить в одном предложении целых пять в высшей степени спорных тезисов.
Имхо, это рекорд.

[zigzag1]

Браво! Вы ухитрились объединить в одном предложении целых пять в высшей степени спорных тезисов.
Имхо, это рекорд.

Человеку свойственно сомневаться.Думаете легко сделать выбор? А вдруг не правильный.Это хорошо.когда человек сомневается.Значит голову включает

[Herman Lunin]

Все чудесатее и чудесатее.

Это от неумения (или нежелания) читать, что вам написано.

Я сегодня нашел камень и чесслово - не знаю,

Я только что сделал стул. Но боюсь на него садиться.
Может сломается. Или выдержит? Предсказать не могу.

Как у него с индивидуальным началом, шеф?

Последний раз повторяю, потому что обычно на таком примитивном уровне ни с кем не общаюсь и повторяю сказанное только и исключительно индивидам, возраст которых не превышает двух годков.

Камень и стул - зависят от гомономного им (= одноприродного им) ВНЕиндивидуального начала: камень - от горной породы, от которой он отломился, стул - от человека, который этот стул смастерил. Одноприродность понимается в плане имманентизма.

Устрица, в отличие от стула и камня, - НЕвыводима из некоей субстанции Икс, "порождающей устриц".

Дарвинизм попытался эту субстанцию Икс умозрительно сконструировать (первичный бульон, эволюция и пр.), - но уже многажды показано, что это лишь атеистические желания, выдаваемые за действительность. В реальности мы такой мета-субстанции устриц не видим.
----------------

Теперь по кипятку: вы очень неаккуратно, неряшливо ведёте разговор, что ещё раз говорит об отсутствии у вас философской культуры.

Речь шла не о радикальном уничтожении организма (что означало бы снятие, а не решение проблемы), а о том спектре воздействий, когда его выживание либо невыживание непредсказуемо, - при том, что ровно в таких же условиях поведение реалий, лишённых индивидуального начала, предсказуемо абсолютно.

Ударьте по двум мячам кулаком - оба отскочат. Обязательно.

Ударьте кулаком по двум кобрам. Одна, возможно, - отскочит, а другая, может, так отреагирует, что отскочите вы, а не она. И очень далеко.

[Генрих Птицелов]

Устрица, в отличие от стула и камня, - НЕвыводима из некоей субстанции Икс, "порождающей устриц".

Эт вот что сейчас было?

Дарвинизм попытался эту субстанцию Икс умозрительно сконструировать (первичный бульон, эволюция и пр.), - но уже многажды показано, что это лишь атеистические желания, выдаваемые за действительность. В реальности мы такой мета-субстанции устриц не видим.

В какой действительности? Какой нахрен бульон который мы должны видеть?Какое отношение имеет дарвинизм или теория Дарвина к первичному бульону? Какое отношение теория эволюции имеет к первичному бульону ака абиогенез?

[Herman Lunin]

Какой нахрен бульон который мы должны видеть?Какое отношение имеет дарвинизм или теория Дарвина к первичному бульону? Какое отношение теория эволюции имеет к первичному бульону ака абиогенез?

Ну не бульон, так рыба как материя для лягушки - и лягушка как материя для ящерицы.

Одни из других ведь по твоей сказочке произошли?

Искусственное конструирование гомономности, которой в реальности никто не наблюдал.

[Victor N.]

Последний раз повторяю, потому что обычно на таком примитивном уровне ни с кем не общаюсь и повторяю сказанное только и исключительно индивидам, возраст которых не превышает двух годков.

Камень и стул - зависят от гомономного им (= одноприродного им) ВНЕиндивидуального начала: камень - от горной породы, от которой он отломился,
стул - от человека, который этот стул смастерил. Одноприродность понимается в плане имманентизма.

Мы сейчас обсуждаем изобретенное вами (довольно веселое)
определение фиг знает какого-то «индивидуального начала».

Вас просто тычут носом в логические ошибки вашего же потока сознания.

Во-первых, тут вы человека обозвали «ВНЕиндивидуальным началом»,
но при этом одноприродным «в плане имманентизма» со стулом.

Может вы на стуле перед зеркалом сидели?

Во-вторых, у вас круговая аргументация.

Вы пытаетесь доказать, что камень не имеет «индивидуального начала»,
потому что он отвалился от горной породы,
которая дескать не имеет «индивидуального начала»

Стоп-стоп! А как доказать-то, что горная порода его не имеет?
У нее есть «гомономная зависимость от внеиндивидуального начала»?
Пока не видно.

И я сейчас пну посильнее эту горную породу.
Отвалится кусок или не отвалится? Фиг его знает. Угадать невозможно.

Значит горная порода должна иметь «индивидуальное начало»!

Ведь вы такое определение придумали:

индивидуальное начало - это отсутствие гомономной зависимости от внеиндивидуального начала + отсутствие предсказуемого ответа на внешнее воздействие.

Речь шла не о радикальном уничтожении организма (что означало бы снятие, а не решение проблемы), а о том спектре воздействий, когда его выживание либо невыживание непредсказуемо, - при том, что ровно в таких же условиях поведение реалий, лишённых индивидуального начала, предсказуемо абсолютно.

Ударьте по двум мячам кулаком - оба отскочат. Обязательно.

Ударьте кулаком по двум кобрам. Одна, возможно, - отскочит, а другая, может, так отреагирует, что отскочите вы, а не она. И очень далеко.

Про непредсказуемость реакции горной породы на мой пинок уже говорил.

А теперь, пожалуйста, в студию ваше определение живого.
Пока вы его не представили, рановато говорить о "выживании - невыживании".
Сначала посмотрим на ваше определение.

Может у вас одноприродная с вами табуретка живой окажется