Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[Lex Usoff]

Ну а если СТЭ не работает, то всегда остаются *зеленые человечки* которые *принесли жизнь* на землю (прямая пенспермия)
Правда, это перестает быть наукой и становится верой в *зеленых человечков*.
Только в отличии от *зеленых человечков* Бог откравает Свои намеренья относительно творения жизни, а *зеленые человечки* подозрительно это утаивают

Однако по любому, свобода выбора остается. И Бог её предоставляет... ну а мы её уважаем.

Да вообще может не быть никаких теорий, гипотез, научных объяснений какого-то сложного явления природы. Фундаментальная наука стоит на границе непознанного, где ответов на вопросы намного меньше, чем самих вопросов. Это нормальное состояние фундаментальных исследований. В данном случае научный ответ пока неизвестно. А объяснять что-либо вмешательством ненаблюдаемых внеприродных сил это нарушение научной методологии, которое ещё ни разу не принесло пользы для познания окружающего мира, только вред.

Также, отсутствие научных ответов не подтверждает истинность альтернативных фантастических объяснений. Например, если у нас нет теории дрейфа континентов и тектоники плит, и мы не можем объяснить землетрясения и вулканизм, не знаем, почему такое происходит, то это отнюдь не подтверждает идеи тех людей, которые считают, что земля трясётся и гора дымится, потому что великаны под землёй водят хороводы и курят трубку мира (хотя этим людям кажется, что сие очевидно, что сама природа представляет доказательства их религиозных идей).

[Grafer]

Однако близких людей мы понимаем с полу слова.

. Это другое. Мозг, в отличии от компьютера часто использует и оперирует неполными данными. Это способствует выживанию. Например приближается еще не опознанный обьект, как на него реагировать непонятно, но мозг уже подставил наиболее похожую картинку, из своего каталога и человек уже делает ноги от хищника, которого реально увидел, хотя это еще в принципе невозможно. Так и близкие люди понимают друг другаго с полуслова потому, что образы у них одинаковые и мозг безошибочно их достраивает. Ведь бывает же когда вы видите на улице знакомого человека, идете к нему и уже протягиваете руку, как вдруг......вы видите, что это чужой и непонятно как вы могли обознаться.

Принципиальное *непонимание* лежит лишь между насителями иной *природы* и непонимание *врагов*.

Тоже нет. Вспомните как в 1917 люди шли "брат на брата". И сейчас на Украине распадаются семьи, ссорятся друзья из за разногласий на фоне майдана.

Все так. Вот только изменить их всё таки можно.

И снова нет. Покажите мне монаха который стал атеистом.

[Полковник]

Для нас весь геном является информативным, а для организма не весь, только ...

Для нас весь геном является информативным, а для организма не весь, только... весь не информативен.
Для организма геном просто содержит "лекала" по которым тот растёт. Не более того.

Ага, ага.

Любая программа - это всего лишь модель. Пока мы ей пользуемся - это информация, как только перестали - это процесс и/или объект.
Очевидно, стартовавшая ракета, является просто летящим объектом, в котором происходят некие процессы. Всё.

Вот это направление, вектор это и есть цель, независимая от наличия у зверушки сознания.

Нет - это просто РАЗНОСТЬ ПОТЕНЦИАЛОВ.

Живые системы перманентно находятся в низкоэнтропийном состоянии

Ты ща про КАКУЮ энтропию речь ведёшь???
С точки зрения термодинамики, конечно не находятся в низкоэнтропийном состоянии.
Это чушь.

падение камней под действием гравитации это рост энтропии,

Снова чушь.
Перемещение камня в поле тяготения, вообще не меняет его энтропию... Количество теплоты не меняется и температура тоже не меняется...

Звезда, скачкообразно сформировавшись (упорядочившись), сразу начинает деградировать.

Фигасе?
При изотермическом процессе, испускания тепловой энергии, энтропия звезды должна наоборот уменьшаться. Звезда должна упорядочиваться - и она, скотина эдакая, именно упорядочивается - она перерабатывает водород и гелий в более тяжёлые элементы - кислород, железо и даже трансурановые...
Или вы будете утверждать, что синтез(упорядочение и усложнение) может происходить с увеличением энтропии???
Ы???

энтропия жрущей и делящейся амёбы уменьшается или поддерживается постоянной, для чего энергия всегда потребляется.

Амёба не только потребляет, но и излучает энергию.
Что за фигня?

К тому же описание амёбы у вас ничем не отличается от описания процессов в нейросетях мозга человека. Та же разница потенциалов возбуждения и торможения нейросетей, образование химических градиентов при дофаминовом поощрении.

А с каких пор амёбы стали образовывать сети???
Ы???

Но так нельзя рассматривать системы разной сложности организации...

А ты не приписывай мне своих тараканов.

Для сравнения уровня сложности разноприродных систем потребуется их масштабная формализация. Я, конечно, не буду заниматься формализацией механизмов клеточной нанофабрики и механизмов функционирования систем Боинга,...

До этого было более-менее внятно, однако ТУТ у тебя принципиальная ошибка.
Дело в том, что сравнение вообще разных систем невозможно. Нельзя никак формализовать клетку и боинг. Они просто и тупо несравнимы.

А давайте-ка я "толкну" (прикола ради) утверждение, что вообще нет никаких субъектов. ...Разделение этих систем на субъекты и объекты чистая условность, ...

А давай!
Информация - это чистая условность, пережиток архаичного антропоцентрично-философского мировосприятия. Которую юзают сложноорганизованные биороботы.

Пффффф......

Модель тектоники литосферных плит содержит в себе идею подвижности земной коры,...
Модель самовоспроизводства живых систем содержит в себе идею информационных процессов передачу наследственной информации от одного организма другому,...

Какая нашишъ ИДЕЯ???
Ты же сам сказал, что модель должна удовлетворять требованиям адекватности. Адекватность соответствие модели исходной реальной системе и учёт, прежде всего, наиболее важных качеств, связей и характеристик.

Если плиты подвижны, то модель учитывает их подвижность.
Если ДНК реплицируется и раздаётся в обе дочерние клетки, то модель учитывает это копирование.

И??? С какого перепоя ДНК стала содержать информацию-то???

И информацией является не код ДНК, а программы морфогенеза и реализации гомеостаза, закодированные в ДНК.

А где в ДНК программы???

Насколько я помню, ДНК содержит только код белка. И всё. Где там операторы ввода-вывода? Где операторы циклов, ветвлений, переходов? Где программы управления той-же клеточной мембраной???

Ни одной программы нету, а функционал клетки обеспечивается автоматами. Более того - сама по себе клетка - это всего лишь благоприятная среда для репликации ДНК... не более того...

.

[Саша O]

Еще пример - компьютерный экран, на нем мы видим картинку, хотя картинка не на экране, а у нас в мозгу, который интерпретирует светящиеся пикселы в известный ему образ.

Если нет на экране картинки, то что фотографирует фотоаппарат ?

[Pustovetov]

Если нет на экране картинки, то что фотографирует фотоаппарат ?

ну в старые добрые времена ЭЛТ, фотик снял бы какие-то невнятные полосы и обрывки.

[Саша O]

ну в старые добрые времена ЭЛТ, фотик снял бы какие-то невнятные полосы и обрывки.

Вы пробовали ?

[Pustovetov]

Вы пробовали ?

Конечно. Более того, Вы сами неоднократно видели этот эффект, например при просмотре новостных телепередач, когда ведут репортаж из помещения с ЭЛТ мониторами и там по ним бегут полосы.

[Grafer]

ну в старые добрые времена ЭЛТ, фотик снял бы какие-то невнятные полосы и обрывки.

. Вообще-то все не так. Ребята, все зависит от выдержки в фотоапарате. Электронный луч "рисует" построчно изображение за 1/25 секунды. Если выдержа больше 1/25, то получиться нормальная картинка, если меньше, то изображение будет неполным.

- - - Добавлено - - -

Конечно. Более того, Вы сами неоднократно видели этот эффект, например при просмотре новостных телепередач, когда ведут репортаж из помещения с ЭЛТ мониторами и там по ним бегут полосы.

Полосы бегут потому, что скорость кадров в кинокамере немного отличается от скорости смены кадров в телевизоре, а выдержка немного меньше 1/25 с. Если их синхронизирова ь и подобрать выдержку небудет ни каких полос.

[Pustovetov]

Полосы бегут потому, что скорость кадров в кинокамере немного отличается от скорости смены кадров в телевизоре, а выдержка немного меньше 1/25 с. Если их синхронизирова ь и подобрать выдержку небудет ни каких полос.

Спасибо Кэп, как же мы без Вас.

[Виталич]

Я не пойму одного - что на этом форуме делают атеисты?

доказывают, что Бога - нет

Причём у некоторых по несколько тысяч сообщений

а кто Вам сказал что это можно сделать быстро?

- - - Добавлено - - -

Тут есть одна масюсенькая проблема: теории разумного сотворения вовсе не существует.

зато есть практика , Божия практика, которая никакии чел. теориями описана быть не может.
........................кишка тонка у тов. учёных сотворить безбожную теорию Божиего сотворения мира ......

[Виталич]

А что этим утром обнаружено месторождение переходных форм?

Нет, не сегодня и не вчера. Промежуточных форм полным-полно....

уж часом не про латимерию ли Вы ?

, которая ну ууу никак ,
100 000 000 лет к ряду, не спешит перейти туда , куда хотели бы её перевести - давным давно, с момента открытия её скелета - сторонники эволюции.

- - - Добавлено - - -

ааааа Вы вероятно про промежуточное существо между бобром и уткой (лат. Ornithorhynchus anatinus)

[Виталич]

...

Напомни, Вить, - откуда этот "Разум" взялся?

.

[True]

зато есть практика , Божия практика, которая никакии чел. теориями описана быть не может.

Так и запишем: древнееврейские мифы навсегда лежат вне науки.

уж часом не про латимерию ли Вы ?

Я привел ссылку на огромный список примеров промежуточных форм. Вы эту ссылку видели, когда вырезали ее из цитируемого сообщения.

которая ну ууу никак 1 000 000 лет к ряду не спешит перейти туда , куда хотели бы её перевести

"Если американцы произошли от европейцев, то почему до сих пор встречаются живые европейцы?" Я правильно излагаю суть вашей аргументации?

ааааа Вы вероятно про промежуточное существо между бобром и уткой (лат. Ornithorhynchus anatinus)

Нос утконоса имеет лишь самое поверхностное сходство с утиным клювом. Это совершенно разные по строению органы, а значит - утки тут ни при чем.

[Виталич]

Так и запишем: древнееврейские мифы навсегда лежат вне науки.

)
даже Ньютон и только Эйнштейн Вам бы накостыляли за подобное утверждение на глазах у целого сонма учённых-христиан.

Я привел ссылку на огромный список примеров промежуточных форм.

простите , но сам термин промежуточная форма настолько спорен, что говорить о списке
и тем более огромном - весьма поспешно с Вашей стороны .

а уж пример с латимерией - настолько очевидно подтверждает, что подавляющее количество этих форм - никакие не промежуточные , но устойчивые и многомилиллионно летне стабильные .

"Если американцы произошли от европейцев, то почему до сих пор встречаются живые европейцы?"

вы некорректы, сэр - вид один и тот же.

Я правильно излагаю суть вашей аргументации?

)
а как Вы сами думаете?

Нос утконоса имеет лишь самое поверхностное сходство с утиным клювом. Это совершенно разные по строению органы, а значит - утки тут ни при чем.

)
не спешите пренебрегать этим зверем, сэр : я думаю, что у него то как раз и есть подтверждение Вашей теории : переход явно имеет место наблюдаться : форма ещё осталась, а вот содержание уже - иное.



ура - мы нашли переходную форму.

- - - Добавлено - - -

а Вы её не хотите даже рассматривать..................................... .......айяйяй

- - - Добавлено - - -

А что этим утром обнаружено месторождение переходных форм?

Одну из них Вы можете увидеть в зеркале.....

)
а здесь с Вами невозможно не согласится , магистр: в своём зеркале я каждое утро вижу переходную форму .

Из колыбели в могилу.

- - - Добавлено - - -

и переход этот , увы - явственнен органолептически даже .

[Lex Usoff]

Для нас весь геном является информативным, а для организма не весь, только... весь не информативен.
Для организма геном просто содержит "лекала" по которым тот растёт. Не более того.

А лекала это тоже запоминающие устройства, в которые заложена информация о форме объекта, но эта информация существует постольку, поскольку есть оператор, способный расшифровать эту информацию и преобразовать форму лекала в форму объекта или рисунка, который делается по лекалу. Сие есть информационный процесс.

И в станке с ЧПУ идёт информационный процесс, когда контроллер переводит 3D информацию в управляющие сигналы, и станок создаёт форму реальной детали.

И в клетке идёт информационный процесс, когда рибосома переводит информацию ДНК в форму функциональных и структурных белков. Только здесь система ещё сложнее, так как ДНК, будучи носителем информации, то есть аналогом лекала или 3D рисунка, частично выполняет функцию контроллера, синтезируя транскрипционные факторы.

Любая программа - это всего лишь модель. Пока мы ей пользуемся - это информация, как только перестали - это процесс и/или объект.
Очевидно, стартовавшая ракета, является просто летящим объектом, в котором происходят некие процессы. Всё.

Ещё раз > Глава 4. Основы кибернетики. Автор учебника профессор, кандидат физико-математических наук А. Н. Ремизов, зав. кафедрой физики в РНИМУ им. Пирогова с 1968 по 1998 год.

"Центральное место в кибернетике занимает информация. Этот термин уже неоднократно встречался в курсе без специального разъяснения как общепонятный. Слово «информация» означает, по современным представлениям, совокупность сведений, данных, передачу сообщений.

Однако представление о том, что информацию получает только человек, является субъективным. На самом деле это понятие имеет более широкий смысл. Так, непрерывное регулирование работы внутренних органов животных и системы развития растений связано с передачей информации.

Передача, получение и переработка информации свойственны системам, достаточно сложно организованным, специфическая особенность которых заключается в наличии процессов управления" (4.3 Элементы теории информации).

А Полковник не хочет хоть раз подтвердить своё генеральское ИМХО ссылками на учебную или научную литературу?

Ты ща про КАКУЮ энтропию речь ведёшь???
С точки зрения термодинамики, конечно не находятся в низкоэнтропийном состоянии.
Это чушь.

Снова чушь.
Перемещение камня в поле тяготения, вообще не меняет его энтропию... Количество теплоты не меняется и температура тоже не меняется...

Фигасе?
При изотермическом процессе, испускания тепловой энергии, энтропия звезды должна наоборот уменьшаться. Звезда должна упорядочиваться - и она, скотина эдакая, именно упорядочивается - она перерабатывает водород и гелий в более тяжёлые элементы - кислород, железо и даже трансурановые...
Или вы будете утверждать, что синтез (упорядочение и усложнение) может происходить с увеличением энтропии???
Ы??

Амёба не только потребляет, но и излучает энергию.
что за фигня?

Энергию излучает любая система, которая потребляет энергию для совершения работы, потому что КПД 100% не бывает.

К звезде, камню и амёбе я употребил термин "энтропия" в прямом термодинамическом смысле как характеристику количества энергии в системе, доступной для совершения работы.

Камень до падения может совершить большую работу, чем после падения энтропия растёт. Когда звезда зажигается, она может совершить большую работу, чем после миллиарда лет излучения энтропия растёт. И таки да, синтез "таблицы Менделеева" идёт в звезде с ростом термодинамической энтропии. Здесь та же ситуация что и с ростом упорядоченности при кристаллизации и появлением красивых снежинок это результат процесса роста термодинамической энтропии.

С амёбой всё иначе. Она старается поддерживать низкоэнтропийное термодинамическое состояние, то есть может совершать работу снова и снова. А нажравшись и разделившись, две амёбы могут сожрать, воспроизвестись и замутить воду в 2 раза больше, потом в 4 раза больше, потом в 8 раз больше. И так, пока не упрутся в ограниченность ресурсов.

И если рассмотреть совокупность всех репликаторов, всю биоту как единую систему жизни, то за миллиард лет у этой системы уменьшилась и термодинамическая энтропия, и энтропия как мера упорядоченности.

А с каких пор амёбы стали образовывать сети???
Ы???

С тех пор, когда амёбы научились интерпретировать химические сигналы, включая сигналы коммуникации друг с другом.

До этого было более-менее внятно, однако ТУТ у тебя принципиальная ошибка.
Дело в том, что сравнение вообще разных систем невозможно. Нельзя никак формализовать клетку и Боинг. Они просто и тупо несравнимы.

Ну, я думаю, что можно формализовать разноприродные объекты до уровня возможности сравнения их сложности, но при этом придётся пожертвовать корректностью моделей по некоторым второстепенным свойствам, которые не важны для поставленной задачи (сравнения).

А давай!
Информация - это чистая условность, пережиток архаичного антропоцентрично-философского мировосприятия. Которую юзают сложноорганизованные биороботы.

Хе. Дык, исключив термин "субъект", я дал альтернативное описание явления, которое обозначалось термином "субъект". А вот это > "Пффффф......" < это не альтернатива термину "информация" .

Если плиты подвижны, то модель учитывает их подвижность.
Если ДНК реплицируется и раздаётся в обе дочерние клетки, то модель учитывает это копирование.

И??? С какого перепоя ДНК стала содержать информацию-то???

Объясняю ещё раз, только наоборот. Модель учитывает подвижность литосферных плит, если плиты подвижны. Модель учитывает передачу наследственной информации, если информации в ДНК нет. Логика где?

А где в ДНК программы???

Насколько я помню, ДНК содержит только код белка. И всё. Где там операторы ввода-вывода? Где операторы циклов, ветвлений, переходов? Где программы управления той-же клеточной мембраной???

Ни одной программы нету, а функционал клетки обеспечивается автоматами. Более того - сама по себе клетка - это всего лишь благоприятная среда для репликации ДНК... не более того...

Белок синтезируется не просто так, и не только для клеточных структур. Изрядная часть белков регулирует морфогенез и гомеостаз. И автоматическая регуляция гомеостаза (без участия ДНК) обусловлена морфофункциональными свойствами клеточных систем, которые опять-таки созданы ДНК. А вот где там, в ДНК, программы морфогенеза и гомеостаза это сложнейший вопрос. Попробуйте поискать ответы вот здесь > Моделирование биологической эволюции: регуляторные генетические системы и кодирование сложности биологической организации // Н.А. Колчанов, В.В. Суслов, К.В. Гунбин, http://www.bionet.nsc.ru/ICIG/sessio...part1/1_18.pdf. А более свежая и глубокая информация на английском.

- - - Добавлено - - -

доказывают, что Бога - нет

Да нифига! Я вот тут уже который день доказываю, что в ДНК есть информация!