ПОДЛЫЙ УДАР В СПИНУ ЭВОЛЮЦИОНИЗМА СО СТОРОНЫ ОКАМЕНЕЛОСТЕЙ

[Кобальт]

Ну... если я это обещал, то вас, конечно же, не затруднит привести сабж.

И... таки больше возразить нечего?





Дорогуша - вы можете называть меня как ваша левая пятка пожелает, на факты это не влияет никак, а я на вас не обижаюсь.
Факты же заключаются в том, что государство чуть более чем целиком, формируется экономикой и более ничем. Не может возникнуть буржуазия без "паровой машины", как не может возникнуть феодализм без "плуга". И Русские князья не могли возникнуть без "подсечного земледелия".
Точка.
Вера - всего лишь инструмент контрола толпы и к формированию государства отношения не имеет.

Но вы продолжайте верить - нкто вам запретить это не в силах.



Могу поспорить на что угодно, что ему за это ничего не будет, даже если нажать на "пожаловаться".
Делаем ставки?

.

Полковник, вы правы, мне за это ничего не будет, мой расчет очень точный, забанить Кобальта легко, а вот забанить Достоевского у админа рука не поднимется.
Как вам мой трюк Полковник?

[Сергеевна]

Полковник, вы правы, мне за это ничего не будет, мой расчет очень точный, забанить Кобальта легко, а вот забанить Достоевского у админа рука не поднимется.
Как вам мой трюк Полковник?

Дешевый .

[carbophos]

Дешевый .

по сценарию тут должна быть реплика Полковника... Вы совсем уже запутались...

[Сергеевна]

по сценарию тут должна быть реплика Полковника... Вы совсем уже запутались...

Без вас разберемся

[chel77]

Из ваших слов следует что если какая-нибудь группа палеонтологов таки найдет этот скелет, то теория эволюции опровержена не будет. Что, разумеется, неверно.

Из моих слов это разумеется не следует, вообще для не научной теории не возможно доказательство ее ложности или ее истинности.

Научного или ненаучного утверждения не бывает, бывают теории.

Тут Вы глубоко заблуждаетесь, утверждение- мысль, положение которой доказывается что-либо, а теория совокупность обобщенных положений или по другому утверждений, почему же оно не бывает научным?

[Assez]

Из моих слов это разумеется не следует, вообще для не научной теории не возможно доказательство ее ложности или ее истинности.

Вообще-то таки следует.

Тут Вы глубоко заблуждаетесь, утверждение- мысль, положение которой доказывается что-либо, а теория совокупность обобщенных положений или по другому утверждений, почему же оно не бывает научным?

Так ведь ТЭ проверяется не утверждением. А фактом. Есть кролик - теория опровержена, нет кролика - не опровержена. Все банально.
Мне интересно, а вы критерий Поппера только по википедии изучали, или как?

[chel77]

Вообще-то таки следует.

Каким образом?

Так ведь ТЭ проверяется не утверждением. А фактом. Есть кролик - теория опровержена, нет кролика - не опровержена. Все банально.

С точки зрения биологической систематики кролик-факт, но у Вас же, кролик в докембрии, а это уже утверждение доказывающее что-либо. Помоему ясней не бывает.

интересно, а вы критерий Поппера только по википедии изучали, или как?

Я вот думаю к чему этот вопрос, видимо не в силах преодолеть дефекты своего мышления, вы решили перейти к обсуждению моих умственных способностей, или как?

[Полковник]

по сценарию тут должна быть реплика Полковника...

Йо-го-го-гы!

.

[Assez]

Каким образом?

Вы говорите что кролик не фальсифицирует ТЭ. Так?

С точки зрения биологической систематики кролик-факт, но у Вас же, кролик в докембрии, а это уже утверждение доказывающее что-либо. Помоему ясней не бывает.

Кролик возрастом 3 миллиарда лет. Наличие этого кролика - факт. Есть кролик - ТЭ фальсифицирована. Нет кролика - ТЭ не фальсифицирована. Так понятнее?

Я вот думаю к чему этот вопрос, видимо не в силах преодолеть дефекты своего мышления, вы решили перейти к обсуждению моих умственных способностей, или как?

Нет, мне просто интересно. Потому что я склоняю к выводу что вы неверно понимаете критерий Поппера. Хотя бы потому, что сами ученые таки считают, что ТЭ проходит его.

[chel77]

Вы говорите что кролик не фальсифицирует ТЭ. Так?

Кролик в докембри, да это так.

Кролик возрастом 3 миллиарда лет. Наличие этого кролика - факт. Есть кролик - ТЭ фальсифицирована. Нет кролика - ТЭ не фальсифицирована. Так понятнее?

Честно сказать, я не хочу Вас обидеть, это бред.Вчитайтесь внимательно что Вы написали.

Нет, мне просто интересно. Потому что я склоняю к выводу что вы неверно понимаете критерий Поппера. Хотя бы потому, что сами ученые таки считают, что ТЭ проходит его.

Склонятьс к выводам это Ваше право, но они могут быть не правильными. Предоставте мнение ученых, или Вы сами решили, что ученые так считают?

[Assez]

Кролик в докембри, да это так.

Вуаля. Если теорию можно фальсифицировать, как угодно, она научна. Точка.

Предоставте мнение ученых, или Вы сами решили, что ученые так считают?

Джон Бёрдон Сандерсон Холдейн, биолог, эволюционист и генетик.

[chel77]

Вуаля. Если теорию можно фальсифицировать, как угодно, она научна. Точка.

Не понял, Вуаля теорию фальсифицирует ?

Джон Бёрдон Сандерсон Холдейн, биолог, эволюционист и генетик.

Ну давайте дальше, где его мнение по этому вопросу? Или Вы мне предлагаете всего его перечитать?

[Assez]

Не понял, Вуаля теорию фальсифицирует ?

Кролик в докембрии.

Ну давайте дальше, где его мнение по этому вопросу? Или Вы мне предлагаете всего его перечитать?

Just google it.

[chel77]

Кролик в докембрии.Just google it.

Пошли на второй круг, ну что же, слив засчитан и с Холдейном тоже, а так бодро начали. Почитайте Читать онлайн "Нерешенные проблемы теории эволюции" автора Красилов Валентин Абрамович , в разговоре с Вами я использовал в том числе этот материал. Спасибо за внимание, всего доброго.