ПОДЛЫЙ УДАР В СПИНУ ЭВОЛЮЦИОНИЗМА СО СТОРОНЫ ОКАМЕНЕЛОСТЕЙ

[carbophos]

Карби, я очень рада, что вы оказались способным к обучению и даже разобрались в каких случаях эту сложную фыразу стоит применять. Начните с палеонтологии.

Е Карби, я в восторге, вы заучили такие сложные понятия. Но в данном случае, это замечание роли не играет.Биота, по определению разнообразна

Я так понял, что ссылок на рецензируемые журналы не будет...
Почему я не удивлён?

- - - Добавлено - - -

Карбофос я бы с удовольствием объяснил Сергеевне что разнообразие биоты век от века худеет, но зато толстеет красная книга, но она на это никак не согласится даже за белые розы.

Вам не кажется, что большой глюк дарвинистов заключается в том, что они не запретили(не уничтожили, не съели) Красную Книгу?
Вот ведь нету какой-нибудь Голубой(Зелёной, Сер-бур-малиновой) в которую бы записывали новые виды, а только Красная, в которой исчезающие виды... Записали бы там , например: новый вид. тли. питаются коноплей. отказываются после конопли спариваться с другими тлями.

Надо подумать над открытием новой темы по этому поводу...
Сергеевно, будете участвовать?

[Сергеевна]

Я так понял, что ссылок на рецензируемые журналы не будет...
Почему я не удивлён?

Ну ,наверное потому, что вы самостоятельно можете посмотреть про докембрийскую и посткембрийскую биоту. Если вы и такой малости сделать не способны тогда даже ссылка на палеонтологию вам не поможет Видимо вы этот момент прекрасно понимаете

[carbophos]

Ну ,наверное потому, что вы самостоятельно можете посмотреть про докембрийскую и посткембрийскую биоту. Если вы и такой малости сделать не способны тогда даже ссылка на палеонтологию вам не поможет Видимо вы этот момент прекрасно понимаете

Не, не, Сергеевна, так не пойдет... Вы опять флудите и спамите...
Вы заявили конкретно:

Если брать все биоты прошлого, их несомненно больше современной. Если сравнивать отдельно современную биоту с каждой биотой прошлого, то нынешняя биота больше
да

Представьте конкретные доказательства этого Вашего утверждения со ссылками на реферируемые издания, с статистикой.
Либо это будет засчитано Вам, как предмет Вашей атеистической веры.

[David37]

Вам не кажется, что большой глюк дарвинистов заключается в том, что они не запретили(не уничтожили, не съели) Красную Книгу?

Вы так говорите "дарвинисты" как будто есть какое то отдельное движение дарвинистов среди академического мирового научного сообщества. Подавляющее большинство биологов научного сообщества эволюционисты. Среди эволюционистов большинство - дарвинисты. Таким образом, слово эволюционист можно спокойно заменить на ученный-биолог.

Каким образом красная книга может насолить ученным биологам - они же ее и обновляют, насколько мне известно.

[carbophos]

Вы так говорите "дарвинисты" как будто есть какое то отдельное движение дарвинистов среди академического мирового научного сообщества. Подавляющее большинство биологов научного сообщества эволюционисты. Среди эволюционистов большинство - дарвинисты. Таким образом, слово эволюционист можно спокойно заменить на ученный-биолог.

подавляющее большинство советских ученых были марксистами-ленинистами... и что?

[Сергеевна]

Не, не, Сергеевна, так не пойдет... Вы опять флудите и спамите...
Вы заявили конкретно:



Представьте конкретные доказательства этого Вашего утверждения со ссылками на реферируемые издания, с статистикой.
Либо это будет засчитано Вам, как предмет Вашей атеистической веры.

А мне пофиг. Надеюсь, расшифровки слова пофиг, вам не надо предоставлять в реферируемых журналах?
Достаточно посмотреть обшее количество в стратиграфии
современных 4000 видов млекопитающих, 8000 видов пресмыкающихся и 9000 видов птиц, не считая насекомых и растений
Количество ископаемых описанных видов 250000 , опять таки не считая насекомых и растений.
Если вы не способны сами посмотреть хотя бы по викам, вам уже ничего не поможет.В данном случае, вы занимаетесь болтологией. Вы поняло, Карби?

[David37]

подавляющее большинство советских ученых были марксистами-ленинистами... и что?

В отличии от мирового научного сообщества в советском союзе было идеологическое давление. Которого нет в мировом научном сообществе. Т.е. если ты хочешь в советском союзе быть ученым - нужно при этом быть членом партии.
Вы же не будете утверждать, что есть в мировой закулисе, какая то мифическая организация, которая продвигает и всячески поощряет в научном сообществе эволюционные идеи, которые сами по себе науке чужды?

[Сергеевна]

Вы так говорите "дарвинисты" как будто есть какое то отдельное движение дарвинистов среди академического мирового научного сообщества. Подавляющее большинство биологов научного сообщества эволюционисты. Среди эволюционистов большинство - дарвинисты. Таким образом, слово эволюционист можно спокойно заменить на ученный-биолог.

Каким образом красная книга может насолить ученным биологам - они же ее и обновляют, насколько мне известно.

Они считают, что Красная Книга, свидетельствует против эволюции. Ну, что поделать, мышление у них такое.Хотя и в докембрии и после кембрия, биота неоднократно сокращалась и затем развивалась вновь с уже новыми видами, почему у этой биоты должно быть наоборот, не понятно. Возможно, они считают, что эволюция работает только в современной биоте. Креационисты, что с них взять

- - - Добавлено - - -

подавляющее большинство советских ученых были марксистами-ленинистами... и что?

Ничего. Только, марксизм- ленинизм, это экономика .

[carbophos]

А мне пофиг. Надеюсь, расшифровки слова пофиг, вам не надо предоставлять в реферируемых журналах?
Достаточно посмотреть обшее количество в стратиграфии
современных 4000 видов млекопитающих, 8000 видов пресмыкающихся и 9000 видов птиц, не считая насекомых и растений
Количество ископаемых описанных видов 250000 , опять таки не считая насекомых и растений.
Если вы не способны сами посмотреть хотя бы по викам, вам уже ничего не поможет.В данном случае, вы занимаетесь болтологией. Вы поняло, Карби?

не, не понял.

ну и каким местом это подтверждает Ваше сообщение, что:
"...Если сравнивать отдельно современную биоту с каждой биотой прошлого, то нынешняя биота больше..." (с) Сергеевно.

?

- - - Добавлено - - -

Ничего. Только, марксизм- ленинизм, это экономика .

В советской идеологической парадигме марксизм-ленинизм преподносился как претендующая на универсальность единственно истинно верная^[3] научная система философских, экономических и социально-политических взглядов, интегрирующая концептуальные воззрения относительно познания и революционного преобразования мира, о законах развития общества, природы и человеческого мышления, о классовой борьбе и формах перехода к социализму (включая свержениекапитализма), о созидательной деятельности трудящихся, непосредственно занятых строительством социалистического и коммунистическогообщества^[5] .

то есть практически полный всеохват... прям как Вы на форуме...

- - - Добавлено - - -

В отличии от мирового научного сообщества в советском союзе было идеологическое давление. Которого нет в мировом научном сообществе. Т.е. если ты хочешь в советском союзе быть ученым - нужно при этом быть членом партии.
Вы же не будете утверждать, что есть в мировой закулисе, какая то мифическая организация, которая продвигает и всячески поощряет в научном сообществе эволюционные идеи, которые сами по себе науке чужды?

а кто его знает...
Факт, что научные работы, противоречащие господствующей теории практически не публикуются реферируемыми изданиями.

[David37]

Факт, что научные работы, противоречащие господствующей теории практически не публикуются реферируемыми изданиями.

Ну да - трудно опубликовать работу, которая предполагает плоскосность земли, центральное положение земли во вселенной, или очередной проект вечного двигателя.
Эволюционные представления давно вышли из гипотетического положения, и никому в голову не придет печатать статью, в которой подтверждается или опровергается явление эволюции. Эволюционная биология уже давно пережила этот этап - еще в конце 19 - начале 20 столетий. Это все равно что доказывать или опровергать, в наше время, что земля не является центром вселенной.
А научные работы, не стыкующиеся с современной парадигмой все таки встречаются - взять того же Шермана с универсальным геномом, правда я не знаю, публиковал ли он статьи в реферируемых журналах.

[carbophos]

Ну да - трудно опубликовать работу, которая предполагает плоскосность земли, центральное положение земли во вселенной, или очередной проект вечного двигателя.
Эволюционные представления давно вышли из гипотетического положения, и никому в голову не придет печатать статью, в которой подтверждается или опровергается явление эволюции. Эволюционная биология уже давно пережила этот этап - еще в конце 19 - начале 20 столетий. Это все равно что доказывать или опровергать, в наше время, что земля не является центром вселенной.
А научные работы, не стыкующиеся с современной парадигмой все таки встречаются - взять того же Шермана с универсальным геномом, правда я не знаю, публиковал ли он статьи в реферируемых журналах.

ну вот, видите, Вы рассуждаете, как главный редактор газеты "Правда", которому в 1937 году принесли статью с критикой марксизма-ленинизма...
Если Вы не в курсе, что существует достаточное количество весьма серьёзных ученых, придерживающихся ID, то спорить с Вами совершенно бессмысленно...

[Rulla]

Так в чём удар-то? В том, что палеонтологическая летопись подтверждает происхождение китообразных от копытных, а креационисты не усматривают сходства между лосем и дельфином?

[Сергеевна]

[QUOTE=carbophos;4288558]

не, не понял.

ну и каким местом это подтверждает Ваше сообщение, что:
"...Если сравнивать отдельно современную биоту с каждой биотой прошлого, то нынешняя биота больше..." (с) Сергеевно.

Карбино, Цитирую

Если брать все биоты прошлого, их несомненно больше современной. Если сравнивать отдельно современную биоту с каждой биотой прошлого, то нынешняя биота больше

Первую часть своего утверждения, я доказала.
Вторая, вот Список эдиакарских родов Википедия
Сидите и считайте

- - - Добавлено - - -

то есть практически полный всеохват... прям как Вы на форуме...

Не, не как я. Круче.Но я рада, что вы подтвердили.Это экономика.

- - - Добавлено - - -

[David37]

Так в чём удар-то? В том, что палеонтологическая летопись подтверждает происхождение китообразных от копытных, а креационисты не усматривают сходства между лосем и дельфином?

Подлый удар... не состоялся

[David37]

Ну раз поясняет, слушаю вас внимательно, зачем и как киты оказались в океане.

А если не известно как и почему киты оказались в океане - тогда что ?