Являются ли наши чувства порождением нашего мозга?

[Сергеевна]

Позвольте мне конкретизировать. В мозге расположено много разных центров : центр страха ,центр удовольствия ,центр судорожной актавности ,и т.д. Под воздействием раличных факторов (о чем уже говорилось выше ,и несколько раз) эти центры могут активизироваться создавая различные эмоции. Даже у выжившего из ума человека. Овошь. Микроцефал . И тот испытывает некие чувства . Об этом можно можно судить по его активности. По выражению лица. Позам ,которые он принимает,и т.д.

Ув.Дмитрий. Они не о мозге, они с двумя шариками разобраться не могут. Гадают, есть ли некая сверхестественная сушность, которая возникает при ударе шариком о шарик. Если неподвижный шарик начал двигаться от удара другим шариком, значит его, что то двигает. Вот они и гадают, кто в этом виноват. То ли тэтан 6-го уровня, то ли это замысел божий.Они с вектором и импульсом разобраться не могут, а вы их центрами мозга плющите. Тактичнее надо быть Дмитрий, тактичнее. Тоньше

ПС.Ну, судя по тому, что Карбофос и Людмила все таки встретились, горшок нашел свою крышку, а сапог пару(с)(поговорка.Немецко-русская)

- - - Добавлено - - -

Набор банальностей.
Вещество шарика соприкасается с веществом другого шарика. Поскольку друг в друга они проникнуть не могут, то вещество первого шарика толкает вещество второго.
Они не соприкасаются, грамотей.Они даже не подходят к друг другу на расстояние, в пределах которого начинают проявляться силы межмолекулярного притяжения или отталкивания."Вещество соприкасается" - расскажи физикам-ядерщикам, они умрут со смеху.Частицы соприкасаются (вроде бы) - в коллайдере, при огромных скоростях.

У меня скоро истерика начнется.

[Хризолит2000]

Людмила

Эта и подобные ей многочисленные темы (в которых учавствовал и Евгений)-вариации одного и того же научного вопроса известного под названием Психофизиологическая проблема Википедия

Психофизиологическая проблема вопрос об активном системном взаимодействии тела и психики. Исторически сложившийся научный спор о роли тела и психики в жизни человека, а также их взаимосвязи. Существуют различные взгляды на то, как соотносятся тело и психика, однако, данный спор до сих пор не решён окончательно.

Вариант решения предложенный Гиппенрейтер:

Рациональное непротиворечивое решение психофизиологической проблемы хорошо сформулировано Ю. Б. Гиппенрейтер: «Имеется единый материальный процесс, и то, что называется физиологическим и психическим, это просто две различные стороны единого процесса. () Дело обстоит не так, что существует мозговой физиологический процесс и в качестве его отсвета, или эпифеномена, психический процесс. И мозговые и психические процессы (процессы в кавычках, ибо они не имеют самостоятельного существования) это лишь две разные стороны из многих сторон, выделяемых нами, обобщенно говоря, в процессе жизнедеятельности. () видимые случаи взаимодействия души и тела могут быть проинтерпретированы совершенно иначе просто как два разных проявления одной общей причины.» [2]. Далее Гиппенрейтер отмечает, что, вообще говоря, при такой переформулировке психофизиологическая проблема скорее снимается, чем решается: «по крайней мере в той части, которая относится к вопросу о соотношении физиологических и психических процессов.» [2, с. 235].

Такое решение психофизиологической проблемы открывает разнообразные практические возможности. Так, внешние проявления телесной активности, прежде всего движения, может рассматриваться как важнейший источником информации об индивидуальных особенностях психики. Особенности пантомимики и мимики свидетельствуют об эмоциональных состояниях, в частности, связанных с ложью. С другой стороны разработаны разнообразные психологические методы регуляции и саморегуляции физиологических функциональных состояний.

Психофизиологическая проблема Википедия

[Сергеевна]

Можно ли подобное применить к мыслительной деятельности?

Конечно можно. Основа одна- химия.Тут правда есть естественные ограничители.
Возьмем бытовые формулировки.Знаете чем "дурак" отличается от "умного"? У умного количество межнейронных связей больше. Нейронная сеть сложнее, следовательно мозг обрабатывает большее количество информации. Если сеть проше, конечно можно поднять скорость передачи импульсов.Мышление станет быстрее, но сложность мышления останется прежней.
Поэтому, наиболее эффективный способ тут, пытаться нарастить сложность нейронной сети.То есть учиться, учиться и еше раз учиться как завещал великий Ленин

[Хризолит2000]

Людмила

Фундаментальная и исчерпывающая работа по этой проблеме была написана еще в прошлом веке Дубровским Давидом Израилевичем http://ru.wikipedia.org/wiki/Дубровс...?евичем:



Д.И. Дубровский "Психические явления и мозг" Глава 1

Не менее интересна работа Д.И. Дубровский "Проблема идеального. Субъективная реальность" Начало книги

2002 год



ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ. ДВАДЦАТЬ ЛЕТ СПУСТЯ

Эта книга была написана в 1981 году. В течение двух лет она проходила тернистый издательский путь, и тем не менее увидела свет с минимальными потерями, что тогда случалось редко (сказалась удивительная доброжелательность редакторов). Проблема идеального в те времена обсуждалась весьма остро, многие, наверное, еще помнят дискуссию между мной и Э. В. Ильенковым или слышали о ней. Эмоции перехлестывали через край, и это служило верным признаком, что в ней затрагивались не только отвлеченно-философские, но и злободневные вопросы.

Главная задача, которую я ставил в книге - теоретическая реабилитация философской проблемы индивидуаль-ного сознания (и личностного начала в общественном сознании). Тогда в соответствии с гегелевско-маркси-стской парадигмой во всем доминировала тема общественного сознания. Теоретические вопросы, касающиеся индивидуального сознания, числили по ведомству психологии, а вместе с ними и всю экзистенциальную проблематику, которая, конечно, плохо вписывалась в рамки марксистской философии.

Книга представляла собой первую в советской философской литературе монографию, специально посвященную разработке проблемы идеального, взятой во всех ее основных аспектах. Эта разработка, как мне кажется, получила четкое концептуальное оформление и поэтому представляла удобный объект для критического анализа. К сожалению, однако, никто из моих многочисленных оппонентов (большей частью сторонников Э. В. Ильенкова) не вступил со мной в серьезную дискуссию, ограничиваясь отдельными, нередко высокомерными критическими выпадами и обвинениями идеологического плана. У меня осталось впечатление, что никто толком так и не прочел книги, ибо оппоненты (включая и тех, кто был настроен доброжелательно) не касались моей аргументации, не упоминали даже самые важные положения и выводы, в том числе и те, которые могли бы оказаться наиболее уязвимыми с их позиций. Впрочем, в те времена трудно было рассчитывать на беспристрастную и серьезную научную дискуссию.

Несмотря на то, что прошло столько лет, я решил переиздать книгу в надежде, что некоторые ее разделы сохранили определенное значение, могут быть в чем-то полезны для современных разработок проблемы сознания. В меньшей мере это относится к общему анализу содержания категории идеального (первые две главы); материалы указанной части книги отражает различие точек зрения и дискуссии того времени, что может представлять некоторый исторический интерес. Однако, как мне кажется, определенное значение сохраняет предложенный в книге вариант исследования структуры субъективной реальности, взятой в ее ценностно-смысловых и деятельно-волевых интенциональных параметрах (гл. III), а также информационная концепция субъективной реальности и ее связи с мозговыми процессами (гл. IV). Эта концепция разрабатывалась мной в течение многих лет и, думаю, заслуживает внимания в плане современного обсуждения проблемы расшифровки мозговых нейродинами-ческих кодов психических явлений. Она имеет прямое отношение и к таким вопросам, как возникновение психики и ее преобразование в ходе антропогенеза, природа и функции виртуальной реальности, развитие искусственного интеллекта, перспективы человека в информа-ционной цивилизации.

Возможно, в некоторой степени сохраняет интерес и представленное в книге рассмотрение взаимоотношения индивидуального и общественного сознания, личностного и надличностного в составе каждого из них ( гл. V и VI). Эта тематика, по моему убеждению, приобретает в современных условиях высокую актуальность.

Хочу подчеркнуть, что книга переиздается без изменений и дополнений. Мною сделано лишь шесть небольших купюр (каждая в несколько строк). Это фрагменты текста, которые служили в то время пропуском в печать и шлифовались бдительным редактором (см. 3, 10, 13, 164, 180, 194 первого издания). Полностью сохранены все цитаты из классиков марксизма. Они не нарушают концептуальную канву изложения, вполне соответствуют моим теоретическим целям.

Я продолжаю оставаться на позициях материализма, сознавая условность этой «системы отсчета», возможность различных интерпретаций последней, но полагаю ее более приемлемой (по сравнению с иными) в плане корреляции ее с историческим опытом, здравым смыслом, развитием научного познания и культуры в целом. Кроме того, решение занимавшей меня всю жизнь проблемы «сознание и мозг» с материалистических позиций задача гораздо более трудная и сложная по сравнению с тем, как решают эту проблему, исходя из постулатов дуалистического или идеалистического толка; такой путь всегда казался мне слишком уж легким и потому весьма подозрительным.

Есть еще одно обстоятельство, которое побуждает предпочесть мировоззрение материалистического типа. Последнее обязывает к большему достоинству личности, к большему мужеству духа и большей ответственности, ибо не существует никакого сверхличностного разума и никакой сверхличностной воли, мы предоставлены самим себе и достойны той жизни и того будущего, которые вершим собственными руками.

Надо ли говорить, что у классиков марксизма было немало здравых и глубоких мыслей в защиту материалистической позиции. То, что именовалось марксистской философией, включало положения классического материализма наряду с различными фрагментами учения Гегеля, а также ряд других составляющих, оно явно или неявно ассимилировало в советские времена многие компоненты западных философских концепций (например, неопозитивистской и постпозити-вистской философии науки). Эта сильно идеологизированная доктрина в теоретическом отношении была весьма рыхлой во многих своих разделах и аспектах, что, по крайней мере, в области проблематики диалектического материализма создавало широкое поле маневра, позволяло «под флагом марксизма» отстаивать и развивать вполне позитивные концепции. Впрочем, во все времена философы отдавали богу богово, кесарю кесарево и занимались своим делом. За это, конечно, надо было платить свою цену.

Я никогда не был ортодоксальным марксистом, что не ускользало от бдительного ока идеологических стражей. Этим пользовались и мои оппоненты, которые то и дело «отлучали» меня от марксизма, клеймили «позитивистом» и «биологизатором» (особенно тут преуспевали Э. В. Ильенков и его ярые сторонники; ради интереса можно посмотреть хотя бы статью Э. В. Ильенкова «Психика и мозг (ответ Д. И. Дубровскому)» в журнале «Вопросы философии» за 1968 г., № 11). Они давали пищу для партийно-идеологических оценок.

Не собираюсь этим гордиться, но все же стоит, наверное, сказать, что за последние тридцать лет советской власти никто из философов не подвергался в партийной печати такому жесткому осуждению, как я. К примеру, в главном идеологическом органе ЦК КПСС журнале «Коммунист» удостоились разбора и цитирования пять моих публикаций, в числе их книга «Психические явления и мозг». Эти публикации, посвященные в основном информационному подходу к проблеме идеального, уничтожались на корню: «Так, фраза за фразой автор в своих софистических рассуждениях, отталкиваясь от биологизации социального, соскальзывает в плоскость проблем, имеющих уже отнюдь не естественно-научный, но общественно-политический аспект...» («Коммунист», 1980, № 11, с. 72), «тут претензия на рекомендации с совершенно чуждых нам научных и идеологических позиций» (там же, с. 73), «тут налицо открытая ревизия марксистско-ленинского понимания природы сознания» (там же). Вот так!

Однако журнал «Коммунист» невольно сделал мне комплимент в заключительном разгромном аккорде: «Наконец, не подобной ли «философией» (в кавычках) «питаются» концепции некоторых других авторов...» (там же). И далее указывался выдающийся советский генетик В. П. Эфроимсон и его знаменитая статья «Родословная альтруизма (этика с позиций эволюционной генетики человека)», опубликованная в журнале «Новый мир». (Эта блестящая, в высшей степени содержательная и теоретически значимая работа воспроизведена в изданной мной книге Владимира Павловича Эфроимсона «Гениальность и генетика», М, 1998.)

Такова была та атмосфера, в которой мне пришлось работать над «Проблемой идеального». Чтобы как-то дать ее почувствовать, я и привел выдержки из журнала «Коммунист». Но и в таких условиях многие советские философы в меру своих творческих способностей честно делали свое дело (еще придет время для спокойной, объективной оценки их трудов). Должен признаться, что в какой-то мере я намеренно переиздаю свою книгу практически без изменений, без исправлений.

Убежден, что вопреки всем новомодным философским веяниям классические линии анализа проблемы идеального сохраняют свое значение в условиях информационного общества. В книге показано, что употребление понятия идеального в смысле «совершенного», «идеала» выражает его частное значение. Взятая в общем виде проблема идеального имеет своим специфическим объектом именно субъективную реальность как персональную целостность «Я» и как всякое отдельное, дискретизированное, явление в единстве рефлексивного и арефлексивного, актуального и диспозиционального. Именно качество субъективной реальности как «текущее настоящее» удостоверяет существование личности и ее деятельную способность; за пределами этого качества временное «пресечение» личности (в глубоком сне, коме и т.п.) или ее небытие, смерть.

Разум и воля существуют лишь в форме субъективной реальности. Лишь в этой форме существуют любовь и творчество, свобода и самополагание. Все иные ценности, все целереализующие действия немыслимы вне этой формы, выражающей суть живого человеческого духа во всех его ипостасях: величии и ничтожестве, правде и лжи, вдохновенности и депрессии, фантазии и реализме, здравомыслии и сумасшествии.

При всей кажущейся банальности этих положений они таят в себе глубокий смысл, способны обострять недовольство привычными философскими клише, побуждать к настойчивым поискам новых путей постижения природы живого человеческого духа, творящего предметный мир и все социальное многообразие своих объективаций, постоянно попадающего к ним в плен и столь же постоянно вырывающегося на свободу, оставляя позади себя свои состоявшиеся воплощения.

Проблема идеального выражает и формулирует ключевые вопросы самопознания, раскрывает стратегический, судьбоносный смысл задачи самопознания для нынешнего этапа развития земной цивилизации. Вся ее история демонстрировала нарастающую асимметрию в структуре познавательной и соответственно преобразующей деятельности; мизерные результаты самопознания и самопреобразования в сравнении с экспансией во внешний мир. Однако уже элементарный анализ показывает существенную зависимость целей, результатов, смысла познания и преобразования внешнего мира от уровня познания человеком самого себя, своей подлинной природы, подлинных потребностей, самого смысла познавательной активности и путей возвышения человечности. Выходит: человек не ведает, что творит. Роковой вопрос «зачем?» перед нами, как черная, бездонная пропасть; изощренные механизмы его вытеснения, выработанные культурой, все чаще дают осечку.

Следствие указанной асимметрии экологический кризис, весь букет глобальных проблем земной цивилизации. Это принуждает к осознанию приоритетного характера задач самопознания (см. подробнее об этом: «Самопознание: накануне XXI века» в кн.: Д. И. Дубровский. Обман (философско-психо-логический анализ). М., 1994, а также статью «Здоровье и болезнь: проблемы самопознания и самоорганизации», помещенную в «Приложении». Попутно отмечу, что в «Приложении» я решил опубликовать еще три статьи, написанные в последнее время, в которых обсуждаются вопросы, так или иначе связанные с проблемой идеального).

Естественно, что дальнейшая разработка проблемы идеального предполагает серьезные теоретические усилия. Отчасти такого рода усилия могут предприниматься и в тех планах, которые были намечены в переиздаваемой книге. Однако нынешнее время требует новых идей, новых концептуальных подходов. На мой взгляд, за последние двадцать лет в мировой философской литературе по данной проблематике не отмечается серьезных концептуальных новаций. Более того, наблюдается заметное снижение интереса к общетеоретическим вопросам исследования психики, сознания, духовной деятельности, наблюдается, я бы сказал, если не падение, то, по крайней мере, ослабление веры в продуктивность основательных теоретических построений в этой области. Явления такого рода связаны со многими особенностями начального этапа информационного общества, с характерными для него кризисными состояниями культуры, в частности с иррационалистическим поветрием. Влиятельные круги интеллектуальной элиты гонят волну постмодернистского релятивизма и нигилизма, подыгрывают иррационализму, стремятся дискредитировать саму идею теоретического знания. Излюбленным полем для этого служит многообразная проблематика субъективной реальности. В этих условиях выход второго издания книги может оказаться полезным.

Насколько это предприятие уместно, судить, конечно, читателю.

[Хризолит2000]

Ув.Дмитрий. Они не о мозге, они с двумя шариками разобраться не могут. Гадают, есть ли некая сверхестественная сушность, которая возникает при ударе шариком о шарик. Если неподвижный шарик начал двигаться от удара другим шариком, значит его, что то двигает. Вот они и гадают, кто в этом виноват. То ли тэтан 6-го уровня, то ли это замысел божий.

Нет. Просто Людмила говорит о том, что за всеми научными объяснениями и формулами стоит настоящая причина, которую ученые не исследуют.

И вовсе не плохо задаваться вопросами в любом возрасте.
Лучше будьте добрым учителем.

Вернемся к нашим двум шарикам. Давайте остановимся на этом вопросе подробнее и не спеша его обсудим.

Итак у нас есть два шарика.
Мы толкаем один шарик. Он ударяет второй шарик и второй шарик начинает свое движение.
Что явилось причиной движения второго шарика?
Импульс? Но это лишь физическая величина https://ru.wikipedia.org/wiki/Импульс

[Хризолит2000]

А никто не может или не знает.
Какой-то импульс толкает, ну и формулы идут.А что такое, и как толкает, никто не говорит.

Вот развернутое объяснение темы "Импульс. Закон сохранения импульса": Урок по физике в 9-м классе на тему "Импульс тела. Закон сохранения импульса" :: Статьи Фестиваля «Открытый урок»

Со всеми формулами, примерами и так далее.
Но в контексте вашего философского вопроса я соглашусь.

А что же это такое? И как толкает?

Как говориться здесь определенно нужна масса. Или прояснение слов.

Давайте начнем с прояснения слова-термина:

Импульсом тела называется величина, равная произведению массы тела на его скорость.

[Хризолит2000]

Людмила

Вот здесь нагляднее про ударение одного шара о другой.

Объясняется это также при помощи концепта "импульс".

Других объяснений "что же такое "импульс"" я не нашел.

[Сергеевна]

Нет. Просто Людмила говорит о том, что за всеми научными объяснениями и формулами стоит настоящая причина, которую ученые не исследуют.

И вовсе не плохо задаваться вопросами в любом возрасте.
Лучше будьте добрым учителем.

Вернемся к нашим двум шарикам. Давайте остановимся на этом вопросе подробнее и не спеша его обсудим.

Итак у нас есть два шарика.
Мы толкаем один шарик. Он ударяет второй шарик и второй шарик начинает свое движение.
Что явилось причиной движения второго шарика?
Импульс? Но это лишь физическая величина https://ru.wikipedia.org/wiki/Импульс

А какая еше величина нужна, если не физическая? Масса+ скорость=импульс. В просторечье-удар.Например, упавшим кирпичом по каске
Точка передачи импульса- место к которому прикладывается сила импульса.
Впрочем, отлично объяснено на видео.
За этим,кроме физических величин больше никаких величин не стоит.

[Хризолит2000]

А какая еше величина нужна, если не физическая? Масса+ скорость=импульс. В просторечье-удар.Например, упавшим кирпичом по каске
Точка передачи импульса- место к которому прикладывается сила импульса.
Впрочем, отлично объяснено на видео.
За этим,кроме физических величин больше никаких величин не стоит.

Сергеевна, ну представьте что вы объясняете термины науки "Физика" людям с художественным складом ума.
Кирпич по каске-отлично!
Массу тоже можно представить в виде чего-либо тяжелого или легкого
Скорость-в виде быстро перемещающегося или наоборот медленного как улитка.

А "импульс"?
На этом понятии начинаются проблемы.

Где он-этот импульс?
Массивный кирпич вижу, его быстрое перемещение по направлению к голове строителя тоже вижу.

А импульс? Все. Не вижу.

[Хризолит2000]

А какая еше величина нужна, если не физическая?

Не величина нужна, а наглядное представление того что она описывает, какую причину.

- - - Добавлено - - -

Набор банальностей.
Вещество шарика соприкасается с веществом другого шарика. Поскольку друг в друга они проникнуть не могут, то вещество первого шарика толкает вещество второго.

Людмила, имхо Полковник дал наглядное объяснение, почему вы против?
Ведь шарики действительно соприкасаются-один ударяет другой и они действительно не проникают друг в друга.
Если, например, это два металлических шарика.

[Людмила К-р]

Людмила, имхо Полковник дал наглядное объяснение, почему вы против?
Ведь шарики действительно соприкасаются-один ударяет другой и они действительно не проникают друг в друга.
Если, например, это два металлических шарика.

Нет, они не соприкасаются.А импульс - величина абстрактная.
Было заявлено, что волна (поле) взаимодействует с веществом.Это так.Но - каким образом? На простейшем примере с шариками я пытаюсь добиться от оппонентов описания "анатомии" этого взаимодействия.Пока что не получается, и не получится.
Соль в том, что реальность является нашим согласием, что определенные вещи должны происходить определенным образом, и основывается на постулатах.Стенка плотная, хотя там 99,99% пустоты.Элементарные частицы взаимодействуют через виртуальные.Шарик толкает другой шарик, хотя их атомы не соприкасаются.Попытка разложить реальность по полочкам оканчивается неудачей - реальность просто-напросто рассыпается! Она основана на постулате, концепте, мысль не поддается расщеплению!
Волны эмоций или мысли взаимодействуют с нейронами, вызывая э/химические процессы.Какие структуры там взаимодействует - дело десятое, нас интересует функция, а не структура.Процессы сопровождают мысль, но не являются ее причиной."Я" не только отдает сигналы, но и принимает их.Поэтому стимуляция участков мозга активирует различные умственные образы-картинки в памяти, вместе с записанными в них мыслями и эмоциями.

[Хризолит2000]

Нет, они не соприкасаются.

Теперь я вас не понимаю. Как же не соприкасаются? Вот вы берете один шарик и скатываете его по демонстрационному физическому желобу. Этот шарик катится и встречает на своем пути препятствие в вид другого шарика. Он приближается приближается приближается и......... и ударяет этот шарик. Он натыкается на него, соприкасается с ним. Вот если вы хлопните в ладоши, то ваши ладошки соприкоснуться ведь так? Тоже самое и с опытными шариками. Если мы их нарочито столкнем друг с дружкой они должны будут соприкоснуться. А как же иначе?
Если как-то иначе то объясните.

А импульс - величина абстрактная.

Согласен. О том что это именно величина (абстракция) говорится в самом определении импульса.

Было заявлено, что волна (поле) взаимодействует с веществом. Это так. Но - каким образом?

Для этого нужно знать что же именно представляет собой "поле". Тоесть ответом на вопрос об анатомии взаимодействия прежде должен быть ответ об анатомии поля. Но ктож это знает? Наука на современном этапе имеет лишь предел с воеих представлениях о поле: Поле (физика) Википедия. Тоесть здесь (находясь на пределе, на границе научного познания) можно строить только гипотезы о более тонкой материи лежащей в основе поля.

Пока что не получается, и не получится.

Научный ответ конечно не получится-потому что последний "атом" материи пока не известен.

Соль в том, что реальность является нашим согласием, что определенные вещи должны происходить определенным образом, и основывается на постулатах.Стенка плотная, хотя там 99,99% пустоты.Элементарные частицы взаимодействуют через виртуальные.Шарик толкает другой шарик, хотя их атомы не соприкасаются.

Хм. Если вы сложите ладошки вместе то они соприкасаются? А если два атома? Очевидно тоже. А если две поверхности из атомов, причем этими поверхностями будут поверхности наших шариков. Ведь диффузия между двумя твердыми веществами обяъсняется взаимным проникновением атомов!
Например опыт по механическому сдавливанию соприкасающихся свинцовой и золотой пластин. Через много лет на границе соприкосновения пластин было обнаружен слой в и сантиметр который состоял из вещества золота и свинца! Значит соприкосновение имеет место быть.

Попытка разложить реальность по полочкам оканчивается неудачей - реальность просто-напросто рассыпается!

Согласен. Но всеже мы можем констатировать сгустки материи. Например в атоме-электрон вращается вокруг ядра. Электрон-сгусток материи. Ядро-тоже. А "пустое на 99,9" пространство между ними всеже не пустое, а заполнено электромагнитным полем.
Но все это углубление в материю действительно приводит к интересной картине-где же собственно "твердая" материя если она постоянно оказывается состоящей из других более мелких сгустков которые оказываются в конце концов полем. Твердая реальность дейтсвительно рассыпается.

Волны эмоций или мысли взаимодействуют с нейронами, вызывая э/химические процессы.Какие структуры там взаимодействует - дело десятое, нас интересует функция, а не структура.Процессы сопровождают мысль, но не являются ее причиной."Я" не только отдает сигналы, но и принимает их.Поэтому стимуляция участков мозга активирует различные умственные образы-картинки в памяти, вместе с записанными в них мыслями и эмоциями.

Согласен. Иными словами спрашивать о том как именно идеальное "Я" оказывает воздействие на материальный мозг и наоборот-тоже самое что докапываться до сути субатомных взаимодействий-они неизвестны. Однако могут быть описаны различными научными гипотезами.
Видмо точно также Рон и описал взаимодейтсвие тэтана с мозгом, тоесть функционально.

[Кобальт]

[QUOTE=



Согласен. Иными словами спрашивать о том как именно идеальное "Я" оказывает воздействие на материальный мозг и наоборот-тоже самое что докапываться до сути субатомных взаимодействий-они неизвестны. Однако могут быть описаны различными научными гипотезами.
Видмо точно также Рон и описал взаимодейтсвие тэтана с мозгом, тоесть функционально.[/QUOTE]Тоб то можно сказать что наше не материальное Я является пользователем нашего материального мозга?

[Полковник]

Нет, они не соприкасаются.

Чем докажешь? Ты, лично в микроскоп видела? Не?
А ведь очень часть даже и звук удара слышен.

А импульс - величина абстрактная.

Как и любая производная. Скорость тоже величина абстрактная, ускорение, сила тока, да много чего...
Всё, где есть дифференциал - это всё абстракция.

Было заявлено, что волна (поле) взаимодействует с веществом.

Конечно. Я же вам давал пример со щепкой - она плывёт строго по потоку. Вот так и поле действует на вещество. Что вам не понятно-то?

Это так.Но - каким образом?

Не образом, а предметом похожим на подсвечник.

На простейшем примере с шариками

Да, действительно простейшем... но отчего-то вы простейшие вещи понять не в состоянии. Может у вас в мозгу отсутствуют соответствующие участки нейронной сети?

я пытаюсь добиться от оппонентов описания "анатомии" этого взаимодействия.Пока что не получается, и не получится.

Дак вам дали, а вы всё о том-же = не получится...
А какое вам надо объяснение, чтобы получилось? Вот у меня получается, у Сергеевны получается... а у вас нет... что-то воля ваша не в порядке с вами, наверное...

Соль в том, что реальность является нашим согласием, что определенные вещи должны происходить определенным образом, и основывается на постулатах.

Про какие постулаты речь? Определённые вещи происходят определённым образом, основываясь на природных законах, и никакие постулаты им не нужны.



ПС:
Кстати - хошь прикол?!
Вот не знаю как у вас, а мы на уроке физики в школе, делали простой опыт с двумя свинцовыми цилиндриками. Берёшь два цилиндрика и крепко крепко один к другому приставляешь. И они остаются соединёнными и для их разъёма нужно приложить какую-то там силу...
Опыт хорош тем, что его можно повторить с любыми двумя кусками свинца - займитесь!
Они чо? Тоже не соприкасаются? Не?

.

[Сергеевна]

Сергеевна, ну представьте что вы объясняете термины науки "Физика" людям с художественным складом ума.
Кирпич по каске-отлично!
Массу тоже можно представить в виде чего-либо тяжелого или легкого
Скорость-в виде быстро перемещающегося или наоборот медленного как улитка.

А "импульс"?
На этом понятии начинаются проблемы.

Где он-этот импульс?
Массивный кирпич вижу, его быстрое перемещение по направлению к голове строителя тоже вижу.

А импульс? Все. Не вижу.

Удар. Другое сравнение не найти. Удар, например головой в стенку, стаканом о пол, метеоритом в Челябинск, самолетом в башню. кулаком в ухо, кирпичом о каску, кистенем в лоб. Только зря все это.Три страницы пытаются объяснить.