Что будет если завтра учены синтезируют живую клетку?

[carbophos]

carbophos

Нет конечно-же, ТЭ вообще не базируется на указанной предпосылке, на ней базируется абиогенез. Но ничего сверхестественного в данной предпосылке нет. Живое способно возникнуть из неживого, и тому есть экспериментальные доказательства. В том числе создание живой клетки из неживых компонентов, ссылки на что были выше.

Происхождение жизни - важнейшая часть для начала эволюции. Строить теорию эволюции в отрыве от вопроса происхождения жизни всё равно, что изучать анатомию человека без его головы.

Вы хотите сказать, что современная научная интерпретация ТЭ допускает как самопроизвольное возникновение жизни, так и Акт Творения?

Это не глупый посыл, это закономерное требование. Коль скоро креационизм претендует на накую-то научность, вот и приведите пример знаний, полученных в рамках креационизма. Креационизм это не мировоззрение, это учение, ставящее своей целью в рамках религии доказать тварность всего существующего. А вот религия это мировоззрение.

Разберитесь, для начала, с понятиями "креационизм", "научный креационизм"...

[Tessaract]

carbophos

Происхождение жизни - важнейшая часть для начала эволюции. Строить теорию эволюции в отрыве от вопроса происхождения жизни всё равно, что изучать анатомию человека без его головы.

А никто и не строит их в отрыве, они дополняют друг друга, просто это разные теории и цели у них разные.

Вы хотите сказать, что современная научная интерпретация ТЭ допускает как самопроизвольное возникновение жизни, так и Акт Творения?

Я хочу сказать что ТЭ не занимается вопросом как появилось живое, она занимается эволюцией живого, как это собственно следует из самого названия данной теории. Как появилось живое изучает абиогенез.

Разберитесь, для начала, с понятиями "креационизм", "научный креационизм"...

Да нет там никакой разницы, если посмотреть, просто приписали в начало слово "научный" для большей солидности и серьёзности, только и всего, но суть как была, так и осталась прежней.

Владимир П., чтож, как я и предполагал, ничего по существу вы так сказать и не смогли, опять сплошной трёп, вобщем можете направляться туда, куда вам было указано.

[Сергеевна]

Происхождение жизни - важнейшая часть для начала эволюции. Строить теорию эволюции в отрыве от вопроса происхождения жизни всё равно, что изучать анатомию человека без его головы.

Карби, ты будешь удивлен, но ТЭ без разницы как возникла жизнь. Вообше без разницы.Хоть бог создал,хоть инопланетяне.

Вы хотите сказать, что современная научная интерпретация ТЭ допускает как самопроизвольное возникновение жизни, так и Акт Творения?

ТЭ, это по барабану. Она наблюдает только за развитием и изменением уже существующих организмов.

Разберитесь, для начала, с понятиями "креационизм", "научный креационизм"...

Что так, что эдак- мура и мракобесие

[Владимир П.]

Владимир П., чтож, как я и предполагал, ничего по существу вы так сказать и не смогли,

Вы нагло соврали.По существу Вам нужно освоить категорию многозначные термины и свойства систем.Без них Вы пещерный невежда в контексте обсуждения.

- - - Добавлено - - -

Что так, что эдак- мура и мракобесие

От балды любой факт можно так назвать.Не уподобляйтесь ...

[Great Serge]

Что так, что эдак- мура и мракобесие

Сказала жизнью обиженная Сергеевна..., не удивлюсь, если Вы и Рулла одинокие и несчатные по жизни люди, не имеющие своих "половинок", не умеющие радоваться, а лишь озлобленные на весь мир..., а посему ищите мрак и мракобесие там, где есть попытка раскрыть глаза на обман, в котором Вы лично пребываете...
Такое мое мнение...

[vit7]

vit7


Что касается "откуда появилась вода на земле" ответом на данный вопрос ни ТЭ ни космология вообще не занимается.

Ба..! Это равносильно тому что мы будем разбирать "самозарождение опары" уже в готовом тесте, и спорить о его "материалистическом" созревании вплоть до испеченного пирожка.

P/S В приципе это одно и тоже, что в океане самозародился "бульон" из которого все пошло, вплоть до человека.

[Bujim]

Сказала жизнью обиженная Сергеевна..., не удивлюсь, если Вы и Рулла одинокие и несчатные по жизни люди, не имеющие своих "половинок", не умеющие радоваться, а лишь озлобленные на весь мир..., а посему ищите мрак и мракобесие там, где есть попытка раскрыть глаза на обман, в котором Вы лично пребываете...
Такое мое мнение...

Толстый тролль.

[Сергеевна]

Сказала жизнью обиженная Сергеевна..., не удивлюсь, если Вы и Рулла одинокие и несчатные по жизни люди, не имеющие своих "половинок", не умеющие радоваться, а лишь озлобленные на весь мир..., а посему ищите мрак и мракобесие там, где есть попытка раскрыть глаза на обман, в котором Вы лично пребываете...
Такое мое мнение...

Три раза Ха!

[Tessaract]

Ба..! Это равносильно тому что мы будем разбирать "самозарождение опары" уже в готовом тесте, и спорить о его "материалистическом" созревании вплоть до испеченного пирожка.

P/S В приципе это одно и тоже, что в океане самозародился "бульон" из которого все пошло, вплоть до человека.

Для ТЭ примерно всё так вот и есть. Ещё раз: ТЭ и абиогенез это две разные теории с разными целями, задачами и объектом исследования. ТЭ безразлично как из неживого возникла жизнь, точно также как абиогенезу абсолютно безразлично как она там в дальнейшем эволюционировала. И это непонимание, или, скорее незнание - одна из наиболее распространённых ошибок креационистов, которые часто путают и смешивают между собой эти теории.

[carbophos]

А никто и не строит их в отрыве, они дополняют друг друга, просто это разные теории и цели у них разные.
Я хочу сказать что ТЭ не занимается вопросом как появилось живое, она занимается эволюцией живого, как это собственно следует из самого названия данной теории. Как появилось живое изучает абиогенез.

Какие тогда претензии к НК, в плане доказательств Творения? Вы знаете, что такое логика?

Да нет там никакой разницы, если посмотреть, просто приписали в начало слово "научный" для большей солидности и серьёзности, только и всего, но суть как была, так и осталась прежней.

Да есть... Это Вам только так кажется из-за Вашей лени и невежественности...

[Tessaract]

carbophos

Какие тогда претензии к НК, в плане доказательств Творения? Вы знаете, что такое логика?

У меня лично к креационизму нет никаких претензий, обычная вера и попытка обосновать её научно. Как научный атеизм, который подобно креационизму пытается в свою очередь научно доказать что Бога нет. Одинаково наивные по своему содержанию учения, в корне не понимающие что сверхестественное ни доказать ни опровергнуть естественным путём невозможно.

Да есть... Это Вам только так кажется из-за Вашей лени и невежественности...

Ну так обьясните, или ссылку скиньте, почитаем в чём там разница. Да только уверен я, что никакой сколько-нибудь значимой разницы не будет.

[carbophos]

Ну так обьясните, или ссылку скиньте, почитаем в чём там разница. Да только уверен я, что никакой сколько-нибудь значимой разницы не будет.

Google

[Tessaract]

Google

Конкретную ссылку, пожалуйста, а то ведь знаете, нежелание просто взять и дать ссылку на требуемый материал сразу наводит на мысль о том, что такового материала у вас нет.

[carbophos]

Конкретную ссылку, пожалуйста, а то ведь знаете, нежелание просто взять и дать ссылку на требуемый материал сразу наводит на мысль о том, что такового материала у вас нет.

навожу на мысль, что я на работе, а Вы мне денег всё равно не заплатите... так что учитесь работать самостоятельно...

[Владимир П.]

carbophos

У меня лично к креационизму нет никаких претензий, обычная вера и попытка обосновать её научно.

Если отрицать очевидное,то можно назвать верой все что угодно.Заврались Вы совсем.