СОТВОРЕНИЕ ИЛИ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ?

[David37]

"каким образом постоянно и многократно увеличивалась генетическая информация от
первого простейшего микроорганизма к человеку?"

Ну на этот вопрос я уже многократно давал ответ. Он вас не устраивает, причем вы не говорите почему, вместо этого пишете, мол - сие невозможно просто потому что не возможно. А хотелось бы узнать почему именно не возможно.

[John_Smith]

Для David37
Видно непонятно почему она многократно увеличивалась
Почему это происходило раз, два раза, десять, сто- понятно
Но, почему постоянно и многократно?

[Rulla]

"каким образом постоянно и многократно увеличивалась генетическая информация от
первого простейшего микроорганизма к человеку?"

Не ломайте себе голову, Владилен. Информация - выдуманный нами способ описания физических явлений. В данном случае, способ описания химических свойств ДНК. В реальности она ничему не соответствует.

Просто, молекула стала больше. Как следствие, описание - длинее.

[Vladilen]

Ну на этот вопрос я уже многократно давал ответ.

Видно, ответы были неубедительные.

Он вас не устраивает, причем вы не говорите почему, вместо этого пишете, мол - сие невозможно просто потому что не возможно.

Приведите, пожалуйста, доказательство, что я такое утверждал "сие невозможно просто потому что не возможно".

А хотелось бы узнать почему именно не возможно.

Потому что ЛЮБАЯ информация НЕ может возникать спонтанно, накапливаться самопроизвольно,
тем более генетическая.

- - - Добавлено - - -

Не ломайте себе голову, Владилен. Информация - выдуманный нами способ описания физических явлений. В данном случае, способ описания химических свойств ДНК. В реальности она ничему не соответствует.
Просто, молекула стала больше. Как следствие, описание - длинее.

Друг,
Вы хотите сказать, что нет никакой разницы между геномом примитивного микроорганизма (около 500 генов)
и геномом человека (более 21 тысячи! генов)?

Просто, у ДНК человека "молекула стала больше"??

[John_Smith]

Для Vladilen
нет никакой разницы между геномом примитивного микроорганизма (около 500 генов)

А что это кстати за организм?
У инфузорий помнится 17000 генов

[Vladilen]

Для Vladilen
нет никакой разницы между геномом примитивного микроорганизма (около 500 генов)

А что это кстати за организм?
У инфузорий помнится 17000 генов

При чём здесь инфузория?
Имелись в виду неклеточные организмы.
Например, кольцевая хромосома микоплазмы содержит около 500 генов.

[Goodvin]

А плазмаглот, являя собой вершину пищевой цепочки абстрактных миров, питающейся обычными плазмоидами, через фазовые выбросы человеческого мышления, превращаясь в сущности берущие свое начало из подсознания, может материализоваться в реальном мире? Если да, то ТЭ ждет новый скачек.

[Vladilen]

А плазмаглот, являя собой вершину пищевой цепочки абстрактных миров, питающейся обычными плазмоидами, через фазовые выбросы человеческого мышления, превращаясь в сущности берущие свое начало из подсознания, может материализоваться в реальном мире?

В мифической исторической эволюционной гипотезе ВСЁ возможно,
даже самопроизвольная метериализация плазмоидов.

Если да, то ТЭ ждет новый скачек.

Да,
в бездну.

[Goodvin]

Да,
в бездну.

Откуда она и пришла.

[Vladilen]

Да,
в бездну.
Откуда она и пришла.

Согласен, друг.
И здесь не обошлось без лукавого.

[John_Smith]

Для Владилен


При чём здесь инфузория?


Инфузория притом -что она тоже эвкариот как и человек


Имелись в виду неклеточные организмы.
Например, кольцевая хромосома микоплазмы содержит около 500 генов.


Неклеточный организм это вирус
Микоплазма -это бактерия
Она естественно клеточный организм
Но, прокариот-т.е. доядерный, но клеточный организм
Просто более простой чем другие бактерии


Из бактерий никаких сложных организмов неизвестно
Разве что некоторые колонии напоминающие сеть -диктиобактер, циклобактер, тиранобактер

[Rulla]

Для Vladilen

Друг,
Вы хотите сказать, что нет никакой разницы между геномом примитивного микроорганизма (около 500 генов) и геномом человека (более 21 тысячи! генов)?
Просто, у ДНК человека "молекула стала больше"??

Собственно, даже и разницей в размере можно пренебречь. Ну, и больше, ну и что? Химические свойства молекулы принципиальным образом не изменились, ничего нового ДНК не приобрела. В обоих случаях молекула осуществляет автокатализ.

[David37]

Согласен, друг.
И здесь не обошлось без лукавого.

Появление эволюционных идей было лишь делом времени, после того, как появились первые классификации живых организмов, например классификация Карла Линнея (который сам верил в сотворение до конца). Дело в том, что она, эта классификация всегда получалась древовидной многоуровневой иерархической структурой. Причем всегда из всех возможных деревьев, одно было самым предпочтительным, наиболее естественным.

Можно было бы подумать, что эта естественная классификация отражает иерархическую организацию замысла Творца. Но оказалось, что кроме живых организмов, другие объекты не объединяются в иерархические древовидные структуры. Например не удается объективно построить иерархию химических элементов или элементарных частиц. При большом желании можно объединить и химические элементы, или звезды, или элементарные частицы в древовидные структуры, но эти иерархии всегда будут произвольными и ни одна иерархия, построенная, скажем, из хим. элементов, не будет предпочтительней любой другой иерархии хим. элементов.

В конце концов, некоторые (до Дарвина) начали задумываться - а не отражает ли эта естественная (объективная, наиболее предпочтительная) иерархия наличие какой то объективной, столь же естественной закономерности в основе этой иерархии.

Таким образом ноги эволюционизма растут не из козней лукавого а из естественной иерархической классификации живых организмов. Которую создали вполне верующие ученные.

Хотя наличие естественной иерархии не является еще достаточным доказательством происхождения всех организмов от одного предка (или от нескольких корневых), так как возможно, действительно Творцу было угодно при творении задать такую иерархию (непонятно зачем), истоки эволюционизма в этой естественной иерархии.

[Вадим В.]

В конце концов, некоторые (до Дарвина) начали задумываться - а не отражает ли эта естественная (объективная, наиболее предпочтительная) иерархия наличие какой то объективной, столь же естественной закономерности в основе этой иерархии.

Знаете Давид, от того что вы вставили в свою речь слова такие как естественная, объективная, закономерность, выдумка эволюции, не стала закономерной, объективной, естественной.

[Владимир П.]

Но оказалось, что кроме живых организмов, другие объекты не объединяются в иерархические древовидные структуры.

Аргументы будут или только голословие?

Например не удается объективно построить иерархию химических элементов или элементарных частиц.

А разве теория систем говорит о такой иерархии?Там говорится о приоритете надсистем над системами.

Таким образом ноги эволюционизма растут не из козней лукавого а из естественной иерархической классификации живых организмов. Которую создали вполне верующие ученные.

Без учета теории систем.

Хотя наличие естественной иерархии не является еще достаточным доказательством происхождения всех организмов от одного предка (или от нескольких корневых), так как возможно, действительно Творцу было угодно при творении задать такую иерархию (непонятно зачем), истоки эволюционизма в этой естественной иерархии.

То есть Вы отрицаете иерархическую структуру мира?