Наука и религия. Грозные противники?

[Степан]

Прослеживание образования таксона какого ранга в реальном времени стало бы для вас доказательством СТЭ?

Это не ответ на заданный мною вопрос. Степан, дальше уже некуда. Как можно общаться с человеком, который утверждает, что имеет в/о, но не может понять элементарной вещи.

Я отвечаю, чтобы Вы проследили вместе со мной в рельном времени образование отряда приматов, чтобы не Вам, а мне было убедительно.

Хорошо, я Вам дам привилегию ответить за меня так, как Вы этого хочете. Пожалуйста, сделайте одолжение.

[ИлюхаМ]

Я отвечаю, чтобы Вы проследили вместе со мной в рельном времени образование приматов, чтобы не Вам, а мне было убедительно.

Приматы - это не ранг, а название таксона млекопитающих, ранг которого - отряд.

Хорошо, я Вам дам привилегию ответить за меня так, как Вы этого хочете. Пожалуйста, сделайте одолжение.

За вас я отвечу так: "Для меня бы убедительным доказательством справедливости теории эволюции было наблюдение в реальном времени образования вида животных." Но вас это, очевидно, не устроит. Поэтому я и хочу, чтобы ответили вы. Мне вы предлагаете ответить, во-первых, потому что не понимаете, чего я от вас хочу, а во-вторых потому, что заранее уверены, какой бы ни был ответ, вы отвергнете доказательства.

[Estrella]

приношу извинение за ошибку

[Estrella]

Нет, я понимаю.Я говорю, что проблема находится у вас в голове.Вы упорствуете в том, что мутация - это нехорошо, вредно и такую особь сразу надо вести к врачу.Когда вы отринете это, то сразу все поймете.
В природе до появления человека не было врачей.И никто не волок мутировавшую особь к врачу.Понимаете?

Я ? УПОРСТВУЮ?

Да нет,как я могу?
Разве я медик?
Я просто ПОВТОРИЛА ДИАГНОЗ.
ГЕНЕТИЧЕСКОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ.

Что вы на меня всё валите?
Ещё скажете,что это я придумала такой диагноз.
Я всё время отправляю вас к медикам.
Читать умеем?

Я просто спросила ВАС: как ВЫ понимаете данный диагноз.
Вот и всё.

ЕХИДНА.
Насколько я поняла,ехидна - это СУМЧАТОЕ животное.
Они вообще несколько отличаются от привычных нам.

Для того,чтобы доказать "ехидну" как переходное звено,необходимо предъявить косточки-черепушечки ехиден которые НЕ выкармливают потомство молоком.
Если это уникальный случай переходного звена,то вероятно учёные их имеют?

[Маскил]

int003

Если бы у Вас были крылья, Вы были бы более совершенны?

Если вопрос совершенства в данном контексте касается СПОСОБА передвижения, то на Ваш вопрос отвечу ДА.

Спасибо тем, кто постоянно открывает новое знание.

У науки нет достаточных ценностных основ для построения научной картины мира. Чего еще не понятно?

Эта картина ВСЕГДА будет меняться. Так что можете наслаждаться жизнью и знаниями о ней.. но только в пределах собственного ограниченного ума, который постичь ВСЁ МИРОЗДАНИЕ не способен, о чем и констатирует наука. С позиции философской Ваша точка зрения весьма примитивна.

А религия уже расписалась в том, что новое знание в принципе не возможно.

Для Вас я смотрю понятие ПОЛНОТА знания и НЕВОЗМОЖНОСТЬ ЕГО ПОСТИЧЬ, одно и тоже ну-ну.. бывает.

[w_smerdulak]

Он несет яйца.Его зовут ехидна.

Скажу больше: это животное упоминается в Библии.))

[Степан]

Приматы - это не ранг, а название таксона млекопитающих, ранг которого - отряд.


За вас я отвечу так: "Для меня бы убедительным доказательством справедливости теории эволюции было наблюдение в реальном времени образования вида животных." Но вас это, очевидно, не устроит. Поэтому я и хочу, чтобы ответили вы. Мне вы предлагаете ответить, во-первых, потому что не понимаете, чего я от вас хочу, а во-вторых потому, что заранее уверены, какой бы ни был ответ, вы отвергнете доказательства.

Конечно не пойму, если вопрос не правильно ставите. Вы написали: «Прослеживание образования таксона какого ранга в реальном времени стало бы для вас доказательством СТЭ?» Вопрос был задан с акцентом на таксон: ставим вопрос к таксону (но какого ранга?) ― таксон любого ранга. Поэтому я и выбрал таксон, а не ранг. А необходимо было бы написать: «Прослеживание образования какого ранга таксона в реальном времени стало бы для вас доказательством СТЭ?» Понятно, что я должен выбирать ранг таксона, а не таксон. Вы нацели свой вопрос на таксон, а не на ранг. А ещё лучше было бы, если бы Вы понимали или, как Эстрелла говорила, умели объяснять, то в оконачательном вопросе не применили бы слово таксон, но упомянули его перед вопросом. Видите, как я одно и тоже объясняю с разных сторон, чтобы меня было правильно понято.

Меня вид не устраивает. По тем же причинам, что и Эстреллу. Она молодец, правильно и умело объяснила так, что и неграмотный поймёт, а со средним образованием должны понять все.

[Estrella]

Скажу больше: это животное упоминается в Библии.))

Ну вот видите,как давно существует ехидна.
Создаётся впечатление,что животное изначально несло яйца и выкармливало молоком детёнышей.
Разве это невозможно?

[ИлюхаМ]

Вы нацели свой вопрос на таксон, а не на ранг.

Степан, меня осенило, вы забыли русский язык?
Словосочетание "какого ранга" предельно конкретно объясняет, на что нацелен вопрос.

[w_smerdulak]

Ну вот видите,как давно существует ехидна.

Да, по крайней мере около двух тысяч лет)))

Создаётся впечатление,что животное изначально несло яйца и выкармливало молоком детёнышей.

Что значит «изначально»?

[Estrella]

Да, по крайней мере около двух тысяч лет)))
Что значит «изначально»?

Было таким создано.

[int003]

Маскил

Если бы у Вас были крылья, Вы были бы более совершенны?
Если вопрос совершенства в данном контексте касается СПОСОБА передвижения, то на Ваш вопрос отвечу ДА

Вот и я о том же. Совершенство - относительно. Вы что-то другое хотели сказать?

Спасибо тем, кто постоянно открывает новое знание.
У науки нет достаточных ценностных основ для построения научной картины мира. Чего еще не понятно?

Вот в этих Ваших словах - ничего не понятно. Вы это к чему? Есть мир, я смотрю на него с точки зрения науки. Какие еще ценностные основы? Что это такое? Что Вы их приплетаете? И вообще, к чему Вы это? Желаете ли сказать, что никто не открывает новое знание?

Эта картина ВСЕГДА будет меняться

Я знаю. Что-то не так? Слышали такое слово - "развитие"?

С позиции философской Ваша точка зрения весьма примитивна.

А еще с моральной. И религиозной. И вообще практически со всех.
Главное, чтобы вы не нашли в ней противоречия. Я, как математик, не испытываю никакой неприязни к слову "примитивно". Наоборот, некоторое благоговение. Вы даже не представляете, какую роль играют в Вашей жизни то, что имеет в своем названии слово "примитивный". Кто-то пусть прыгает выше головы, утопая в сложности, а я предпочитаю сначала сделать мощный фундамент. Дома выскочек не могут расти, достигнув определенного этажа, разваливаются.

П.С. Что, по-Вашему, более сложно,- сознательное или подсознательное? Что более примитивно? Что выше и что ниже?

[int003]

Маскил

А религия уже расписалась в том, что новое знание в принципе не возможно.
Для Вас я смотрю понятие ПОЛНОТА знания и НЕВОЗМОЖНОСТЬ ЕГО ПОСТИЧЬ, одно и тоже ну-ну.. бывает.

Не одно и то же. Не приписывайте мне глупостей. А если желаете указать, как Вы от моей фразы перешли к своей, то не пропускайте шаги, у Вас там где-то ошибка.

Update: Хотя должен признать, она не расписалась. Я ошибся. Поспешил утверждать, что религиозное знание не является знанием.

[carbophos]

Степан, меня осенило, вы забыли русский язык?
Словосочетание "какого ранга" предельно конкретно объясняет, на что нацелен вопрос.

Илюха, ты уже похоже задолбал всех своим тупизмом... Сбавь немного... только вылупился из яйца и пресуешь взрослых людей... Неужели сам не чувствуешь? Очень некрасиво выглядит со стороны... Может у тебя схема самокритичности перегорела? Тупой бессодержательный спам все время...

[ИлюхаМ]

Илюха, ты уже похоже задолбал всех своим тупизмом... Сбавь немного... только вылупился из яйца и пресуешь взрослых людей... Неужели сам не чувствуешь? Очень некрасиво выглядит со стороны... Может у тебя схема самокритичности перегорела? Тупой бессодержательный спам все время...

Карбофос, я понимаю, я вас раздражаю. Выпейте валерьянки, мир не переживет, если вас вдруг не станет.