Наука и религия. Грозные противники?

[Estrella]

А теперь покажите, где я это написал или признайте, что вы пустозвон.

Это следует из ваших рассуждений.
Прочитайте ещё раз статью про моллюсков и обратите внимание на те факторы,которые воздействовали на них.

Бальзам на сердце.

Рада хоть чем-то вас порадовать.

Вы пытаетесь печатать по-русски. У вас плохо получается порой.

Учусь у вас.
Думаете почему я на вас столько времени трачу?
Учусь у вас говорить по-русски.
Уже смешно...

Почему? Где в библии написано, что так не может быть? Вы ведь ей руководствуетесь?

Прям не знаю,как ещё написать,чтобы дошло до потомка Хомо Эректуса.
В Писании сказано,
1.что всё создал Бог ( а не материя).
2.что Бог сотворил животных "ПО РОДУ ИХ"
О мутантах:
они создаются в результате НАРУШЕНИЙ окружающей среды.
Эти нарушения являются продуктом жизнедеятельности человека.
(то есть Бог здесь не при чём).

Это я лично и обсуждаю.
(за вас не уверена.Вы,по-моему пытаетесь всех потряти своими терминами.Успокойтесь,все потрясены)

[ИлюхаМ]

Это следует из ваших рассуждений.
Прочитайте ещё раз статью про моллюсков и обратите внимание на те факторы,которые воздействовали на них.

Не следует. Я где-то написал, что мне это нравится? Что я "за" это? Нет. Вывод - вы не умеете делать правильных выводов. А еще вы - пустозвон.

Думаете почему я на вас столько времени трачу?
Учусь у вас говорить по-русски.
Уже смешно...

Прогресс заметен. Чушь про селедки и палки из постов исчезла. Продолжайте, я потерплю.

Прям не знаю,как ещё написать,чтобы дошло до потомка Хомо Эректуса.
В Писании сказано,
1.что всё создал Бог ( а не материя).
2.что Бог сотворил животных "ПО РОДУ ИХ"

Но там же не было написано, что один род не может превратиться в другой? В реальности превращается, следовательно может.

О мутантах:
они создаются в результате НАРУШЕНИЙ окружающей среды.

РССР°СРёСЏ в Рикипедия
Читайте. Умеете?

Эти нарушения являются продуктом жизнедеятельности человека.
(то есть Бог здесь не при чём).

А человек - продукт жизнедеятельности бога. Если ваши дети матерятся, курят и пьют, дело в воспитании.

Это я лично и обсуждаю.
(за вас не уверена.Вы,по-моему пытаетесь всех потряти своими терминами.Успокойтесь,все потрясены)

Я пытаюсь потрясти вашу голову и услышать внутри стук мозга о черепную коробку. Пока ничего не слышу.

[Estrella]

Не следует. Я где-то написал, что мне это нравится? Что я "за" это? Нет. Вывод - вы не умеете делать правильных выводов. А еще вы - пустозвон.

Я тоже нигде не написала,что вам это нравится.
Но если вы принимаете это явление за пример естественной эволюции,то...

Прогресс заметен. Чушь про селедки и палки из постов исчезла. Продолжайте, я потерплю.

Да и ваши термины закончились.

Но там же не было написано, что один род не может превратиться в другой? В реальности превращается, следовательно может.

Не может.
Что вы мне суёте всякие определения.
Вы мне КОНКРЕТНЫЙ пример давайте.

А человек - продукт жизнедеятельности бога. Если ваши дети матерятся, курят и пьют, дело в воспитании.

Правильно.
Богом это НЕ заложено.

Я пытаюсь потрясти вашу голову и услышать внутри стук мозга о черепную коробку. Пока ничего не слышу.

Не стоит пытаться трясти мою голову при виртуальном общении.
Это невозможно.

МЕЖДУ ПРОЧИМ:
понадеялась на ваши знания,а зря.
При классификации моллюсков даже нет таких понятий как вид и род.
Так что моллюски вообще не входят в обсуждаемый предмет.
Ура,потомок Хомо Эректуса.

Неплохо бы вам иногда знакомиться с предметом на который вы ссылаетесь.

[ИлюхаМ]

Я тоже нигде не написала,что вам это нравится.

Зачем вы снова врете? Вот ваши слова.

Илюха выступает в защиту загрязнений окружающей стеды

Или сейчас станете утверждать, что я выступаю в защиту того, что мне не нравится?

Да и ваши термины закончились.

Придется опровергать очередную чушь от вас - будут вам термины.

Не может.
Что вы мне суёте всякие определения.
Вы мне КОНКРЕТНЫЙ пример давайте.

Поверьте мне, я не имею никакого желания совать вам что-либо
Конкретный пример уже давно приведен. Моллюски Аральского моря.

Правильно.
Богом это НЕ заложено.

Бог создавал вас. Вы - детей. Если вы получились неидеальны, то следует признать, что и бог неидеален.

Не стоит пытаться трясти мою голову при виртуальном общении.
Это невозможно.

Я надеялся, что вы стукнетесь обо что-нибудь.

понадеялась на ваши знания,а зря.
При классификации моллюсков даже нет таких понятий как вид и род.

)) А теперь покажите, где вы это взяли?
Просто не все еще классифицированы, оно и не мудрено, многие из них - обитатели морей и океанов. Но есть и классифицированные. Пример - в приведенной мною статье.

Так что моллюски вообще не входят в обсуждаемый предмет.

Входят.

Ура,потомок Хомо Эректуса.

Никакого ура быть не может. Вы забыли? Вы ведь не умеете делать правильных выводов.

Неплохо бы вам иногда знакомиться с предметом на который вы ссылаетесь.

Я всегда это делаю.

[Маскил]

А теперь, с позволения, я задам всем участникам вопросы. В чем и почему, по вашему мнению заключается несовместимость науки и религии (кроме конечно того, что наука основывается на фактах, а религия на вере). Будут ли они в будущем косуществовать, или же одна из них искоренит в конечном итоге другую? Почему? Приветствуются ответы с подробными объяснениями.

1) с точки зрения православного христианства, сами по себе законы науки являются лишь частным случаем проявления воли Бога. С этой точки зрения познаваемость мира обеспечивается тем, что он поддерживается именно Великим Интеллектом, Который имеет некоторое сродство с интеллектом человека. Лишь благодаря этому, собственно, и возможно познание мира.


2) с точки зрения христианства (да и просто здравого смысла) наука имеет очень ограниченную сферу деятельности.
Причина: все то, что говорится под именем науки о дочеловеческом мире не является таковой вообще. Потому что все эти представления не подпадают под те минимальные требования, например, воспроизводимость, проверяемость, с которыми со времен Ф.Бэкона связано само понятие науки. Никакой опыт не поможет создать человека или увидеть, как он был создан.

К примеру, те же самые отложения горных пород можно истолковать катастрофически, а можно - униформистски. Результаты получатся взаимоисключающие
Словом, когда занимаешься прошлым, надо полагаться не на опыт, а на свидетельства.


Это простые объективные вещи, показывающие временные границы применимости науки.


3) с точки зрения христианства изначально наука должна была действовать только в своих узких рамках, и, если она хочет нормально существовать в рамках христианской цивилизации.


4) Богословию хуже от открытия законов природы не становится.
Оно то же самое, какое было 2000 лет тому назад. Откровение, слава Богу, не меняется.

Развиваться может только нечто несовершенное.
Неизменность есть как раз признак абсолютного знания просто по определению: раз оно абсолютно, оно не развивается. А вот относительное знание может (и неизбежно будет) развиваться.


5) В отличие от несовершенных форм познания богословие функционирует по-другому.


6) Наука принципиально не может дать объяснение существованию этого мира. Она для этого должна как минимум иметь возможность выходить за пределы этого мира. Этой возможностью она не обладает.


7) Наука не может дать объяснение природе разума, т.к. для этого надо обладать сверхразумом. И этой возможностью она не обладает. Она не способна оценивать тот самый инструмент, которым она пользуется.


8) Христианство не отвергает науки как способа познания мира, но показывает, что это способ познания очень маленького его сегментика. И не дело из каких-то мельчайших наблюдений, которые наблюдаются наукой в течение всего лишь жалких 400 лет, делать какие-то глобальные выводы будто-бы отвергающие данные Откровения.


9) В цивилизациях, таких как буддистская, конфуцианская китайская, индуизме наука не может возникнуть, потому что там нет достаточных оснований для этого. Например там невозможно постулировать познаваемость мира, нет доверия к деятельности человеческого разума.

10) Наука - это форма конструирования реальности, а не объективная форма познания мира. Поэтому вопроса о том, как подогнать Откровение под данные науки и не возникнет.

11) Наука заранее расписывается в том, что она не обладает абсолютным знанием, и никогда им обладать не будет. Раз нельзя все познать до конца, значит абсолютного знания не будет никогда. А раз так, то, значит, нет достаточных ценностных основ для построения научной картины мира. Вот и все.

12) На этом преимущество христианства просто очевидно.
Христианская картина мира гораздо более сильна, именно потому, что она основана, хотя бы с точки зрения своей заявки, на достаточном основании - основании Откровения Бога Творца. Это заявление можно проверять: насколько она верно или нет.

Это уже другая тема.

[int003]

Маскил

Развиваться может только нечто несовершенное
Если бы у Вас были крылья, Вы были бы более совершенны?

Наука заранее расписывается в том, что она не обладает абсолютным знанием
А религия уже расписалась в том, что новое знание в принципе не возможно. Спасибо тем, кто постоянно открывает новое знание.

На этом преимущество христианства просто очевидно.
Христианская картина мира гораздо более сильна
У меня сосед качок, двери ломает, стекла бьет голыми руками. Он гораздо сильнее меня, его преимущество просто очевидно.

Германец

В чем и почему, по вашему мнению заключается несовместимость науки и религии
По моему мнению религия имеет отношение к воспитанию человека.
Наука - к познанию человеком окружающего мира.
Несовместимость заключается в следующем.В процессе воспитания человеку дается упрощенная модель мира (а как иначе Вы объясните ребенку то и это?). И, когда вопросы воспитания уже решены, и пора бы начать познание мира, человеку следовало бы обратиться к науке. Вот здесь и кроется проблема, заключающаяся в том, что необходимо отказаться от упрощенного представления о мире.

[Estrella]

Зачем вы снова врете? Вот ваши слова.

Или сейчас станете утверждать, что я выступаю в защиту того, что мне не нравится?

Зачем вы опять треплетесь?
Где слово НРАВИТСЯ?
Пальцем тыкнете пжст.

Придется опровергать очередную чушь от вас - будут вам термины.

тарабумбия.
Испугал до самых пяток.
Уж-ж-жас...

Поверьте мне, я не имею никакого желания совать вам что-либо
Конкретный пример уже давно приведен. Моллюски Аральского моря.

Если создался новый вид,то что?
К тому же классификация моллюсков вообще не предполагает таких понятий как вид и род.
След. они не входят в круг обсуждаемых нами супер-научных вопросов.

Бог создавал вас. Вы - детей. Если вы получились неидеальны, то следует признать, что и бог неидеален.

Потомок Хомо Эректуса,
мы НЕ СОЗДАЁМ ДЕТЕЙ.
Мы их получаем.
Если бы мы СОЗДАВАЛИ детей,мир был бы идеально красив и здоров.

Я надеялся, что вы стукнетесь обо что-нибудь.

Виртуально?
Это только с логикой потомка Хомо Эректуса возможно.

)) А теперь покажите, где вы это взяли?
Просто не все еще классифицированы, оно и не мудрено, многие из них - обитатели морей и океанов. Но есть и классифицированные. Пример - в приведенной мною статье.

Где взяла,где взяла.
Набрала на Яндексе "моллюски классификация" и прочитала.
Чего и вам советую.

Никакого ура быть не может. Вы забыли? Вы ведь не умеете делать правильных выводов.

С точки зрения потомка Хомо Эректуса выводы могут быть и неправильные.
НО:
только с точки зрения потомка Хомо Эректуса (!).

Я всегда это делаю.

Ну вот и прочитайте классификацию моллюсков.
Ура потомку Хомо Эректуса!
Молодец!

[McLeoud]

Estrella

При классификации моллюсков даже нет таких понятий как вид и род.

Опаньки! А мужики-то не знают (с) Бедные малакологи даже не подозревают об этом. Надо срочно сообщить. Эстрелла, право слово, Вы как ляпнете что-нибудь - уже даже смеяться сил нет.


Кстати, завершая затянувшийся таксономический спор, могу сказать, что вы все, господа, спорите о красном и темном. Итак, таксон - это группа, объединенная по каким-либо признакам. Посему формулировки вида "приматы - это таксон", "таксон млекопитающих", таксон Homo" - они все корректны (хотя я сильно сомневаюсь, что Степан сие осознает). Вы же пытаетесь (пытались, точнее) вытянуть у него ответ на вопрос "Таксон какого уровня?". А вот уровни таксонов - это уже другая песня. Уровни (или ранги) - это вид, род, триба, отряд и многая прочия. Именно поэтому одна и та же группа, не меняя своего состава, может менять свой ранг, т.е. рептилии могут быть таксоном в ранге класса, а могут быть и таксоном в ранге надкласса. А могут и вообще перестать быть единым таксоном в рамках принятой систематики, потому как являются парафилетической группой.

[Estrella]

Estrella

При классификации моллюсков даже нет таких понятий как вид и род.

Опаньки! А мужики-то не знают (с) Бедные малакологи даже не подозревают об этом. Надо срочно сообщить. Эстрелла, право слово, Вы как ляпнете что-нибудь - уже даже смеяться сил нет.

Ну как это,некоторые супер-биологи понятия не имеют об этом.
Вон,Илюха меня спрашивал: где я это взяла.
Ну я объяснила конечно.
Может прочитает.

Кстати, завершая затянувшийся таксономический спор, могу сказать, что вы все, господа, спорите о красном и темном.

А это вообще НЕ КО МНЕ.
Я таксономический спор вообще НЕ вела.
Я вела спор по Писаниям.

[ИлюхаМ]

Зачем вы опять треплетесь?
Где слово НРАВИТСЯ?
Пальцем тыкнете пжст.

Там есть слово "защита". Вполне конкретное

Если создался новый вид,то что?

То идет эволюция.

К тому же классификация моллюсков вообще не предполагает таких понятий как вид и род.
След. они не входят в круг обсуждаемых нами супер-научных вопросов.

Вам специалист в посте выше написал, как обстоят дела на самом деле.

Потомок Хомо Эректуса,
мы НЕ СОЗДАЁМ ДЕТЕЙ.
Мы их получаем.

Вам их аист приносит?

Если бы мы СОЗДАВАЛИ детей,мир был бы идеально красив и здоров.

Воспитание - не создание? Понятно, что от каких-то наследственных заболеваний вы их не сможете уберечь, но от иглы - запросто.

Виртуально?

Нет конечно. Если вы стукнетесь виртуально, вам не будет больно.

Где взяла,где взяла.
Набрала на Яндексе "моллюски классификация" и прочитала.
Чего и вам советую.

И там написано что? Вы снова забыли, что не умеете делать выводов. Приведите пример написанного, мы сначала вместе посмеемся, а потом вы узнаете, какой вывод правильный.

С точки зрения потомка Хомо Эректуса выводы могут быть и неправильные.
НО:
только с точки зрения потомка Хомо Эректуса (!).

Выводы могут быть неправильные с точки зрения любого здравомыслящего человека. Ибо принимая каждый свой вывод верным по умолчанию, как вы узнаете, что он правильный на самом деле?

Ну вот и прочитайте классификацию моллюсков.
Ура потомку Хомо Эректуса!
Молодец!

Я всю не осилю, там сто с лишним тысяч видов.

[McLeoud]

Estrella

Вы как ляпнете что-нибудь - уже даже смеяться сил нет.
Ну как это,некоторые супер-биологи понятия не имеют об этом.
Вон,Илюха меня спрашивал: где я это взяла.

Скажите, Ваша умственная недалекость - это врожденное или благоприобретенное? Это я к тому, что даже поисковыми системами надо пользоваться, включая в работу головной мозг. Вы когда-нибудь слышали такое словосочетание - Nautilus pompilius?


А это вообще НЕ КО МНЕ.

Я в курсе, что не к Вам - просто лень было отдельный пост писать.

[Estrella]

Там есть слово "защита". Вполне конкретное

Урок русского языка:
слова "защита" и "нравится" - РАЗНЫЕ понятия.

То идет эволюция.

Мда?
Тогда вам придётся СЕРЬЁЗНО объяснить:
чем отличаются эволюционные процессы от патологий?
То есть каким образом вы различаете: что есть врождённая патология,а что - эволюционные изменения.

Спасибо.

Вам их аист приносит?

Нет,но я не могу запрограммировать будущего ребёнка.
Что будет - то и будет.
Вот в чём проблема.
Родителей не выбирают.

Детей - тоже не выбирают.

Воспитание - не создание? Понятно, что от каких-то наследственных заболеваний вы их не сможете уберечь, но от иглы - запросто.

По-моему мы говорим о наследственных признаках и мутациях?
Тема о воспитании - это ДРУГАЯ тема.

[Estrella]

Estrella

Вы как ляпнете что-нибудь - уже даже смеяться сил нет.
Ну как это,некоторые супер-биологи понятия не имеют об этом.
Вон,Илюха меня спрашивал: где я это взяла.

Скажите, Ваша умственная недалекость - это врожденное или благоприобретенное? Это я к тому, что даже поисковыми системами надо пользоваться, включая в работу головной мозг. Вы когда-нибудь слышали такое словосочетание - Nautilus pompilius?

Нет,не слышала.
А вам ЛЕКЦИЯ (бесплатная,пока).

МОЛЛЮСКИ

научная классификация.

1.Царство - животные.
2.Подцарство - эуметазои,
3.Раздел - билатеральные,
4.Подраздел - Первичные,
5.Тип - моллюски,
6.Классы:
ямкохвостые,двустворчатые,панцирные и т.д. и т.п.
Если вы мне укажете род или вид,буду вам благодарна.

[int003]

Estrella

чем отличаются эволюционные процессы от патологий?
Ничем. Если пожелаете понять, могу попытаться объяснить.
Любовь, взаимопомощь и т.п. - это патологии (в Вашем понимании слова "патология"), которые широко распространились.

[ИлюхаМ]

Урок русского языка:
слова "защита" и "нравится" - РАЗНЫЕ понятия.

Я в курсе. Вы часто защищаете то, что не нравится?

Мда?
Тогда вам придётся СЕРЬЁЗНО объяснить:
чем отличаются эволюционные процессы от патологий?
То есть каким образом вы различаете: что есть врождённая патология,а что - эволюционные изменения.

Эволюционные изменения - изменения на генном уровне. Патология - отклонение от нормального состояния клеток, тканей и органов. Но по сути ничем. Просто патологии - вредные в рамках естественного отбора изменения.

По-моему мы говорим о наследственных признаках и мутациях?

То вы утверждаете, что мы говорим о писании, то о наследственных признаках. Я запутался.