Наука и религия. Грозные противники?

[Pioneer]

Да что-ж такое то

Так,так.
Значит предками летучих мышей всё-таки были мыши?

То были не мыши! Летучая мышь - это как морская свинка: ни к морю ни к свинье никакого отношения.

[ИлюхаМ]

http://www.evangelie.ru/forum/attach...1&d=1243767487

Смотрите картинку. На тему недавно найденного ископаемого экземпляра Ида. Только на картинке вроде ошибка - Ида поидее в самом низу

А с большим разрешением нету? А то схема удобная, обидно.

[laughingman]

2ИлюхаМ
антиправедный сайт ужал "богонеугодную" картинку

http://img265.imageshack.us/img265/8121/ida.gif

Правда - откуда вообще эта картика я не знаю

[Степан]

Который я задал раз 5. Задам еще раз: образование какого таксона надо проследить, чтобы доказать вам справедливость СТЭ.

Вы поступаете хуже - врете. Прекратите, и я прекращу.

Любого. Например, обезьян. Но наука этого не может проследить, т.к. в буквальном смысле этого слова она не сможет просмотреть все те события. Бесспорное доказательство будет тогда, когда наука, например, сможет взять меня, переместить в то время и показать мне то, что тогда происходило. Всё остальное, это не доказательства, а только догадка.

Враньё это заведомо ложная попытка, когда пытаются выдать за действительное то, чего не было, хотя говорящий знает, что так и не было. Может я ошибаюсь, это другое дело, но врать ― я не вру.

[ИлюхаМ]

Любого. Например, обезьян.

Степан, вы все еще не ответили на вопрос И даже, наверное, не подозреваете, почему.
Возможно вы не хотите отвечать, потому что боитесь, что вы ответите, а окажется, что такое наблюдение уже проведено. Советую брать сразу как можно выше - выберите надцарство.

Враньё это заведомо ложная попытка, когда пытаются выдать за действительное то, чего не было, хотя говорящий знает, что так и не было. Может я ошибаюсь, это другое дело, но врать ― я не вру.

Конечно, я не могу доказать, что вы врете. Я вижу только косвеные тому свидетельства. Вы можете доказать, что вы не врете, но почему-то не делаете этого.

[Степан]

Степан, вы все еще не ответили на вопрос И даже, наверное, не подозреваете, почему.
Возможно вы не хотите отвечать, потому что боитесь, что вы ответите, а окажется, что такое наблюдение уже проведено. Советую брать сразу как можно выше - выберите надцарство.

Задам еще раз: образование какого таксона надо проследить, чтобы доказать вам справедливость СТЭ.

Группу животных под названием обезьян.

Конечно, я не могу доказать, что вы врете. Я вижу только косвеные тому свидетельства. Вы можете доказать, что вы не врете, но почему-то не делаете этого.

Никогда не докажешь, если собеседник не захочет сам этому поверить.

[Estrella]

Такое же идиотское как и все остальные ваши мнения.

Если я не ошибаюсь,речь шла о разных восприятиях эволюции.
Внутривидовая - её никто не отвергает.
А вот что касается превращения рыбы в мышь,это уж увольте,просто сказки.

Вы снова фантазируете. Вам хочется чтобы это был единственный вид. Но это не так, есть и другие. Поищите.

Может вы поищите систему ,при которой рыбы выходят в засуху на сушу и прекрасно себя чувствуют.
Понимаете,данная рыба - это не пример,это просто данная рыба.
Этот вид был таким создан.
Вот и всё.
Для подтверждения ТЭ в данном случае нужна СТАТИСТИКА.
А её нет.

Я вам привел пример рыб, которые регулярно выходят на сушу. Если хотите увидеть, как они останутся жить на суше, - придется подождать, удачи.

Неправда,вы мне привели в пример ЕДИНСТВЕННЫЙ вид рыб.
Вы хотите сказать,что они эволюционируют в мышей?

[Estrella]

2ИлюхаМ
антиправедный сайт ужал "богонеугодную" картинку

http://img265.imageshack.us/img265/8121/ida.gif

Правда - откуда вообще эта картика я не знаю

Вообще-то на картинке сплошные вопросительные знаки,когда речь идёт о Хомо.
И это называется доказательством?

[Estrella]

То были не мыши! Летучая мышь - это как морская свинка: ни к морю ни к свинье никакого отношения.

Совершенно справедливо.
Летучие мыши - это летучие мыши.
И чтобы доказать их происхождение от морских животных,надо иметь серьёзные доказательства.

[Vetrov]

2Estrella

Эстрелла, что Вам мешает прочитать учебник? Там Вы найдете ответы на все вопросы, которые из Вас здесь сыпятся.

Как можно критиковать то, что не изучал? У меня в голове не укладывается.

Уже практически в руки Вам сунул книгу.

[Estrella]

2Estrella

Эстрелла, что Вам мешает прочитать учебник? Там Вы найдете ответы на все вопросы, которые из Вас здесь сыпятся.

Как можно критиковать то, что не изучал? У меня в голове не укладывается.

Уже практически в руки Вам сунул книгу.

Я закончила школу весьма успешно.
Почему бы ВАМ не почитать критику ТЭ?
Или вы читаете только то,чему вас обучали?

А как же ваша ваша интеллектуальная эволюция?

[Vetrov]

2Estrella
Я закончила школу весьма успешно.
Странно, а ТЭ не знаете даже на уровне основ. Не изучали принципиально?

Почему бы ВАМ не почитать критику ТЭ?
Я всегда изучаю то, о чем собрался спорить. Дабы идиотом не выглядеть.
Разумно, как считаете?

Критику, естественно, читал. Вот только изучив ТЭ Вы поймете почему вся эта "критика" яйца выеденного не стоит.

Или вы читаете только то,чему вас обучали?
Я всегда изучаю то, о чем собрался спорить. Дабы идиотом не выглядеть.

Если бы я захотел поспорить на тему писания, первое что я бы сделал, это его прочитал. И так по любой теме.
Странно, что верующим эта элементарная мысль в голову не приходит.

[Xirss]

В искуственном отборе есть направленность. С этим не буду спорить.
Но в естественном отборе - увы... Среда случайно колеблется... Мало того, ее средняя точка также случайно смещается через время...

а причем здесь направленность и цель отбора к собссно осмысленности/случайности изменений условий отбора?
отбор всегда направлен на наилучшее соответствие особей внешним условиям. кто выступает в роли этих условий - климат или человек - уже десятый вопрос.

А естественный отбор двыжим этой средой...
То, что приходилось стабилизировать раньше, придется отсекать теперь...

именно. однако такие радикальные изменения внешних условий случаются крайне редко.
собссно благодаря ним и вымирают многие виды хором - как пример те же динозавры. и их место занимают более приспособленные к смене условий виды.

или сдвигать согласно "заказу" смещения спектра колебаний среды...
Это называются двыжущим отбором...

Но двыжение отбора тоже случайно, потомучто смещение спектра колебаний среды случайно...

и что с того? из этого следует, что отбора не существует? или из этого следует, что выживают не самые приспособленные к условиям окружающей среды особи?

И как тут ни крути, не может быть тут никакой направленности... Просто статистика это не позволяет допускать такую глупость, которую допускают эволюционисты-безбожники...

глупость допускаете именно вы. почему - объяснил выше.

Ничего я не копипастил... Это мое предложение. И нет там глупостей.

есть огромная глупость.

[laughingman]

Вообще-то на картинке сплошные вопросительные знаки,когда речь идёт о Хомо.
И это называется доказательством?

Нет конечно же нет - это не доказательство. Однако, доказательство же впринципе не может быть предоставлено. А по поводу картинки - там вопросы по большей части связаны не с тем правильное ли хомо, а правильное ли ответвление от хомо. А вопрос там ставится в случае, если картинка эволюции неясна, т.е. слишком мало видов в этом районе найдено. Вот допустим более подробная картинка за ближайшие пять миллионов лет.

http://anthropology.si.edu/humanorigins/ha/images/bigtree2.GIF

если интересно можно еще посмотреть как многие их этих предков выглядели.
Происхождение и эволюция человека - здесь есть некоторое количество картинок. В связи, с которыми у меня вопрос - неужели так жутко представить, что у нас с обезьянами одни и те же предки?

Также раз уж начал писать, есть и вопрос для моей души - Вы часто раздумываете над атеистической точкой зрения? Задаю этот вопрос - потому что сам иногда думаю о точки зрения верующих - и где-то по крайней мере половину времени из них - без ощущения, что "они не правы а я прав".

[войд]

В связи, с которыми у меня вопрос - неужели так жутко представить, что у нас с обезьянами одни и те же предки?

George W. Bush or Chimpanzee?