Обсуждение опытов Майкельсона

[Полковник]

Что значит не увидим? Это смотря как смотреть. Конечно, чем ближе d к расстоянию до экрана(далее L), тем уже полосы, при d=L длина полос вообще будет равна длине волны. Но "не видим невооруженным глазом" не означает что интерференции нет

Тут d ограничивается снизу, а ты спрашивал про ограничения сверху.

В смысле снизу? Сверху же... было вроде...

А! ЧЁТТТ Я значок не тот нарисовал - там S не больше, а наоборот, меньше. Вот сабж: Интерференция света - Физическая энциклопедия
Кроме того - есть ещё зависимость от ширины щелей.

.

[Rishi]

Понимаете, тут есть два варианта: либо эфир недвижим и движение видно на интерферометре, либо увлекаем, но тогда бы не было аберрации света. На интерферометре движения не видно, аберрацию света видим. Усё.

Для начала хорошо бы историю электродинамики вспомнить. Максвелл разработал систему уравнений, но понял, что в соответствии с его теорией неподвижный эфир можно обнаружить, что противоречит принципу относительности Галилея о невозможности обнаружения абсолютного инерциального движения. Предложил решающий эксперимент. Майкельсон выполнил похожий эксперимент и получил отрицательный результат. Это означало, что теория Максвелла неполна и её надо доработать. Вместо этого Герцу, Лоренцу и Эйнштейну втемяшилось (а математик Пуанкаре их в этом очень сильно поддержал ), что принцип относительности эквивалентен условию инвариантности уравнений в том числе и максвелловских относительно преобразований координат. Это откровенная ерунда и ни в одном учебнике не доказана эквивалентность этих двух утверждений. Дальше эти трое стали лепить физическую модель под математику, что является нонсенсом. Для этого Герц придумал полностью увлекающийся эфир, Лоренц сокращение тел, а Эйнштейн вообще убрал эфир, но зато ввёл синхронизацию часов, которая в природе независимо от человека никогда не наблюдалась. Ну, понимаете это же не физика и КМ тоже не физика, потому что сначала написали уравнение, а потом стали к нему пытаться прикрутить физический смысл, так до сих пор ничего не прикрутили.
Так что эфир Герца сразу откидываем как противоречащий и логике и звёздной аберрации.
Опыт Майкельсона по умолчанию сразу по сути показал, что принцип Галилея справедлив и для экспериментов со светом. А дальше стояла лишь задача понять почему наблюдатель в соответствии с принципом относительности не может обнаружить движение с помощью интерферометра.
И Майкельсон сразу всех увёл в сторону. Он почему-то стал рассматривать движение лучей в интерферометре, хотя интерферометр - волновой прибор, а луч - понятие из геометрической оптики в которой волновыми свойствами света как раз пренебрегают !
Сегодня ни в одном учебнике волны в интерферометре не рисуют. Между тем если просто нарисовать волны, то сразу ясно что решающее значение имеет эффект Допплера. Если приёмник в абсолютно неподвижном эфире движется за источником, то длина волны при излучении в эфир сначала увеличивается, а потом уменьшается при приёме её приёмником. То есть происходит нечто похожее на то, что говорил Ритц. Только у Ритца складовалась и вычиталась скорость движения реона, а в данном случае уменьшается, а затем увеличивается скорость изменения фазы сигнала. При этом естественно фазовая скорость света в эфире постоянна и равна с. Вот поэтому эфир недвижим, но в интерферометре мы этого не видим, потому что там наблюдается не движение фронтов, а изменение фаз. И ни в одном учебнике я не нашёл даже попытки анализа этого опыта с помощью эффектов Допплера.

[plug]

Между тем если просто нарисовать волны, то сразу ясно что решающее значение имеет эффект Допплера. Если приёмник в абсолютно неподвижном эфире движется за источником, то длина волны при излучении в эфир сначала увеличивается, а потом уменьшается при приёме её приёмником.

Это бессмыслица. Поскольку само понятие "длина волны" имеет смысл только в самом эфире. В точечном источнике нет никакой "длины волны", и так же ее нет в точечном приемнике.

Дина волны лишь уменьшается/увеличивается по сравнению с длиной такой же волны, но в неподвижном эфире (или движущемся с другой скорость). Интерферометр Майкельсона как раз и должен был обнаружить эти разницу - набег фаз в движищемся эфире по сравнению с набегом в неподвижном. Точнее - между набегом в эфире движущемса продольно и поперечнно волне.

Вот поэтому эфир недвижим, но в интерферометре мы этого не видим, потому что там наблюдается не движение фронтов, а изменение фаз.

Вот изменение фаз там и измеряется.

И ни в одном учебнике я не нашёл даже попытки анализа этого опыта с помощью эффектов Допплера.

Потому, что там рассматриваются те же самые волновые процессы, что проявляются эффектом Допплера. В интерферометре они же должны были привести к смещению интерференционных полос. Никаких чудесных "эффектов Допплера" помимо этих волновых процессов просто нет.

[Rishi]

Это бессмыслица. Поскольку само понятие "длина волны" имеет смысл только в самом эфире. В точечном источнике нет никакой "длины волны", и так же ее нет в точечном приемнике.
Длина волны лишь уменьшается/увеличивается по сравнению с длиной такой же волны, но в неподвижном эфире (или движущемся с другой скорость). Интерферометр Майкельсона как раз и должен был обнаружить эти разницу - набег фаз в движущемся эфире по сравнению с набегом в неподвижном. Точнее - между набегом в эфире движущемся продольно и поперечно волне.

Очень поддерживаю то, что вы анализируете не формулы, как это сделал к сожалению Лоренц, введя гипотезу ad hoc (как говорили его современники, или с потолка как мы сказали бы по-проще), а физическую модель. Да, конечно с помощью точечного приёмника никакой длины волны мы не обнаружим (а я этого и не утверждал) и я имел ввиду общую физическую модель и волны конечно в эфире, а фаза в датчике (но вас же не смущает когда релятивисты плешь проели, повторяя идею Лоренца о сложение скоростей, хотя в интерферометре Майкельсона сравниваются фазы?).

Не, вот только давайте от здравого смысла не отклонятся раз уж мы оба за торжество физической модели в противовес математическим спекуляциям. Движущегося эфира нет. Есть волна, которая движется в эфире, причём некоторый участок фронта этой волны может попадать на отражающее зеркало под разными углами.
Но для начала предположим для упрощения, что интерферометр движется вдоль одного из плеч. И рассмотрим движение волны только в одну сторону, потому что принцип Галилея должен работать и в этом случае, например когда приёмник движется вслед за источником. Кстати в современных вариантах опыта Майкельсона, по-моему, так и делается.
Вот для дальнейшего обсуждения нам надо ввести определение того, что такое набег фазы. Порылся в учебниках, но устоявшегося определения не нашёл? Может быть вы знаете где найти? Или придумаем сами.

[Полковник]

Фаза - это угол колебания, то есть, к примеру, "горб" волны, или "впадина".
Волновой фронт - это воображаемая линия, проведённая через множество точек с одинаковой фазой.
Фазовая скорость - это грубо говоря, скорость перемещения волнового фронта относительно наблюдателя.

И тут как раз-таки и производятся спекуляции. Во-первых следует чётко уяснить, что фазовая скорость - это в сущности и есть скорость движения "горба". Но в зависимости от положения наблюдателя и его собственного движения, фазовая скорость может различаться от собственно скорости распространения волны - оно и понятно - движение наблюдателя вносит искажения в принимаемую картинку.

Собственно, мы с Плагом в этой теме всё очень подробно разбирали - в опыте Майкельсона нет никаких методических "глюков". Всё по-честному...

.

[plug]

Но для начала предположим для упрощения, что интерферометр движется вдоль одного из плеч. И рассмотрим движение волны только в одну сторону, потому что принцип Галилея должен работать и в этом случае, например когда приёмник движется вслед за источником. Кстати в современных вариантах опыта Майкельсона, по-моему, так и делается.
Вот для дальнейшего обсуждения нам надо ввести определение того, что такое набег фазы. Порылся в учебниках, но устоявшегося определения не нашёл? Может быть вы знаете где найти? Или придумаем сами.

Хорошо.

Давайте пока оставим "набег", вполне возможно, что это неформальное выражение. И оставим пока "фронт", сосредоточимся на фазе.

Фаза это определенная часть одного колебания. Когда что-либо колеблется (например, маятник) оно проходит последовательно ряд положений - среднее положение, отклонение в одну стороны, снова возвращение в среднее, отклонение в другую сторону и, наконец, снова возвращение в среднее. Вот это будет одно полное колебание. А фаза - это конкретное положение какой-то момент времени, отсчитанный от начала колебания. Исторически так сложилось что фазу измеряют так же как и угол - в градусах или радианах, принимая за полное колебание угол, развные полной окружности. Но, в принципе, фазу можено было бы измерять в долях, типа 1/2 полного колебания, 3/4 полного колебания, 0.9 полного колебания и т.п.

Естественно, точно так же понятие фазы можно применить к любому колебанию, не только механического маятника. В любом колебании есть какая-то величина - напряжение, ток, давление, итп которые так же проходят среднее положение и отклонение в ту или другую сторону.

Осталось распространить понятие фазы на волну. Волна это то же самое колебание, но движущееся в пространстве. Обычно с некоторой постоянной скоростью, называемой скоростью распространения волны. Процесс излучения волны в среду (в которй волна распространяется) можно описать так.
Есть некоторый источник (осциллятор, излучатель), который совершает колебания. Соответственно, он, как описано выше, проходит разные фазы колебания. Когда он находится в конкретной фазе, текущая величина отклонения "отрывается" от излучателя и со скоростью волны начинает удаляться от источника. Мы можем проследить в пространстве как эта "текущая величина отклонения" постепенно удаляется от источника. Вот эти условную точку, в которой "отклонение величины в среде" соответствует конкретной фазе колебания, когда волна "оторвалась" от источника, можно назвать фазой волны.

Для практического рассмотрения удобно привязываться не к произвольной фазе колебания (типа 0.1 колебания или 10 градусов), а к каким-то особенным характерным точкам. Например, те фазы в которых отклонение максимальное в ту или другую сторону. По аналогии с волнами на поверхности воды их можно назвать гребнем и впадиной волны. На самом деле они соответствуют фазам 1/4 и 3/4 колебания или 90 и 270 градусов или 1/2 пи и 3/2 пи в радианах.

Вот для прояснения процесса движения волны, можно взять конкретный гребень (впадину) и рассмотреть как он движется от источника к приемнику. Или как меняется расстояние между двумя гребнями (точками с одинаковой фазой двух соседних волн) и т.п.

Да, последнее, на практике понятие фазы не ограничивают одним колебанием, а говорят о фазе колебания в любой момент, отсчитанный от выбранного начального момента. Просто надо учитывать, что фазы, отличающиеся на одно полное колебание (360 градусов, 2пи радиан) по сути соответствуют одним и тем же значениям колеблющейся величины. Для волны это будет означать одно и то же положение относительно гребня или впадины, но на разных этих самых гребнях/впадинах. То есть, 1/4, 5/4, 9/4 или 90, 450, 540 градусов - это одно и то же знание колеблющейся величины (скажем, гребни волны), но в разных точках пространства.


Вы согласны с этим? Есть какие-то возражения, уточнения, вопросы?

[Okarin]

В смысле снизу? Сверху же... было вроде...

А! ЧЁТТТ Я значок не тот нарисовал - там S не больше, а наоборот, меньше. Вот сабж: Интерференция света - Физическая энциклопедия
Кроме того - есть ещё зависимость от ширины щелей.

.

Ага, так верно. Но наш электрон, очевидно, в любом случае будет когерентным.

- - - Добавлено - - -

Для начала хорошо бы историю электродинамики вспомнить. Максвелл разработал систему уравнений, но понял, что в соответствии с его теорией неподвижный эфир можно обнаружить, что противоречит принципу относительности Галилея о невозможности обнаружения абсолютного инерциального движения. Предложил решающий эксперимент. Майкельсон выполнил похожий эксперимент и получил отрицательный результат. Это означало, что теория Максвелла неполна и её надо доработать. Вместо этого Герцу, Лоренцу и Эйнштейну втемяшилось (а математик Пуанкаре их в этом очень сильно поддержал ), что принцип относительности эквивалентен условию инвариантности уравнений в том числе и максвелловских относительно преобразований координат. Это откровенная ерунда и ни в одном учебнике не доказана эквивалентность этих двух утверждений. Дальше эти трое стали лепить физическую модель под математику, что является нонсенсом. Для этого Герц придумал полностью увлекающийся эфир, Лоренц сокращение тел, а Эйнштейн вообще убрал эфир, но зато ввёл синхронизацию часов, которая в природе независимо от человека никогда не наблюдалась. Ну, понимаете это же не физика и КМ тоже не физика, потому что сначала написали уравнение, а потом стали к нему пытаться прикрутить физический смысл, так до сих пор ничего не прикрутили.
Так что эфир Герца сразу откидываем как противоречащий и логике и звёздной аберрации.
Опыт Майкельсона по умолчанию сразу по сути показал, что принцип Галилея справедлив и для экспериментов со светом. А дальше стояла лишь задача понять почему наблюдатель в соответствии с принципом относительности не может обнаружить движение с помощью интерферометра.
И Майкельсон сразу всех увёл в сторону. Он почему-то стал рассматривать движение лучей в интерферометре, хотя интерферометр - волновой прибор, а луч - понятие из геометрической оптики в которой волновыми свойствами света как раз пренебрегают !
Сегодня ни в одном учебнике волны в интерферометре не рисуют. Между тем если просто нарисовать волны, то сразу ясно что решающее значение имеет эффект Допплера. Если приёмник в абсолютно неподвижном эфире движется за источником, то длина волны при излучении в эфир сначала увеличивается, а потом уменьшается при приёме её приёмником. То есть происходит нечто похожее на то, что говорил Ритц. Только у Ритца складовалась и вычиталась скорость движения реона, а в данном случае уменьшается, а затем увеличивается скорость изменения фазы сигнала. При этом естественно фазовая скорость света в эфире постоянна и равна с. Вот поэтому эфир недвижим, но в интерферометре мы этого не видим, потому что там наблюдается не движение фронтов, а изменение фаз. И ни в одном учебнике я не нашёл даже попытки анализа этого опыта с помощью эффектов Допплера.

..................................................

[Полковник]

Ага, так верно. Но наш электрон, очевидно, в любом случае будет когерентным.

Когерентным с чем? Я ж не зря завёл речь про расстояние между щелями. По эфирной теории любая частица представляет собой резво крутящееся кольца уплотнённого эфира. Соответственно, где граница вихря? Там, где оно ещё оказывает на центр воздействие. А фотон представляет собой неустойчивый вихрь, который существует только вокруг центральной продольной ударной волны.
Будет расстояние между щелями слишком большим, не будет вихрь со второй щелью взаимодействовать... Всё просто же... (т.н. взаимодействовать конечно будет, он же безконечный... влияние не будет ощущаться - дифракция тока останется...)

.

[Rishi]

Фаза - это угол колебания, то есть, к примеру, "горб" волны, или "впадина".
Волновой фронт - это воображаемая линия, проведённая через множество точек с одинаковой фазой.
Фазовая скорость - это грубо говоря, скорость перемещения волнового фронта относительно наблюдателя.

Вот мне кажется в этом проблема. В учебниках в определении фазовой скорости не сказано о наблюдателе. Говорится о том, что это скорость перемещения поверхности равной фазы, но относительно чего ?
Ну мы то с вами понимаем, что это скорость движения "горба" относительно наблюдателя, которая складывается из скорости горба относительно эфира и наблюдателя относительно эфира. Но у релятивистов то эфира нет, а фазовая скорость в пустоте равна скорости распространения света C для любого наблюдателя. Вот от этого у них и бардак в голове начинается, когда они пытаются рассуждать как Лоренц, то есть с позиции существования абсолютно неподвижного эфира.

Собственно, мы с Плагом в этой теме всё очень подробно разбирали - в опыте Майкельсона нет никаких методических "глюков". Всё по-честному...

А тут я чё-то не понял. Плаг - релятивист, как это вы смогли с ним договориться - это интересно, это что-то новенькое
Как это нет глюков? Да это даже сам Майкельсон признал в конце жизни. Что мол видимо в анализе опыта что-то не так.
И ведь всю жизнь человек сам промучался и физику пустил под откос релятивизма, правда говорил, что если бы знал, что его опыт приведёт к релятивизму не стал бы его ставить. Но нам-то теперь от этого не легче.
Как любой учёный Майкельсон должен был сразу констатировать, что отрицательный результат его опыта подтвердил, что принцип относительности Галилея справедлив и для экспериментов со светом. Если бы Майкельсон это сделал, то Эйнштейн потом уже не смог бы вякнуть, что вот Галилей что-то там про механику сказал, а в СТО - это обобщение принципа на электродинамику. И вся история могла пойти по другому пути. Вот сейчас понимают правильный вывод вы, я, Новодерёжкин, Жмудь, который правда в последнее время чё-то закомплексовал, но проблему то он всё равно понимает. Значит и тогда могли найтись такие люди, просто времени не хватило. Но вообще-то странно в Пасадене в 1924-м собралась толпа специалистов в области оптики и никто не смог рассказать то, что вы объясняете. Правда тогда Лоренц был уже нобелевский лауреат, возможно они струсили. Так что методическим глюком является в целом сам опыт Майкельсона, поскольку интерферометр в принципе не может обнаружить абсолютное движение и мы с вами понимаем почему.
А вот интересно, это вы самостоятельно пришли к правильному решению или вы к какой-то научной школе относитесь. Такому ведь ни на каком мат-мехе не научат?
А что дальше. Этот опыт не опровергает наличие абсолютно неподвижного эфира. Да сегодня вообще нет ни одного решающего эксперимента в пользу СТО. Все существующие СТОшные эксперименты косвенные, как и у птолемеевцев во времена Галилея.
Если принцип Галилея справедлив, неподвижный эфир существует, а фантазии Лоренца ad hoc мы отбросим, значит теория Максвелла не полна, потому что противоречит и опыту Майкельсона и опыту Троутона-Нобла.
Дальше вопрос: что делать? У вас есть план?

[Полковник]

Вот мне кажется в этом проблема. В учебниках в определении фазовой скорости не сказано о наблюдателе. Говорится о том, что это скорость перемещения поверхности равной фазы, но относительно чего ?

Относительно наблюдателя это подразумевается «по-умолчанию».
Чо не?

а фазовая скорость в пустоте равна скорости распространения света C для любого наблюдателя.

Вроде нет ведь Доплеровский сдвиг они никуда не могут деть. Или я ошибаюсь? Давай пруф, объясни.

А тут я чё-то не понял. Плаг - релятивист, как это вы смогли с ним договориться - это интересно, это что-то новенькое

Да какой он релятивист? Ни он ни я ни разу не физики. А говорили мы о методике проведения опыта Майкельсона-Морли с позиции классической волновой механики. И договорились с этой позиции методика безупречна и никаких «подводных камней» в ней нет.

Как это нет глюков? Да это даже сам Майкельсон признал в конце жизни. Что мол видимо в анализе опыта что-то не так.

Нет с классической позиции.
Но во времена Майкельсона о свете знали ещё очень мало и газодинамика только-только начала развиваться/отпочковываться от физического дерева. Если бы Майкельсон знал про ударные волны, если бы эфирная теория была развита хотя бы до половины сегодняшнего уровня никакого опыта с интерферометром не было бы и в помине
Но если бы у бабушки были яйца да «бы» мешает

что принцип относительности Галилея

Изменение интерференционной картины должно было бы быть по-любому хоть залейся принципом относительности движения

Вот сейчас понимают правильный вывод вы, я, Новодерёжкин, Жмудь, который правда в последнее время чё-то закомплексовал, но проблему то он всё равно понимает

Вы меня не вписывайте, ладно Что касается Жмудя, то он исходит из неверных посылок, Плаг это наглядно показал. Он ведь не оговаривает откуда он взял что скорости должны складываться? Нет.

А вот интересно, это вы самостоятельно пришли к правильному решению или вы к какой-то научной школе относитесь.

??? чооооо??? К какой школе??? Вы что с Луны свалились?

.

[Rishi]

Хорошо.
Осталось распространить понятие фазы на волну. Волна это то же самое колебание, но движущееся в пространстве. Обычно с некоторой постоянной скоростью, называемой скоростью распространения волны.

Вот здесь проблема. Пространство без материи - это математическая абстракция, Пространство с материей (а точнее наоброт, как у Лейбница, материя создаёт иллюзию пространства, то есть справедлива реляционная концепция пространства и времени) - это некоторая среда, перемещение изменения состояния элементов которой со временем и наблюдается как волна. Так вот когда говорят о скорости движении волны, то скорости относительно чего?

Процесс излучения волны в среду (в которой волна распространяется) можно описать так.
Есть некоторый источник (осциллятор, излучатель), который совершает колебания. Соответственно, он, как описано выше, проходит разные фазы колебания. Когда он находится в конкретной фазе, текущая величина отклонения "отрывается" от излучателя и со скоростью волны начинает удаляться от источника. Мы можем проследить в пространстве как эта "текущая величина отклонения" постепенно удаляется от источника. Вот эти условную точку, в которой "отклонение величины в среде" соответствует конкретной фазе колебания, когда волна "оторвалась" от источника, можно назвать фазой волны.

Я бы лучше говорил не о точке, а о поверхности равной фазы. Нет, от источника она удаляется со скоростью с+-v, а не со скоростью волны. А вот относительно эфира она действительно всегда движется со скоростью с.

Вот для прояснения процесса движения волны, можно взять конкретный гребень (впадину) и рассмотреть как он движется от источника к приемнику. Или как меняется расстояние между двумя гребнями (точками с одинаковой фазой двух соседних волн) и т.п.

Да, только в процессе движения волны расстояние между гребнями не меняется. Всё происходит при излучении и приёме очередной поверхности равной фазы.

последнее, на практике понятие фазы не ограничивают одним колебанием, а говорят о фазе колебания в любой момент, отсчитанный от выбранного начального момента.

Да, только кто и как выбирает этот начальный момент. Наблюдатель у окуляра интерферометра ничего не знает о времени высадки очередной поверхности равной фазы в эфир.

[Rishi]

Полковник

Вы считаете, что принцип относительности Галилея о невозможности экспериментального обнаружения абсолютного инерциального движения не работает?
Так это ж обычный здравый смысл. Чтобы измерить надо что-то сравнить с эталоном, а этот эталон нами не наблюдается (окна в каюте зашторены). А все обитатели каюты бабочки, тараканы и т.д. движутся вместе с кораблём по инерции.
И в случае с интерферометром у нас нет ничего, что было неподвижно относительно эфира. Движется и наблюдатель и лучи в плечах интерферометра. Так что просто не с чем сравнивать.
При инерциальном движении все физические явления в данной ИСО протекают также как и в случае когда корабль стоит у пристани.

[Полковник]

Да, только кто и как выбирает этот начальный момент. Наблюдатель у окуляра интерферометра ничего не знает о времени высадки очередной поверхности равной фазы в эфир.

Ага!
Вон где собака порылась. Но вы поймите, что тут речь идёт не об одной волне, а о сложении двух волн. И совершенно не важно кто и от чего будет отсчитывать фазу - наблюдатель смотрит не на отдельные фазы, а на результат их сложения - то есть на разность фаз. Каждой фазе соответствует значение амплитуды колебания, и они складываются. В результате получается "сложенная волна" в которой положения горбов и впадин зависят от разности фаз двух исходных волн и полностью ими определяются.

- - - Добавлено - - -

Вы считаете, что принцип относительности Галилея о невозможности экспериментального обнаружения абсолютного инерциального движения не работает?
...
И в случае с интерферометром у нас нет ничего, что было неподвижно относительно эфира. Движется и наблюдатель и лучи в плечах интерферометра.

Почему не? Конечно работает. Просто в опыте Майкельсона, он нам совершенно не нужен - там важна только разность фаз двух волн, и наблюдаемая интерференционная картинка. И всё. А уже что-относительно чего неподвижно - совершенно по-барабану(!) - разность фаз всё равно должна была-бы появиться и зафиксироваться.

.

[Rishi]

Ага!
Вон где собака порылась. Но вы поймите, что тут речь идёт не об одной волне, а о сложении двух волн. И совершенно не важно кто и от чего будет отсчитывать фазу - наблюдатель смотрит не на отдельные фазы, а на результат их сложения - то есть на разность фаз. Каждой фазе соответствует значение амплитуды колебания, и они складываются. В результате получается "сложенная волна" в которой положения горбов и впадин зависят от разности фаз двух исходных волн и полностью ими определяются.

Понятно, что интерференция - это результат сложения двух волн, а в конкретный момент двух поверхностей равной фазы. Так вот эти поверхности вышли из источника в разные моменты времени и двигались разное время.
Чтоб было проще надо сначала сопоставить два случая. Гипотетический, когда интерферометр неподвижен относительно эфира и реальный, когда он движется. А сравнивать надо "с наручными часами" то есть с источником сигнала, который находится рядом с наблюдателем и неподвижен относительно него.

Просто в опыте Майкельсона, он нам совершенно не нужен - там важна только разность фаз двух волн, и наблюдаемая интерференционная картинка.

Принцип Галилея не объясняет конечно опыт Майкельсона, он просто предостерегает. Мол не паникуйте, так и должно быть. А народ запаниковал, вот и получили релятивизм в полном объёме..

А уже что-относительно чего неподвижно - совершенно по-барабану(!) - разность фаз всё равно должна была-бы появиться и зафиксироваться.

А чего вдруг? Тут один эффект компенсирует другой и ничего не должно появится.
Гиря спокойно стоит на столе, но это не значит что она парит в воздухе и на неё не действуют силы, просто
действие сил скомпенсировано.

[Полковник]

Чтоб было проще надо сначала сопоставить два случая. Гипотетический, когда интерферометр неподвижен относительно эфира и реальный, когда он движется. А сравнивать надо "с наручными часами" то есть с источником сигнала, который находится рядом с наблюдателем и неподвижен относительно него.

То мы с Плагом и разобрали по косточкам. То есть Плаг разобрал. Всё оки.

Принцип Галилея не объясняет конечно опыт Майкельсона, он просто предостерегает. Мол не паникуйте, так и должно быть. А народ запаниковал, вот и получили релятивизм в полном объёме..

Да нет.
Разбирали со всех сторон. Принцип Галилея тут нам ни чем не помощник.

А чего вдруг? Тут один эффект компенсирует другой и ничего не должно появится.
Гиря спокойно стоит на столе, но это не значит что она парит в воздухе и на неё не действуют силы, просто
действие сил скомпенсировано.

Вот с точки зрения эфирной теории - да. А с точки зрения классики - нет. Разбиралась лишь "классика". Везде в учебниках, интерпретация опыта Майкельсона, даётся с позиций "классики". И нет никаких глюков. Ничего там ничем не компенсируется.



И вообще - я не сторонник переливания из пустого в порожнее - давай конкретику, будем разбирать, - схемы, цифирь, формулы...
Если нет - пусть тебе Плаг разъясняет. У него это получается лучше чем у меня.

.