Обсуждение опытов Майкельсона

[Полковник]

Собственно вот, где-то как-то так...

Вот на том и порешим.

.

[Полковник]

...Но ведь он может и ошибаться. ...

Конечно могу, я ведь не волшебник, я только учусь. И могу и ошибался... И понял где и исправился.

Но, понимаете в чём дело - ваш уровень таков, что говорить с вами собственно и не о чем. А слова - это просто наглядная демонстрация понимания вами физической сущности явлений, не более того.

И что вы хотите обсудить? Я, конечно могу указать вам на все ваши ошибки, но смысл? Если вы не понимаете элементарных вещей, если вы путаетесь в базовых понятиях, то вам не ошибки надо расскаазывать а заново всему учить. А зачем оно мне? Кто мне заплатит за этот труд?
Переучивать я вас не буду. Ошибки могу перечислить - оно те надо?

.

[Milyantsev]

И что вы хотите обсудить? Я, конечно могу указать вам на все ваши ошибки, но смысл? Если вы не понимаете элементарных вещей, если вы путаетесь в базовых понятиях, то вам не ошибки надо расскаазывать а заново всему учить. А зачем оно мне? Кто мне заплатит за этот труд?

Странный вы человек. Уже какой раз по счёту требуете от меня оплаты. (Кто бы мне самому заплатил?). Найдите учеников для подготовки к экзаменам. Они вам заплатят. Здесь же общественный форум. То есть всё на халяву. Хотите, разговаривайте со мной хотите, нет. Ваше право. Только одно условие не хамить. Вы спрашиваете, что я хочу обсудить? Придуманный мною интерферометр без бокового плеча. Без бокового зеркала. Согласны?

[Полковник]

Придуманный мною интерферометр без бокового плеча. Без бокового зеркала. Согласны?

Ну давай обсудим. Вот это, да? http://www.evangelie.ru/forum/t53210...ml#post3867218

Вот первая ошибка:
"Что мы видим? Мы видим что с какой бы скоростью это зеркало не перемешалось, отраженный от него поток света, в эфире, будет имееть ту же частоту фазу и самое главное длинну волны, что и встречный. мы видим, что каждая точка волны, отражается назад, ровно в том месте, где её настигло зеркало. "

Подобная картина будет верна только для СТОЯЧЕЙ ВОЛНЫ(Которую в случае движущегося зеркала получить невозможно ваще-т). В реальности, в каждой точке пространства фаза волны меняется, т.н. грубо говоря "горб" волны не стоит на месте, как на вашем рисунке, а движется навстречу зеркалу.

Какие у вас есть вопросы по поводу этой элементарщины?

.

[Okarin]

Всем привет
И сразу вопрос Полковнику и прочим адептам астрала эфира: как вы объясните фотоэффект?

[Полковник]

Всем привет
И сразу вопрос Полковнику и прочим адептам астрала эфира: как вы объясните фотоэффект?

В смысле? Что именно объяснить?

.

[Okarin]

В смысле? Что именно объяснить?

Во-первых, почему свет вообще электрончики из проводника? Во-вторых, почему сила фотоэффекта(точнее, кинетическая энергия вырванных электрончиков) зависит не от интенсивности излучения, а от частоты(для механических волн как раз наоборот, важна амплитуда, а не частота)? И в-третьих, почему на определенной частоте, т.н. красной границе, фотоэффект резко прекращается.

[Полковник]

Во-первых, почему свет вообще электрончики из проводника?

Я понял - вы тему не читали. Ну ничо - бывает.
Свет - это ударная волна.(Точнее - волновой цуг.)
А электроничик - это та частица, которая эту ударную волну порождает, двигаясь в эфире со скоростью, близко или превышающей число Маха для эфира. Где-то так: v >= 0,8M

Во-вторых, почему сила фотоэффекта(точнее, кинетическая энергия вырванных электрончиков) зависит не от интенсивности излучения, а от частоты(для механических волн как раз наоборот, важна амплитуда, а не частота)?

Естественно - чем выше скорость частицы, порождающей световую волну, тем выше скорость волны и её частота. Самая низкая скорость - у красного света, самая высокая - у фиолетового. (Именно поэтому призма разлагает белый свет в радугу - угол преломления на границе сред зависит от скорости фотона.)
Соответственно, чем выше скорость, тем выше энергия.

И в-третьих, почему на определенной частоте, т.н. красной границе, фотоэффект резко прекращается.

Из вышесказанного, должно быть понятно, что ниже красной границы, скорость порождающей волну частицы, становится меньше критической и генерируются обычные волны(слабые возмущения) вместо ударных.

Надеюсь прояснил?

.

[Okarin]

Я понял - вы тему не читали. Ну ничо - бывает.
Свет - это ударная волна.(Точнее - волновой цуг.)

Окей. А электрон - какая волна? И чем она порождается? Он ведь тоже ниразу не булка с изюмом

А электроничик - это та частица, которая эту ударную волну порождает, двигаясь в эфире со скоростью, близко или превышающей число Маха для эфира. Где-то так: v >= 0,8M

Нет, электроны никак не могут излучать просто двигаясь. Особенно в атоме. Иначе бы электроны быстренько излучили всю энергию свою и попадали на ядро. Излучение/поглощение происходит только при переходах на энергетические уровни(по сути, это "разрешенные" орбиты, электроны не могут находится вне них). И перемещаются электроны между уровнями мгновенно (они ведь не могут находится между двумя уровнями), по сути телепортируясь. По сему и излучение наш электрон выплевывает не дискретно, а строго порциями, что мы и видим на спектрограммах.
Это все имеет достаточно косвенное отношение к фотоэффекту, но я бы хотел увидеть объяснение и этого с эфирной точки зрения.
Кроме того, на сколько я понял, эфир у нас общий для всей материи, не так ли? Т.е. все элементарные частицы это волны в одном эфире, а не скажем в двух его разных его видах?
Кроме того, из чего состоит эфир? Он ведь тоже должен состоять из некоторых частиц, которые будут подвержены корпускуляно-волновому дуализму. Волнами чего, в таком случае будут эти гипотетические частицы?

Естественно - чем выше скорость частицы, порождающей световую волну, тем выше скорость волны и её частота. Самая низкая скорость - у красного света, самая высокая - у фиолетового. (Именно поэтому призма разлагает белый свет в радугу - угол преломления на границе сред зависит от скорости фотона.)
Соответственно, чем выше скорость, тем выше энергия.
Из вышесказанного, должно быть понятно, что ниже красной границы, скорость порождающей волну частицы, становится меньше критической и генерируются обычные волны(слабые возмущения) вместо ударных.
Надеюсь прояснил?

Э нет. Скорость света в одной среде не зависит от частоты(а только от самой среды зависит).

[Полковник]

Окей. А электрон - какая волна? И чем она порождается? Он ведь тоже ниразу не булка с изюмом

Вы чо?! Электрон - частица. Какая-же это волна?! Он же имеет массу покоя. Если массы покоя нет - перед нами волна в чистом виде, а если есть - частица.

Нет, электроны никак не могут излучать просто двигаясь. Особенно в атоме. Иначе бы электроны быстренько излучили всю энергию свою и попадали на ядро. Излучение/поглощение происходит только при переходах на энергетические уровни(по сути, это "разрешенные" орбиты, электроны не могут находится вне них).

Совершенно верно - излучение происходит при ускорении электрона.
Полагается что эфир имеет нулевую вязкость. В этом случае, при равномерном движении никакие волны не могут излучаться в принципе, излучение происходит лишь при ускорениях, когда эфир начинает оказывать сопротивление летящей частице.

И перемещаются электроны между уровнями мгновенно (они ведь не могут находится между двумя уровнями), по сути телепортируясь. По сему и излучение наш электрон выплевывает не дискретно, а строго порциями, что мы и видим на спектрограммах.

А фигасе - мгновенно-то???
Если бы мгновенно то никакого излучения бы не было, ведь на излучение нужно время - что мы и видим на спектрограммах.

Это все имеет достаточно косвенное отношение к фотоэффекту, но я бы хотел увидеть объяснение и этого с эфирной точки зрения.

Что именно?
Фотоэффект - это силовое действие фронта ударной волны. Сам фронт - это область уплотнения, возникающая возле летящей частицы. Частота отрыва этих областей уплотнений зависит от скорости полёта частицы - чем выше скорость, тем выше частота.
Полная аналогия с газодинамикой(аэродинамикой - ссылку на учебник я давал в этой теме)

Кроме того, на сколько я понял, эфир у нас общий для всей материи, не так ли? Т.е. все элементарные частицы это волны в одном эфире, а не скажем в двух его разных его видах?

Совершенно верно - один на всех.
Элементарные частицы - это не волны, а структуры в эфире. Наподобие атмосферных торнадо - закольцованные потоки эфира, движущиеся с огромной скоростью. За счёт огромной скорости эти кольца имеют офигенную плотность, поэтому их масса на порядки выше массы просто эфира в том же объёме - это и выделяет их из однородной массы.

Кроме того, из чего состоит эфир? Он ведь тоже должен состоять из некоторых частиц, которые будут подвержены корпускуляно-волновому дуализму. Волнами чего, в таком случае будут эти гипотетические частицы?

А.... самый то вопрос... Как я его не люблю - это примерно то же самое как просить верунов объяснить откуда взялся бог...

Ну... типо эфир состоит из абсолютно упругих шариков, их условно назвали "амеры". Это самая мелкая частица, меньше ничего нет, и нифига она не проявляет никакого дуализма - тупой шарик в незамутнённом ничем виде. Первоматерия, так сказать...

Тока, я не буду с пеной у рта всё это отстаивать... я вас умаляю...

Э нет. Скорость света в одной среде не зависит от частоты(а только от самой среды зависит).

Ээээ если бы скорость всех фотонов была одинакова, то никакой радуги бы не было - при переходе между средами, углы преломления были бы абсолютно одинаковы у всех цветов.
А радуга есть... вывод?

.

[Okarin]

Вы чо?! Электрон - частица. Какая-же это волна?! Он же имеет массу покоя. Если массы покоя нет - перед нами волна в чистом виде, а если есть - частица.

Волновые свойства он проявляет? Проявляет. Как и свойства частиц, конечно. Но и фотон проявляет и волновые, и корпускулярные свойства. Так что никаких причин считать, что электрон частица, а фотон волна - нет, и масса покоя тут вообще не при чем. Хотя, конечно же, он является ничем иным как квантовым полем.

Совершенно верно - излучение происходит при ускорении электрона.

Про ускорение ничего сказано не было. Речь была про движение. Тем не менее в атоме фотоны излучаются исключительно при переходе на другой энергетический уровень.

Полагается что эфир имеет нулевую вязкость. В этом случае, при равномерном движении никакие волны не могут излучаться в принципе, излучение происходит лишь при ускорениях, когда эфир начинает оказывать сопротивление летящей частице.

Так фотоны через гипотетический эфир и не движутся, они мгновенно перескакивают, и пути от одной орбиты к другой сквозь гипотетический эфир от одной к другой орбите у них нет. Кроме того, электроны вообще не имеют определенного положения, оно как бы размазано, но не как масло по хлебу, а вероятностно.

А фигасе - мгновенно-то???
Если бы мгновенно то никакого излучения бы не было, ведь на излучение нужно время - что мы и видим на спектрограммах.

Не. Не излучаться никакого излучения не может. Изменение энергетического уровня должно вызывать потерю или приобретение электроном энергии, иначе закон сохранения энергии не будет выполняться. Кроме того, фотон у нас неделим, так что постепенно, кусками, его никак излучить не выйдет.

Что именно?
Фотоэффект - это силовое действие фронта ударной волны. Сам фронт - это область уплотнения, возникающая возле летящей частицы. Частота отрыва этих областей уплотнений зависит от скорости полёта частицы - чем выше скорость, тем выше частота.
Полная аналогия с газодинамикой(аэродинамикой - ссылку на учебник я давал в этой теме)

Стоп. Какие частицы у нас летят? Летят у нас фотоны, а не электроны. А фотоны, как ты утверждаешь, ни разу не частицы.

Совершенно верно - один на всех.
Элементарные частицы - это не волны, а структуры в эфире. Наподобие атмосферных торнадо - закольцованные потоки эфира, движущиеся с огромной скоростью. За счёт огромной скорости эти кольца имеют офигенную плотность, поэтому их масса на порядки выше массы просто эфира в том же объёме - это и выделяет их из однородной массы.

Тогда чем обусловлено, например отличие фермионов от бозонов?

А.... самый то вопрос... Как я его не люблю - это примерно то же самое как просить верунов объяснить откуда взялся бог...
Ну... типо эфир состоит из абсолютно упругих шариков, их условно назвали "амеры". Это самая мелкая частица, меньше ничего нет, и нифига она не проявляет никакого дуализма - тупой шарик в незамутнённом ничем виде. Первоматерия, так сказать...

Шу! А это что за частица? Спин у ней какой? И по каким причинам они не подчиняются законам квантовой механики? Тут такое дело, если это просто шарик, который подчиняется законам классической, а не квантовой механики, то это привет теория скрытых параметов. А ты наверняка знаешь, что отсутствие оных было доказано опытами Аспе по проверке неравенств Белла.

Тока, я не буду с пеной у рта всё это отстаивать... я вас умаляю...

Ну так не пойдет. Давайте уже определимся, что выкидывать - квантовую механику(а я к ней и подвожу) или эфир.

Ээээ если бы скорость всех фотонов была одинакова, то никакой радуги бы не было - при переходе между средами, углы преломления были бы абсолютно одинаковы у всех цветов.А радуга есть... вывод?

Это фазовая скорость уиноуата, а не скорость фотонов. А это далеко не одно и тоже.

[Полковник]

Ну так не пойдет. Давайте уже определимся, что выкидывать - квантовую механику(а я к ней и подвожу) или эфир.

И то и другое и разрабатывать единую теорию поля.

Это фазовая скорость уиноуата, а не скорость фотонов. А это далеко не одно и тоже.

Мать моя женщина!!!
Когда обсуждали результаты опытов Майкельсона, то над фазовой скоростью весело ржали, аки кони. А когда понадобилось объяснить эффект разложения в спектр белого цвета, то вот вам пожалуйте фазовая скорость!
А выше мы выяснили что фазовая скорость полная лажа.

Вы уж определитесь, Окарин. Если фазовая скорость имеет хоть грамм физического смысла, то результаты опыта Майкельсона прекрасно объяснены, а если нет то надо что-то делать со спектром

Шу! А это что за частица? Спин у ней какой? И по каким причинам они не подчиняются законам квантовой механики? Тут такое дело, если это просто шарик, который подчиняется законам классической, а не квантовой механики, то это привет теория скрытых параметов. А ты наверняка знаешь, что отсутствие оных было доказано опытами Аспе по проверке неравенств Белла.

В каком месте привет теории??? С какого перепоя???

Вы хотите чтобы я вам пересказал краткое содержание ссылки или проверяете как я её усвоил???

Давайте так вы сперва прочитаете, а потом будем обсуждать. Там интересно написано не заснёте.
Лады?

ПС:
Там по ходу ссылка битая. Вот Бураго: http://zalil.ru/34185612

.

[Okarin]

И то и другое и разрабатывать единую теорию поля.

О, единая теория поля... Вы только забываете, что квантмех входит в неё в своих границах применимости, аки ньютоновская механика в ОТО. И, естественно, электромагитные волны ни разу не становятся механическими. Кроме того, вот эти ваши цуги все равно дискретны, и я не вижу причин по которым они должны быть неделимыми. Я не говорю уж о том, что эфир противоречит теории относительности, ибо должен вызывать нарушение лоренц-инвариантности, чего мы не наблюдаем.

Мать моя женщина!!!
Когда обсуждали результаты опытов Майкельсона, то над фазовой скоростью весело ржали, аки кони. А когда понадобилось объяснить эффект разложения в спектр белого цвета, то вот вам пожалуйте фазовая скорость!
А выше мы выяснили что фазовая скорость полная лажа.
Вы уж определитесь, Окарин. Если фазовая скорость имеет хоть грамм физического смысла, то результаты опыта Майкельсона прекрасно объяснены, а если нет то надо что-то делать со спектром

Имеет, для монохромных волн. В противном случае мы имеем дело с суммой монохроматических волн(ибо волну любой формы можно разложить на монохроматические), а у каждой монохроматической волны в её составе будет своя фазовая скорость.
У отдельного фотона так же будет своя фазовая скорость, но скоростью самого фотона является не фазовая, а групповая скорость. И именно она не может быть больше с. Фазовая может.

В каком месте привет теории??? С какого перепоя???

С такого, что наши замечательные квантовые поля если там колебания каких-то там шариков. Шарики подчиняются законам классической механики? Это полный детеминизм и прочий ужас. И поведение наших квантов мы все-таки можем описать динамически, а не статистически. А раз квантовая механика дает только статистическое описание, значит он неполна и есть эти самые скрытые параметры(в виде этих ваших амеров).

Вы хотите чтобы я вам пересказал краткое содержание ссылки или проверяете как я её усвоил???
Давайте так вы сперва прочитаете, а потом будем обсуждать. Там интересно написано не заснёте.
Лады?
ПС:
Там по ходу ссылка битая. Вот Бураго: http://zalil.ru/34185612

Это вы вообще к чему?
Пдфку скачал, но после

Книга может представлять интерес для астрономов, физиков, экстрасенсов

читать не буду, увольте.

[Полковник]

читать не буду, увольте.

Не нравятся экстрасенсы, вот вам без эксирасенсов ... Пф....

http://zalil.ru/34187057

.

[Okarin]

Не нравятся экстрасенсы, вот вам без эксирасенсов ... Пф....

http://zalil.ru/34187057

.

И все же, увольте меня от копания в книжках сомнительной научности. Я ж не посылаю вас читать труды Эйнштейна и Бора, я прошу ответов на конкретные вопросы.